Tauhypotesen - et rasjonelt alternativ til moderne vitenskap

[TechTiger]

Det er logisk at de har bunn.

 

Det ville også vært mest logisk at jorden var flat, sett fra vårt perspektiv.

[-trygve]

Din påstand om at universet ikke kan være uendelig er bare en påstand. Et flatt univers er uendelig i utstrekning, de siste målingene tyder på at universet er flatt. Om det passer inn med noens forutinntatte holdninger om hva universet kan og ikke kan være, er irrelevant.

 

Et flatt univers med den trivielle topologien er flatt, men såvidt jeg har fått med meg har ingen pålagt universet å være trivielt Mer seriøst - at universet er flatt beviser ikke at det er uendelig, det bare åpner muligheten for at det er det. Har universet derimot positiv krumning er universet nødvendigvis endelig (med mindre man roter seg bort i multivers-saker).

 

Når det gjelder målingen av universets krumning har du rett i at universet ser ut til å være tilnærmet flatt. Men siden et flatt univers kun er grensetilfellet mellom åpent og lukket er det høyst usannsynlig at universet er eksakt flatt - et atom fra eller til ville være nok til å vippe det i ene eller andre retningen. Og siden vi ikke kjenner til noen symmetrier som krever at universet er flatt er det naturlig å anta at det ikke er det selv om det er meget nært.

[Dunsay]

Jeg digger sånne innlegg, -trygve! Ekte fysikkteori er mye kulere enn selv den villeste Science Fiction!

[fysikkstudenten]

Hvordan ville et ikke-flatt univers sett ut?

[-trygve]

Hvis universet ikke er flatt blir forholdet mellom vinkelutstrekning og fysisk størrelse på objekter vi ser på himmelen (f.eks. galakser) endres i forhold til det vanlig trigonometri tilsier. I et univers med positiv krumning kan faktisk fjerne objekter se større ut enn nærmere objekter, selv om den faktiske størrelsen er lik.

 

Dessverre varierer galakser for mye i størrelse til at de kan brukes som standardmålestokk. Derfor er det vanskelig å bruke vinkelutstrekning for å måle krumningen til universet. Måten krumningen måles på er at man finner den gjennomsnittlige massetettheten og bruker det tallet sammen med modeller basert på generell relativitet.

[fenderebest]

Hepp leste feil.

Endret 14. desember 2010 av fenderebest

[Flimzes]

Det er logisk at de har bunn.

 

Det ville også vært mest logisk at jorden var flat, sett fra vårt perspektiv.

Sterkt uenig, det er lett å se jorden krumme om mn ser over havet, for ikke å snakke om at vi hadde kunnet se mye mye lenger om jorden var flat. (mer eller mindre mangel på en horisont)

[fysikkstudenten]

Hvis universet ikke er flatt blir forholdet mellom vinkelutstrekning og fysisk størrelse på objekter vi ser på himmelen (f.eks. galakser) endres i forhold til det vanlig trigonometri tilsier. I et univers med positiv krumning kan faktisk fjerne objekter se større ut enn nærmere objekter, selv om den faktiske størrelsen er lik.

 

Dessverre varierer galakser for mye i størrelse til at de kan brukes som standardmålestokk. Derfor er det vanskelig å bruke vinkelutstrekning for å måle krumningen til universet. Måten krumningen måles på er at man finner den gjennomsnittlige massetettheten og bruker det tallet sammen med modeller basert på generell relativitet.

 

Jeg skjønner ikke helt dette. Vil det si at en rett linje er en umulighet i et ikke-flatt univers?

[-trygve]

Jeg skjønner ikke helt dette. Vil det si at en rett linje er en umulighet i et ikke-flatt univers?

 

Spørsmålet er jo hva som menes med en rett linje. Jeg vil definere en rett linje (egentlig linjestykke) som den korteste veien mellom to punkter, og da er rette linjer veldefinert også i ikke-flate univers. Men hvis du projiserer (lager et kart) det ikke-flate universet inn i et euklidsk koordinatsystem vil de rette linjene se krumme ut.

[fysikkstudenten]

Spørsmålet er jo hva som menes med en rett linje. Jeg vil definere en rett linje (egentlig linjestykke) som den korteste veien mellom to punkter, og da er rette linjer veldefinert også i ikke-flate univers. Men hvis du projiserer (lager et kart) det ikke-flate universet inn i et euklidsk koordinatsystem vil de rette linjene se krumme ut.

 

Dette er en rett linje: ________________________________________

 

Jeg vet ikke hva du mener med projisere denne linjen inn i et euklidisk koordinatsystem.

[wingeer]

Det forstår du om du har mer lineær algebra.

[fysikkstudenten]

Jeg har bare vanlige universitetskurs.

[-trygve]

Dette er en rett linje: ________________________________________

 

Jeg vet ikke hva du mener med projisere denne linjen inn i et euklidisk koordinatsystem.

 

Tenk på et verdenskart. Jordkloden er rund, men det er likevel mulig å tegne kartet på et flatt papirark. Men det som er korteste veien mellom to punkter på jordkloden forbindes generelt ikke med rettelinjer på papirarket (for eksempel går den korteste veien mellom Sør-Norge og vestkysten over USA over arktis). Dette er fordi en krummet flate er projisert på en flat flate.

 

Projeksjonen jeg snakket om i innlegget lengre oppe er tilsvarende, men er fra et tredimensjonalt rom til et annet tredimensjonalt rom (i motsetning til 2D til 2D som er tilfellet for verdenskart).

[fysikkstudenten]

Dette er en rett linje: ________________________________________

 

Jeg vet ikke hva du mener med projisere denne linjen inn i et euklidisk koordinatsystem.

 

Tenk på et verdenskart. Jordkloden er rund, men det er likevel mulig å tegne kartet på et flatt papirark. Men det som er korteste veien mellom to punkter på jordkloden forbindes generelt ikke med rettelinjer på papirarket (for eksempel går den korteste veien mellom Sør-Norge og vestkysten over USA over arktis). Dette er fordi en krummet flate er projisert på en flat flate.

 

Projeksjonen jeg snakket om i innlegget lengre oppe er tilsvarende, men er fra et tredimensjonalt rom til et annet tredimensjonalt rom (i motsetning til 2D til 2D som er tilfellet for verdenskart).

 

Hva mener du med ANNET tredimensjonalt rom? Finnes det flere 3D-rom?

[SirDrinkAlot]

Hva mener du med ANNET tredimensjonalt rom? Finnes det flere 3D-rom?

Det er jo akkurat det han prøver å forklare deg...

 

Tenk deg en overflate, det er et 2-dimensjonalt rom. Det kan være flatt eller så kan det være bøyd på uendelig mange forskjellige måter.

[fysikkstudenten]

Aner ikke hva som menes med at 3D-rommet kan være bøyd.

[Jonas]

Samtlige av dine poster i denne tråden har foreløpig bestått av et spørsmål eller en beretning om manglende forståelse. Kanskje dette ikke er et diskusjonstema for akkurat deg enda?

[fysikkstudenten]

Hvis man kan en ting, bør man kunne forklare det for en tiåring.

[Jonas]

Det kan du godt mene, men dette forumet er til for å diskutere - ikke lære opp tiåringer. Vi er spesielt lite interesserte i å lære opp tiåringer i kvantemekanikk.

[Flimzes]

Hvis man kan en ting, bør man kunne forklare det for en tiåring.

Det er klart man kan lære det opp for en tiåring, men med tanke på at dette er emne for sent vgs eller høyere så er det sjeldent man gidder å sitte å forklare 7 år med skolegang for denne tiåringen.