Tauhypotesen - et rasjonelt alternativ til moderne vitenskap

[TechTiger]

Jeg synes det er godt gjort å klare å ytre "dette er mer logisk" når du ikke engang klarer å forstå det selv. Da er det ikke fornuften det appelerer til, men reptilhjernen.

[Matsemann]

Teorien er mer rasjonell fordi den ikke bare sier "masseløse partikler", "tidsreiser" og "negativ momentum" som svar på fysikkens problemer.

Men denne teorien sliter jo allerede med å forklare fenomen som etablerte teorier forklarer fint!

 

Dagens teorier forklarer egentlig ingenting.

Jo, dagens teorier klarer å forutse nøyaktig hva som kommer til å skje i fysiske eksperimenter. Klarer tauhypotesen det?

[betaomega]

Begge teoriene høres rare ut.

[Left Blank]

Big Bang forutsetter at rommet utvider seg, og det er umulig. Rommet er det ting utvider seg i. Hvis rommet selv utvider seg, hva utvider det seg i?

Hmmm... Hvorfor kan ikke rom utvide seg, hva hindrer det i å utvide seg, og ikke minst: hva er egentlig "rom"?

 

Universet er i følge konsensus uendelig, i den forstand at utenfor universet finnes hverken rom eller tid. "Før Big Bang" gir ikke mening fordi tiden ikke eksiterte "ennå", men det blir også feil å si fordi "ennå" er et tidsbegrep. Get it? På samme måte gir ikke "utenfor universet" mening, siden universet er "alt rom" og det ikke eksisterer rom "utenfor" det.

 

Jeg klarer ikke vri hodet mitt rundt det, men det er likevel mer logisk enn de uendelig mange/lange/tynne/elastiske hyssingene dine. Ingenting av hva jeg har skrevet i dette innlegget er basert utelukkende på spekulasjoner. Det er basert på observasjoner og eksperimenter, og tolkningen av disse.

 

Kan du forresten forklare universets tilsynelatende akselererende vekst utifra teorien? Burde ikke alt bli dratt mot hverandre stadig fortere og fortere? Hva er det som hindrer "The Big Crunch"? Benytt gjerne sjansen til å svare på spørsmålet mitt om elementærpartikler, og til å kommentere linken om antimaterieproduksjon i samme slengen. Da hadde jeg blitt glad!

Problemet med big bang rent logisk sett er at man kan ikke forklare /hvorfor/ big bang skjedde. Per definisjon så kan man bare forklare alt etter at big bang hadde startet. Utifra det så blir det da en underliggende ubevissthet om hva slags energi og potensiale som satte big bang igang og om de fysiske elementene som vi kjenner som universet må propagere i denne underliggende energien. Det virker jo rimelig rart at disse fysiske elementene kan eksistere i absolutt /ingenting/. Hvordan kan universet utvide seg uten at det er et medium som det kan utvide seg i? Man ender opp med "infinite regression" i alle mulige tankeeksperimenter..

[betaomega]

Hvordan kan universet utvide seg uten at det er et medium som det kan utvide seg i?

 

Jeg tror ekspertene sier at rommet utvider seg i en høyere dimensjon.

[Left Blank]

Hvordan kan universet utvide seg uten at det er et medium som det kan utvide seg i?

 

Jeg tror ekspertene sier at rommet utvider seg i en høyere dimensjon.

Joda i string theory så har de den teorien, men det leder fortsatt til problemet med "infinite regression" (vet noen den norske oversettelsen?)

 

Hva er denne høyere dimensjonen? Er det enda en høyere dimensjon som den høye dimensjonen er i? Etc

[Dunsay]

Problemet med big bang rent logisk sett er at man kan ikke forklare /hvorfor/ big bang skjedde.

Hvorfor må BB ha hatt en årsak? Jeg velger å tolke det som at du mente hvordan og ikke hvorfor, men utdyp gjerne hvis jeg tar feil. Alle dagens modeller kollapser ved BB, så vi vet ikke hva som "satte det i gang", i den grad noe kan "skje" uten tid og rom. Etablert fysikk holder ikke til å beskrive denne typen fenomener. Likevel har vi flere mer eller mindre gode hypoteser, og bl.a. superstrengteori kan brukes til å gi en relativt realistisk forklaring.

 

Per definisjon så kan man bare forklare alt etter at big bang hadde startet. Utifra det så blir det da en underliggende ubevissthet om hva slags energi og potensiale som satte big bang igang og om de fysiske elementene som vi kjenner som universet må propagere i denne underliggende energien.

Riktig: per i dag kan man bare forklare alt som har skjedd etter at BB startet med etablert fysikk. Eventuelle "prosesser" som kan sette i gang et helt univers kjenner vi overhodet ikke til. Vi vet ikke en gang om det krever energi, for hva er energi uten tid?

 

Det virker jo rimelig rart at disse fysiske elementene kan eksistere i absolutt /ingenting/.

 

Med absolutt ingenting, mener du i et vakuum eller "før" (this is getting "old" (ba-dum-tish)) BB?

Hvis førstnevnte: selv vakuum er ikke et absolutt ingenting, det er fortsatt tid og rom. Hvis sistnevnte: de gjorde antagelig ikke det.

 

Hvordan kan universet utvide seg uten at det er et medium som det kan utvide seg i? Man ender opp med "infinite regression" i alle mulige tankeeksperimenter..

Vi vet hverken hva universet utvider seg i eller om det trenger et medium å utvide seg i. Vi antar at det utvider seg i et absolutt ingenting, i den forstand at ikke engang tid og rom eksisterer "utenfor".

 

Tid og rom er evige, fordi vi ikke klarer å definere hva som skulle vært "utenfor/før/etter" dem.

 

Avslutningsvis: dette er min forklaring basert på mitt verdensbilde per dags dato, hverken mer eller mindre. Ta det som det er ment, ikke som en postulert evig sannhet.

[betaomega]

Hvorfor må BB ha hatt en årsak? Jeg velger å tolke det som at du mente hvordan og ikke hvorfor, men utdyp gjerne hvis jeg tar feil.

 

Ville det ikke vært litt rart om universet plutselig bare sa "pang her er jeg"?

 

selv vakuum er ikke et absolutt ingenting, det er fortsatt tid og rom.

 

Du snakker om tid og rom som om det er ting. Men hvis det ikke eksisterer noen ting, hvordan kan det eksistere tid og rom?

 

Vi vet hverken hva universet utvider seg i eller om det trenger et medium å utvide seg i. Vi antar at det utvider seg i et absolutt ingenting, i den forstand at ikke engang tid og rom eksisterer "utenfor".

 

Det er vel ikke det forskerne mener? Ting kan jo ikke utvide seg i ingenting. Definisjonen av utvidelse er jo "å vokse i et annet medium". Å utvide seg uten å utvide seg i forhold til noe, er meningsløst.

 

Avslutningsvis: dette er min forklaring basert på mitt verdensbilde per dags dato, hverken mer eller mindre. Ta det som det er ment, ikke som en postulert evig sannhet.

 

Det er bra at folk kan ha forskjellige meninger uten å gå til krig.

Endret 11. desember 2010 av betaomega

[GeirGrusom]

Skjønner ikke hvorfor mange skal ha det til at det er noen tvil rundt big bang... Det er teorien som er best støttet av observasjoner.

 

http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html#evidence

[Dunsay]

Hvorfor må BB ha hatt en årsak? Jeg velger å tolke det som at du mente hvordan og ikke hvorfor, men utdyp gjerne hvis jeg tar feil.

Ville det ikke vært litt rart om universet plutselig bare sa "pang her er jeg"?

Merk at jeg skiller mellom hvorfor og hvordan. Alt tyder på at BB skjedde, hvordan det hele startet vet vi ikke sikkert ennå, men som sagt har vi flere mer eller mindre gode hypoteser basert på bl.a. superstrengteori.

 

Hvorfor det skjedde er kun et relevant spørsmål dersom det ble satt i gang av noe med hensikt.

 

selv vakuum er ikke et absolutt ingenting, det er fortsatt tid og rom.

Du snakker om tid og rom som om det er ting. Men hvis det ikke eksisterer noen ting, hvordan kan det eksistere tid og rom?

Jeg snakker om tid og rom som dimensjoner, ja, men ikke som materie. Det nevnte absolutte ingenting, som ikke engang er et vakuum i tid og rom, klarer jeg like lite å se for meg som jeg klarer å se for meg en eller flere ekstra rom-dimensjoner, men det går likevel fint an å snakke om det i teorien.

 

Vi vet hverken hva universet utvider seg i eller om det trenger et medium å utvide seg i. Vi antar at det utvider seg i et absolutt ingenting, i den forstand at ikke engang tid og rom eksisterer "utenfor".

Det er vel ikke det forskerne mener? Ting kan jo ikke utvide seg i ingenting. Definisjonen av utvidelse er jo "å vokse i et annet medium". Å utvide seg uten å utvide seg i forhold til noe, er meningsløst.

Hvorfor det? Fordi det er vanskelig å se det for seg? Det betyr ikke at det er umulig.

 

Universet bryr seg fint lite om hva som er meningsfylt eller hva vi anser for å være logisk. Det var(/er?) ikke logisk hverken at tiden endrer seg i forhold til hastighet og gravitasjon eller at lyset alltid beveger seg like fort i forhold til deg uansett hvor fort du beveger deg selv, men det er likevel bevist å være tilfellet. Beveger du deg med 99,999% av lysets hastighet, vil du likevel oppleve at lyset beveger seg med samme hastighet som mens du sto stille. Du vil aldri oppleve at du tar igjen lyset. Årsaken er at tiden forandrer seg, og et godt bevis for dette er GPS-satellittene: de ville ikke fungert om vi ikke hadde tatt høyde for denne tidsforskyvningen.

 

Avslutningsvis: dette er min forklaring basert på mitt verdensbilde per dags dato, hverken mer eller mindre. Ta det som det er ment, ikke som en postulert evig sannhet.

Det er bra at folk kan ha forskjellige meninger uten å gå til krig.

Endret 11. desember 2010 av Dunsay

[Wolf359]

Jeg ble tipset om denne tråden, og kom for å ta en titt. Tenkte å kommentere noe av tullet som OP kommer med.

 

Faktisk er ikke energi et verb en gang, m1 i linken betyr at det er et substantiv som har hankjønn.

 

I naturvitenskapen er energi et verb.

 

I naturvitenskapen er energi en målbar størrelse med enhet joule.

 

Energi er noe som helt klart eksisterer.

 

Energi eksisterer på samme måte som et "hopp" eksisterer. Det er et verb og ikke et substantiv. Sagt på en annen måte: Energi er en film - ikke et bilde.

 

Fullstendig meningsløs uttalelse.

 

Energi er bevegelse, men bevegelse kan ikke eksistere uten masse.

 

Feil.

Fotoner er i bevegelse.

 

Derfor kan heller ikke energi eksistere uten masse.

 

Feil.

98-99% av all masse rundt oss, det vil si protoner og nøytroner, får massen sin fra den kinetiske energien til kvarkene inne i nukleonet. Den faktiske massen til et proton eller nøytron er altså i hovedsak ren energi.

 

Energi er et verb, altså en handling, og alle handlinger forutsetter noe(n) som kan utføre handlingene (et subjekt). Moderne vitenskap er uenig i dette, og mener at man kan ha et verb uten et subjekt.

 

Nå er ikke språkanalyse et av primærverktøyene i fysikken.

 

Å mene at energi kan eksistere uten masse og at materie kan bli til energi, er analogt til å mene at et hopp kan eksistere uten noen som hopper og at Steinar Hoen kan bli til et hopp. Helt absurd!

 

Det eneste absurde her er de meningsløse analogiene dine.

[Wolf359]

Hva er varme her? Er det materie, er det energi? Har varmen oppstått fra intet?

 

Jeg synes det virker logisk å anta at varme er frigjort energi fra molekylbindingene.

 

Varme er et makroskopisk konsept. Varme gir ingen mening når vi snakker om partikler, atomer og molekyler. Det er her snakk om kinetisk energi. Temperaturen til et objekt er bare målet på den gjennomsnittlige kinetiske energien til atomene eller molekylene det består av.

[Wolf359]

Tidsreiser er umulig fordi tid bare er et konsept. Tiden bare er, og nåtiden er lik for alle.

 

Fullstendig feil.

En hendelse trenger ikke sammenfalle i tid i alle referansesystemer. "Nå" er ikke det samme for alle i tid alene, men i tiderommet. Tidemorskoordinatene er invariante, ikke tiden.

[Wolf359]

GPS satelitter er avhengig av at man tar med i beregningen at tiden går raskere der oppe.

 

Jeg tror du blander klokker og tid. Klokkene går raskere, men selve tiden går jo ikke raskere!

 

Klokker måler tiden. Dette blir en og samme sak. Tiden forløper senere i et akselerert system (GR) eller i et system med høy hastighet (SR).

[Wolf359]

Alternativet er at Gud flytter partiklene mot hverandre. Jeg tror heller på 10^80 tråder enn 1 gud.

 

false dichotomy

[Wolf359]

Hvorfor må BB ha hatt en årsak? Jeg velger å tolke det som at du mente hvordan og ikke hvorfor, men utdyp gjerne hvis jeg tar feil.

 

Ville det ikke vært litt rart om universet plutselig bare sa "pang her er jeg"?

 

Hvorfor det?

 

selv vakuum er ikke et absolutt ingenting, det er fortsatt tid og rom.

 

Du snakker om tid og rom som om det er ting. Men hvis det ikke eksisterer noen ting, hvordan kan det eksistere tid og rom?

 

I kvantefeltteorien er partikler en eksitering av vakumet. Vakumet er ikke ingenting.

 

Vi vet hverken hva universet utvider seg i eller om det trenger et medium å utvide seg i. Vi antar at det utvider seg i et absolutt ingenting, i den forstand at ikke engang tid og rom eksisterer "utenfor".

 

Det er vel ikke det forskerne mener? Ting kan jo ikke utvide seg i ingenting. Definisjonen av utvidelse er jo "å vokse i et annet medium". Å utvide seg uten å utvide seg i forhold til noe, er meningsløst.

 

Å argumentere utfra definisjoner av ord som brukes til å forklare et fenomen vi ikke har gode ord for, er ikke en gyldig måte å argumentere på. Hvorfor forlanger du at universet utvider seg i noe? Hvis universet er uendelig stort, hvor stort er da et dobbelt så stort uendelig univers?

[Flimzes]

Bruk denne knappen:

[Wolf359]

Bruk denne knappen:

 

Takk, jeg kan bruke et forum.

 

Jeg har svart på postene etterhvert som jeg oppdaget dem.

[Flimzes]

Bruk denne knappen:

 

Takk, jeg kan bruke et forum.

 

Jeg har svart på postene etterhvert som jeg oppdaget dem.

Dine to linjer motsier hverandre.

[chokke]

Takk, jeg kan bruke et forum.

 

Jeg har svart på postene etterhvert som jeg oppdaget dem.

Da burde du ha trykket på multisitat mens du leste nedover, for så å svare på alle i en post .

Men bagateller.