Tauhypotesen - et rasjonelt alternativ til moderne vitenskap

[debattantesofie]

Han beskriver det som nøyaktig det samme.

 

Nei.

 

Eller har du lyst til å utdype forskjellene?

 

Nei.Jeg la til filmene for at du skulle se dem.

[Splitter]

Savner fremdeles en god forklaring på hva denne tauhypotesen mener skjer i en atombombeekspolsjon. Einsteins formel E=mc^2 forklarer derimot dette på en utmerket måte ved at en liten mengde masse blir til en stor mengde energi.

 

Jeg godtar heller ikke at "verb kan ikke bli til substantiv" som god argumentasjon for at Einsteins formel ikke er riktig. Iallfall ikke før du legger frem beviser for at naturlovene er underlagt Norsk grammatikk.

[debattantesofie]

Send en mail til Gaede!

[wingeer]

Når du støter på ting du ikke kan svare på, refererer du til "skaperen". Hvordan kan du tro på det fullt og helt om du ikke skjønner hvordan det fungerer?

[debattantesofie]

Det er en myte at jeg tror på det.

 

Men DU tror jo på Big Bang. Forstår du Big Bang?

Endret 3. desember 2010 av debattantesofie

[wingeer]

Hvor har jeg sagt at jeg tror på Big bang?

[debattantesofie]

Hva tror du på?

[John Keats]

Hva tror du på?

 

Snedig måte å vri seg unna et spørsmål på. Svar mannen da

[debattantesofie]

Hvis du ikke tror på Big Bang er det positivt.

[wingeer]

Jeg har ingen formening.

Dessuten er det jo strengt logisk sett ikke sammenlignbart. Da denne teorien er en "utfordrer" MÅ den være i stand til å forklare alt dagens teorier forklarer m.m. Jeg kan foreløpig ikke si at jeg har fått en tilfredsstillende forklaring. Det tror jeg heller ikke Gaede har.

[debattantesofie]

Big Bang forutsetter at rommet utvider seg, og det er umulig. Rommet er det ting utvider seg i. Hvis rommet selv utvider seg, hva utvider det seg i?

[KoKo_]

Bra vi har deg til å fortelle oss hva som er mulig og umulig

[Red Frostraven]

For meg virker tauhypotesen som en streng-teori som er begrenset til tre dimensjoner.

[soulless]

Big Bang forutsetter at rommet utvider seg, og det er umulig. Rommet er det ting utvider seg i. Hvis rommet selv utvider seg, hva utvider det seg i?

 

Jeg skjønner ikke helt logikken din.

 

Akkurat som mørke er fravær av lys, så er alt utenfor universet fravær av universet.

 

Jeg tror ikke helt jeg skjønner hvordan du kan være så skråsikker på alt, du fremholder jo at alt må være så rasjonelt, logisk og enkelt, men syns du selv det er logisk å anta at en amatørfysiker fra Argentina har funnet svaret på alle gåter innenfor kosmologi?

 

Er du virkelig så arrogant at du ikke klarer å inneha en liten ydmykhet ovenfor fenomener som til og med de største tenkerene gjennom historien har problemer med å forstå?

 

Hvordan rasjonaliserer du ovenfor deg selv at du kan avkrefte teorier som er så ettertrykkelig bra dokumentert som f.eks hubbles lov, eksistensen av svarte hull, fotoner og anti-materie?

 

Hva er det som er så spesielt med deg selv at du sitter på en fantastisk kunnskap som resten av verden ikke deler? Du klarer jo ikke å dokumentere dine antagelser, så hvordan i svarteste granskauen kan du være så vanvittig arrogant?

[chokke]

Jeg lurer på, kan disse trådene bøyes? Hvis nei, hvordan fungerer et forstørrelsesglass?

Hvis ja, hvordan fungerer et forstørrelsesglass?

 

Kan ikke du tegne torsjonene som skjer her?

Endret 3. desember 2010 av chokke

[Blodappelsin]

En artig liten ting jeg kom til å tenke på også. Ettersom disse trådene står for gravitasjon, og har masse. Da må de jo også påvirke hverandre, for all masse blir påvirket av gravitasjon. Det betyr at disse trådene må være koblet til hverandre med nye tråder, som også innehar masse.

Trådene ER gravitasjon. Det virker ingen tråder mellom trådene.

 

Men du har jo sagt at trådene har masse. All masse blir påvirket av gravitasjon. Er massen trådene består av en type masse som ikke blir påvirket av gravitasjon da?

 

 

I en av videoene viser Gaede et bilde tatt i CERN, jeg husker ikke nøyaktig hva det viser, jeg tror det er et bilde av hva som skjedde etter at partikler har kræsjet i en partikkelakselerator. Han mener i alle fall det er trådene det er tatt bilde av. Man ser noe som kan tolkes til å være tråder på bildene. Dersom trådene er koblet til alt, hhvordan kan man ta bilde av dem? Og hvorfor dekker de ikke bildet fullstendig?

“How are we supposed to know the shape of light if we would have to use light to see it?”Well, does the Moon have shape before the Sun shines it’s light on it? Doesn’t shape precede motion? If light moves, it had better have shape!No! Today, the mathematicians have moved on to ‘important’ experiments. They spend your tax money attempting to discover an elusive particle of weight known as the Higgs, or to detect the heavy particles which comprise a mysterious substance called dark matter which would enable Einstein’s failed equations to describe why a galaxy revolves like a carousel: with the horsies on the outside as fast as the buggies on the inside."

 

Hva for slags svar er det? Gaede sier jo at akkurat dette bildet viser trådene. Hvordan er det mulig? Hvorfor dekker ikke trådene hele bildet?

 

Angående svarte hull og magnetisme. Jeg ser ingen grunn til å forklare et fenomen du ikke tror på uansett. Du kan jo se på wikipedia for en beskrivelse dersom du er interessert.

 

Dette er forøvrig et klassisk bilde av et magnetfelt;

Du mener sikkert at dette ikke er et magnetfelt, men at det er jernspon. Joda. Uansett, du ser formen på feltet ganske lett.

 

Står trådene for magnetisme også?

[delfin]

Hvorfor er innfallsvinkel lik utfallsvinkel ved refleksjon av lys, hvis lyset er tråder? Hvor er logikken her?

 

Og hvis man lyser på en plass i universet der det ikke er masse, altså ingenting som trådene går til, hva skjer da? Hvor blir trådene av, eller energien om du vil...?

 

Det er forresten ikke så givende å diskutere dette som det kunne vært hvis du hadde satt deg inn i teorien du forfekter. Du svarer "aner ikke hvordan det fungerer, men det er den eneste logiske forklaringen" på nesten alle kritiske spørsmål...

 

Jeg er i utgangspunktet åpen for nye tanker, men denne trådteorien skaper flere problemer enn den løser...

[KoKo_]

Regner med at Tante har skjønt det at ikke alt som høres rasjonelt ut i hans/hennes hode er virkeligheten.  Og athva som er rasjonelt utvikles av hvor mye kunnskap man besitter.

 

Før var det rasjonelt at alt var bygget opp av de fire elementene ild, vann, luft og jord. Sikkert logisk etter datidens tankegang.     Hyssingmetoden er rasjonell ut fra tantes tankegang. Problemet er å forklare alle observasjoner som ikke kan forklares med modellene.

 

Dagens modeller om big bang, relativitetsteorien og alt det andre tante synes er ulogisk har sikkert en del feil de og, men de forklarer observasjonene best i dag.   Hyssingmetoden feiler på mange flere plan.

 

 

[Dunsay]

Big Bang forutsetter at rommet utvider seg, og det er umulig. Rommet er det ting utvider seg i. Hvis rommet selv utvider seg, hva utvider det seg i?

Hmmm... Hvorfor kan ikke rom utvide seg, hva hindrer det i å utvide seg, og ikke minst: hva er egentlig "rom"?

 

Universet er i følge konsensus uendelig, i den forstand at utenfor universet finnes hverken rom eller tid. "Før Big Bang" gir ikke mening fordi tiden ikke eksiterte "ennå", men det blir også feil å si fordi "ennå" er et tidsbegrep. Get it? På samme måte gir ikke "utenfor universet" mening, siden universet er "alt rom" og det ikke eksisterer rom "utenfor" det.

 

Jeg klarer ikke vri hodet mitt rundt det, men det er likevel mer logisk enn de uendelig mange/lange/tynne/elastiske hyssingene dine. Ingenting av hva jeg har skrevet i dette innlegget er basert utelukkende på spekulasjoner. Det er basert på observasjoner og eksperimenter, og tolkningen av disse.

 

Kan du forresten forklare universets tilsynelatende akselererende vekst utifra teorien? Burde ikke alt bli dratt mot hverandre stadig fortere og fortere? Hva er det som hindrer "The Big Crunch"? Benytt gjerne sjansen til å svare på spørsmålet mitt om elementærpartikler, og til å kommentere linken om antimaterieproduksjon i samme slengen. Da hadde jeg blitt glad!

[soulless]