Tauhypotesen - et rasjonelt alternativ til moderne vitenskap

[delfin]

Kom på noe annet og.. hvorfor er noen atomer tyngre enn andre? De har jo like mange tau...

[debattantesofie]

Kom på noe annet og.. hvorfor er noen atomer tyngre enn andre? De har jo like mange tau...

Forskjellig antall protoner og nøytroner.

 

Så en partikkel som kan trekkes uendelig langt, har en uendelig liten masse, og ikke kan hverken sees eller måles er det mest logiske du har hørt?

 

For å gi deg et perspektiv, si at jorda er et atom. Og så stapper du ned 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 spaggetier i den. Og selv da må hver spaggeti være mindre enn en kvark for å få plass, og så gjør du jorden liten som et atom, skjønner du nå hvor liten hver tråd må være, og hvoradn det ikke gir mening?

 

Ikke minst påvirker den ingen andre ting enn de to atomene den forbinder, og går rett gjennom bly, jorda, deg osv.

 

5*10^158 er et så enormt tall at det ikke er noe poeng i å prøve å forestille seg det, og enda mindre prøve å forklare tantesofie hvor latterlig stort det er.

 

Hele jorda kunne vært dekket av spagettier som er en millarddel av tykkelsen til et hårstrå, og man måtte fortsatt fått plass til flere millarder .... milliarder nye spagettier. Og dette skal altså få plass på et atom...og kan strekkes så å si uendelig langt...

 

Jeg skjønner ikke at NOEN kan betrakte dette som noe annet enn sinnsykt.

 

Det høres sykt ut, men ikke når du tenker over hva som er alternativet:

 

[delfin]

Så nå er plutselig tauene festet i hver kjernepartikkel? Dette vil jo igjen mangedoble antall tau, uten at det virker å være noe problem for deg...

 

Og slutt med det vaset med Gud er du snill Du ber jo selv om å få slippe stråmenn...

[Flimzes]

Ingen andre enn deg har nevnt gud, vi andre forholder oss til den normale aksepterte fysikken, som strengt tatt gir veldig mye mer mening enn at det gå et tilnærmet uendelig antall tall gjennom min kropp uten å påvirke den det minste.

[debattantesofie]

vi andre forholder oss til den normale aksepterte fysikken

 

Masseløse partikler er ikke fysikk. Det hører hjemme i religionens verden. Fysikk handler om det fysiske.

[Flimzes]

Du mener i motsetning til tau med uendelig lav masse, som kan bli uendelig lange, og gå gjennom hva som helst uten å påvirke det. For ikke å snakke om at du kan feste uendelig mange av dem på partikler som er uhyre små allerede.

 

Og alt dette uten at noen har sett eller observert noe som helst av dem.

 

EDIT: EM bølger er fysiske, men har ingen masse. Lyd er fysikk, men har ingen masse.

Endret 3. desember 2010 av Flimzes

[debattantesofie]

Tauene kan ikke bli uendelig lange. Tauene har masse. Det meste i universet er tomrom, så det er ikke så rart at de kan gå gjennom ting.

 

Hvorfor kontakter du ikke Gaede?

 

EDIT: EM bølger er fysiske, men har ingen masse.

 

En bølge er et verb. Uten masse, ingen bølger.

 

Lyd er fysikk, men har ingen masse.

 

Lyd er et verb. Uten masse, ingen lyd.

Endret 3. desember 2010 av debattantesofie

[Flimzes]

Lyd er ikke et verb, lyd er et substantiv.

 

En bølge, bølgen, flere bølger, bølgene (see what i did there?) er ikke verb, og kan fint spre seg der det ikke finnes masse, ellers hadde vi hatt det veldig mørkt her på jorden. Magneter fungerer i verdensrommet. Stråling sprer seg i rommet. Helt uten masse.

 

Selv 16 åringer vet dette, og du kanskje skulle tatt fysikk vg1, og ungdomsskolenorsk før du begynner å komme med slike uttalelser.

[debattantesofie]

Første post oppdatert med litt mer info om Big Bang.

[debattantesofie]

Lyd er ikke et verb, lyd er et substantiv.

 

Så tegn det!

 

Lyd er dynamisk, ikke statisk. Altså et verb i naturvitenskapelig sammenheng.

 

Magneter fungerer i verdensrommet. Stråling sprer seg i rommet. Helt uten masse.

 

Magneter fungerer ikke uten masse.

 

Selv 16 åringer vet dette, og du kanskje skulle tatt fysikk vg1, og ungdomsskolenorsk før du begynner å komme med slike uttalelser.

 

Jeg tok fysikk på videregående, og læreren kunne ikke forklare magnetisme. "Bare følg formlene", sa hun.

[Blodappelsin]

Men logiske egenskaper som at en tråd/partikkel kan strekkes uendelig uten å ryke er greit?

 

Ja, når vi vet at er bundet sammen.

 

Vi vet ikke det. Vi vet alt alt påvirker hverandre.

 

Hvilken partikkel tenker du på som har uendelig tetthet, forresten?

 

Black holes.

 

Et svart hull er ikke en partikkel.

 

Masseløse partikler er ikke fysikk. Det hører hjemme i religionens verden. Fysikk handler om det fysiske.

 

Å utelukke at masseløse partikler kan finnes, er hverken fysikk eller vitenskap.

 

Hvorfor blander du inne guder og religion hele tiden?

 

Ta en titt på hvilke egenskaper du tilleger disse trådene;

• Tilnærmet null masse
  
• Kan penetrere absolutt alt
  
• Er koblet til absolutt alt
  
• Er ansvarlig for gravitasjon
  
• Er ansvarlig for lys
  
• Er tilstede absolutt overalt
  

 

Dette er jo nærmest egenskaper religiøse mener en gud har.. Du finner du ikke det minste ulogisk at en type partikkel skal ha så mange av egenskapene som definerer vårt univers?

 

En artig liten ting jeg kom til å tenke på også. Ettersom disse trådene står for gravitasjon, og har masse. Da må de jo også påvirke hverandre, for all masse blir påvirket av gravitasjon. Det betyr at disse trådene må være koblet til hverandre med nye tråder, som også innehar masse. Denne nye massen er også påvirket av gravitasjon. Da er vel disse nye trådene også koblet til hverandre med flere nye tråder. Også videre.

 

Tilgi meg om jeg har misforstått det, men jeg mener jeg har lest at trådene er ansvarlig for gravitasjon, og det er slik jeg har forstått det.

 

Jeg finner det svært usannsynlig at det skal finnes en type tråd som det du beskriver.

[Flimzes]

For ikke å snakke om at trådene krysser hverandre hele tiden uten problemer.

[Blodappelsin]

Lyd er ikke et verb, lyd er et substantiv.

 

Så tegn det!

 

Lyd er dynamisk, ikke statisk. Altså et verb i naturvitenskapelig sammenheng.

 

Verb og substantiv, samt andre ordklasser, er irrelevant i naturvitenskap.

 

Jeg tok fysikk på videregående, og læreren kunne ikke forklare magnetisme. "Bare følg formlene", sa hun.

 

Hvor flink din lærer var, er også irrelevant. At hun ikke kan forklare det, betyr ikke at det er noe i veien med magnetisme. Enhver professor som underviser i fag som omhandler magnetisme kan forklare det. Tror du ikke på magnetiske felter, er det selvføglelig vanskelig å godta forklaringen.

 

Et annet spørsmål. I en av videoene viser Gaede et bilde tatt i CERN, jeg husker ikke nøyaktig hva det viser, jeg tror det er et bilde av hva som skjedde etter at partikler har kræsjet i en partikkelakselerator. Han mener i alle fall det er trådene det er tatt bilde av. Man ser noe som kan tolkes til å være tråder på bildene. Dersom trådene er koblet til alt, hhvordan kan man ta bilde av dem? Og hvorfor dekker de ikke bildet fullstendig?

 

edit: typo

Endret 3. desember 2010 av Blodappelsin

[debattantesofie]

Vi vet ikke det. Vi vet alt alt påvirker hverandre.

 

Å tro at ting kan påvirke hverandre ikke-fysisk er religion.

 

Et svart hull er ikke en partikkel.

 

So what is it?

 

En artig liten ting jeg kom til å tenke på også. Ettersom disse trådene står for gravitasjon, og har masse. Da må de jo også påvirke hverandre, for all masse blir påvirket av gravitasjon. Det betyr at disse trådene må være koblet til hverandre med nye tråder, som også innehar masse.

 

Trådene ER gravitasjon. Det virker ingen tråder mellom trådene.

 

Jeg finner det svært usannsynlig at det skal finnes en type tråd som det du beskriver.

 

Alternativet er religion eller en mer rasjonell hypotese. Jeg har mest tro på en mer rasjonell hypotese, men utelukker ikke trådhypotesen.

[Flimzes]

Hva er magnetisme i følge dine teorier da?

[debattantesofie]

Verb og substantiv, samt andre ordklasser, er irrelevant i naturvitenskap.

 

Nei, det er svært relevant.

 

At hun ikke kan forklare det, betyr ikke at det er noe i veien med magnetisme.

 

Kan DU forklare magnetisme?

 

Enhver professor som underviser i fag som omhandler magnetisme kan forklare det.

 

Nei. Se videoen i åpningsinnlegget.

 

Tror du ikke på magnetiseke felter, er det selvføglelig vanskelig å godta forklaringen.

 

Hva er et felt? Kan du tegne et felt for meg?

 

Et annet spørsmål. I en av videoene viser Gaede et bilde tatt i CERN, jeg husker ikke nøyaktig hva det viser, jeg tror det er et bilde av hva som skjedde etter at partikler har kræsjet i en partikkelakselerator. Han mener i alle fall det er trådene det er tatt bilde av. Man ser noe som kan tolkes til å være tråder på bildene. Dersom trådene er koblet til alt, hhvordan kan man ta bilde av dem? Og hvorfor dekker de ikke bildet fullstendig?

 

“How are we supposed to know the shape of light if we would have to use light to see it?”

 

Well, does the Moon have shape before the Sun shines it’s light on it? Doesn’t shape precede motion? If light moves, it had better have shape!

 

No! Today, the mathematicians have moved on to ‘important’ experiments. They spend your tax money attempting to discover an elusive particle of weight known as the Higgs, or to detect the heavy particles which comprise a mysterious substance called dark matter which would enable Einstein’s failed equations to describe why a galaxy revolves like a carousel: with the horsies on the outside as fast as the buggies on the inside.

 

Hva er magnetisme i følge dine teorier da?

 

Det hadde vært greit om du så videoene i ÅI først.

 

Hva er magnetisme? Se siste innlegg i ÅI.

[Flimzes]

Kom halvveis i videoen før jeg gikk lei av fehodet som presenterte det, men uansett:

 

Han mener at gravitasjonskraften og magnetisme er det samme. Hva skiller da tauene i en magnet og tauene i et gravitasjonsfelt, når styrken er så enormt forskjellig. Er det tykkere tau? Er det flere tau mellom hvert atom?

Går det egne tau mellom alle magneter i tillegg til de vanlige?

[debattantesofie]

Kom halvveis i videoen før jeg gikk lei av fehodet som presenterte det

 

Hvorfor skal jeg gidde å diskutere med deg da? Se videoen eller finn en annen tråd å trolle i.

 

Han mener at gravitasjonskraften og magnetisme er det samme. Hva skiller da tauene i en magnet og tauene i et gravitasjonsfelt, når styrken er så enormt forskjellig. Er det tykkere tau? Er det flere tau mellom hvert atom?

Går det egne tau mellom alle magneter i tillegg til de vanlige?

 

Magnetisme og gravitasjon oppfører seg ulikt.

 

Bohrs atommodell er irrasjonell:

 

Endret 3. desember 2010 av debattantesofie

[debattantesofie]

Atommodellens historie:

 

 

Det du refererte til i sted er dette bildet:

 

[Flimzes]

Magnetisme og gravitasjon oppfører seg ulikt.

Han beskriver det som nøyaktig det samme.

 

Eller har du lyst til å utdype forskjellene?

 

EDIT: Han sa jo ingenting mer om sin hypotese rundt det i andre halvpart, han sier bare at det ikke finnes noen rasjonell forklaring med det. Kan jeg få tilbake de 5 minuttene mine?

Endret 3. desember 2010 av Flimzes