Tauhypotesen - et rasjonelt alternativ til moderne vitenskap

[Ljóseind]

10^{6400 = 80 x 80}

 

Antall tråder. Mellom atomene ... Just sayin'

 

Nåja...

 

A^n * A^m = A^(n+m)

 

10^80 * 10^79 (de er ikke koblet til seg selv) blir 10^159, som er et RIKELIG absurd tall...

Av en eller annen grunn tenkte jeg (10⁸⁰)⁸⁰

Men det blir ikke 10⁷⁹ * 10⁸⁰ heller. Det blir faktisk:

10⁸⁰ * (10⁸⁰ - 1)

Som er tilnærmet lik 10¹⁶⁰

 

Endret 2. desember 2010 av MækkTævvish

[elbeem]

Da har du telt alle trådene to ganger. Del tallet på to og du får ca. 5*10¹⁵⁹.

[delfin]

Vi er litt off topic men...

 

Det må faktisk deles på 2 ja, så da blir det 5*10^158.

 

Tenk deg 3 personer... hvor mange tau trenger vi for at alle skal være knyttet til alle?

 

a -> b

a -> c

b -> c

 

1/2(n*(n-1)) = 3

 

4 personer:

 

a -> b

a -> c

a -> d

b -> c

b -> d

c -> d

 

1/2(n*(n-1)) = 6

 

10^80 atomer?

 

1/2(n*(n-1)) = 5*10^158

 

Du ser det veldig lett hvis du setter opp en relasjonsmatrise...

[elbeem]

Jeg tenkte tidligere å spørre om disse trådene har massse, men ser at du har svart på det. De har altså masse.

 

Alt som eksisterer fysisk har masse.

 

Det vil altså si at trådene tiltrekkes av hverandre på grunn av gravitasjon, ikke sant? Og gravitasjon er spenning mellom tråder. Slik jeg har forstått det, betyr det at hver tråd er koblet til alle de andre trådene gjennom et nytt sett med tråder. Og disse nye trådene er også koblet sammen med enda flere tråder osv osv. Hvordan forklarer du dette?

[Ljóseind]

Vi er litt off topic men...

 

Det må faktisk deles på 2 ja, så da blir det 5*10^158.

 

Tenk deg 3 personer... hvor mange tau trenger vi for at alle skal være knyttet til alle?

 

a -> b

a -> c

b -> c

 

1/2(n*(n-1)) = 3

 

4 personer:

 

a -> b

a -> c

a -> d

b -> c

b -> d

c -> d

 

1/2(n*(n-1)) = 6

 

10^80 atomer?

 

1/2(n*(n-1)) = 5*10^158

 

Du ser det veldig lett hvis du setter opp en relasjonsmatrise...

 

I stand corrected.

[Dunsay]

Kan du bevise sorte hull? Kan du bevise at rommet kan bøyes?

Jeg anser ihvertfall dette som et mulig bevis:

http://en.wikipedia....vitational_lens

 

Jeg er også interessert i hva hyssingteorien mener om elementærpartiklene, dersom det er atomene de er bundet til (eventuelt bygger opp):

http://no.wikipedia....C3%A6rpartikkel

 

Angående antimaterie - det både eksisterer og kan produseres:

http://www.universetoday.com/79370/anti-hydrogen-captured-held-for-first-time/

 

Dersom antimaterie kolliderer med lik mengde materie, omdannes alt til gammastråling (= energi). Det er også målt at E=mc² stemmer overens med den frigjorte energimengden.

[debattantesofie]

Nå troller du fælt.

 

Du kritiserer jo all annen vitenskap for det du mener er hypotetiske partikler.

 

Nei, jeg kritiserer partikler med tullete egenskaper som masseløshet og uendelig tetthet.

 

Men logiske egenskaper som at en tråd/partikkel kan strekkes uendelig uten å ryke er greit?

 

Ja, når vi vet at er bundet sammen.

 

Hvilken partikkel tenker du på som har uendelig tetthet, forresten?

 

Black holes.

[debattantesofie]

 

Tenk så liten en atomkjerne er, og så ser du for deg at du skal fysisk feste like mange tråder i den som det er atomer i universet. Jeg tror ikke du skjønner hvor vanvittig denne tanken er...

 

Det er ingen som har festet disse trådene.

[debattantesofie]

Teorien er mer rasjonell fordi den ikke bare sier "masseløse partikler", "tidsreiser" og "negativ momentum" som svar på fysikkens problemer.

Men denne teorien sliter jo allerede med å forklare fenomen som etablerte teorier forklarer fint!

 

Dagens teorier forklarer egentlig ingenting.

 

Disse tauene. Hvor på legemene er de festet? Er det snakk om et tau for hver partikkel?

 

Alle atomer er bundet sammen.

[wingeer]

Kan du utdype svaret ditt, og besvare alt jeg spør om?

[debattantesofie]

Og hvor er plassen for å feste 10^80 tråder? Hvordan kan disse trådene gå uhindret gjennom alt annet?

 

No idea.

 

Hvordan forklarer du stråling?

 

Torsjon.

 

Eller enda bedre, hvordan forklarer du fenomener som lyd?

 

Longitudinale bølger.

 

Jeg tenkte tidligere å spørre om disse trådene har massse, men ser at du har svart på det. De har altså masse.

 

Alt som eksisterer fysisk har masse.

 

Det vil altså si at trådene tiltrekkes av hverandre på grunn av gravitasjon, ikke sant?

 

Ja.

 

Og gravitasjon er spenning mellom tråder.

 

Ja.

 

Slik jeg har forstått det, betyr det at hver tråd er koblet til alle de andre trådene gjennom et nytt sett med tråder.

 

Knutepunktene kalles atomer.

Endret 2. desember 2010 av debattantesofie

[chokke]

Hvordan kan to uavhengige masser være på samme punkt? Noe trådteorien tillater tydeligvis.

[debattantesofie]

Kan du bevise sorte hull? Kan du bevise at rommet kan bøyes?

Jeg anser ihvertfall dette som et mulig bevis:

http://en.wikipedia....vitational_lens

 

Black holes har uendelig massetetthet. Men uendelighet er bare et matematisk konsept, det har ingenting å gjøre med virkeligheten.

 

Hvordan kan to uavhengige masser være på samme punkt? Noe trådteorien tillater tydeligvis.

 

Det må du spørre de som tror på black holes og singulariteter om.

[delfin]

 

Tenk så liten en atomkjerne er, og så ser du for deg at du skal fysisk feste like mange tråder i den som det er atomer i universet. Jeg tror ikke du skjønner hvor vanvittig denne tanken er...

 

Det er ingen som har festet disse trådene.

 

Selvsagt ikke, det er ikke poenget. Poenget er at tettheten av tråder er helt latterlig.

 

Tenk deg at du blåser opp en atomkjerne til å bli like stor som jordkloden, og så stikker du 1 milliard spagettistenger i den, fordelt over hele jordkloden... Så for hver av disse stikker du 1 milliard spaggetier jevnt fordelt rundt... og så for hver av disse 1 milliard, og så for hver av disse 1 milliard osv. 27 ganger totalt... Du vil gå tom for plass VELDIG raskt, etter 3-4 slike runder, og det er hvis en tråd er like tykk i forhold til atomkjernen som en spagetti er i forhold til jorden.... Det er rett og slett absurd!

 

 

Og en ting til jeg ikke skjønner...

 

Tenk deg at du legger en plate på jorden, som deler universet i 2, så sier vi for enkelhets skyld at vi sitter midt i massesentrum i universet. Da vil halvparten av alle atomer være på hver side av denne platen, og hvis du setter deg på den vil det være like mange tråder som går hver vei. Trådene (tyngdekraften) fra jorden vil være neglisjerbar fordi de er EKSTREMT få i forhold til trådene fra resten av universet (10^30 så mange), og alle trådene fra universet vil være fordelt ganske jevnt utover i en halvkule, så i teorien skulle man da være vektløs?

 

Jeg skjønner ikke hvordan trådteorien forklarer tyngdekraften fra jorden?

 

Jeg forstår ikke hvordan du kan mene at denne hyssingidéen er rasjonell, eller logisk?

[delfin]

Black holes har uendelig massetetthet. Men uendelighet er bare et matematisk konsept, det har ingenting å gjøre med virkeligheten.

 

Den har vel ikke uendelig massetetthet når "hullene" kan ha forskjellig størrelse? Hvis massetettheten skal være uendelig må jo størrelsen på et sort hull være uendelig liten, men vi har jo dem i flere størrelser...

Endret 2. desember 2010 av pifler

[debattantesofie]

tettheten av tråder er helt latterlig.

 

Ikke latterligere enn påstanden om at rommet kan bøyes.

 

Det er også latterlig stor tetthet med atomer i en stein.

 

Tenk deg at du blåser opp en atomkjerne til å bli like stor som jordkloden, og så stikker du 1 milliard spagettistenger i den, fordelt over hele jordkloden... Så for hver av disse stikker du 1 milliard spaggetier jevnt fordelt rundt... og så for hver av disse 1 milliard, og så for hver av disse 1 milliard osv. 27 ganger totalt... Du vil gå tom for plass VELDIG raskt

 

Ikke dersom trådene er veldig små.

 

Jeg skjønner ikke hvordan trådteorien forklarer tyngdekraften fra jorden?

 

Se videoene.

 

Jeg forstår ikke hvordan du kan mene at denne hyssingidéen er rasjonell, eller logisk?

 

Det er den mest logiske forklaringen jeg har hørt.

[Flimzes]

Så en partikkel som kan trekkes uendelig langt, har en uendelig liten masse, og ikke kan hverken sees eller måles er det mest logiske du har hørt?

 

For å gi deg et perspektiv, si at jorda er et atom. Og så stapper du ned 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 spaggetier i den. Og selv da må hver spaggeti være mindre enn en kvark for å få plass, og så gjør du jorden liten som et atom, skjønner du nå hvor liten hver tråd må være, og hvoradn det ikke gir mening?

Endret 2. desember 2010 av Flimzes

[debattantesofie]

Black holes har uendelig massetetthet. Men uendelighet er bare et matematisk konsept, det har ingenting å gjøre med virkeligheten.

 

Den har vel ikke uendelig massetetthet når "hullene" kan ha forskjellig størrelse? Hvis massetettheten skal være uendelig må jo størrelsen på et sort hull være uendelig liten, men vi har jo dem i flere størrelser...

 

A black hole is a point of zero dimension.

[soulless]

No idea.

 

Det mest vettuge du har kommet med så langt.

 

[delfin]

Så en partikkel som kan trekkes uendelig langt, har en uendelig liten masse, og ikke kan hverken sees eller måles er det mest logiske du har hørt?

 

For å gi deg et perspektiv, si at jorda er et atom. Og så stapper du ned 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 spaggetier i den. Og selv da må hver spaggeti være mindre enn en kvark for å få plass, og så gjør du jorden liten som et atom, skjønner du nå hvor liten hver tråd må være, og hvoradn det ikke gir mening?

 

Ikke minst påvirker den ingen andre ting enn de to atomene den forbinder, og går rett gjennom bly, jorda, deg osv.

 

5*10^158 er et så enormt tall at det ikke er noe poeng i å prøve å forestille seg det, og enda mindre prøve å forklare tantesofie hvor latterlig stort det er.

 

Hele jorda kunne vært dekket av spagettier som er en millarddel av tykkelsen til et hårstrå, og man måtte fortsatt fått plass til flere millarder .... milliarder nye spagettier. Og dette skal altså få plass på et atom...og kan strekkes så å si uendelig langt...

 

Jeg skjønner ikke at NOEN kan betrakte dette som noe annet enn sinnsykt.