Tauhypotesen - et rasjonelt alternativ til moderne vitenskap

[debattantesofie]

Dine egene ord er jo at tid er et konsept og at det ikke eksisterer. Om absolutt alle, 100% av alle prosesser går tregere, hvordan er dette forskjellig fra om selve tiden ( om den fantes ) skulle gå tregere?

 

Tiden er ikke en prosess.

 

Inne i en boks sitter Per og Espen.

La oss si at Per og Espen har samme filmen og setter den på samtidig. Hos Per går alle prosesser 50% tregere en hos Espen, inkludert han selv.

 

Når filmen til Espen er ferdig vil Per være halveis.

Når de kommer ut av boksen vil begge to ha akkurat samme oppfattelsen av hvor lang tid det tok å se ferdig filmen. Ingen oppfattet det som at det gikk i fortfilm eller slowmotion.

 

Per definisjon har tiden gått i forskjellige hastigheter.

 

De har oppfattet tiden annerledes. Men i virkeligheten har Per sett filmen i dobbelt tempo.

[delfin]

Betyr det at hvert atom i kroppen min har 10^80 tråder som alle har hver sin liten masse?

 

Jeg vet ikke hvor mange atomer det finnes i universet.

 

Det VET ikke jeg heller, men de fleste estimater er i størrelseorden 10^80 atomer.

 

Uansett, ved en "alle til alle"-konfigurasjon, vil antallet tråder være n^2, eller 10^80*10^80, eller 10^80 ganger flere tråder enn atomer i universet, sagt på en annen måte. Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal få beskrevet hvor absurd (logisk sett) dette er på en bra måte. Massen til disse trådene må jo være helt absurd liten, for å være neglisjerbar (opp til 96% av universets masse, det synlige universet er 4% av massen) i våre målinger. Hvordan kan en tråd med så å si uendelig liten masse strekkes 10 milliarder lysår, uten å slite? Jeg forstår ikke hvordan du finner dette logisk...

[John Keats]

Hvordan kan du da definere tid om det ikke er hastigheten et atom spinner?

Aller helst vil jeg at du beviser ovenfor meg at tid er noe statisk som flyter i samme tempo uansett hvor i universet en befinner seg.

Det burde jo ikke være noe problem når du kan så hardnakket stå for påstanden.

Endret 1. desember 2010 av Detectable

[debattantesofie]

Massen til disse trådene må jo være helt absurd liten

 

 

Svært liten.

 

Hvordan kan en tråd med så å si uendelig liten masse strekkes 10 milliarder lysår, uten å slite?

 

Vet ikke.

 

Jeg forstår ikke hvordan du finner dette logisk...

 

I utgangspunktet ikke men vi vet jo at alle atomer tiltrekker eller frastøter hverandre. Dermed må de være bundet sammen på et vis.

 

Hvordan kan du da definere tid om det ikke er hastigheten et atom spinner?

 

Det eneste jeg vil si om tid er at den eneste tiden som eksisterer er nutiden.

 

Aller helst vil jeg at du beviser ovenfor meg at tid er noe statisk som flyter i samme tempo uansett hvor i universet en befinner seg.

 

Som sagt, tiden flyter ikke. Kun masse kan flyte.

[freke]

Hvordan kan en tråd med så å si uendelig liten masse strekkes 10 milliarder lysår, uten å slite?

 

Vet ikke.

 

"Tau-hypotesen" er ulogisk.

[debattantesofie]

Hvordan kan en tråd med så å si uendelig liten masse strekkes 10 milliarder lysår, uten å slite?

 

Vet ikke.

 

"Tau-hypotesen" er ulogisk.

 

I utgangspunktet, men siden vi VET at alle atomer er bundet sammen, er det taumodellen som er mest logisk.

[freke]

taumodellen som er mest logisk.

Minst logisk.

[ChaosPredicted]

I utgangspunktet, men siden vi VET at alle atomer er bundet sammen, er det taumodellen som er mest logisk.

 

Mulig jeg spør om noe som allerede er besvart, i så fall bær over med meg, men hvordan vet vi at alle atomer i universet er bundet sammen? Er det atomene som helhet som er sammenbundet, eller er det atomenes grunnelementer som er bundet sammen?

[debattantesofie]

hvordan vet vi at alle atomer i universet er bundet sammen?

 

Det virker konstante krefter mellom dem, uavhengig av avstand.

 

Er det atomene som helhet som er sammenbundet, eller er det atomenes grunnelementer som er bundet sammen?

 

Det er tau som binder dem sammen, sier tauhypotesen.

Endret 1. desember 2010 av debattantesofie

[ChaosPredicted]

Det er tau som binder dem sammen, sier tauhypotesen.

 

Mellom atomene altså? Hva skjer med tauene om man splitter atomene i mindre bestanddeler?

[Matsemann]

Du kan se synlig lys. Dette er synlige tau, sier tauhypotesen.

Jeg kan se et tau fra siden. Kan jeg se lys "fra siden"?

 

Forøvrig morsomt at du står så hardt på denne teorien, men må svare "vet ikke" hver gang det kommer kritiske spørsmål.

[debattantesofie]

Det er tau som binder dem sammen, sier tauhypotesen.

 

Mellom atomene altså? Hva skjer med tauene om man splitter atomene i mindre bestanddeler?

 

Ja.

 

Jeg vet ikke. Jeg tror tauhypotesen sier at atomene er laget av tau.

 

Du kan se synlig lys. Dette er synlige tau, sier tauhypotesen.

Jeg kan se et tau fra siden. Kan jeg se lys "fra siden"?

 

Nei, du kan bare se tauene som er bundet til augnene dine.

 

Forøvrig morsomt at du står så hardt på denne teorien, men må svare "vet ikke" hver gang det kommer kritiske spørsmål.

 

Det er den beste teorien jeg har sett, men den kan godt ta feil.

Endret 1. desember 2010 av debattantesofie

[ChaosPredicted]

Det er tau som binder dem sammen, sier tauhypotesen.

 

Mellom atomene altså? Hva skjer med tauene om man splitter atomene i mindre bestanddeler?

 

Ja.

 

Jeg vet ikke. Jeg tror tauhypotesen sier at atomene er laget av tau.

 

Ok, takk for svar. Jeg lurer bare på hvorfor akkurat atomene skal være bundet sammen, men ikke protoner, elektroner osv, det hadde vært interessant å få svar på. Send gjerne dette spørsmålet i mailen din.

[debattantesofie]

Det er tau som binder dem sammen, sier tauhypotesen.

 

Mellom atomene altså? Hva skjer med tauene om man splitter atomene i mindre bestanddeler?

 

Ja.

 

Jeg vet ikke. Jeg tror tauhypotesen sier at atomene er laget av tau.

 

Ok, takk for svar. Jeg lurer bare på hvorfor akkurat atomene skal være bundet sammen, men ikke protoner, elektroner osv, det hadde vært interessant å få svar på. Send gjerne dette spørsmålet i mailen din.

 

Atomer er laget av elektromagnetiske tråder som er rullet sammen til en ball, sier tauhypotesen.

 

Du har mange sp.mål, hvorfor sender du ikke en mail til Gaede?

[ChaosPredicted]

Atomer er laget av elektromagnetiske tråder som er rullet sammen til en ball, sier tauhypotesen.

 

Du har mange sp.mål, hvorfor sender du ikke en mail til Gaede?

 

Ja, man lærer jo så lenge man lever, og man lærer mer ved å stille mange spørsmål.

 

Uansett, jeg var av den formening at det i det minste var bevist at atomer består av mindre bestanddeler, når man så splitter et atom og i tillegg er i en posisjon til å måle disse bestanddelene separat, virker det underlig for meg at atomet i seg selv skal bestå av en elektromagnetisk tråd. Da splitter man jo i utgangspunktet tråden, men det er vel ikke riktig i henhold til denne teorien? Jeg kunne selvsagt ha sendt mail selv, men håpet i grunnen at du kunne gi meg informasjonen.

[debattantesofie]

Har man nå egentlig bevist det? Har du noen gang sett et elektron?

[ChaosPredicted]

Har man nå egentlig bevist det? Har du noen gang sett et elektron?

 

Nei, for all del. Men hvordan forklarer tau-hypotesen eksistensen av fisjonsvåpen? Det forutsetter vel nettopp spalting av atomer?

[delfin]

Har man nå egentlig bevist det? Har du noen gang sett et elektron?

 

Nei, for all del. Men hvordan forklarer tau-hypotesen eksistensen av fisjonsvåpen? Det forutsetter vel nettopp spalting av atomer?

 

Ja, de har et forklaringsproblem der. Og forsåvidt all atomkraft, siden masse ikke kan bli til energi og omvendt...

 

Og atomer består av protoner og nøytroner (kjernepartikler med masse) og de igjen består av kvarker... nå er jeg litt rusten på dette, men det er ihvertfall mindre bestanddeler...

 

Hvordan forklarer man kjemiske reaksjoner, om atomer bare er baller av tau?

 

tantesofie:

 

Hva mener du med at det virker konstante krefter mellom atomer uavhengig av avstand? Tyngdekraft f.eks er ikke konstant, og i høyeste grad avhengig av avstand... (s^-2)

[John Keats]

Aller helst vil jeg at du beviser ovenfor meg at tid er noe statisk som flyter i samme tempo uansett hvor i universet en befinner seg.

 

Som sagt, tiden flyter ikke. Kun masse kan flyte.

 

Du skjønner utmerket hva jeg mener.

[John Keats]

Har man nå egentlig bevist det? Har du noen gang sett et elektron?

 

http://www.mortenoppedal.com/emovie.avi