Tauhypotesen - et rasjonelt alternativ til moderne vitenskap

[betaomega]

Det nevnte absolutte ingenting, som ikke engang er et vakuum i tid og rom, klarer jeg like lite å se for meg som jeg klarer å se for meg en eller flere ekstra rom-dimensjoner, men det går likevel fint an å snakke om det i teorien.

 

Det er ikke så mye å si om ingenting, og det går ikke an å se det for seg.

 

Hvorfor det? Fordi det er vanskelig å se det for seg? Det betyr ikke at det er umulig.

 

Hvis vi aksepterer at det er mulig å vokse i ingenting, da kan alt aksepteres.

 

Universet bryr seg fint lite om hva som er meningsfylt eller hva vi anser for å være logisk. Det var(/er?) ikke logisk hverken at tiden endrer seg i forhold til hastighet og gravitasjon eller at lyset alltid beveger seg like fort i forhold til deg uansett hvor fort du beveger deg selv, men det er likevel bevist å være tilfellet.

 

Det er ikke logisk for oss i dag, men når forskningen kommer litt lenger vil det sikkert bli logisk.

[betaomega]

Fotoner er i bevegelse.

 

Jeg tror lys er bølger. Enig i at det ikke har masse.

 

98-99% av all masse rundt oss, det vil si protoner og nøytroner, får massen sin fra den kinetiske energien til kvarkene inne i nukleonet. Den faktiske massen til et proton eller nøytron er altså i hovedsak ren energi.

 

E=mc^2

 

Er disse kvarkene observert?

 

Varme er et makroskopisk konsept. Varme gir ingen mening når vi snakker om partikler, atomer og molekyler. Det er her snakk om kinetisk energi. Temperaturen til et objekt er bare målet på den gjennomsnittlige kinetiske energien til atomene eller molekylene det består av.

 

Enig.

[betaomega]

 

Hvorfor det?

 

Har du noen gang sett ting bli til av seg selv?

 

Vi antar at det utvider seg i et absolutt ingenting, i den forstand at ikke engang tid og rom eksisterer "utenfor".

 

Så hva er tid?

 

Hvorfor forlanger du at universet utvider seg i noe?

 

Fordi jeg ikke har sett noe utvide seg i ingenting.

 

Hvis universet er uendelig stort, hvor stort er da et dobbelt så stort uendelig univers?

 

2 X uendelig. Uendelighet gir altså ikke mening. Det er ikke et tall.

[TechTiger]

 

Er disse kvarkene observert?

 

 

Ja, så tidlig som 1968 ved hjelp av SLAC akselleratoren. Link

 

Fordi jeg ikke har sett noe utvide seg i ingenting.

 

Jeg har aldri sett bunnen av Mjøsa.

Endret 12. desember 2010 av TechTiger

[betaomega]

Jeg har aldri sett bunnen av Mjøsa.

 

Ugyldig eksempel. Har du noen gang sett en innsjø uten bunn? Nei vil, da er det logisk å anta at også Mjøsa har en bunn.

[TechTiger]

Jeg har aldri sett bunnen av Mjøsa.

 

Ugyldig eksempel. Har du noen gang sett en innsjø uten bunn? Nei vil, da er det logisk å anta at også Mjøsa har en bunn.

 

Jeg har aldri sett bunnen av noen innsjøer, så jeg har ingen data for å vurdere hvorvidt noen av dem har en bunn.

[betaomega]

Det er logisk at de har bunn.

[chokke]

Det er logisk at de har bunn.

Hvorfor?

[betaomega]

Fordi en bunnløs innsjø vil være svært ustabil.

 

Termodynamisk

[Wolf359]

Bruk denne knappen:

 

Takk, jeg kan bruke et forum.

 

Jeg har svart på postene etterhvert som jeg oppdaget dem.

Dine to linjer motsier hverandre.

 

På ingen måte.

 

Multisitering er upraktisk å bruke når du svarer på mange poster over flere sider, spesielt når postene er så oppstykket som de er fra før av.

 

Hva er problemet med flere poster etter hverandre isteden for et langt svar?

[betaomega]

Mer skrålling.

[Wolf359]

Fotoner er i bevegelse.

 

Jeg tror lys er bølger. Enig i at det ikke har masse.

 

98-99% av all masse rundt oss, det vil si protoner og nøytroner, får massen sin fra den kinetiske energien til kvarkene inne i nukleonet. Den faktiske massen til et proton eller nøytron er altså i hovedsak ren energi.

 

E=mc^2

 

Er disse kvarkene observert?

 

Kvarker finnes ikke alene, men i kombinasjoner av kvark/antikvark eller i 3 kvarker eller 3 antikvarker. Det er ikke noe som hindrer flere i dagens fysikk, men de er ikke observert. Kvarker kan ikke være alene fordi alle hadroner må ha null fargeladning.

 

Det finnes ganske mange hadroner, men alle disse ser ut til å kunne bygges opp av 6 kvarker og 6 antikvarker, hver med tre fargeladninger. Massen til disse er ikke eksakt kjent, men man vet sånn ca hvor tunge de er. Standard modellen forutsier eksistensen til disse kvarkene, og de er alle indirekte observert. Styrken til standard modellen er at de aller fleste partikler vi kjenner til i dag er forutsett av teorien før de oppdages. Dermed er man ganske sikker på at standard modellen er riktig, selv om den er langt fra fullstendig.

[Wolf359]

 

Hvorfor det?

 

Har du noen gang sett ting bli til av seg selv?

 

Ikke makroskopisk, men i kvantefysikken popper ting inn og ut av eksistens hele tiden.

 

Hvorfor forlanger du at universet utvider seg i noe?

 

Fordi jeg ikke har sett noe utvide seg i ingenting.

 

non-sequitur

 

Hvis universet er uendelig stort, hvor stort er da et dobbelt så stort uendelig univers?

 

2 X uendelig. Uendelighet gir altså ikke mening. Det er ikke et tall.

 

Grov overforenkling av matematikken rundt uendeligheter.

Men uansett, en perfekt sirkel er et polygon med uendelig mange elementer. Øker man radiusen, blir sirkelen allikevel større.

 

Poenget er uansett at om universet er uendelig i utrekning, så kan det fortsatt vokse. Universet vokser ved at avstanden øker mellom to vilkårlige punkter i rommet. Universets utstrekning påvirker ikke dette. Fysikken må håndtere uendeligheter hele tiden. I kvanetefeltteorien har vakuumet uendelig energi, men siden vakuumet er definer som nullpunktet, og alle operatorer er ordnet slik at nullpunktet forblir referansepunktet, er dette ikke et problem.

[betaomega]

Forskerne må ha vært på fylla når de fant opp disse navnene. Kvarker. Lol.

[betaomega]

en perfekt sirkel er et polygon med uendelig mange elementer.

 

Noe slikt finnes ikke (akkurat som et uendelig univers)

[Wolf359]

en perfekt sirkel er et polygon med uendelig mange elementer.

 

Noe slikt finnes ikke (akkurat som et uendelig univers)

 

Om ting finnes eller ikke finnes er irrelevant i matematikken. Jeg bare korrigerte deg på din uttalelse om at uendeligheter ikke kan beskrives i flere størrelser.

 

Din påstand om at universet ikke kan være uendelig er bare en påstand. Et flatt univers er uendelig i utstrekning, de siste målingene tyder på at universet er flatt. Om det passer inn med noens forutinntatte holdninger om hva universet kan og ikke kan være, er irrelevant.

[Wolf359]

Forskerne må ha vært på fylla når de fant opp disse navnene. Kvarker. Lol.

 

Forskere har sær humor. Kvarkene heter Opp, Ned, Sær, Sjarm, Bunn og Topp for eksempel.

[betaomega]

Din påstand om at universet ikke kan være uendelig er bare en påstand.

 

Ja. Kjenner du vegring ved andres tilstand ved andres påstand?

 

Et flatt univers er uendelig i utstrekning, de siste målingene tyder på at universet er flatt.

 

Hva betyr det at universet er flatt?

[Wolf359]

Hva betyr det at universet er flatt?

 

Jeg er ikke astrofysiker, så vet ikke om jeg kan forklare det fullstendig, men kan forsøke.

 

Hvis man ser på en verden i to dimensjoner, så er overflaten på en kule, som for eksempel jorda, ikke flat. Måten man kan måle dette på hvis man kun eksisterer i en 2D verden, er at man tegner en str trekant, og måler summen av vinklene. I et eksakt flatt 2D univers, er summen av vinklene 180 grader, slik sok vi lærte på skolen. Men en trekant på en kurvet overflate har større vinkelsum enn 180. En trekant fra ekvator til nordpolen og til ekvator igjen, blir på hele 270 grader. Det samme prinsippet kan brukes til å sjekke om et 3D univers er "flatt" eller kurvet.

[Runar]

Jeg har fjernet et par innlegg som diskuterte hvordan man skal sitere, bumpe og generelt bruke forumet. For å unngå støy i tråden tar man slikt på PM, hvis det virkelig er et så stort problem at det er nødvendig å ta opp.

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Har du reaksjoner på moderering tar du kontakt med meg via en privat melding.