Tauhypotesen - et rasjonelt alternativ til moderne vitenskap

[debattantesofie]

You stupid relativist!

 

Bill Gaede har utviklet en svært interessant hypotese som han på engelsk har kalt "the rope hypothesis". Jeg har ikke klart å finne et norsk navn på denne hypotesen, så jeg påtar meg ansvaret og døper den tauhypotesen. Tauhypotesen er et forsøk på å forklare tilsynelatende paradoksale fenomener i kvantemekanikken på en rasjonell måte.

 

Kort fortalt sier tauhypotesen at alle atomer i universet er forbundet av elektromagnetiske tau. Elektromagnetisk stråling oppstår rett og slett ved at disse tauene tvinnes.

 

GRAVITASJON

 

Hva skyldes gravitasjon? Ifølge relativitetsteorien skyldes det at rommet er fordreid. Ifølge kvantemekanikken skyldes det 0-dimensjonale partikler som avleverer negativ kraft når de kolliderer med partikler. Begge er fullstendig irrasjonelle teorier, og den eneste grunnen til at det er helt stuerent å tro på dette blant nobelprisvinnende fysikere.

 

 

Men hvis teoriene er feil, hvordan har vi da klart å utvikle så mye teknologi basert på dem? Til dette svarer Bill Gaede:

 

Science is not about developing technology. Science is about explaining a phenomenon of nature. Anyone can play with magnets and show how they pick up iron filings (Technology). Not one mathematician at Cambridge or Harvard can explain HOW one magnet PHYSICALLY attracts another (Science).

 

La oss nå se på hva tau-hypotesen sier om gravitasjon. Først, for å få en intuitiv følelse av hva teorien går up på, kan du holde på midten av en spent strikk. Du føler ingen spenning i fingrene. Men hvis du strekker midten vekk fra aksen, vil du med en gang føle at det trekker.

 

 

La oss nå anta at vi har en drakamp mellom to like sterke menn. Fire andre menn holder i tauet, men merker ingen spenning, og deres kontakt merkes heller ikke av de to mennene i drakampen.

 

 

Hvis de fire mennene i stedet blir med på laget til den ene deltakeren, vil motstanderen plutselig føle en mye sterkere trekkraft.

 

 

Dette er analogt med hvordan gravitasjon virker med elektrmagnetiske tråder. La oss ta for oss fem atomer i en kube, som ligger på en linje og trekker i ett og samme atom i en sylinder. Vi anter at alle tauene superponerer. Vi har da samme situasjon som i taukampen hvor det er en mann på hver side. Men når kuben og sylinderen nærmer seg hverandre, spres tauene ut i en vifteform. Hver av de fem atomene i kuben trekker nå på det ene atomet i sylinderen!

 

 

Tauhypotesen sier at gravitasjon virker p åenne måten. Når to gjenstander er langt unna hverandre, superponerer trådene og oppfører seg som én tråd, men når de kommer nærmere, sprer trådene seg, og hvert atom merker kraften fra flere atomer i den andre gjenstanden. Resultatet er at gjenstandene aksellererer mot hverandre raskere.

 

 

Denne oppførselen beskrives av Newtons gravitasjonslov.

 

 

Hvis jeg har forstått tauhypotesen riktig, så predikerer den at trekkraften mellom to objekter avhenger av formen til objektet. For eksempel, dersom alle atomene til månen befant seg på en rett linje, vinkelrett på jorda, ville månen veie svært lite.

 

Se denne videoen:

 

 

BIG BANG

 

Rasjonelle mennesker har ingen problemer med å identifisere Big Bang-teorien som kreasjonisme i forkledning. Å tro at universet bare kan ha blitt til av seg selv helt uten videre, er religion.

 

 

Spør en Big Bang-teoretiker hvordan universet kunne oppstå helt uten videre, og han vil svare "De fysiske lovene bryter sammen i singulariteten". Dette er ikke mer vitenskapelig enn når de kristne svarer "Gud er utenfor tiden".

 

 

Big Bang-teoretikere tror at universet har utvidet seg helt siden universet ble til, men hva utvider det seg i? Det sier de ingenting om. Inntil de kan svare på dette spørsmålet bør bøker om Big Bang plasseres på samme hylle som Bibelen.

 

 

Her er en video hvor Bill Gaede forklarer hvorfor Big Bang-teorien er feil:

 

 

ATOMMODELLEN

 

Leuccipus og Democritus kom med den første atommodellen. De foreslo en usynlig, partikkel-lignende enhet som bestod av alt som eksisterer. Partikler egner seg godt til å forklare fenomener vha matematikk fordi de simulerer matematikkens "punktmasser".

 

Dalton forsøkte å forbedre modellen noen hundre år senere, ved å introdusere rosinbollemodellen. Rutherford og Bohr viste siden at denne modellen var feli, og erstattet den med en modell som fortsatt brukes i dag: En positivt ladet atomkjerne omringet av elektroner.

 

De Broglie sa at elektronet ikke er en diskret partikkel som går i bane rundt kjernen, men snarere et bånd som strekker seg rundt kjernen. Schrödinger og Born syntetiserte Bohrs atommodell og De Broglies båndmodell i en elektronskymodell, hvor elektronet antas å befinne seg overalt rundt kjernen. Denne modellen er riktignok mest brukt for å underholde studentene. De aller fleste fenomener, fra ioniseing til elektrisitet, blir fortsatt forklart med Bohr's atommodell. Professorer vil fortelle deg at denne modellen kun er en analogi.Men en analogi for hva? Er protonet en partikkel? Ja eller nei? Er elektronet en partikkel? Ja eller nei?

 

Kvantereligionen sier at hydrogenatomet består av et stort proton som er omringet av et lite elektron. Men hvorfor holdes dette svært lite elektronet trofast i bane rundt protonet? Den offisielle forklaringen er at et abstrakt konsept matematikerne kaller "felt" er ansvarlig for bindekraften. Elektronet har "negativ" "ladning" og protonet har "positiv" "ladning", og på en eller annen måte skaper "feltet" attraksjon mellom ladningene. Dette er som å forklare kjærlighet er den fysiske entiteten som limer en mann til en kvinne.

 

Ordet "felt" ble funne topp av Faraday og betyr område/region. Et felt er et område hvor noe skjer. Matematikerne har blandet dette "noe skjer her-kopsentet" med objekter som har selvstendig eksistens. Vi kunne like godt sagt at en ånd holdt partiklene sammen, og modellen ville vært like forklarende.

 

"Ladning" er også et abstrakt konsept. Alle disse abstrakte begrepene slukes rått av dagens skoleelever, og de tør ikke en gang spørre professoren "HVA er et felt?", "HVA er ladning?", "HVA er den fysiske forskjellen på positiv og negativ?", "HVORDAN tiltrekker den negative polen seg den positive?". Det virker som ingen er interessert i disse fundamentale spørsmålene.

 

Også lysets egenskaper kan forklares rasjonelt med tau-hypotesen:

 

Q. Why does light travel straight while at the same time undulating like waves?

A. The torsion ‘travels’ along a taut rope.

 

Q. Why does light travel so fast?

A. Tie a rope between two walls at home and torque the rope. Film the experiment and see if you can detect when the signal reached the clothespin at the other end.

 

Q. How do we explain mystical EPR?

A. From your end the rope spins CW. From mine, it has no choice but to spin CCW.

 

 

Dere har sikkert hørt om om dobbeltspalte-forsøket, som viste at lys ikke kan være partikler. Tau-hypotesen forklarer dette fenomenet rasjonelt.

 

 

Hva er lys? Forsøk har vist at lys verken er bølger eller partikler. Tauhypotesen sier at lys er tråder!

 

http://www.youtube.com/watch?v=J-NB5vg7woM

 

Her debunkes relativitetsteoriens lengdekontraksjon:

 

 

Her er en rasjonell forklaring av det såkalte EPR-paradokset:

 

 

Derfor eksisterer ikke sorte hull:

 

 

Hva er magnetisme? Her er tauhypotesens svar:

 

Endret 3. desember 2010 av debattantesofie

[debattantesofie]

Bill Gaede er forfatter av boka Why God doesn't exist. Han har dette å si om boka:

 

WGDE strives to show that there is no God, no miracle, no supernatural explanation for the workings of the Universe as claimed by General Relativity, Quantum Mechanics, String Theory, and traditional religion. WGDE holds that Big Bang is a creationist theory in disguise, nothing more than a veiled way of selling God. If you are open to new ideas and want to have a fresh look at science, specifically the physical workings of light, gravity, electricity, magnetism, etc., WGDE provides you with a rational alternative. You will never listen to a mainstream mathematical physicist again.

 

Andre Bill Gaede Quotes:

 

As a result of the unwarranted emphasis on experiment and proof, the 'scientific' establishment has forgotten about the purpose of Science, which is to explain natural phenomena. The mainstream has arrived at and believes in the most amusing conclusions, which easily surpass in magic and irrationality those proposed by traditional religion by any measure.

Mathematical Physics is not Science. Mathematical Physics is the latest religion invented by Man, a religion that came into its own in the 20th Century. The mathematicians are the priests of the modern world.

Endret 27. november 2010 av debattantesofie

[SeaLion]

You will never listen to a mainstream mathematical physicist again.

Ren og skjær skylappfornektelse altså: Vil ikke høre, vil ikke, vil ikke, vil ikke, jeg nekter, jeg nekter, vik fra meg satan!

 

Jepp, det er nok en sånn holdning som gir god og sunn vitenskap. Nope.

[debattantesofie]

Du vil "fornekte" dem på samme måte som du "fornekter" Paven.

 

Her diskuterer vi tauhypotesen. Hvis du vil angripe med stråmenn, så send meg en pm.

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[-trygve]

Jeg fortsetter diskusjonen som begynte i denne tråden her, siden vi begynte å skli for langt vekk fra det opprinnelige emnet til tråden der vi begynte.

 

Hva avgjør intensiteten på strålingen?

 

Frekvensen.

 

Men hva er det da som avgjør fargen på lyset som sendes ut?

 

Frekvensen.

 

Nå ble jeg forvirret Hvis frekvensen avgjør både intentsiteten på strålingen og fargen på lyset, betyr det da at det er umulig å ha blått og rødt lys med samme intensitet?

Endret 28. november 2010 av -trygve

[debattantesofie]

Fargen avgjøres av bølgelengden.

 

Intensiteten avgjøres av amplituden.

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[-trygve]

Fargen avgjøres av bølgelengden.

 

Hvordan er det med lyshastigheten. Er den konstant, eller varierer den med farge eller lysintensitet?

[debattantesofie]

Fargen avgjøres av bølgelengden.

 

Hvordan er det med lyshastigheten. Er den konstant, eller varierer den med farge eller lysintensitet?

 

Se filmen "What is light", 2:32.

[-trygve]

Se filmen "What is light", 2:32.

 

Jeg fant ikke noe svar på det jeg lurte på der. Jeg begynner å bli fristet til å oppsummere med Thomas Gold sine ord:

 

For every complex natural phenomenon there is a simple, elegant, compelling, but wrong explanation.

 

Men hvis du kan forklare meg hvordan denne modellen beskriver basale fenomener som fargen og intensiteten til lyset er jeg villig til å fortsette diskusjonen.

[debattantesofie]

Fargen avgjøres som sagt av bølgelengden, intensiteten avgjøres av amplituden.

[-trygve]

Ok, god å få klaret opp i det. I sted skrev du at begge deler ble avgjort av frekvensen, så jeg ble litt forvirret.

 

Da vil jeg gjerne tilbake til polarisering av lyset. Hvordan beskrives polarisering? Hva er forskjellen på lineær og sirkulær polarisering?

 

Sett at jeg tar tre lineære polariseringsfiltre på rad, det første med en vilkårlig orientering, det andre dreid 45 grader i forhold til det første og det tredje dreid 90 grader i forhold til det første. Hvis jeg nå sender lys gjennom disse tre filtrene, hva sier trådmodellen om lyset som kommer ut på den andre siden?

[debattantesofie]

Ok, god å få klaret opp i det. I sted skrev du at begge deler ble avgjort av frekvensen, så jeg ble litt forvirret.

 

Frekvens og bølgelengde er to sider av samme mynt i samme medium. Men det var litt upresist av meg, ja.

 

 

En makromodell som kan modellere Maxwells berømte ligning c = ƒ λ (lysfarten er lik frekvens ganger bølgelengde) er et DNA-aktig tau bestående av to tråder - en elektrisk og en magnetisk.

 

 

Vi ser at denne figuren har en bølgelengde, og når den tvinnes om lengdeaksen, får vi en bestemt frekvens.

 

Da vil jeg gjerne tilbake til polarisering av lyset. Hvordan beskrives polarisering? Hva er forskjellen på lineær og sirkulær polarisering?

 

Først må vi definere polarisering. Finnes det en entydig definisjon? Og hvordan forklarer standardmodellen innen kvantefysikken dette?

 

Her er hva Bill Gaede har å si om lysets natur innen kvantemekanikk/matematisk fysikk:

 

The particles of the Standard Model of Quantum Mechanics have no length, width, or height like your golf ball does. They are zero-dimensional (0D). And, in addition, the particle of light – the photon – doesn’t even have mass.

 

The mathematicians don’t lose any sleep working in the lab with non-entities. They’ve grown accustomed to dualities and paradoxes and regard common sense to be a handicap. The important thing for the mathematical establishment is the equation: a description of how light behaves. Theoreticians never again pondered what the invisible configuration of light might look like. They have now delegated those types of questions to the philosophers on the other side of campus, who, as it turns out, aren't pondering them either.

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[-trygve]

Vi ser at denne figuren har en bølgelengde, og når den tvinnes om lengdeaksen, får vi en bestemt frekvens.

Bølgelengden er en statisk egenskap ved denne modellen, mens frekvensen kan varieres siden den forteller hvor fort tråden dreies. Dermed kan jeg ikke se at det er et fast forhold mellom bølgelengde og frekvens i denne modellen.

 

Først må vi definere polarisering. Finnes det en entydig definisjon? Og hvordan forklarer standardmodellen innen kvantefysikken dette?

 

Polariseringen er det planet som det transversale utslaget til lysbølgen beveger seg i. (Du kan velge om du vil se på det elektriske eller det magnetiske utslaget. Så lenge du er konsistent er de to måtene å se det på ekvivalent). Hvis alt lyset svinger i samme plan er lyset polarisert. Hvis de ulike fotonene svinger i ulike plan er lyset upolarisert. Sirkulært polarisert lys er når alle fotoner i et plan normalt på utbredelsesretningen svinger i samme plan, men dette felles planet dreies ettersom lyset brer seg fremover.

[debattantesofie]

Bølgelengden er en statisk egenskap ved denne modellen, mens frekvensen kan varieres siden den forteller hvor fort tråden dreies. Dermed kan jeg ikke se at det er et fast forhold mellom bølgelengde og frekvens i denne modellen.

 

c = ƒ λ

 

De er omvendt proporsjonale. Kortere bølgelengder gir raskere frekvens.

 

Polariseringen er det planet som det transversale utslaget til lysbølgen beveger seg i. (Du kan velge om du vil se på det elektriske eller det magnetiske utslaget. Så lenge du er konsistent er de to måtene å se det på ekvivalent). Hvis alt lyset svinger i samme plan er lyset polarisert.

 

Så polarisert lys består i følge moderne vitenskap av enten elektriske bølger eller magnetiske bølger? Jeg kan ikke skjønne hvordan denne bølgen ellers kan forplante seg i et 2D-plan.

 

[-trygve]

Så polarisert lys består i følge moderne vitenskap av enten elektriske bølger eller magnetiske bølger? Jeg kan ikke skjønne hvordan denne bølgen ellers kan forplante seg i et 2D-plan.

Nei, bølgen er fremdeles elektromagnetisk. Men polariseringen er fullstendig bestemt ved å betrakte enten den elektriske eller den magnetiske komponenten siden vinkelen mellom de to komponentene alltid er 90 grader.

 

Jeg gjorde forresten den dårlig jobb med å definere polarisert lys, jeg kom bare med forklaringen på hvordan det virker. La meg prøve en gang til:

Polarisert lys er lys som har den egenskapen at et sted mellom alt og ingenting av lyset passerer gjennom et polariseringsfilter, avhengig av hvordan filteret er orientert. Det finnes en orientering der alt lyset passerer, og en orientering der alt lyset blokkeres.

[debattantesofie]

Nei, bølgen er fremdeles elektromagnetisk. Men polariseringen er fullstendig bestemt ved å betrakte enten den elektriske eller den magnetiske komponenten siden vinkelen mellom de to komponentene alltid er 90 grader.

 

Dette skjønte jeg ikke. Sier du at to bølger som står vinkelrett på hverandre svinge i ett og samme plan? I så fall er det en selvmotsigelse.

 

Polarisert lys er lys som har den egenskapen at et sted mellom alt og ingenting av lyset passerer gjennom et polariseringsfilter, avhengig av hvordan filteret er orientert. Det finnes en orientering der alt lyset passerer, og en orientering der alt lyset blokkeres.[/i]

 

Er det da bestemte bølgelengder som blokkeres?

[-trygve]

Nei, bølgen er fremdeles elektromagnetisk. Men polariseringen er fullstendig bestemt ved å betrakte enten den elektriske eller den magnetiske komponenten siden vinkelen mellom de to komponentene alltid er 90 grader.

 

Dette skjønte jeg ikke. Sier du at to bølger som står vinkelrett på hverandre svinge i ett og samme plan? I så fall er det en selvmotsigelse.

Nei, jeg sier at siden vinkelen mellom de to bølgekomponentene alltid er den samme holder det å spesifisere den ene.

 

Polarisert lys er lys som har den egenskapen at et sted mellom alt og ingenting av lyset passerer gjennom et polariseringsfilter, avhengig av hvordan filteret er orientert. Det finnes en orientering der alt lyset passerer, og en orientering der alt lyset blokkeres.[/i]

 

Er det da bestemte bølgelengder som blokkeres?

 

Nei, et polariseringsfilter påvirker ikke fargen på lyset. Dermed har dette ikke noe med bølgelengden å gjøre.

[debattantesofie]

Så hva skjer når lyset går gjennom et polariseringsfilter? (et polariseringsfilter er tynne, parallelle spalteåpninger, ikke sant?)

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[-trygve]

Så hva skjer når lyset går gjennom et polariseringsfilter? (et polariseringsfilter er tynne, parallelle spalteåpninger, ikke sant?)

 

Wikipedia forklarer godt hvordan et polariseringsfilter fungerer, men den forklaringen tar selvfølgelig utgangspunkt i den etablerte forklaringen av lys. Det jeg håpet at du kunne fortelle meg var hvordan det samme fenomenet beskrives i trådmodellen.

[debattantesofie]

 

For meg ser det ut som om lyset bare befinner seg i ett plan etter polariseringen. Det som er veldig rart her er at det er de "stående" bølgene som går gjennom filteret, mens de "liggende" bølgene blir stanset. Dette til tross for at åpningene er "liggende".

Endret 28. november 2010 av debattantesofie