Særemne: propaganda

[magneman]

Hei. Skal snart ha et særemne om propaganda, hvor jeg har det meste klart for meg. Har tenkt til å starte med litt propaganda sånn generelt, litt historikk, hvordan propaganda prøver å påvirke oss, så kommer jeg til andre verdenskrig som jeg behandler for seg selv, men etter det så strever jeg litt. Jeg har tenkt til å vise litt hvordan propaganda har utviklet seg blant annet fra andre verdenskrig fram til i dag, men jeg finner ikke så mange konkrete eksempler på typisk propaganda i etterkrigstida, har funnet noen Arbeiderparti-plakater på nett som jeg kan bruke, men det er litt lite. Kunne trengt litt inspirasjon og eksempler mtp. propaganda i etterkrigstida og i dag. Gjerne bilder eller noe lignende som jeg kan vise fram og analysere. Det er først og fremst politisk propaganda jeg skal ta for meg.

 

- Takk på forhånd.

[Isbilen]

Du er i hvert fall nødt til å bruke denne:

http://www.youtube.com/watch?v=iumEGAUceDg

[magneman]

 

Du er i hvert fall nødt til å bruke denne:

http://www.youtube.com/watch?v=iumEGAUceDg

 

 

Haha, har faktisk tenkt på det.

Men jeg har egentlig plenty med propaganda fra andre verdenskrig, tenkte mer på propaganda i etterkrigstida fram til i dag.

Endret 27. november 2010 av magneman

[Benjamin]

Nord-Korea må vel nesten være med her, kanskje også Kina? Usikker på hva Kina har av propaganda, men med sterk sensur og politiske fanger ville ikke propaganda være særlig usannsynlig.

[magneman]

Nord-Korea må vel nesten være med her, kanskje også Kina? Usikker på hva Kina har av propaganda, men med sterk sensur og politiske fanger ville ikke propaganda være særlig usannsynlig.

 

Jo jo, burde kanskje presisert det, men er helst ute etter norsk propaganda fra etterkrigstiden frem til i dag, selv om det forsåvidt er gode eksempler.

[Scannor]

Moderne filmer om 2.verdenskrig og krigen i Irak/Afghanistan er svært gode eksempler på propaganda. Det samme gjelder dokumentarer om militær/kriger/konflikter som går på National Geographic og Discovery.

 

Et moderne eksempel er fra bordingen av nødhjelpskipet utenfor Gaza, hvor Israel sendte ut ulike filmer med lyd på. I en av filmene kan vi høre nazistiske rop mot soldatene, ulempen var at Israel hadde sluppet denne videoen tidligere, med et annet lydspor.

 

Den moderne propagandaen er så indirekte og utspekulert, at det kan være svært vanskelig å oppdage den.

 

Hvorfor ser vi alltid filmer om heltene fra USA i 2.verdenskrig, og aldri om heltene fra Nazi-Tyskland. Helter som ikke var nazister, men vanlige tyske soldater som fulgte den militære innstruksen.

[magneman]

 

Moderne filmer om 2.verdenskrig og krigen i Irak/Afghanistan er svært gode eksempler på propaganda. Det samme gjelder dokumentarer om militær/kriger/konflikter som går på National Geographic og Discovery.

 

Et moderne eksempel er fra bordingen av nødhjelpskipet utenfor Gaza, hvor Israel sendte ut ulike filmer med lyd på. I en av filmene kan vi høre nazistiske rop mot soldatene, ulempen var at Israel hadde sluppet denne videoen tidligere, med et annet lydspor.

 

Den moderne propagandaen er så indirekte og utspekulert, at det kan være svært vanskelig å oppdage den.

 

Hvorfor ser vi alltid filmer om heltene fra USA i 2.verdenskrig, og aldri om heltene fra Nazi-Tyskland. Helter som ikke var nazister, men vanlige tyske soldater som fulgte den militære innstruksen.

 

 

Takk. Amerikansk patriotisme i form av film er definitivt en form for propaganda, selv om den kanskje ikke alltid har som hensikt å få oss til å mene noe om det.

 

Har nå jobbet litt med propaganda, og jeg lurer på noen ting.

For det første er det slik at propaganda ofte tar i bruk retoriske virkemidler, virkemidler som argumenterer for deres syn og skape en overtalelse. Disse er troverdighet, logisk argumentasjon og følelsesmessig argumentasjon.

 

Noen bilder har jeg vanskeligheter med å karakterisere. Baserer de seg på logisk argumentasjon eller følelsesmessig? I spoileren nedenfor har jeg lagt inn to valgplakater tilhørende Arbeiderpartiet.

 

 

 

 

Hva synes dere? Er det logisk eller følelsesmessig argumentasjon de prøver å "overtale" oss med?

 

En annen ting. Når jeg tenker på svart propaganda tenker jeg ofte noe som er løgn, men det er også propaganda hvor senderen er ukjent, og prøver å framstå som om noen andre har sendt budskapet, eksempelvis da Storbritannia under andre verdenskrig etablerte "tyske" radiostasjoner som propaganderte og påsto at Hitler ikke hadde slagkraft, for å senke tysk moral. Hvit propaganda leste jeg var propaganda som var sann og hvor avsenderen er kjent, mens grå propaganda er budskap som tilsynelatende er sann, men som ikke kan bekreftes.

 

Jeg lurer da på, hva er typisk krigspropaganda som f.eks. "Uncle Sam wants you", eller et bilde av amerikanske bombefly som bomber en tilsynelatende uskyldig italiensk by, hvor blant annet sykehus blir ødelagt med teksten "Her er frelserne", og de to plakatene fra Arbeiderpartiet? Er de grå propaganda i så fall? Synes det er litt vanskelig å sette de på plass.

Endret 27. november 2010 av magneman

[Scannor]

Når det kommer til de to bildene, tenker jeg at det baserer seg på det emosjonelle. Vi ser flere ûber-norske symboler som vekker de nasjonale følelsene hos nordmenn. Plakatene spiller tydelig på historie og nasjonalromantikk. Slik jeg vurderer det, har det lite med logikk.

 

Om plakatene er politisk propaganda kan jeg ikke ta stilling til, dette er et vanskelig område.

[magneman]

Når det kommer til de to bildene, tenker jeg at det baserer seg på det emosjonelle. Vi ser flere ûber-norske symboler som vekker de nasjonale følelsene hos nordmenn. Plakatene spiller tydelig på historie og nasjonalromantikk. Slik jeg vurderer det, har det lite med logikk.

 

Om plakatene er politisk propaganda kan jeg ikke ta stilling til, dette er et vanskelig område.

 

Takker for svar. Grunnen til at jeg spurte var fordi Arbeiderpartiet ville ha en stor industriutbygging, så jeg tenkte at de bildene kanskje kunne inneholde et logisk argument for å stemme Ap i tillegg til den følelsesmessige, men jeg har lest litt om bildeanalyse og der sto det at det er patoseffekten (følelsesmessig argumentering) jeg skal ta for meg når jeg analyserer bilder, så jeg tror jeg først og fremst gjør det uansett.

 

Nå kommer jeg til det siste spørsmålet som jeg foreløpig trenger svar på:

Er den typiske krigs-/politiske propagandaen grå, svart eller hvit propaganda (se innlegg #7)?.

Endret 28. november 2010 av magneman

[Benjamin]

Sliter litt med å se forskjellen mellom grå og hvit propaganda. Hva er det ved propagandaen som er "sann". Det meste av propaganda handler om meninger og synspunkter. Det er umulig å si om en ideologi er sann eller ikke, den kan ikke verifiseres. Som du sa, så spiller propaganda i hovedsak på patos, og ikke logos, så jeg forstår ikke helt kategoriseringen.

[magneman]

Sliter litt med å se forskjellen mellom grå og hvit propaganda. Hva er det ved propagandaen som er "sann". Det meste av propaganda handler om meninger og synspunkter. Det er umulig å si om en ideologi er sann eller ikke, den kan ikke verifiseres. Som du sa, så spiller propaganda i hovedsak på patos, og ikke logos, så jeg forstår ikke helt kategoriseringen.

 

Forklarte kanskje litt dårlig, men propaganda kategoriseres gjerne inn i hvit, grå og svart.

 

Hvit propaganda er, slik jeg har forstått det, propaganda som er sendt fra en kjent avsender og som inneholder en viss sanhet (men som er partisk, den er ikke nøytral) og man bruker gjerne mildere overtalingsmetoder.

 

Grå propaganda er propaganda fra ukjent avsender hvor budskapet prøver å fremstå som en sannhet, men budskapet er som regel en løgn eller kan ikke bekreftes.

 

Svart propaganda derimot er propaganda hvor man lyger om avsender, mens den egentlige avsenderen er ukjent (f.eks. når britene laget en radiostasjon under andre verdenskrig som latet som den var tysk og kritiserte Hitler) og budskapet er en løgn.

 

Så hvordan kan jeg kategorisere de to bildene ovenfor og typisk krigspropaganda som f.eks. "Uncle Sam Wants You!" o.l.?

Endret 28. november 2010 av magneman

[Betenkt]

Om et parti lager en reklamevideo som sprer usannheter om et annet parti, eks. påstå at det motstanderpartiet ønsker høyere skatter når de egentlig tenker å senke dem, ville vel være direkte usann propaganda -> svart propaganda. Hvit propaganda kan vel være om videoen sier nøyaktig hva mostanderne ønsker å gjøre, men sier hvorfor dette er den "dumme" måten å gjøre det på.

Endret 28. november 2010 av Webmaster Esso

[Benjamin]

I følge de definisjonene er nok det meste, inkludert eksemplene, hvit propaganda. Siden de har kjent avsender (henholdsvis Arbeiderpartiet og USA/ det amerikanske forsvaret).

 

Hvorvidt det er løgn eller ikke i disse kan til en viss grad diskuteres, men jeg mener det ikke er det, bare påstander om hvordan fremtiden kommer til å se ut. Det er ingen påståtte sannheter som kan verifiseres, og selv om fremtidsspådommene kanskje ikke er realistiske, blir det for kraftig å si at dette er direkte løgn. Derfor mener jeg det er hvit propaganda.

[magneman]

Om et parti lager en reklamevideo som sprer usannheter om et annet parti, eks. påstå at det motstanderpartiet ønsker høyere skatter når de egentlig tenker å senke dem, ville vel være direkte usann propaganda -> svart propaganda. Hvit propaganda kan vel være om videoen sier nøyaktig hva mostanderne ønsker å gjøre, men sier hvorfor dette er den "dumme" måten å gjøre det på.

 

Om et parti lager en reklamevideo og putter ord i munnen til motstanderne og tillegger dem meninger de ikke har, er det egentlig per definisjon ikke svart propaganda, fordi avsenderen her ikke er ukjent. Det er dette som er litt vanskelig fordi det er løgn, som skulle tilsi at det kanskje var svart propaganda, men samtidig er avsenderen kjent som skulle tilsi at det er hvit propaganda!

 

I følge de definisjonene er nok det meste, inkludert eksemplene, hvit propaganda. Siden de har kjent avsender (henholdsvis Arbeiderpartiet og USA/ det amerikanske forsvaret).

 

Hvorvidt det er løgn eller ikke i disse kan til en viss grad diskuteres, men jeg mener det ikke er det, bare påstander om hvordan fremtiden kommer til å se ut. Det er ingen påståtte sannheter som kan verifiseres, og selv om fremtidsspådommene kanskje ikke er realistiske, blir det for kraftig å si at dette er direkte løgn. Derfor mener jeg det er hvit propaganda.

 

Er forsåvidt enig. Det er kjent avsender, men samtidig har det elementer fra grå propaganda (budskapets sannhet kan ikke verifiseres). Er ganske vanskelig dette. Hva vil dere si om følgende to eksempler?:

 

* Amerikansk propaganda som viser en karikaturtegning av en japaner, med skriften "Go ahead, please - TAKE DAY OFF" som er rettet mot at amerikanere bør arbeide, fordi å slappe av vil ikke bidra til krigsinnsatsen. Kan dette være grå propaganda? Står ikke noen avsender og det kan være diverse organisasjoner eller myndighetene. Avsender er ukjent og budskapet er ikke direkte sant eller usant.

 

* Propaganda som viser en stor bombe sluppet av allierte bombefly over et sivilt, norsk skip med satirisk skrift: "Alt for Norge!", som viser til påstand om at de allierte ikke tok hensyn til sivilbefolkningen. Muligens også grå propaganda? Uvisst hvem som har laget propagandaen ettersom det ikke står signatur, navn eller noe lignende, og det er enda en påstand som ikke er direkte sann eller usann.

 

Hva synes dere? Takk for flotte innspill.

Endret 28. november 2010 av magneman

[Benjamin]

...

 

Er forsåvidt enig. Det er kjent avsender, men samtidig har det elementer fra grå propaganda (budskapets sannhet kan ikke verifiseres).

Hvis det er et krav at budskapets sannhet skal kunne verifiseres (og være sant) så betyr det at propaganda og ideologisk reklame kan puttes i samme bås?

 

Er ganske vanskelig dette. Hva vil dere si om følgende to eksempler?:

 

* Amerikansk propaganda som viser en karikaturtegning av en japaner, med skriften "Go ahead, please - TAKE DAY OFF" som er rettet mot at amerikanere bør arbeide, fordi å slappe av vil ikke bidra til krigsinnsatsen. Kan dette være grå propaganda? Står ikke noen avsender og det kan være diverse organisasjoner eller myndighetene. Avsender er ukjent og budskapet er ikke direkte sant eller usant.

 

* Propaganda som viser en stor bombe sluppet av allierte bombefly over et sivilt, norsk skip med satirisk skrift: "Alt for Norge!", som viser til påstand om at de allierte ikke tok hensyn til sivilbefolkningen. Muligens også grå propaganda? Uvisst hvem som har laget propagandaen ettersom det ikke står signatur, navn eller noe lignende, og det er enda en påstand som er direkte sann eller usann.

 

Hva synes dere? Takk for flotte innspill.

 

Den første tror jeg kan kategoriseres som svart propaganda, siden det påstås at dette er japanernes budskap/ønske. (Dette forsterkes ved at de bruker dårlig engelsk).

 

Den andre var vanskeligere, siden jeg ikke helt ser hensikten bak propagandaen, de uttrykker tydelig misnøye med den behandlingen sivilbefolkningen fikk av de allierte, men hva ønsker de oppnå for de som ser propagandaen?

 

Jeg sliter fortsatt med å se hvilken relevans verifiserbare påstander har til propaganda, selv om det er mulig at det jeg tenker på som propaganda blir for snevert. Med det mener jeg at propaganda i hovedsak er bygget på meninger, og meninger er alltid sanne i den forstand at noen tror på dem, selv om de kan utgis for å være andres meninger. Meninger er heller aldri verifiserbare.

[Isbilen]

Øst-europeiske Western-filmer kan jo være et artig tema.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ostern

[magneman]

Ja Benjamin, dette er ikke alltid lett.

Burde kanskje stått bedre forklart, har lett opp dette på flere steder og det står faktisk ikke noe spesielt om at det er meninger og slikt, men jeg går ut i fra at de meningene som er ytret (propaganda er jo alltid partisk og bringer fram en mening) er basert på fakta, delvis fakta eller ren løgn.

 

Den andre propagandaen, med "Alt for Norge" er mest sannsynligvis propaganda laget av Tyskland eller NS, som vil få nordmenn over til deres side.

 

Men når det gjelder propagandaen med japaneren, så er jeg også her litt usikker på om dette kan kalles svart propaganda. Man "tilegner" jo japaneren en mening om at amerikanerne bør ta fri, men det er jo igjen åpenbart mtp. karikaturen og den dumme ytringen at det ikke er meningen at mottakerne skal tro en slik melding kom fra en japaner. Hele meningen med svart propaganda er jo at man skal få mottakerne til å tro at budskapet faktisk er fra en annen kilde enn den som laget propagandaen.

 

Huff, tror jeg skal prøve å la være å karakterisere div. bilder i fremføringen som svart, hvit eller grå propaganda.

Endret 28. november 2010 av magneman