Eksamen på BI i faget «Bedriften»

[Odaros]

Jeg føler nesten det er bortkastet å lese mer nå, bare surrer til det jeg allerede har fått inn i hodet

[Nash]

U-form var tilstede ved første industrielle revolusjon?

[Stringer Bell]

Jepp. Unidivisional. M formen (Multidivisional) ankom under lederkapitalismen i 2. I. R.

[Nash]

ok ble litt usikker ettersom foreleseren nevnte det aldri i sine powerpoints

[Gjest Slettet-jS6upa]

og i dag er det vel stort sett U form igjen? eller?

[Stringer Bell]

Hmm, nei. Fortsatt Multidivisjonal form, men med et flatere hierarki. Altså mindre ledere og mer ansvar hos arbeiderne ( Japanisert)

[Gjest Slettet-jS6upa]

kan du forklare hva m form egentlig er? står liksom ikke forklart noe sted!

 

U form mener jeg!

[Stringer Bell]

Multidivisjonal organisasjonsform vokste fram under den 2. industrielle revolusjon i USA. Det betyr at bedriften er organisert i et hierarki med ledelsen på toppen og undergrupper, som igjen hadde sine underledere. Hver av disse undergruppene(divisjonene) var nesten som å anse som egne bedrifter, de kunne drive virksomhet for seg selv. Dette kalles internalisering, som er beslektet med vertikal og horisontal integrasjon. Alle de store bedriftene under den 2. I.R hadde slik organisasjonsform. Gode eksempler er General Motors (Sloan) og Standard Oil. Håper du forstår det litt bedre nå.

 

Kort sagt betyr u(unitary, unidivisional) form at selskapet er bygd opp som en sammenhengende kommandostruktur av ordrer og tilbakemeldinger fra topp til bunn i hierarkiet. Vanlig i USA på slutten av 1800-tallet, men viste seg å være tungstyrt og "byråkratisk" i ordets negative forstand.

 

Den som satser på god karakteren kan trekke fram at denne M formen framstår som en inkrementell innovasjon av U formen

 

Se atleraa.blogspot.com

Endret 28. november 2011 av Stringer Bell

[Nash]

Om jeg forstår riktig er u-form organisert med avdelinger etter deres funksjon, f.eks. en avdeling for produksjon, en for salg, en for markedsføring osv. En vanskelighet med denne organisasjonsstrukturen er at det er vanskelig å regne ut lønnsomheten på enkelte produkter (f.eks. ulike bilmodeller). M-formen var løsningen på dette hvor det ble utviklet egne (delvis) selvstendige divisjoner for de ulike produktene (for å så ha egen salgsavdeling, produksjon osv. innad i disse divisjonene).

Endret 28. november 2011 av Nash

[Gjest Slettet-jS6upa]

Ikke dumt! Folk får ha lykke til imorgen

[Stringer Bell]

Da ble det 9 sider om eierskap. Svært usikker på resultatet..

 

Fikk med følgende i oppgaven:

 

- 5 ulike eiertyper: Porteføljeforvaltere, kapitalaktivister, snuoperatører, industrielle eiere, politiske eiere

- Prinsipal agent problematikk

- Aktive eiere bidrar til økt avkastning, økt samfunnsansvar osv..

Endret 29. november 2011 av Stringer Bell

[JegTrengerHjelp]

Da ble det 9 sider om eierskap. Svært usikker på resultatet..

 

Fikk med følgende i oppgaven:

 

- 5 ulike eiertyper: Porteføljeforvaltere, kapitalaktivister, snuoperatører, industrielle eiere, politiske eiere

- Prinsipal agent problematikk

- Aktive eiere bidrar til økt avkastning, økt samfunnsansvar osv..

 

æhhh, etter å ha lest dette føler jeg at jeg har bommet på oppgaven :/ :/ Skrev mer om bedriftstyper, noe jeg innser nå ikke går overens med oppgaven :(

[Stringer Bell]

Hm, kan ikke være så halvgærnt det. Kom på i etterkant at jeg såvidtikke nevnte AS.. Benyttet husken fra artikkelen om aktivt eierskap i kompendiet for det meste.

[JegTrengerHjelp]

Vet ikke helt jeg. Jeg skrev om enkeltmannsforetak, partnerskap, AS og Mondragon Kooperativet/demokratisk bedrift og vinklet det slik at jeg kunne trekke inn scientific managament, Adam Smith og Joseph Schumpeter + bedrifenes samfunnsansvar/CSR i forhold til verdiskapning etc

[Stringer Bell]

Noen som vet når sensorveiledningen kommer ut ?

[benohopilus]

Jeg skrev 7 sider om eierskapet.

 

Sa i går at hvis jeg ikke får en oppgave om eierskap og en om etikk så går det bra..

 

Jeg begynte først å skrive om eierskap i de tre inddustrieller revolusjoner:

1. Familiestryrte bedrifter med all risiko selv

2. Aksjeselskap. Fikk delt risiko over flere eiere. Big business.

3. AS kom. Selvskapene fikk en egen "kropp" og eierskapet rehabiliteres ovs. bedriften ble ansvarlig.

 

Skrev videre om hvorfor det er viktig med eierskap men føler at jeg bomma litt her. Skrev nemvlig hvordan bedriften skaper verdier om det er et aksjeselskap vs et vanlig selskap.. Bummer.. Så skrev jeg litt om hva som motiverer en leder som føler eieskap kontra en som ikke gjør det... Trakk in insentiver og opsjoner. Så skrev jeg om forskjellen mellom passive og aktive eiere og til slutt litt om prisipal-agent.

 

Er med andre ord spent på hvordan dette gikk:P

[JegTrengerHjelp]

Det gikk tydeligvis mye bedre med deg enn meg Føler nå at det ble 10 sider med svada :/ :/ Blir fort konte-eksamen til våren :/

[Snaffo]

Jeg tror jeg kom med aaaalt for lite drøfting og for mye faktagjengivelse, men burde vel strekke til en C.