Kan man være religiøs og samtidig vitenskapsmann/-kvinne?

[debattantesofie]

Og dersom beskrivelsene ikke stemmer, kan de forkastes og du kommer ingen vei.

 

Derfor kan vi forkaste både relativitetsteorien og kvantemekanikken. Beskrivelsene her er paradoksale og mystiske, og stemmer derfor ikke.

[debattantesofie]

Den som antar en kubansk eks spion (veldig mislykket som sådan, ikke mange vellykede spioner som har en wiki side om seg selv med deres meritter..) kan fremme en bedre teori en samtlige nåværende seriøse fysikere (altså ekte fysikere, ikke selvutnevnte "amatør" fysikere), mener jeg at må innse at kredibilitet ikke akkurat er den største varen de har å tilby.

 

Til forskjell fra deg er jeg ikke opptatt av HVEM som sier noe, men av HVA som blir sagt. Jeg ser på INNHOLDET og vurderer horvidt det er rasjonelt eller ikke. Du ville sikkert tatt tauhypotesen seriøst dersom det var Einstein som sto bak den. En slik subjektiv tilnærming til hypoteser er fullstendig er uvitenskapelig.

 

dårlig redigerte (transition bonanza) youtube videoer som kilder, samt dårlig retorikk

 

Mener du at dersom videoene var bedre redigert og retorikken var mer høflig, så ville tauhypotesen stått sterkere?

 

Som sagt, du er subjektiv. Det interessante er ikke HVEM som sier noe og HVORDAN, men HVA som sies. Alt som betyr noe er hvorvidt budskapet er rasjonelt eller irrasjonelt.

[soulless]

Selvfølgelig er innholdet viktig, men siden spionen ikke kan komme andre ting en løse påstander, er kredibilitet viktig.

 

Kredibiliteten til vedkommende ser jeg som tilnærmet lik null.

[debattantesofie]

Selvfølgelig er innholdet viktig, men siden spionen ikke kan komme andre ting en løse påstander, er kredibilitet viktig.

 

Definer "løs påstand". På hvilken måte er påstandene løse? Og på hvilken måte er kvantemekanismens og relativitetsteoriens påstander ikke løse? Har du noen gang observert krummet rom? Har du noen gang sett en masseløs partikkel?

 

Min definisjon av "løs påstand" er "løsrevet fra virkeligheten". Hvis en påstand ikke kan relateres til noe observerbart i virkeligheten, da er påstanden løs. Påstander om tidsreiser, krummet rom og tid, og parallelle verdener -- det er løse påstander. At lysets bølge- og partikkelegenskaper skyldes en taumekanisme er derimot ikke løse påstander. Det er logisk og konsistent.

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[soulless]

En god start hadde vært om du kunne gitt oss noen måte å teste om påstanden stemmer, altså definere hvorvidt denne modellen kan gjøre forutsigelser og om den er falsifiserbar.

 

At du ikke forstår alle aspekter av dagens modell vil ikke si at en eller annen crackpot teori er mer korrekt, det blir det samme argumentet som kreasjonister som ser problem i evolusjonsteorien og deretter hevder at deres teori er det eneste alternativet..

[debattantesofie]

En god start hadde vært om du kunne gitt oss noen måte å teste om påstanden stemmer, altså definere hvorvidt denne modellen kan gjøre forutsigelser og om den er falsifiserbar.

 

Compton-forsøket

Fotoelektrisk effekt

Dobbeltspalteforsøket

 

Ingen av disse falsifiserer tau-modellen, mens forsøkene tar knekken på både partikkel- og bølgemodellen.

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[wingeer]

Og dersom beskrivelsene ikke stemmer, kan de forkastes og du kommer ingen vei.

 

Derfor kan vi forkaste både relativitetsteorien og kvantemekanikken. Beskrivelsene her er paradoksale og mystiske, og stemmer derfor ikke.

Hvorfor det? Jeg tror ikke du helt forstod. Matematikken stemmer fint i disse teoriene, som tidligere påpekt av Flin.

Matematikken er aldri paradoksal eller mystisk. Om du forstår den, det være.

Dessuten kan ikke teorier forkastes før de er motbevist. Overnevnte teorier er ikke motbevist.

[debattantesofie]

Og dersom beskrivelsene ikke stemmer, kan de forkastes og du kommer ingen vei.

 

Derfor kan vi forkaste både relativitetsteorien og kvantemekanikken. Beskrivelsene her er paradoksale og mystiske, og stemmer derfor ikke.

Hvorfor det?

 

Fordi vitenskapen studerer virkeligheten med antagelsen om at den er fri for paradokser og mystikk. Alt annet er religion.

 

Matematikken stemmer fint i disse teoriene

 

Jeg har aldri bestridet det. Matematikken stemmer, men de fysiske tolkningene av det som skjer er paradoksale og mystiske.

 

Dessuten kan ikke teorier forkastes før de er motbevist. Overnevnte teorier er ikke motbevist.

 

Det er motbevist at lys er partikler og det er motbevist at lys er bølger. Det er derimot bevist at lys har partikkel- og bølgeegenskaper. Da gjenstår det bare å finne ut hva dette kan være. Bill Gaede har foreslått en DNA-lignende struktur - to sammenfiltrede strenger - og jo visst, denne har både partikkel- og bølgeegenskaper!

 

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[wingeer]

Alle teorier har sitt gyldighetsområde. Jeg vet ikke om du mener at Newton's mekanikk er "motbevist"?

Fysiske tolkninger og matematikken henger litt sammen i hverandre. Du motsier deg selv på en måte.

[debattantesofie]

Alle teorier har sitt gyldighetsområde.

 

Dagens teorier har det. Men dersom lys har en bestemt natur så vil en teori som bygger på denne naturen kunne forklare alle fenomenene.

[G]

Å leke kan være smart. Sjimpanser ville ikke lært å bruke de redskapene de har uten.

 

Så i dag leker jeg at:

 

Universet startet i en sammenpresset "gass". Fanget i en "flaske". Gassen slapp ut flasketuten. Flasken var omgitt av en mye tettere substans ("væske"). Gassen begynte å utvide seg straks den forlot flasken. Derfor er universet så tomt som det er. I tillegg kan vi aldri kunne kikke tilbake til inne i flasken, fordi den har vi forlatt.

 

Vi er nå på stigende kurs oppover i væsken. "Gassboblen" (universet) fortsetter å utvide seg.

 

Dersom væsken har en overflate, så vil alt i universet bli spredd i den store gassmengden ovenfor. Flasken har mer gass, og kan produsere flere universer. Men til slutt ender de sammen ("atmosfæren").

 

:!:

 

For alt vi vet befinner vi oss i en liten boble av fis som "gud" slapp i badekaret sitt.

 

(Får kalle dette lille bidraget. Skapelsen del 1)

Endret 28. november 2010 av G

[soulless]

En god start hadde vært om du kunne gitt oss noen måte å teste om påstanden stemmer, altså definere hvorvidt denne modellen kan gjøre forutsigelser og om den er falsifiserbar.

 

Compton-forsøket

Fotoelektrisk effekt

Dobbeltspalteforsøket

 

Ingen av disse falsifiserer tau-modellen, mens forsøkene tar knekken på både partikkel- og bølgemodellen.

 

En kreasjonist vil hevde at øyet falsifiserer evolusjon siden det er "ulogisk" at et så komplisert organ har utviklet seg gradvis, men kreasjonisten beviser egentlig bare sin egen uvitenhet. Hvordan er din argumentasjon forskjellig?

 

Og igjen, kan du nevne en falsifiserbar egenskap med tau modellen?

[debattantesofie]

En kreasjonist vil hevde at øyet falsifiserer evolusjon siden det er "ulogisk" at et så komplisert organ har utviklet seg gradvis, men kreasjonisten beviser egentlig bare sin egen uvitenhet. Hvordan er din argumentasjon forskjellig?

 

Fordi kvantemekanikken og relativitetsteorien bryter med logikkens lover.

 

- Lys kan ikke være både partikler og bølger. Det må være enten eller, eller noe helt annet.

- Rommet kan ikke krummes, rommet er det man krummer objekter i.

 

Og igjen, kan du nevne en falsifiserbar egenskap med tau modellen?

 

En av egenskapene er at en tråd som tvinner vil spinne motsatt vei i de to endene. Du kan jo kjøre et EPR-forsøk og se hva som skjer.

 

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[Blodappelsin]

Fordi kvantemekanikken og relativitetsteorien bryter med logikkens lover.

 

- Lys kan ikke være både partikler og bølger. Det må være enten eller, eller noe helt annet.

- Rommet kan ikke krummes, rommet er det man krummer objekter i.

 

Hvorfor må lys være enten eller? Hvorfor kan det ikke inneha bølge- og partikkelegenskaper? Et foton som har bølge- og partikkelegenskaper er jo nettopp noe helt annet enn en bølge eller en partikkel. Legg merke til at å ha bølge og partikkelegenskaper ikke nødvemdigvis er ekvivalent med å være en bølge og en partikkel.

 

Og bare fordi jeg er nysgjerrig, jeg ser du har snakket litt om den generelle relativitetsteorien. Har du noe forhold til den spesielle relatvitetsteorien?

[debattantesofie]

Hvorfor må lys være enten eller? Hvorfor kan det ikke inneha bølge- og partikkelegenskaper?

 

Det kan ha forskjellige egenskaper, men det kan ikke være to forskjellige ting. Forstår du ikke det? Et dyr kan ikke være BÅDE en elefant OG en sel, men det kan ha både elefant- og selegenskaper.

 

 

 

 

 

 

Og bare fordi jeg er nysgjerrig, jeg ser du har snakket litt om den generelle relativitetsteorien. Har du noe forhold til den spesielle relatvitetsteorien?

 

Jeg har ikke studert denne.

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[Blodappelsin]

Edit: Ser jeg misforsto litt, jeg trodde du mente at lys ikke kunne ha bølge- og partikkelegenskaper. Jeg lar innlegget stå allikevel, kanskje du eller noen andre finner det interessant, men det er jo kanskje ikke så relevant allikevel. /edit

 

Da er jo problemet løst. Fotoner innehar både bølge- og partikkelegenskaper, og det er jo det folket har sagt også.

 

Det er ikke bare fotoner som har flere egenskaper. Du er vel enig i at et elektron er en partikkel? Vel, et elektron har også bølgeegenskaper. I et dobbeltspalteforsøk vil elektroner vise frem bølgeegenskapene. Det blir avbøyd og interferens oppstår.

 

Om du vil lese om det, er det noe kort om det her;, med tilhørende bilder.

 

Her er en video som jeg synes beskriver fenomenet godt. Og nei, videoen forklarer ikke hvorfor, den beskriver hva som skjer. Det som skjer i videoen er reelt, og det har blitt gjort forsøk som gjør nøyaktig disse resultatene.

 

http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc

 

Der det blir snakket om at elektronet oppfører seg annerledes, er Heisenbergs uskarphetsrelasjon i praksis.

Endret 28. november 2010 av Blodappelsin

[debattantesofie]

Du er vel enig i at et elektron er en partikkel?

 

Nei.

 

Om du vil lese om det, er det noe kort om det her;, med tilhørende bilder.

 

Her er en video som jeg synes beskriver fenomenet godt. Og nei, videoen forklarer ikke hvorfor, den beskriver hva som skjer. Det som skjer i videoen er reelt, og det har blitt gjort forsøk som gjør nøyaktig disse resultatene.

 

Les første post i tråden om tau-hypotesen. Der forklares det hva som skjer.

[SeaLion]

Noen synes det er rart at de som jobber med forskning og vitenskap også kan være religiøse.

Jeg synes også det kan være litt snodig, men samtidig vet jeg at selveste Vatikanet har et av verdens eldste astronomiske observatorier, med anerkjente forskere som samarbeider godt med astronomer i resten av verden:

http://www.vaticanobservatory.org/

[Blodappelsin]

Du er vel enig i at et elektron er en partikkel?

 

Nei.

 

snip

 

Les første post i tråden om tau-hypotesen. Der forklares det hva som skjer.

 

Hva er grunnen til at du bare svarer "nei", fremfor å legge frem hva du mener et elektron er?

[SeaLion]

Du er vel enig i at et elektron er en partikkel?

Nei.

(...)

Les første post i tråden om tau-hypotesen. Der forklares det hva som skjer.

Forklarer tauhypotesen noe om hvordan et elektrontunnelingmikroskop fungerer?

Eller hvordan en PET-skanner fungerer (det er installert en sånn på Haukeland sykehus)?