Kan man være religiøs og samtidig vitenskapsmann/-kvinne?

[debattantesofie]

atomene i glass setter opp felt som påvirker lyset når det beveger seg igjenom. Alle ting unntagen vakuum gjør dette.

 

Jeg spurte hva som gjør at fotonene speeder opp igjen på den andre siden!

 

Hva er forresten et felt? Kan et felt eksistere uten partikler?

[Spillmer]

Det er mulig å vere religiøs og vitenskapsengasjert vist du kan gi slipp på noen punkter i religionen for å reflektere over vitenskapen

 

Trur det er mulig, men når religion og vitenskap er totalt ulike blir det vel eit dilemma. Så religion og vitenskap kan få kræsj

[debattantesofie]

Her er EPR-paradokset forklart med trådteorien:

[G]

Det ble mye snakk om partikler og bølger her.

Men lys har nå noen andre egenskaper også. Som f.eks. at det farer av sted i lysets hastighet. Så sies det at lyspartikler ikke har masse.

 

Kan det være masseløsheten som gjør at partikelen bølger av gårde istedet for å fare framover som en stein gjør? Det er noe i "mediumet" partikkelen beveger seg som gjør at den bølger, eller at energien til en masseløs partikkel vil bølge som følge av noen krefter som kommer innenfra partikkelen??

[debattantesofie]

Partikler uten masse er jo en selvmotsigelse. Enten må lyset være et elektromagnetisk tau e.l., eller bølgene må forplante seg gjennomm en slags eter.

[Blodappelsin]

Er dette den samme Bill Gaede?

[SeaLion]

Er dette den samme Bill Gaede?

Det kan tyde på det:

Engineer, Amateur Physicist, Author

Er en selvutnevnt amatørfysiker med fortid som straffedømt spion og svindler en mann som sannsynligvis har den korrekte løsningen på vitenskapens paradokser? Og er han troverdig i det hele tatt?

[debattantesofie]

Her florerer det med logiske feilslutninger. Hva han er dømt for har INGENTING å si for innholdet i tauhypotesen. Hva som er troverdig har ikke å gjøre med HVEM som sier det, det har å gjøre med HVA som blir sagt.

 

Hvorfor er dere så ekstremt opptatt av HVEM som fremlegger argumentene, og så ekstremt lite opptatt av HVA argumentene faktisk er? Dette er en uvitenskapelig tilnærming til virkeligheten. Når jeg leser stoff er jeg først og fremst opptatt av HVA som blir sagt. Jeg er opptatt av innholdet, påstandene, faktaene osv. Dette står i grell kontrast til dere. Før dere i det hele tatt er villig til å vurdere hva som blir sagt må det først sies av de rette personene.

 

Som sagt, dette er uvitenskapelig. Dere argumenterer på samme måte som klimahysterikerne, som tror vitenskap handler om demokrati og at sannheter avgjøres av kjøttvekta: "Jamen, 95% av alle vitenskapsmenn sier jo...".

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[Flin]

Når de kommer ut igjen forandrer feltene seg igjen og lyset setter opp farta.

 

Hva er et felt? Det kan være mye rart, gravitasjons felt, elektriske felt magnetiske felt osv. Du kan ikke ha felt uten en kilde, men det sier seg vel selv.

 

Nå begynner du å bevege deg ut på veldig tynn is. Du klarer ikke å beskrive tau teorien din, så den kan vi anta at bare er tull. Så begynner du å snakke om eter noe som forlengst er bevist å være tullete.

 

Bare innrøm det, du aner ikke hva du snakker om og du har blitt eid.

[debattantesofie]

Hva er et felt? Det kan være mye rart, gravitasjons felt, elektriske felt magnetiske felt osv. Du kan ikke ha felt uten en kilde, men det sier seg vel selv.

 

Men hva er det? Hva består feltet av?

 

Nå begynner du å bevege deg ut på veldig tynn is. Du klarer ikke å beskrive tau teorien din, så den kan vi anta at bare er tull.

 

Fordi jeg ikke vet alt om tauteoriien så kan du anta at det bare er tull?

 

Så begynner du å snakke om eter noe som forlengst er bevist å være tullete.

 

Det er ikke bevist å være tullete.

 

Bare innrøm det, du aner ikke hva du snakker om og du har blitt eid.

 

Er du alltid så barnslig?

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[Flin]

Hva felt består av? Nå er du inne på noe interessant, det finnes jo forskjellige teorier for å beskrive dette. Strengteori er en slik teori, men den vet jeg ikke om jeg har veldig tro på, iallefall ikke enda.

 

Gravitasjonsfelt regnes for å være krumning av rom, så det består altså ikke av noe, men masse har en effekt på rommet.

 

Fordi du tror blindt på noe du ikke har peiling på hva er så er du ute på tynn is. Hvordan kan du tro og argumentere så sterkt for noe du ikke kjenner til i det hele tatt? Noe du bare har blitt fortalt at er rett. Det er religion og har ingen ting med fornuft å gjøre.

 

Barnslig? Jeg ber deg bare innrømme at du har dumma deg ut.

[debattantesofie]

Gravitasjonsfelt regnes for å være krumning av rom, så det består altså ikke av noe, men masse har en effekt på rommet.

 

Er det rasjonelt å tro at rommet kan krummes? Er ikke rommet det man krummer objekter i? Rommet er ikke et objekt og kan således ikke krummes, eller hur? Dersom rommet kan krummes, hva krummes det i?

 

Hvordan kan du tro og argumentere så sterkt for noe du ikke kjenner til i det hele tatt?

 

Min hovedinnvending er at moderne vitenskapelige teorier, spesielt relativitet og kvantemekanikk, er irrasjonelle. Jeg tror ikke veldig sterkt på tauhypotesen, men den er i det minste et rasjonelt alternativ.

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[wingeer]

Jeg tror på nødvendigheten av et paradigmeskfite; Men dette er nok ikke i form av tauhypotesen.

[Flin]

Er det rasjonelt å tro at rommet kan krummes? Er ikke rommet det man krummer objekter i? Rommet er ikke et objekt og kan således ikke krummes, eller hur? Dersom rommet kan krummes, hva krummes det i?

 

Hvorfor ikke? Skal du virkelig la dine begrensninger som menneske påvirke hva som er mulig, du må innse at bare fordi ting ikke virker logisk for deg så er det ikke sikkert at det er feil, mennesker som art er ikke spesielt imponerende så vi kan ikke forvente at alt skal være logisk.

 

Personlig ser jeg ikke noe problem med at rommet kan krummes, hvorfor skulle det ikke kunne krummes? Du må ikke være så konservativ, alt vi kan gjøre er å se på hva som skjer og prøve å beskrive det så godt vi kan. Akkurat nå ser det ut som om Relativivitetsteorien og Kvantemekanikken gjør en god jobb.

 

 

Min hovedinnvending er at moderne vitenskapelige teorier, spesielt relativitet og kvantemekanikk, er irrasjonelle. Jeg tror ikke veldig sterkt på tauhypotesen, men den er i det minste et rasjonelt alternativ.

 

Nei de er ikke irrasjonelle, de er logisk og matematisk konsistente teorier som forklarer verden godt. Tau-hypotesen er en dårlig begrunnet og totalt uttestet teori som legges frem av en svindler. Det kan godt henne at den stemmer, men da må du snart komme med noen argumenter og måter å teste teorien på. Hvis ikke så sitter du bare å sier

 

"Jeg tror ikke på dere, men jeg har en annet teori som er rett. Jeg skjønner ikke teorien, jeg har ingen argumenter for den og det finnes ingen forsøk som tyder på at den er rett, men jeg stoler blindt på den fordi det virker logisk for meg"

 

Da kan vi begynne å snakke om ting som er relativt, bare fordi noe virker logisk for deg og du ikke skjønner andre teorier så betyr det ikke at du har rett.

[debattantesofie]

Jeg tror på nødvendigheten av et paradigmeskfite;

 

Det er det viktigste å innse.

 

Men dette er nok ikke i form av tauhypotesen.

 

Ikke nødvendigvis, men tauhypotesen forklarer mange av tilsynelatende mystiske og paradoksale fenomener på en rasjonell måte. For eksempel kan verken partikkel- eller bølgemodellen forklare hvorfor lys beveger seg i en rett linje samtidig som det går i bølger. Bare et DNA-aktig, tvunnet tau kan rettferdiggjøre denne oppførselen.

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[debattantesofie]

Er det rasjonelt å tro at rommet kan krummes? Er ikke rommet det man krummer objekter i? Rommet er ikke et objekt og kan således ikke krummes, eller hur? Dersom rommet kan krummes, hva krummes det i?

 

Hvorfor ikke?

 

Hvis du vil påstå at rommet er et objekt, så vær så god: tegn dette objektet!!

 

Skal du virkelig la dine begrensninger som menneske påvirke hva som er mulig, du må innse at bare fordi ting ikke virker logisk for deg så er det ikke sikkert at det er feil, mennesker som art er ikke spesielt imponerende så vi kan ikke forvente at alt skal være logisk.

 

Vel, hvis vi er så begrenset, hva i all verden får deg til å tro at disse fantasiene om krummet rom, tidsreiser, ormehull og singulariteter er korrekte?

 

Legg merke til at du argumenterer nøyaktig slik de kristne gjør: "Guds veier er uransaklige, vi mennesker er begrensede vesener, vår fornuft er feilbarlig, så alt vi kan gjøre er å sette vår lit til troen."

 

Personlig ser jeg ikke noe problem med at rommet kan krummes, hvorfor skulle det ikke kunne krummes?

 

Fordi det ikke er et objekt. Rommet er det man krummer objekter i, det kan ikke selv krummes.

 

Du må ikke være så konservativ, alt vi kan gjøre er å se på hva som skjer og prøve å beskrive det så godt vi kan.

 

Først observasjon, så induksjon, deretter deduksjon.

 

Nei de er ikke irrasjonelle, de er logisk og matematisk konsistente teorier som forklarer verden godt.

 

Matematisk konsistent, ja. Men matematikk er ikke det samme som fysikk. Det er ikke rasjonelt å tro at tid kan bøyes. Har du observert dette?

 

Tau-hypotesen er en dårlig begrunnet og totalt uttestet teori som legges frem av en svindler. Det kan godt henne at den stemmer, men da må du snart komme med noen argumenter og måter å teste teorien på.

 

Tauhypotesen forklarer den tilsynelatende paradoksale og mystiske oppførselen til elektromagnetisk stråling på en rasjonell måte.

[wingeer]

Du kommer ingen vei i fysikken dersom syntaksen din (matematikken) ikke stemmer.

[debattantesofie]

Du kommer ingen vei i fysikken dersom syntaksen din (matematikken) ikke stemmer.

 

Du har totalt misforstått forholdet mellom matematikk og fysikk. Fysikken (virkeligheten) er det primære. Matematikken har ingenting å gjøre med virkeligheten, det er bare et konseptuelt verktøy vi kan bruke til beskrive den.

[wingeer]

Og dersom beskrivelsene ikke stemmer, kan de forkastes og du kommer ingen vei.

[soulless]

Å lese denne tråden er veldig mye som å se på en togkollisjon.

 

Det korrekte uttrykket for å beskrive hva jeg syns om tantens tau tror jeg må være skadefryd.

 

Den som antar en kubansk eks spion (veldig mislykket som sådan, ikke mange vellykede spioner som har en wiki side om seg selv med deres meritter..) kan fremme en bedre teori en samtlige nåværende seriøse fysikere (altså ekte fysikere, ikke selvutnevnte "amatør" fysikere), mener jeg at må innse at kredibilitet ikke akkurat er den største varen de har å tilby.

 

Når tanten i tillegg bare kan referere til dårlig redigerte (transition bonanza) youtube videoer som kilder, samt dårlig retorikk for å "motbevise" dagens rådende oppfatning, er det ikke rart at "crackpot" er det beste adjektivet man kan bruke for å beskrive kvasivitenskapen tanten kommer med..