Kan man være religiøs og samtidig vitenskapsmann/-kvinne?

[debattantesofie]

Hvis vi har laget oss to begreper vi kaller "partikler" og "bølger" og bestemmer oss for at det ene ikke kan være det andre, betyr ikke det at det er virkeligheten det er noe galt eller falskt med når den ikke svarer til forventningene.

 

Hvis to begreper kan være det samme, er det noe galt med begrepene.

 

Jeg forstår ikke helt hvordan noe kan være både bølger og partikler, men i og med at jeg ikke har gått særlig hardt inn for det må jeg nesten slå meg til ro med at andre sannsynligvis har bedre greie på det og er i stand til å snakke meg langt over hodet.

 

For det første er det ingenting som er en bølge. Bølge er noe man gjør.

 

For det andre bør du ikke slå deg til ro med selvmotsigelser. Lys kan ikke væære BÅDE en bølge OG en partikkel, akkurat som et dyr ikke kan være BÅDE en sebra OG en elefant.

[Isbilen]

Hvis man kan ikke kan være en bølge, bare gjøre det, da må vel partikler kunne bølge?

 

Nå prøver du bare å få det til å se ut som jeg har sagt noe galt så du har noe å motsi, men egentlig motsier du meg ikke. Derfor går jeg ikke inn på resten av innlegget.

[Flin]

Målet til vitenskapen er å se på verden rundt oss og beskrive den så godt vi kan. Vi gjør målinger og så utvikler vi teorier som stemmer overens med dette. Når vi observerer at lys oppfører seg både som bølger og partikler så MÅ vi utvikle en teori som kan forklare dette.

 

Hvis du tenker deg litt om så innser du kanskje hva vi gjør, vi ser på lys og så gjør vi en rekke forsøk. Våre teorier må stemme med disse resultatene, noe annet ville jo vært tull, så da utvikler vi teorier som gir gode forklaringer på det vi ser.

 

Så hva er lys? Lys er ikke partikler, lys er ikke bølger, men lys er et eller annet som har egenskaper vi forbinder med begge disse gruppene.

 

Det er ingen som nekter for at det er mange ting i fysikken som er uløst og mange ting som må fikes, men kvante har vist seg å være en god teori som beskriver veldig mye og gir predikasjoner som vi kan teste. Testene bekrefter teorien. Det er bare tull at ingen forstår kvantemekanikken, det er en rett frem matematisk og fysisk teori som man kan regne på og resonere med. Det som kan være vanskelig å forstå er hvorfor man trenger denne teorien, det er vanskelig å innse hvorfor naturen oppfører seg på denne måten.

 

Du burde også tenke deg litt om når det kommer til hva en bølge er.

[debattantesofie]

Dessverre kan verken partikler eller bølger alene forklare alle de fysiske eksperimentene. For eksempel brukes partikkelmodellen til å forklare den fotoelektriske effekten samt Compton-effekten, mens bølgemodellen brukes til å forklare interferens og polarisasjon. Rasjonelle mennesker vil her konkludere med at eksperimentene viser at lys verken kan være bølger eller partikler, mens kvantepastorene i stedet dikter opp et uutgrunnelig kompromiss -- bølgepakker.

Endret 27. november 2010 av debattantesofie

[debattantesofie]

Målet til vitenskapen er å se på verden rundt oss og beskrive den så godt vi kan.

 

Vitenskapen skal forklare -- ikke beskrive.

 

Når vi observerer at lys oppfører seg både som bølger og partikler så MÅ vi utvikle en teori som kan forklare dette.

 

Ja, men denne modellen må være rasjonell.

 

Så hva er lys? Lys er ikke partikler, lys er ikke bølger, men lys er et eller annet som har egenskaper vi forbinder med begge disse gruppene.

 

Nettopp! Lys er IKKE partikler og IKKE bølger. Det er riktig konklusjon. Lys er ikke BEGGE DELER, slik kvantepastorene hevder.

[Flin]

Vitenskapen skal forklare -- ikke beskrive.

 

Nå spikker du fliser.

 

Ja, men denne modellen må være rasjonell.

 

Yes, noe våre modeller er.

 

Nettopp! Lys er IKKE partikler og IKKE bølger. Det er riktig konklusjon. Lys er ikke BEGGE DELER, slik kvantepastorene hevder.

 

Nå tror jeg du burde gå tilbake til bøkene dine. Kvantemekanikken sier at lys har egenskaper fra begge gruppene. Nok en gang viser du at du ikke aner hva du snakker om.

[debattantesofie]

Yes, noe våre modeller er.

 

Kvantemodellene er ikke rasjonelle, men fulle av selvmotsigelser.

 

Kvantemekanikken sier at lys har egenskaper fra begge gruppene.

 

Lys er tråder

 

http://www.youtube.com/watch?v=J-NB5vg7woM

[John Keats]

Med en gang du trekker frem de videoene av han typen der som åpenbart ikke forstår noe så grunnleggende som et argument, så kan en egentlig stenge tråden. For du har tydeligvis den oppfattelsen av at hva han sier er sannheten, og alle som argumenterer mot det tar feil.

Da blir det ikke realistisk at vi skal fortsette å kunne ha en skikkelig diskusjon.

[Flin]

Kom med det du mener er selvmotsigelser.

 

Lys er tråder, ok det kan jeg akseptere. Nå må du bare framlegge en teori rundt det som forklarer alt vi vet om lys. Jeg gleder meg til dette.

[wingeer]

Kom med det du mener er selvmotsigelser.

 

Lys er tråder, ok det kan jeg akseptere. Nå må du bare framlegge en teori rundt det som forklarer alt vi vet om lys. Jeg gleder meg til dette.

Ouch.

[Isbilen]

*Mekker mikropop*

[debattantesofie]

Lys er tråder, ok det kan jeg akseptere. Nå må du bare framlegge en teori rundt det som forklarer alt vi vet om lys. Jeg gleder meg til dette.

 

Det er en hypotese. Nå må du motbevise den! Kom med et eksperiment som motbeviser lysets tråd-egenskaper!

 

åpenbart ikke forstår noe så grunnleggende som et argument

 

Kom gjerne med et eksempel som viser at han ikke forstår hva et argument er.

[Flin]

Lys er tråder, ok det kan jeg akseptere. Nå må du bare framlegge en teori rundt det som forklarer alt vi vet om lys. Jeg gleder meg til dette.

 

Det er en hypotese. Nå må du motbevise den! Kom med et eksperiment som motbeviser lysets tråd-egenskaper!

 

HahahahahahahahaHAHAHA! Du har jo ikke kommet med noen egenskaper eller ting som kan testes, du sier bare at lys er tråder. Hele poenget er at du må komme med en teori som kan testes. Måten man går frem i videnskapen er at man lager seg en hypotese/teori og så må man passe på at den stemmer med det vi vet fra før av. Når du er sikker at den gjør det så er det fint å komme med noen predikasjoner, noe nytt man kan teste for å finne ut om teorien har noe for seg.

 

Så kom igjen! Kom med teorien din! Gjør det, gjør det, gjennomfør det!

[debattantesofie]

Trådmodellen beskriver lysets egenskaper bedre enn både partikkel- og bølgemodellen, hvilket framgår av videoen. Begge disse modellene er jo bevist å være feil (Compton, dobbeltspalten, osv).

[Flin]

Trådmodellen beskriver lysets egenskaper bedre enn både partikkel- og bølgemodellen, hvilket framgår av videoen. Begge disse modellene er jo bevist å være feil (Compton, dobbeltspalten, osv).

 

Det kommer ann på hva du ser på, hvis du vil beregne hvordan lys brytes når det går fra luft til glass så holder det for eksempel lenge med den tradisjonelle bølge teorien. Du kan tenke på disse teoriene som gode tilnærmelser, mens man trenger kvantemekanikken når man vil se nøyere på det.

 

Det fremgår ingen ting av den filmen. Jeg ber deg om å komme med innholdet i teorien du tror sånn på. Hvis du ikke klarer det kan det bare bety to ting, enten så har teorien ikke noe innhold eller så aner du ikke hva innholdet er. Uansett er du vel-eid av deg selv.

 

Så for siste gang: Kom med teorien! Beskriv den til meg, helst matematisk, med noe jeg kan regne på, men det er ikke nødvendig! Bruk teorien til å beskriv alt som du mener at kvanten ikke klarer og kom med det som du mener er feil med kvanten!

 

Hvis du ikke klarer dette har du rett og slett dumma deg ut.

[debattantesofie]

Hvis lys er fotoner, og glasset i en vindusrute bremser disse fotonene, hva får dem til å øke farten igjen når de kommer ut på den andre siden?

 

Verken partikkel- eller bølgemodellen forklarer dette. Heller ikke kvantemekanikken (som bare er beskrivelser, ikke forklaringer). Trådmodellen forklarer derimot dette.

Endret 27. november 2010 av debattantesofie

[wingeer]

Men du skjønner at du ikke kan ha en egen teori for hvert fenomen? Målet er å finne en teori som har samme gyldighetsområde OG SOM I TILLEGG kan forklare det som ikke kan forklares. Uten at jeg er fagkyndig nok til å argumentere for/mot trådteorien.

[Flin]

Hvis lys er fotoner, og glasset i en vindusrute bremser disse fotonene, hva får dem til å øke farten igjen når de kommer ut på den andre siden?

 

Verken partikkel- eller bølgemodellen forklarer dette. Heller ikke kvantemekanikken (som bare er beskrivelser, ikke forklaringer). Trådmodellen forklarer derimot dette.

 

Joda, du skjønner at atomene i glass setter opp felt som påvirker lyset når det beveger seg igjenom. Alle ting unntagen vakuum gjør dette.

 

Kom med forklaringen da, som jeg sa før, jeg gleder meg. Bruk tråmodellen til til å forklar dette.

[debattantesofie]

Det fremgår ingen ting av den filmen.

 

Da har du ikke sett den. Filmen forklarer hvordan flere av paradoksene i kvantemekanikken løses dersom man ser på lys som tråder.

 

Beskriv den til meg, helst matematisk, med noe jeg kan regne på

 

Forståelse handler ikke om matematikk, det er jo nettopp dette som kritiseres i filmene til bgaede. Min kritikk av kvantemekanikken og relativitetsteorien går ikke på matematikken, men på den fysiske tolkningen av det som skjer.

 

Ta for eksempel EPR-paradokset. Med partikkel- og bølgemodellen er dette et paradoks, men med trådmodellen er det helt logisk, for endene til en tråd spinner motsatte veier.

Endret 27. november 2010 av debattantesofie

[debattantesofie]

Men du skjønner at du ikke kan ha en egen teori for hvert fenomen? Målet er å finne en teori som har samme gyldighetsområde OG SOM I TILLEGG kan forklare det som ikke kan forklares.

 

Nettopp!

Endret 27. november 2010 av debattantesofie