Sharia.no - en trist og forkastelig side?

[Huggslangen]

ey baba, du forfalsker betydningen av vers fra koranen!

Quran:

 

109.006

YUSUFALI: To you be your Way, and to me mine.

PICKTHAL: Unto you your religion, and unto me my religion.

SHAKIR: You shall have your religion and I shall have my religion.

 

 

Dette ble åpenbart mens Muhammed var i Mekka og var i ferd med å bygge opp et muslimsk paralellsamfunn i byen. Quraysh stammen, som var sjef i Mekka, så med forferdelse hva som hendte. Muhammed sendte forbannelser over de andre religionene og gudebildene i Mekka, og hevdet at deres døde var i helvete siden de ikke fulgte Muhammeds religion.

 

På et tidspunkt kalte Muhammed inn til et møte hvor han ville forkynne for sin religion. Hans onkel Abu Lahab møtte opp, men ble provosert da han så Muhammed og forstod hva som hendte. Abu Lahab reiste seg og sa at Muhammed forhekset forsamlingen med sine historier.

 

Muhammeds svar til Abu Lahab er bevart i koranens sure 111.

 

May the hands of Abu Lahab be ruined, and ruined is he.

His wealth will not avail him or that which he gained.

He will be plunged in flaming Fire,

and his wife, laden with faggots

Shall have a rope of fibre around her neck.

 

Etter dette forverret forholdet seg mellom muslimene og de andre stammene i Mekka, og lederne i Mekka tilbød Muhammed å gjøre han til konge i Mekka, samt å gi ham store mengder gull og rikdom. Den eneste haken ved tilbudet var at Muhammed måtte tilbe Quraysh sine tre guder, Al lat, Al Uzza og Manat. Hvis Muhammed inkluderte disse tre gudene i sine bønner, så ville Quraysh stammen inkludere Allah i sine bønner, og de ville derved oppnå fred mellom seg. Muhammed trakk seg tilbake og ventet på en "åpenbaring fra Gud". Svaret kom, som du har sitert på toppen av denne posten. Du hevder at verset handler om toleranse, men det handler i realiteten om intoleranse. Quraysh stammen gjorde alt i sin makt for å skape fred med muslimene, men de var fast bestemt på sin egen kurs, og ingen ting kunne endre deres mening. Dette er ord som er verdt å skrive seg bak øret.

 

Fight for the cause of God, those who fight you, but do not transgress, for God does not love the transgressors (2:190).

 

Slay them wherever you may catch them and expel them from the place from which they expelled you. The sin of disbelief in God is greater than committing murder. Do not fight them in the vicinity of the Sacred Mosque in Mecca unless they start to fight. Then slay them for it is the recompense that the disbelievers deserve (2:191). If they give up disbelief and fighting, God is All-forgiving and All-merciful. (2:192)

 

Fight them so that there will be no disbelief in God and God's religion will become dominant. If they change their behavior, there would be no hostility against anyone except the unjust. (2:193)

 

Etter at Muhammed hadde avslått Quraysh stammens tilbud ble det enda dårligere forhold mellom muslimene og de andre stammene i Mekka. Verbale slagsmål ble vanlige, og ved et tilfelle ble en gruppe muslimer avbrutt under sin bønn. Da reiste en muslim seg og slo en vantro til blods med kjevebenet av en kamel. Dette var det første blodet som ble utgytt i islams historie, i følge Muhammeds første og mest pålitelige biografi, Sirat Rasul Allah av Ibn Ishaq.

 

Etter dette ble Muslimenee truet til å forlate Mekka, og det gjorde de. I 622 reiste muslimene fra Mekka til Yathrib, nå kallt Medina (profetens by), og etablerte seg politisk og militært der. Islamsk tidsregning begynner ved denne utvandringen, og etableringen av en islamsk stat, ikke når Muhammed ble født eller når han mottok sin første åpenbaring.

 

Muhammed begynte snart å angripe Mekkas handelskaravaner for å finansiere oppbyggingen av en hær. Dette er dokumentert i både hadith og sira. Disse angrepene utløste et motangrep fra Mekka, og dette angrepet er bakgrunnen for at muslimene hevder at de ble forsøkt utslettet, og derfor kunne de tillate seg hva som helst. I realiteten var de aggressive barbarer som angrep og plyndret andre i sin religions navn, og etterfølgerne i dag rettferdiggjør det ved å hevde at de stod i fare for å utryddes.

 

 

After his eviction by the Meccans, Muhammad and his Muslims found refuge many miles away in Medina where they were not being bothered by their former adversaries. Despite this, Muhammad sent his men on seven unsuccessful raids against Meccan caravans before finally finding one, whereupon they m urdered the driver and plundered the contents. This particular caravan was especially vulnerable because the attack came during the holy months, when the merchants were least expecting it due to the generally agreed upon rule that the tribes of the area would not attack each other during that time:

 

[A Muslim raider] who had shaved his head, looked down on them [the Meccan caravan], and when they saw him they felt safe and said, "They are pilgrims, you have nothing to fear from them." (Ibn Ishaq/Hisham 424)

 

The shaved head caused the Muslims to look like pilgrims rather than raiders, which instilled a false sense of security in the drivers. However, Islam was a different sort of religion than what the Meccans were used to:

 

[The Muslim raiders] encouraged each other, and decided to kill as many as they could of them and take what they had. Waqid shot Amr bin al-Hadrami with an arrow and killed him... (Ibn Ishaq/Hisham 425)

 

According to Ibn Kathir, the Muslims living in Mecca did not dispute that their brethren in Medina had killed, captured and stolen from the Quraish, but they were reluctant to accept that this had occurred during the sacred months:

 

The Quraysh said that Muhammad and his Companions violated the sanctity of the Sacred Month and shed blood, confiscated property and took prisoners during it. Those who refuted them among the Muslims who remained in Makkah replied that the Muslims had done that during the month of Sha`ban (which is not a sacred month). (Ibn Kathir)

 

Faced with to losing face by admitting his error, Muhammad went into his tent and then later emerged with a convenient and timely revelation from Allah that provided retroactive permission for the raid (and, of course sanctioned the stolen possessions for his own use):

 

They ask you concerning the sacred month about fighting in it. Say: Fighting in it is a grave matter, and hindering (men) from Allah's way and denying Him, and (hindering men from) the Sacred Mosque and turning its people out of it, are still graver with Allah, and persecution is graver than slaughter (Qur'an 2:217)

 

Notice that the Qur'an does not say that the Meccans were guilty of killing Muslims, only that they were "persecuting" them by preventing them from the 'sacred mosque' (the Kaaba). The killing of the Meccan driver by the Muslims was the first deadly encounter between the two adversaries. This is of acute embarrassment to contemporary Muslim apologists, who like to say that Islam is against killing for any reason other than self-defense.

 

For this reason, there has arisen the modern myth that the Muslims of that time were simply “taking back” what was theirs - rather than exacting revenge and stealing. Contemporary apologists like to say that Muhammad and his followers were basically robbed by the Meccans on their way out of town. (The 1976 movie, “The Message,” explicitly perpetuates this misconception as well).

 

Apologists are somewhat vague as to how property theft justifies killing (particularly on the part of someone they otherwise like to portray as the paragon of forgiveness), nor do they attempt to explain how the particular victims of subsequent Muslim raids (usually the caravan drivers and laborers) were directly responsible for this supposed theft. This is the least of their problems, however, since not only is there no evidence to support the misconception that the Muslims were "taking back what was theirs" but it is specifically contradicted by the early historical record.

 

The event of the first attack on Meccan caravans is detailed quite well by Muhammad's biographer, Ibn Ishaq/Hisham, but nowhere does he mention the contents of the caravan as being Muslim property. In fact Ishaq explicitly describes the goods as belonging to the Meccans:

 

A caravan of Quraish carrying dry raisins and leather and other merchandise of Quraish passed by...” (Ibn Ishaq/Hisham 424)

 

Note also that the cargo plundered from the caravan specifically included raisins, which would have long since perished had they been from grapes grown and dried by the Muslim before they left Mecca nearly a full year earlier. A fifth of the loot was also given to Muhammad as war booty, which would not have been the case if it rightfully belonged to another Muslim (Ibn Ishaq/Hisham 425).

 

Most of the Muslims living in Mecca had few assets to begin with, having been drawn largely from the lower rungs of the social ladder, but those who did would have had several years to liquidate their assets or transport them to a new location. As the instigator of the discord, Muhammad was the only Muslim literally forced to flee Mecca in the dead of night, but even his business affairs were sewn up on his behalf by Ali, his son-in-law:

 

Ali stayed in Mecca for three days and nights until he had restored the deposits which the apostle held. (Ibn Ishaq/Hisham 335)

 

So, if the Muslims at Medina weren't trying to recover stolen goods, why then were they plundering Meccan caravans? Muhammad provides the real reason for the looting and the killing:

 

“If you have killed in the sacred month, they have kept you back from the way of Allah with their unbelief in Him, and from the sacred mosque, and have driven you from it when you were its people. This is a more serious matter with Allah then the killing of those of them whom you have slain. ‘And seduction is worse than killing.’ They used to seduce the Muslim in his religion until they made him return to unbelief after believing, and that is worse with Allah than killing.” (Ibn Ishaq/Hisham 426)

 

Thus, the justification for killing the Meccans and stealing their goods is purely religious. The only thing stolen from the Muslims was the ability to enter the sacred mosque (ie. complete the Haj ritual at the Kaaba). The innocent caravan drivers were therefore fair game for Muhammad’s deadly raids simply because Muslims felt “kept back from the way of Allah” by the “unbelief” of the Meccan leadership.

 

This is all the more apparent by the next major episode in which Muhammad sent his men to plunder caravans, which precipitated the Battle of Badr:

 

When the Apostle heard about Abu Sufyan coming from Syria, he summoned the Muslims and said, “This is the Quraish caravan containing their property. Go out to attack it, perhaps Allah will give it as a prey.” (Ibn Ishaq/Hisham 428)

 

In this case the Meccans were returning to Mecca from a business trip to Syria. Any goods they were carrying would have been purchased from the Syrians.

 

Over the next nine years, the principle source of income for Muslims was wealth forcibly extracted from others. The targets of misfortune expanded well beyond the Meccans. By the time Muhammad died, his men were finding excuse to raid and steal from many other Arab tribes, Jews and even Christians. Like the mafia, a protection racket gradually evolved where other tribes were allowed to live peacefully provided they paid tribute to Muslim rulers.

 

 

Etter tre store slag utenfor Medina, var Muhammeds hær klar til å ta Mekka. Han rykket frem med hæren sin, og under denne fasen ble versene du siterte åpenbart.

 

"Slay them wherever you may catch them and expel them from the place from which they expelled you. The sin of disbelief in God is greater than committing murder."

 

Dette får en annen klang når man vet historien bak, ikke sant?

Dette vet ey baba godt, men han velger å servere oss halvløgner for å fremstille islam som noe det ikke er. Dette kalles taqiyya, og det er skremmende utbredt.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Taqiyya

Endret 5. mars 2011 av Huggslangen

[tyrann]

Huggslangen: Har du noen gode sider som siterer vers fra forkjellige oversettere og kilder?

 

forøvrig er du en dyktig debattant som fører knall gode argumenter.

[Stigma]

Ta et søk på det.

 

Ingen land per dato er så frisk, du kan godt si at saudi Arabia er den mest rolige, det med uro kommer av at noen deler av islamisk Sharia ikke blir praktisert. så det er nok ingen 100% land sharia per dato.

 

Du har rett der hvor du sier at folkesharia / folkegrunnlov er bestemt av folk & dermed er endringsbarlig. ( du har vel sett hvor mye voldtekter osv vg skriver om daglig? :/, mye lavere tall i Saudi for en rar grunn)

Islamsk Sharia kan ikke endres & trenger ingen endringer ellersom reglene er lagd perfekt da Gud selv har bestemt det som det rette.

 

1. Jeg gav kilde for mine påstander. Du har ikke gitt noe som helst for dine "rettelser" av hva jeg sa.

 

2. Ok, så da innrømmer du nettop det at en grunnlov ikke er det samme som sharia på minst et fundamentalt punkt. Om du mener sharia er overlegent bryr jeg meg ikke om. Jeg er fullstendig uenig i påstanden selvfølgeig, men det var IKKE det du hadde påstått tidligere.

 

Forøvrig tror jeg ikke egentlig du har lyst for din egen del å begynne å sammenligne statistiskker for å bevise at sharia er så fantastisk. Denne veien har jeg nemmlig trådd mange ganger før i diskusjoner.

 

Saudi arabia har en fantastisk lav voldteksstatistikk ja. Jeg tviler megt meget sterkt på at denne er reell og at dette nettop er underrapportert pga. hvordan samfunnet behandler volddtekt (og da tenker jeg vel så mye på offeret som gjerningsmannen). Det får dog være et annet tema. Jeg tror jeg lett holder på voldtektene fremfor å ligge på tredjeplass i verden over hennrettelser, noe som er ganske godt gjort med tanke på saudi arabias relativt lave befolkning. At mange av hennrettelsene utføres via grusomme metoder som hører hjemme i middelalderen og ikke i 2011 bedrer ikke akkurat situasjonen.

 

Jeg personlig systes ikke det er noe som helst tegn på fremgang når man har så mange henrettelser pr år at man må ansette en fulltids hodeavkapper for å utføre jobben. allahu akbar indeed...

 

-Stigma

Endret 5. mars 2011 av Stigma

[Stigma]

Nei det har ikke han valgt. Koran forteller videre at en muslim skal respektere de andre (dersom dem selv gjør det seff). han har ikke rett til å tvinge deg til å bli Muslim. men han er pålagt å informere deg om at Gud eksisterer så valget blir da ditt eget valg. Videre forteller Gud koran DEG "The sin of disbelief in God is greater than committing murder". det er noe du kan gjøre noe med sålenge du lever. men om man dør så er det ingen tilbakevei. du bør tenke der selv og finne ut hva du vil for ingen av oss har rett til å bestemme for deg.

 

Igjen mer av dette "jeg tror på det og støtter det, men tar absolutt ingen annsvar for det" tullet.

 

Om dere TROR at det er korrekt eller ikke er REVNENDE likegyldig for meg. Ved mindre dere kan underbygge påstandene er det ikke informason som er verdt å ta til etterretning. Det finnes hundrede-og-ørten forskjellige religioner som alle vil "redde meg for mitt eget beste". Ved mindre de kan vise at hva de sier er korrekt så er det bare vissvass.

 

Å holde slike troer reduserer andre folk menneskeverd, og det er forskastelig. Spesiellt siden det ikke kan begrunnes via rasjonelle argumenter.

 

-Stigma

[O3K]

Kunne de tenke dem å kommentere posten min på side 12, post #232, peace2?

Jeg er litt nysgjerrig på hva du synes om argumentene mine.

[Huggslangen]

Av mangel på en bedre kommentar, bump.

(Jeg er nemlig like nyskjerrig som O3K.)

[O3K]

Nå er det 1 uke siden Huggslangens bump, og 16 dager siden post#232, så nå bumper jeg igjen i håp om at Peace2 husker tråden som det virker som han har glemt. Og siden det er over to uker siden post#232 ble postet så må jeg innrømme at jeg er litt spent, for nå har jo peace2 fått rikelig med tid til å tenke ut noen skikkelig gode svar til posten min

[peace2]

Ved å true med å lemleste en annen så sprer man frykt.

Frykt for hvem? de syndige? en fordel!

Eller kanskje frykt for konsekvensene som kan forekomme hvis et slikt straffesystem kommer ut av kontroll, eller blir utnyttet av individer med en personlig agenda? Eller hva neste steg er hvis man skal tillate kapping av hånd? Dessuten er det helt urettferdig, du kan alltids betale tilbake det du har stjålet, eller betale for å få en ny vare produsert (avhengig av hva du har stjålet.) Men en hånd kommer aldri til å gro ut igjen. Hvordan skal en person med avkappet hånd eller fingre, jobbe for et levebrød uten en fungerende hånd? Og hvem vil ansette ham/henne?

Det øker jo bare sannsynligheten for at den personen er nødt til å stjele for å overleve.

 

det er ikke jeg som stripper kvinnene & lar dem drive hor bare for å få status. jeg synes det er mye større brudd på humanistiske verdier. at kvinner tvinges til å simulere hor. æsj!

1) Faktisk er det ingen som går rundt og "stripper" kvinner, isåfall "stripper" de seg selv.

Faktisk så blir folk som prøver å rive av klærne til andre arrestert.

Og offentlig nakenhet er også ulovlig.

 

2) Ingen tvinger kvinner til å "simulere hor".

Hvis du med "hor" mener å gå lettkledd, så er det flere menn enn kvinner som driver hor.

Menn dekker så å si aldri håret, kun på vinteren, og menn går oftere toppløs enn kvinner på sommeren. Og de kvinnene som gjør det dekker til brystene sine isåfall.

 

3) I vesten er det normalt å la kvinner gjøre som de selv vil (innenfor lovens grenser.)

Hvis det å la andre mennesker få lov til å ta sine egne valg er en dårlig ting...

Hva er da det å tvinge noen til å gjøre noe imot sin egen vilje? Humant?

 

Hverfall ser jeg på det som en grov brudd på humanistiske verdier. kvinner er mer enn et sex symbol.

1) Menn er ogsåsex symbol.

2) Hva er egentlig dette "grove bruddet" du snakker om?

 

Jeg har faktisk ikke lest dette før nå , jeg hadde filtrert noen poster, men fjerna deg fra filterlista.

For det første så er jeg ingen lærd , store spm skal behandles av lerde så de kan granske opp sin kunskap & fortelle deg hva islam synes ( ikke hva man personlig synes) .

Fra min side vil du oftere få hva jeg synes da jeg ikke har kommet gjennom alt , det er ca 6 års universitets studie å komme gjennom det meste i islam.

 

Ang. kapping. alt du sier der er jo sant. man blir lamma osv...

men stjeler folk etter å ha sett ham? vil det minke faren for tyveri?

Som sagt , penger kommer & går , men ikke hender, heller ikke gjentagelse av tyveri.

Det å få hånden kutta pga tyveri er bedre enn å dø med stjålte verdier da neste livs straff kan være mye hardere enn hånkutt. det er ikke sånn at håndkutt er deilig heller. ingen har sagt at det er det , men straff skal jo ikke være det...

 

 

 

1- Nakenhet defineres forskjellig avhengig av geografi.

Strippe dem kan bety mer enn at du har dratt ned dems klær. det kan være hvordan hun ble oppdratt også.

 

2- Gud skapte menn & kvinner så Gud vet best hvorfor menn kan gå topløs mens kvinnene ikke.kan.

Om du prøver å få det til å se dumt ut ved å kjære bilder med PS osv spiller det faktisk ingen rolle.

 

I vesten er det normalt å la kvinner gjøre som de selv vil (innenfor lovens grenser.)

3. takk for at du nevnte innen for lovens grenser. for det samma gjelder muslimske kvinner. Loven kan være både geografisk messig /relegiøstmessig.

 

 

Hvis det å la andre mennesker få lov til å ta sine egne valg er en dårlig ting...

Hva er da det å tvinge noen til å gjøre noe imot sin egen vilje? Humant?

Bra! fint at du bekrefter at det er urettferdig å tvinge muslimske kvinner til å ta av seg en del av sine klær når der er på offentlig sted , et slik tanke er uansett ikke humansk sant?

 

 

Husk det med nakenhetsgrense. jeg har jo nevnet det nettopp for den grunnen.

"Lettkledd" for deg defineres "Naken" hos andre.

det er forskjellige definisjoner her.

 

 

 

Menn er ogsåsex symbol.

Menn skal ikke provosere kvinner seksuelt. det nytta ikke med de bildene der..

Hånd / langvarig øyekontakt med andre kvinner defineres ulovlig. Man har kun lov til å

gjøre det beste for sitt eget kvinne. han skal ikke være utro med henne , skal ikke ta noen form for personlig kontakt med andre uten å være gift.

 

Kvinnen har viktig rolle & dem fortjener respekt.

 

Hva er egentlig dette "grove bruddet" du snakker om?

Det at kvinnen blir utnyttet som følelsesløst leketøy og ikke som et menneske med medmenneskligverdi.

 

Besvart fra en personlig perspektiv. mye bedre svar får du av lærde.

Jeg kan aldri forklare deg nok.& du vil kanskje aldri forstå om du ikke studerer det selv.

Endret 20. mars 2011 av peace2

[Huggslangen]

For det første så er jeg ingen lærd , store spm skal behandles av lerde så de kan granske opp sin kunskap & fortelle deg hva islam synes ( ikke hva man personlig synes) .

Fra min side vil du oftere få hva jeg synes da jeg ikke har kommet gjennom alt , det er ca 6 års universitets studie å komme gjennom det meste i islam.

 

Dette stemmer godt med islamsk tradisjon, lov, teologi og praksis.

 

han skal ikke være utro med henne , skal ikke ta noen form for personlig kontakt med andre uten å være gift.

 

Her er de Muhammed fikk lov til å ha sex med:

 

Sahih International

O Prophet, indeed We have made lawful to you your wives to whom you have given their due compensation and those your right hand possesses from what Allah has returned to you [of captives] and the daughters of your paternal uncles and the daughters of your paternal aunts and the daughters of your maternal uncles and the daughters of your maternal aunts who emigrated with you and a believing woman if she gives herself to the Prophet [and] if the Prophet wishes to marry her, [this is] only for you, excluding the [other] believers. We certainly know what We have made obligatory upon them concerning their wives and those their right hands possess, [but this is for you] in order that there will be upon you no discomfort. And ever is Allah Forgiving and Merciful.

 

http://quran.com/33/50

 

Vanlige muslimer har lov til å ta kvinner som slaver, og voldta dem, i tillegg til å ha opp til 4 vanlige koner.

 

Sahih International

And if you fear that you will not deal justly with the orphan girls, then marry those that please you of [other] women, two or three or four. But if you fear that you will not be just, then [marry only] one or those your right hand possesses. That is more suitable that you may not incline [to injustice].

 

http://quran.com/4/3

 

Sahih International

And [also prohibited to you are all] married women except those your right hands possess. [This is] the decree of Allah upon you. And lawful to you are [all others] beyond these, [provided] that you seek them [in marriage] with [gifts from] your property, desiring chastity, not unlawful sexual intercourse. So for whatever you enjoy [of marriage] from them, give them their due compensation as an obligation. And there is no blame upon you for what you mutually agree to beyond the obligation. Indeed, Allah is ever Knowing and Wise.

 

http://quran.com/4/24

 

Kvinner er som en åker, som menn kan pløye hvor, når og hvordan menn ønsker.

Dette verset danner grunnlag for opphetet debatt blandt muslimske lærde, om hvorvidt menn kan ha analsex med sine koner og slaver. Analsex er forbudt andre steder i koranen, men i "åkerverset" står det at man kan bruke åkeren sin som man vil. Mange lærde hevder at dette legitimerer analsex.

 

Your wives are as a tilth unto you; so approach your tilth when or how ye will; but do some good act for your souls beforehand; and fear Allah. And know that ye are to meet Him (in the Hereafter), and give (these) good tidings to those who believe.

 

http://quran.com/2/223

 

Behandle kvinner bra, for de er som tamme dyr å regne, og de eier ingen ting selv:

Treat women well, for they are [like] domestic animals with you and do not possess anything for themselves.

 

 

Du kan reise lenge ut på landet med påstanden om at islam respekterer kvinner, og at den overdrevne påkledningen handler om respekt. Det handler om sykelig sjalusi, noe som førte til at Muhammed påkrevde at alle hans koner skulle pakkes inn i slør. Dette for at ingen andre skulle få se på dem. Han krevde også at alle andre kvinner i sin nærhet skulle tilsløres. Dette han muslimer videreført i ånden av å følge Muhammeds eksempel.

 

Du lurer ikke meg.

[Huggslangen]

En av islams histories høyest aktede lærde og koran kommentatorer sin uttalelse om "those whom your right hand possesses" versene, og hvilke implikasjoner dette har for muslimer.

 

 

About Slave girls and what the right hand possesses:

 

“It is not lawful for you (to marry other) women after this, nor to change them for other wives even though their beauty attracts you, except those (captives or slaves) whom your right hand possesses. And Allah is Ever a Watcher over all things.” Surah 33:52

 

 

 

Tafsir of this ayat take from Mawdudi’s The Meaning of the Qur’an:

Book 10, page 137, footnote no. 94

 

“This verse explains why one is permitted to have conjugal relations with one’s slave-girls besides the wedded wives, and there is no restriction on their number. The same thing has also been stated in Surah An-Nisa:3; Al-Mu’minun:6; and Al-Ma’arij:30. In all these verses the slave-girls have been mentioned as a separate class from the wedded wives, and conjugal relations with them have been permitted. Moreover, verse 3 of Surah An-Nisa lays down the number of the wives as four, but neither has Allah fixed the number of the slave-girls in that verse nor made any allusion to their number in the other relevant verses. Here, of course, the Holy Prophet is being addressed and told: ‘It is no more lawful for you to take other women in marriage, or divorce any of the present wives and take another wife in her stead; slave-girls, however, are lawful.’ This shows no restriction has been imposed in respect of slave-girls.

 

This however does not mean that the Divine Law has provided the rich an opportunity to purchase as many slave-girls as they like for their carnal indulgence. This is in fact how the self-seeking people have exploited and abused the Law. The Law had been made for the convenience of the people; it had not been made to be abused……..The Shari’ah made all these laws keeping in view human conditions and requirements for the convenience of men.”

 

And those who guard their chastity (i.e. private parts from illegal sexual acts). Except with their wives and the (women slaves and captives) whom their right hand possess,--for (then) they are not to be blamed.” Surah 70:29-30

Tafsir on this ayat refers you to Tafsir of Surah 23:6

 

 

 

“Except from their wives or (the captives and slaves) that their right hands possess,--for then, they are free from blame;” Surah 23:6

 

“(1) Two categories of women have been excluded from the general command of guarding the private parts: (a) wives, (b) women who are legally in one’s possession, i.e. slave-girls. Thus the verse clearly lays down the law that one is allowed to have sexual relations with one’s slave-girl as with one’s wife, the basis being possession and not marriage. If marriage had been the condition, the slave-girl also would have been included among the wives, and there was no need to mention them separately…..” Meaning of the Qur’an Book 8, page 10, footnote 7.

 

 

 

“Also (forbidden are) women already married, except those (captives and slaves) whom your hands possess. Thus has Allah ordained for you…..” Surah 4:24

 

 

 

Tafsir of Mawdudi, Book2, page 112, footnote 44:

 

“That is, ‘Those women, who became prisoners of war, while their husbands are left behind in the War Zone, are not unlawful because their marriage ties have been broken by the fact that they have come into the Islamic Zone. It is lawful to marry such women and make them wives, and it is also lawful for those, in whose possession they are, to have sexual relations with them.

 

There was, however, a difference of opinion as to whether such a woman is lawful if her husband has also been captured along with her. Imam Abu Hanifah and those of his way of thinking are of the opinion that the marriage tie of such a pair should remain intact but Imam Malik and Shafi’ee are of the opinion that it should be broken.’

 

As there exist many misunderstandings in the minds of people concerning the slave-girls taken as prisoners of war, the following should be carefully studied:

 

(1) It is not lawful for a soldier to have conjugal relations with a prisoner of war as soon as she falls into his hands. The Islamic Law requires that all such women should be handed over to the government, which has the right to set them free or to exchange them with the Muslim prisoners in the hands of the enemy or distribute them among the soldiers. It is lawful for a soldier to cohabit only with that woman who has been formally given to him by the Islamic government.

 

(2) Even then, he shall have to wait for one monthly course before he can cohabit with her in order to ensure whether she is pregnant or not; otherwise it shall be unlawful to cohabit with her before delivery.

 

(3) It does not matter whether the female prisoner of war belongs to the People of the Book or not. Whatever her religion, she becomes lawful for the man to whom she has been given.

 

(4) None but the one whom the slave-girl is given has the right to “touch her”. The offspring of such a woman from his seed shall be his lawful children and shall have the same legal rights as are given by the Divine Law to children from one’s loins. After the birth of a child she cannot be sold as a slave-girl and shall automatically become free after her master’s death.

 

(5) If the master marries his slave-girl with another man, he forfeits his conjugal rights over her, but retains other rights such as service from her.

 

(6) The maximum limit of four has not been prescribed for slave-girls as in the case of wives for the simple reason that the number of female prisoners of war is unpredictable. The lack of limit does by no means provide a license for the well-to-do people to buy any number of slave-girls for licentious purposes.

 

(7) The proprietary rights over a slave male or female as given to a person by the government are transferable like all other legal proprietary rights.

 

(8) The handing over of the proprietary rights over a slave-girl to a man formally by the government makes her as much lawful for him as the giving of a hand of a free woman to a man by her parents or guardian by means of nikah (marriage ceremony). Therefore there is no reason why a man who does not hold marriage in detestation should hold sexual intercourse with a slave-girl in detestation.

 

(9) When once the government hands over the female prisoner of war to someone, it has no right whatever to take her back from him, just as the parent or guardian has no right after the woman is handed over to a man through nikah.

 

(10) It should also be noted well that if a military commander temporarily distributes female prisoners of war among the soldiers for sexual purposes, or permits them to have sexual relations for the time being, such an act shall be unlawful and there is absolutely no difference between this and fornication, and fornication is a crime according to the Islamic code.”

 

 

[O3K]

Ang. kapping. alt du sier der er jo sant. man blir lamma osv...

men stjeler folk etter å ha sett ham? vil det minke faren for tyveri?

Både og vil jeg si. Noen stjeler fordi de er desperate, og hvis valget står mellom mulig -men ikke garantert- avkappet hånd, og en sultende familie så er nok sjansen stor for at den personen risikerer hånden. Personlig synes jeg et rullebladsystem fungerer bedre. Her i Norge vil man nok få en bot, litt fengsel og en anmerkning på rullebladet. Med et dårlig rulleblad kan det raskt bli vanskeligere å få seg jobb, og det kan påvirke deg juridisk resten av livet. Og f.eks. i USA kan man ikke kjøpe håndvåpen uten rent rulleblad.

 

1- Nakenhet defineres forskjellig avhengig av geografi.

Strippe dem kan bety mer enn at du har dratt ned dems klær. det kan være hvordan hun ble oppdratt også.

Strippe kan være hvordan hun ble oppdratt også? Kan du vennligst utdype den? Jeg er ikke helt sikker på hva du mener med akkurat det.

 

2- Gud skapte menn & kvinner så Gud vet best hvorfor menn kan gå topløs mens kvinnene ikke.kan.

Da skjønner jeg ikke hvorfor Gud skapte mennesker slik at de ikke kunne gå kledd likt i utgangspunktet.

 

Om du prøver å få det til å se dumt ut ved å kjære bilder med PS osv spiller det faktisk ingen rolle.

Det gjorde jeg faktisk for din skyld, ikke for å få det til å se dumt ut, for jeg visste faktisk ikke om greia med området under navlen før du nevnte det tidligere.

 

Bra! fint at du bekrefter at det er urettferdig å tvinge muslimske kvinner til å ta av seg en del av sine klær når der er på offentlig sted , et slik tanke er uansett ikke humansk sant?

Jeg synes det er galt å tvinge hvem som helst til å kle av seg, uansett kjønn og livssyn.

Nå vet jeg ikke spesifikt hva du refererer til, om det er tjenestekvinner i politiet, reglene i Frankrike, eller noe helt annet.

 

Hva er egentlig dette "grove bruddet" du snakker om?

Det at kvinnen blir utnyttet som følelsesløst leketøy og ikke som et menneske med

medmenneskligverdi.

Hvordan er det utnytting om de velger det selv?

 

Menn er også sex symbol.

Menn skal ikke provosere kvinner seksuelt.

Hånd / langvarig øyekontakt med andre kvinner defineres ulovlig.

Han skal ikke være utro med henne, skal ikke ta noen form for personlig kontakt med andre uten å være gift.

Bytt ut "skal" med "burde", og "ulovlig" med "respektløst" så blir det ikke så vanskelig å diskutere med deg.

[O3K]

Ang. kapping. alt du sier der er jo sant. man blir lamma osv... men stjeler folk etter å ha sett ham? vil det minke faren for tyveri?

En ting jeg glemte å påpeke; Selv om det skulle være effektivt, så er det ikke en god moralsk handling man utfører. En far som slår sin egen sønn får nok stoppet sønnen fra å stjele sjokolade fra kjøkkenskuffen, men han er ikke en god far for det. Endret 21. mars 2011 av O3K

[Huggslangen]

Muslimer er ikke kjent for å operere med milde straffer og advarsler.

 

 

Frykt og brutalitet har vært sentrale trekk siden ideologiens fødsel.

[peace2]

Ang. kapping. alt du sier der er jo sant. man blir lamma osv... men stjeler folk etter å ha sett ham? vil det minke faren for tyveri?

En ting jeg glemte å påpeke; Selv om det skulle være effektivt, så er det ikke en god moralsk handling man utfører. En far som slår sin egen sønn får nok stoppet sønnen fra å stjele sjokolade fra kjøkkenskuffen, men han er ikke en god far for det.

 

Leste ditt tidligere post , du bærer mange misoppfattninger om Islam Jeg får aldri tid til å rette dem en og en.

.... videre , det er snakk om onkli tyveri.

Mat tyveri straffes ikke med håndkutt hvis man stjeler for å kunne overleve.

Gud tar hensyn til Alle folkeslag. Gud anser alle folk som like uansett status. en konge & en tigger er like hos Gud. eneste forskjellen er mengden tro de har på Gud og viljen til å akseptere Guds veiledning.

Husk at Islam i seg selv er en studie som kan ta over 6 år i læring hvis man skal kunne forstå det internet , vite logikk bak ting osv...

Om du har spurt spm som ikke ble besvart av meg er det simpelt fordi jeg ikke vet eller at jeg ikke har lest , elelr muligens at jeg valgte å ikke besvare. så alt er fullt mulig der.

Jeg har ikke lov til å fortelle mer enn det jeg vet om.

 

Ang ordbruk som Må , Skal osv...

Det gjelder jo dem som praktiserer islam.

 

Du er ikke definert som en av dem da du ikke er muslim.

Islam forteller også om hvorfor folk som " Huggslangen " gjør det du ser. prøve sitt beste på å mislede andre. det er en hemlighet bak det , undersøk det nærmere så skjønner du.

 

Huggslangen bekrefter mange vers i Koran gjennom sin holdning. det fikk min motivasjon & lyst til å faktisk lese Koran oftere , prøve å skjønne alt jeg leser. så blir toen sterkere da jeg finner levende beviser på at det som står i boka er faktisk der i utelivet. det er en av miraklene i Koran.

Endret 22. mars 2011 av peace2

[O3K]

det er snakk om onkli tyveri.

Så det er helt ok å lemleste folk for "ordentlig" tyveri?

En synd rettferdiggjør en større synd?

 

Hvorfor ikke bare straffe tyveri med døden?

Det ville jo være en mye mer effektiv metode.

Endret 22. mars 2011 av O3K

[Huggslangen]

peace2, jeg kjenner at Allah har gjort hjertet mitt hardt, slik at jeg ikke kan se lyset. Uff og fysj så ekkelt. Jeg er under shaytans makt og jeg prøver å "mislede" deg. Vær på vakt og les koranen din så ofte du kan, så vil du ikke bli lurt av den rette vei.

 

And never will the Jews or the Christians approve of you until you follow their religion. Say, "Indeed, the guidance of Allah is the [only] guidance." If you were to follow their desires after what has come to you of knowledge, you would have against Allah no protector or helper.

 

http://quran.com/2/120

 

O ye who believe! If ye listen to a faction among the jews or christians, they would (indeed) render you apostates after ye have believed!

 

http://quran.com/3/100

[peace2]

peace2, jeg kjenner at Allah har gjort hjertet mitt hardt, slik at jeg ikke kan se lyset. Uff og fysj så ekkelt. Jeg er under shaytans makt og jeg prøver å "mislede" deg. Vær på vakt og les koranen din så ofte du kan, så vil du ikke bli lurt av den rette vei.

 

And never will the Jews or the Christians approve of you until you follow their religion. Say, "Indeed, the guidance of Allah is the [only] guidance." If you were to follow their desires after what has come to you of knowledge, you would have against Allah no protector or helper.

 

http://quran.com/2/120

 

O ye who believe! If ye listen to a faction among the jews or christians, they would (indeed) render you apostates after ye have believed!

 

http://quran.com/3/100

 

merklig det kom av deg

Hvorfor ikke bare søke Gud om tilgivelse? hvorfor følge Iblis når du vet han går i feil vei?

Altså både Adam vår far & iblis har gjort sine synder , Adam kom tilbake til paradiset fordi han valgte å spørre Allah om tilgivelse. mens Iblis lovet Allah å mislede Adams barn. Allah, svarte med at den som følger deg vil få være med deg til helvete med unntak for dem som som valgte å følge veiledelsen for dem har ikke Iblis makt over.

[Abigor]

Hvorfor ikke bare søke Gud om tilgivelse?

 

Dette vet du best selv. Hvorfor ikke? Nøyaktig samme grunn som at du ikke spør mine guder om tilgivelse. Så spør heller ikke andre om din guds tilgivelse.

 

Heller dø!

 

 

 

Endret 23. mars 2011 av Abigor

[Gjest medlem-140898]

peace2, jeg kjenner at Allah har gjort hjertet mitt hardt, slik at jeg ikke kan se lyset. Uff og fysj så ekkelt. Jeg er under shaytans makt og jeg prøver å "mislede" deg. Vær på vakt og les koranen din så ofte du kan, så vil du ikke bli lurt av den rette vei.

 

And never will the Jews or the Christians approve of you until you follow their religion. Say, "Indeed, the guidance of Allah is the [only] guidance." If you were to follow their desires after what has come to you of knowledge, you would have against Allah no protector or helper.

 

http://quran.com/2/120

 

O ye who believe! If ye listen to a faction among the jews or christians, they would (indeed) render you apostates after ye have believed!

 

http://quran.com/3/100

120} And the Jews will not be pleased with you, nor the Christians until you follow their religion. Say, "Surely Allah's guidance, that is the (true) guidance." And if you follow their desires after the knowledge that has come to you, you shall have no guardian from Allah, nor any helper

 

وَلَن تَرْضَى عَنكَ الْيَهُودُ وَلاَ النَّصَارَى حَتَّى تَتَّبِعَ مِلَّتَهُمْ قُلْ إِنَّ هُدَى اللَّهِ هُوَ الْهُدَى وَلَئِنِ اتَّبَعْتَ أَهْوَاءهُم بَعْدَ الَّذِي جَاءَكَ مِنَ الْعِلْمِ مَا لَكَ مِنَ اللَّهِ مِن وَلِيٍّ وَلاَ نَصِيرٍ

 

 

Allah snakker om to grupper, nemlig jødene og kristne. Alllah retter seg til hans sendebud og sier: at de kristne og jødene de vil bli aldri fornøyd med deg før du følger ders religion, som de har oppfunnet i henhold til deres ønsker. Vi leser videre at Allah sier til sin budbringer" "Surely Allah's guidance, that is the (true) guidance." Her sier Allah det ikke er noe veildening i andre steder, og hvertfall ikke deres (jøder og kristne). Fordi de som sagt har kommet med sine egne meninger, og derfor skal ikke profeten følge hva de følger.

 

Allah sier til sin budbringer at profeten har er kunnskap, mens hva de holder i sine hender er utvitenhet. Videre sier Allah:

"And if you follow their desires after the knowledge that has come to you, you shall have no guardian from Allah, nor any helper."

 

Det vil si hvis du følger dem, som er menneskapt og ikke fra Gud, vil ikke profeten få ne hjelp fra Allah.

[Gjest medlem-140898]

Fight for the cause of God, those who fight you, but do not transgress, for God does not love the transgressors (2:190).

 

Slay them wherever you may catch them and expel them from the place from which they expelled you. The sin of disbelief in God is greater than committing murder. Do not fight them in the vicinity of the Sacred Mosque in Mecca unless they start to fight. Then slay them for it is the recompense that the disbelievers deserve (2:191). If they give up disbelief and fighting, God is All-forgiving and All-merciful. (2:192)

 

Fight them so that there will be no disbelief in God and God's religion will become dominant. If they change their behavior, there would be no hostility against anyone except the unjust. (2:193)

 

 

 

 

 

Sammenhegende med disse versene viser at de var åpenbart sammen. Dette budskapet har bare ett mål: tillatelse, for første gang å krige mot avgudsdyrkere av Mekka. Disse versene viser til å drive dem ut hvordna de drev de troende ut. Videre er det forbud å krige med dem ved den hellige moskeen, med mindre de angriper de troende først. Alt dette handler om avudsdyrkene i av mekka. Også, dette verset: fight in the way of Allah with those who fight with you, fortjener å få litt mer oppmerksomhet.

 

 

Det er ikke en betingelse fra Gud, fordi det står ikke: " kjempe mot dem om de kjemper mot deg. Det er heller ikke en "begrensende klausul" (som noen folk tror) som betyr: " Slåss med mennene, og ikke med sine kvinner og barn som ikke er i posisjon til å kjempe mot deg". Fordi det er ingen som kjemper med dem hvis de ikke klarer å kjempe tilbake. Hvis det hadde vært budskapet, så hadde det stått" ikke drep dem". Derfor, ordene "dem som kjemper mot deg" bare henviser til et faktum- Kjemp mot de som nå er villig til å kjempe mot deg. Verset peker på polyteister av Mekka, ingen andre.

 

 

Disse versene har samme betydning som følgende vers: Permission(to fight) is given to those upon whom war is made, for they have been oppressed, and most surely Allah is able to help them; those who have been expelled from their homes without a just cause except that they say, Our Lord is Allah (22:39-40).

 

Disse versene inneholder også tillatelse til å kjempe mot avgudsdyrkene.

 

Disse fem versene (2:190 -105) sammen kunngjøre en lov som dekker alle sine grenser og detaljer.

 

 

 

 

And fight in the way of Allah is the basic law; and do not exceed the limit puts disciplinary restriction on it; And kill them wherever you find them defines the limits of pressure; and do not fight with them at the Sacred Mosque until they fight with you therein puts a restriction according to the place; and fight with them until there is no more mischief (disbelief) shows its duration; The sacred month for the sacred month, and reprisal (is lawful) in all sacred things ...

 

 

 

 

Det forklarer oss at denne "lovgiviningen" er basert på prinsippet om gjengjeldelse i kampene. Det er galt å si (som noen hevder) at disse versene opphever andre, eller at de ble avslørt seperarat på ulike anledninger. Faktisk er det bare ett mål: Tilltatelse til å kjempe mot polyteister av Meka som angrepe de troende.

 

 

Koranen: And fight in the way of Allah with those who fight with you

 

 

 

Denne kampen var for Allah, fordi målet var å etablere religionen og til å øke troen på moneteisme. Det var en handling var på vegne av Gud, ikke til å tilrive eiendomm fra mennesker eller for å skadere ders verdighet. Krig i Islam er i utganspunktet defensiv, det beskytter menneskenes verdier.

 

 

Koranen: and do not exceed the limit. Verily, Allah loves not those who exceed the limit:

 

 

Ordet "tida" betyr å gå over grensen. Araberne sier "Ada" og "itida" når noen går utover grensen. Dette er generelt og dekker alle de situasjonene hvor en kan sies å overskride grensen; som om å kjempe mot noen, før du kaller ham til følge sannheten, eller starte en krig, eller drepe kvinner og barn blant annet.

 

Koranen: And kill them wherever than slaughter:

 

Pooya/Ali Commentary 2:191]

 

The order is to kill the enemy (against whom fighting has been enjoined) wherever they are found, whilst the war goes on. It does not refer to unbelievers in general.

 

"And drive them out from where they drove you out" refers to Makka, wherein the holy Kabah, the centre of Islam, is located, because it belonged to the Muslims but was usurped by the infidels unlawfully.

 

Aqa Mahdi Puya says:

 

Fitna means subversive activities to destroy peace and rule of law. With reference to other verses like this verse (Nisa: 135; Ma-idah: 2 and 8) it must be said that Islam advocates universal peace and harmony in the human society and teaches us to tolerate and accommodate other creeds so far as their followers do not hatch plots and generate ill-will to destroy the Muslims and ascribe falsehood to Allah and His religion. In verses 1, 8 and 9 of al Mumtahanah, the believers are advised to show kindness and do justice to the unbelievers who are not hostile to them, but at all events, friendship with the enemies of Allah has been discouraged. Islam avoids killing and destruction, but when public peace and safety is at stake, prompt and severe action is taken to bring order and eliminate lawlessness. Islam has no room for wilful aggressors and cunning mischief-makers. The sanctity of the holy Kabah and the sacred months is very important, but when attacked all considerations should be kept in abeyance till the aggressors are destroyed completely. Keeping this principle in view, the Holy Prophet fought against the infidels of Makka and their (Jewish) associates, in self defence, because they wanted to exterminate the religion of Allah and its followers. When the Syrian vassals of the Roman empire advised Hercules to help and support the Makkan pagans and liquidate the Muslims, the Holy Prophet had to go to war against the Christians. No peaceful person, tribe or community was ever attacked by him. He did not allow his followers, either in his lifetime or after, to needlessly attack any people. There are many traditions and verses of the Quran which enjoin peaceful preaching of the truth through argument and reason, with wisdom and kind exhortation in the best way possible. (Nahl: 125). The sword which was used to defend the cause of Islam right from the beginning was the dhulfiqar, and the man who devoted his life to the cause of Islam was Ali. A divine voice informed the Holy Prophet in the midst of the battle of Uhad.

Endret 26. mars 2011 av medlem-140898