Til kristne - Hvor sikker er du på din tro?

[IHS]

Sitter igjen med det inntrykket at ALLE religiøse vrir og vrenger på bibelen sin jeg, men siden jeg kjenner best til kristendommen kan vi jo begynne her....

Det er ikke bibelen som er grunnlaget for den kristne tro. Det er personen Jesus Kristus som er grunnlaget for den kristne tro. Jesus Kristus lever for de kristne den dag i dag.

Endret 2. desember 2010 av IHS

[Tobben70]

Sitter igjen med det inntrykket at ALLE religiøse vrir og vrenger på bibelen sin jeg, men siden jeg kjenner best til kristendommen kan vi jo begynne her....

Det er ikke bibelen som er grunnlaget for den kristne tro. Det er personen Jesus Kristus som er grunnlaget for den kristne tro.

Og hvor er den eneste plassen vi hører om ham??

[IHS]

Og hvor er den eneste plassen vi hører om ham??

De kristne opplever Ham i kirken.

[Tobben70]

Og hvor er den eneste plassen vi hører om ham??

De kristne opplever Ham i kirken.

De kristne hadde ikke visst om ham dersom det ikke hadde vært for bibelen!!!

[Tobben70]

Og hvor er den eneste plassen vi hører om ham??

De kristne opplever Ham i kirken.

Jeg var kristen i mange år, gikk i kirken, spiste litt av jesus og drakk hans blod.

 

Men jeg opplevde aldri jesus!

[MikkelRev]

Vil gjerne gjenta en post som Tobben70 reagerte med ignoreringstrikset, et triks han bruker når han blir stilt til veggs og innser at han ikke har annen utvei enn å kaste håndkle eller å svare med overseingstrikset.

 

 

Tja, du prøvde å vri og vende på det som står i bibelen for å bortforklare det som egentlig står der....ikke imponert

For det første påstår du at jeg overså det argumentet ditt, noe jeg tydelig ikke gjorde. Jeg ga deg til og med kilde (link) til innlegg med påfølgende flere innlegg hvor jeg forklarer deg spørsmålet (som du legger fram som et argument) med teskje. Så vil du forklare meg nå hvor jeg har oversett noen av de spørsmålene/argumentene dine? Eller var det bare et lite løgnertriks du dro inn i farten?

 

At jeg prøver å "vri og vende på det som står i bibelen for å bortforklare det som egentlig står der" er så dumt at jeg knapt finner ord. Hvilken tekst er det som er mest blitt vridd og vent på, er det grunnteksten, mens den norske fra 1978 er den eneste riktige og autentiske?

 

Du kommer til å vinne diskusjonen uansett, fordi du har rett og slett ingen interesse av å lære noe av diskusjonen, du er kun interessert i å vinne den. Så uansett hvor gode forklaringer du får på alle antibibel-argumentene dine, kommer du til å holde deg for øynene og ørene mens du roper "bla bla bla bortforklaring bla bla bla". Du er enten ikke i stand eller ikke villig til å ta til deg noe bibelkunnskap, så lenge det ikke gagner din side.

 

Ondskap har du vel også bortforklart med at det ikke er sikker gud ser på det som ondskap, og at han kan gjøre som han vil....en fin forklaring

Nice stråmannstriks, men dette er ren oppspinn.

 

 

 

@RWS

 

kan du fortelle meg hva forskjellen på å forklare og å bortforklare bibelen? Tilsynelatene er all forklaring av bibelen som ikke gagner din side, en bortforklaring, og dermed automatisk ugyldig.

 

Det er løgn at "ekstremt kristne" ville bombet Europa, da det ikke finnes grunnlag for hellig krig i kristendom. Jeg tviler ikke på at det finnes noen obskure og spesielle sekter som ville gjort det, men de er så far out at de scientologer er skinnhellige kristne i forhold. Så regn løgn, RWS.

 

Det er også løgn at din norske skapelsesforståelse har vært den eneste måten folk har forstått bibelen på siden bibelens morgen. Som skrevet før, så er creatio ex nihilio, altså at verden ble spontant tryllet fram fra intet, en relativ ny idé. Det ble faktisk ikke et dogme i vestkirken før så sent på 1200-tallet på 4. Latærnkonsilet. Så om du hadde fortalt noen fra de tidligste kristne om big bang eller evolusjonsteorien, hadde de vel svart "hva så", da det er helt utenombibelsk, og har ingenting med det å gjøre. Sikkert like oppsiktsvekkende som om du hadde fortalt dem at det er tilbud på bananer på Coop Mega nå.

 

Det er også løgn å si at nå tolker kristne hele skapelsen som "billedlig" og leser dagene som millioner av år. Det stemmer for noen, men det en slik grov generalisering du gjør ved å skjære alle over en kam, blir rett og slett løgn.

 

Det er også løgn å kredittere Darwin til å være mannen som kom opp med evolusjonsteorien. Tar jeg ikke feil, var det kristne bønder som kom opp med den først. Darwin bare populariserte den og tok kreditt. Men det er litt off-topic.

Endret 2. desember 2010 av MikkelRev

[MikkelRev]

Det er klare beviser på at den guden som blir fremstilt i bibelen ikke finnes.

Dette har jeg også spurt deg om å utdype, men du reagerte med overseingstrikset, et av dine mange skitne triks i boken.

[soulless]

Det er ikke bibelen som er grunnlaget for den kristne tro. Det er personen Jesus Kristus som er grunnlaget for den kristne tro. Jesus Kristus lever for de kristne den dag i dag.

 

Men har de kristne enerett på Jesus?

 

Thomas Jefferson redigerte i sin tid ut en versjon av hva han så som essensen av Jesu lære i sin "Jefferson Bible" (som den senere har blitt kjent som).

 

Legger (deler av) hans motiver for dette i spoiler:

 

 

In extracting the pure principles which he taught, we should have to strip off the artificial vestments in which they have been muffled by priests, who have travestied them into various forms, as instruments of riches and power to themselves. We must dismiss the Platonists and Plotinists, the Stagyrites and Gamalielites, the Eclectics, the Gnostics and Scholastics, their essences and emanations, their logos and demiurgos, aeons and daemons, male and female, with a long train of … or, shall I say at once, of nonsense. We must reduce our volume to the simple evangelists, select, even from them, the very words only of Jesus, paring off the amphibologisms into which they have been led, by forgetting often, or not understanding, what had fallen from him, by giving their own misconceptions as his dicta, and expressing unintelligibly for others what they had not understood themselves. There will be found remaining the most sublime and benevolent code of morals which has ever been offered to man. I have performed this operation for my own use, by cutting verse by verse out of the printed book, and arranging the matter which is evidently his, and which is as easily distinguishable as diamonds in a dunghill. The result is an octavo of forty-six pages, of pure and unsophisticated doctrines, such as were professed and acted on by the unlettered Apostles, the Apostolic Fathers, and the Christians of the first century. Their Platonizing successors, indeed, in after times, in order to legitimate the corruptions which they had incorporated into the doctrines of Jesus, found it necessary to disavow the primitive Christians, who had taken their principles from the mouth of Jesus himself, of his Apostles, and the Fathers contemporary with them. They excommunicated their followers as heretics, branding them with the opprobrious name of Ebionites or Beggars.

 

 

Er jeg kristen dersom jeg er en tilhenger av læren i denne bibelen? Kan ikke ateister være tilhenger av Jesu moral på samme måte som en ateist kan være tilhenger av Gandhis lære?

 

Link til fullversjon av The Jefferson Bible

[RWS]

@RWS

 

kan du fortelle meg hva forskjellen på å forklare og å bortforklare bibelen? Tilsynelatene er all forklaring av bibelen som ikke gagner din side, en bortforklaring, og dermed automatisk ugyldig.

 

Det er løgn at "ekstremt kristne" ville bombet Europa, da det ikke finnes grunnlag for hellig krig i kristendom. Jeg tviler ikke på at det finnes noen obskure og spesielle sekter som ville gjort det, men de er så far out at de scientologer er skinnhellige kristne i forhold. Så regn løgn, RWS.

 

Det er også løgn at din norske skapelsesforståelse har vært den eneste måten folk har forstått bibelen på siden bibelens morgen. Som skrevet før, så er creatio ex nihilio, altså at verden ble spontant tryllet fram fra intet, en relativ ny idé. Det ble faktisk ikke et dogme i vestkirken før så sent på 1200-tallet på 4. Latærnkonsilet. Så om du hadde fortalt noen fra de tidligste kristne om big bang eller evolusjonsteorien, hadde de vel svart "hva så", da det er helt utenombibelsk, og har ingenting med det å gjøre. Sikkert like oppsiktsvekkende som om du hadde fortalt dem at det er tilbud på bananer på Coop Mega nå.

 

Det er også løgn å si at nå tolker kristne hele skapelsen som "billedlig" og leser dagene som millioner av år. Det stemmer for noen, men det en slik grov generalisering du gjør ved å skjære alle over en kam, blir rett og slett løgn.

 

Det er også løgn å kredittere Darwin til å være mannen som kom opp med evolusjonsteorien. Tar jeg ikke feil, var det kristne bønder som kom opp med den først. Darwin bare populariserte den og tok kreditt. Men det er litt off-topic.

 

Løgn kjære rev?

 

Jaså, så det er en BRED enighet om hva og hvordan hos kristne sånn plutselig nå da? Der "alle" tydeligvis har akkurat nøyaktig DIN forståelse av bibelen, som selvfølgelig er den rette? Problemet kristendommen sliter med er at det er 35 000 grener av i utgangspunktet en og samme religion, som til over mål bruker den samme boka og da sier det seg selv at tolkningene må bli forskjellige da, selv kristne i mellom. Det er dette jeg kaller bortforklaringer, da forklaringene spriker så til de grader fra den ene til den andre at det er neimen ikke lett å "generalisere" noen meninger ut i fra dette i det hele tatt... Du har tydeligvis din forklaring på fenomentet bibelen og andre har sin og til sammen utgjør vel dette omtrent 2 milliarder forklaringer hvis du hadde spurt ALLE som hevder de er kristne....

 

Slik virker det ihvertfall.

 

 

Ang. skaper historien kan vel sikkert du komme og fortelle meg at dette var noe alle kristne visste om før 1200 tallet ja, de kunne sikkert fortelle meg en hel masse om naturlig utvikling også og det var sikker fra de bøndene darwin fikk ideen fra, for han traff så mange av dem på galapagos.... Er det noen som virkelig er useriøs her så må det være deg, for kom med en link som støtter disse kravene da! Jeg har aldri, ikke før du skriver det nå, (med unntak av en fyr som påsto at moses allerede hadde klart for seg både DNA, bakterier og alt annet vi i dag vet, men som lot være å fortelle det fordi han viste at folk mistet troen på gud hvis de fikk for mye informasjon....? ) sett noe lignende fra den kristne fronten, så jeg ville satt pris på noe info om dette mister rev...

 

Tror du har et forklarings problem jeg, men kom med det du har så skal jeg lese det jeg.

 

Men mener du seriøst at du tror guden din startet livet på jorden for 3,5 milliarder år siden og har gjetet dette livet opp til i dag mens han ventet på at arten homo skulle evolvere seg intelligente nok til å tro på ham? Hva mener du her egentlig?

Endret 2. desember 2010 av RWS

[Tobben70]

Tja, du prøvde å vri og vende på det som står i bibelen for å bortforklare det som egentlig står der....ikke imponert

For det første påstår du at jeg overså det argumentet ditt, noe jeg tydelig ikke gjorde. Jeg ga deg til og med kilde (link) til innlegg med påfølgende flere innlegg hvor jeg forklarer deg spørsmålet (som du legger fram som et argument) med teskje. Så vil du forklare meg nå hvor jeg har oversett noen av de spørsmålene/argumentene dine? Eller var det bare et lite løgnertriks du dro inn i farten?

 

At jeg prøver å "vri og vende på det som står i bibelen for å bortforklare det som egentlig står der" er så dumt at jeg knapt finner ord. Hvilken tekst er det som er mest blitt vridd og vent på, er det grunnteksten, mens den norske fra 1978 er den eneste riktige og autentiske?

 

Du kommer til å vinne diskusjonen uansett, fordi du har rett og slett ingen interesse av å lære noe av diskusjonen, du er kun interessert i å vinne den. Så uansett hvor gode forklaringer du får på alle antibibel-argumentene dine, kommer du til å holde deg for øynene og ørene mens du roper "bla bla bla bortforklaring bla bla bla". Du er enten ikke i stand eller ikke villig til å ta til deg noe bibelkunnskap, så lenge det ikke gagner din side.

Du kom med en lang forklaring om at oversettelsen kunne være feil, og at det kanskje skulle være land istedenfor verden osv...

Bla bla bla....

Alle vet at meningen med den historien er at alle verdens folk og dyr skulle utryddes fra hele verden.

Det har ikke skjedd!

Altså feil i bibelen. Hva annet er feil?

Ondskap har du vel også bortforklart med at det ikke er sikker gud ser på det som ondskap, og at han kan gjøre som han vil....en fin forklaring

Nice stråmannstriks, men dette er ren oppspinn.

Trekker dette tilbake hvis det ikke var du som sa det, men jeg fikk ihvertfall den forklaringen her inne.

Du kan jo forklare hvordan du ser på ondskapen her i verden VS en fullstendig god gud?

[Tobben70]

Det er klare beviser på at den guden som blir fremstilt i bibelen ikke finnes.

Dette har jeg også spurt deg om å utdype, men du reagerte med overseingstrikset, et av dine mange skitne triks i boken.

Dette er trukket ut av sammenheng. Også et velkjent triks

 

Jeg listet opp ting jeg ikke synes er logiske i kristen sammenheng.

Og for meg er det beviser godt nok!

(du ser kanskje at det er skrevet i kursiv?)

[MikkelRev]

Jaså, så det er en BRED enighet om hva og hvordan hos kristne sånn plutselig nå da? Der "alle" tydeligvis har akkurat nøyaktig DIN forståelse av bibelen, som selvfølgelig er den rette? Problemet kristendommen sliter med er at det er 35 000 grener av i utgangspunktet en og samme religion, som til over mål bruker den samme boka og da sier det seg selv at tolkningene må bli forskjellige da, selv kristne i mellom. Det er dette jeg kaller bortforklaringer, da forklaringene spriker så til de grader fra den ene til den andre at det er neimen ikke lett å "generalisere" noen meninger ut i fra dette i det hele tatt... Du har tydeligvis din forklaring på fenomentet bibelen og andre har sin og til sammen utgjør vel dette omtrent 2 milliarder forklaringer hvis du hadde spurt ALLE som hevder de er kristne....

Er en grunn til at lesing og tolking av skriften før i tiden var forbeholdt de skriftlærde. Den kollosale oppblomstringen av nye menigheter og sekter oppstod etter "sola scriptura"-idéen som sier at alle kan lese og tolke bibelen som de selv vil. Fri flyt! Ikke rart det blir mange rare tolkninger da.

 

 

Ang. skaper historien kan vel sikkert du komme og fortelle meg at dette var noe alle kristne visste om før 1200 tallet ja, de kunne sikkert fortelle meg en hel masse om naturlig utvikling også og det var sikker fra de bøndene darwin fikk ideen fra, for han traff så mange av dem på galapagos.... Er det noen som virkelig er useriøs her så må det være deg, for kom med en link som støtter disse kravene da! Jeg har aldri, ikke før du skriver det nå, (med unntak av en fyr som påsto at moses allerede hadde klart for seg både DNA, bakterier og alt annet vi i dag vet, men som lot være å fortelle det fordi han viste at folk mistet troen på gud hvis de fikk for mye informasjon....? ) sett noe lignende fra den kristne fronten, så jeg ville satt pris på noe info om dette mister rev...

Det har alltid fantes mange tolkninger og analyser av skapelseshistorien av rabbinere, kabbalister, kirkefedre osv. Det er ikke noe nytt fenomen som oppstod etter Darwin. Det finnes riktignok nok av de som modererte tolkningen etter at evolusjonsteorien ble akseptert, med moderne og populære teorier som gap-teorien, ungjords, "lange dager", ID osv. Men dette er nye tolkninger som først og fremst er fremsatt av vestlige kristne. Urkirkene er såpass konservative at de ikke har forandret seg. Det har de heller aldri hatt noen grunn til.

 

Men mener du seriøst at du tror guden din startet livet på jorden for 3,5 milliarder år siden og har gjetet dette livet opp til i dag mens han ventet på at arten homo skulle evolvere seg intelligente nok til å tro på ham? Hva mener du her egentlig?

Jeg mener hverken det ene eller andre om det, og hva jeg mener er heller ikke interessant. Det som er mer interessant er hva de tidligste kirkene, urkirkene, kirkefedrene, kabbalister, rabbiner osv mener, ettersom jeg anser det som mer "autentisk" enn hva en moderne pinsevenn eller smiths venn mener. Så for å gjenta meg selv; Bibelen snakker ikke om liv så langt tilbake, dens historie strekker seg ikke mer enn mellom 6-7000 år tilbake. Det betyr ikke at universets historie også startet da. Det betyr bare at bibelhistorien startet da.

 

 

 

Du kom med en lang forklaring om at oversettelsen kunne være feil, og at det kanskje skulle være land istedenfor verden osv...

Bla bla bla....

Alle vet at meningen med den historien er at alle verdens folk og dyr skulle utryddes fra hele verden.

Det har ikke skjedd!

Altså feil i bibelen. Hva annet er feil?

Det annet som er feil er din motvilje til å akseptere en plausibel forståelse som beviselig er vel så riktig som den du er mest kjent med. "Alle vet jo" er en kjent manipulasjonsteknikk når man prøver å få fremme sin mening. Jeg er forøvrig totalt uenig med alt i den setningen din.

 

 

Du kan jo forklare hvordan du ser på ondskapen her i verden VS en fullstendig god gud?

Jeg har ikke noe godt svar. IHS har nevnt at Satan er jordens hersker. Jeg har nevnt at Gud ikke er allmektig. Jeg har også nevnt at før du skal klandre noen Gud for å være ond, så fei for egen dør. Ellers har jeg sitert hva DNK sier om saken.

 

 

Og for meg er det beviser godt nok!

Så bevis er noe subjektivt? Du skulle kanskje brukt bevis i hermetegn da og ikke i kursiv...

[IHS]

Og hvor er den eneste plassen vi hører om ham??

De kristne opplever Ham i kirken.

Jeg var kristen i mange år, gikk i kirken, spiste litt av jesus og drakk hans blod.

 

Men jeg opplevde aldri jesus!

Ja, da er du et untak, ikke noe annet. For det er i kirken de kristne opplever Jesus Kristus siden det hele begynte for 2000 år siden. Bibelen du nevner, bare forteller litt om Jesus Kristus og de kristne, ikke noe mer.

[Tobben70]

 

Du kom med en lang forklaring om at oversettelsen kunne være feil, og at det kanskje skulle være land istedenfor verden osv...

Bla bla bla....

Alle vet at meningen med den historien er at alle verdens folk og dyr skulle utryddes fra hele verden.

Det har ikke skjedd!

Altså feil i bibelen. Hva annet er feil?

Det annet som er feil er din motvilje til å akseptere en plausibel forståelse som beviselig er vel så riktig som den du er mest kjent med. "Alle vet jo" er en kjent manipulasjonsteknikk når man prøver å få fremme sin mening. Jeg er forøvrig totalt uenig med alt i den setningen din.

Det virker som om du ikke har egne menininger, men er veldig opptatt av å "arrestere" alle som sier noe feil.

Jeg synes det er mye mer interessant å diskutere personlige synspunkt.

Når det gjelder "alle vet jo", vil jeg si at du er den første jeg har diskutert med som ikke mener at det i utgangspunktet skulle være en flomm som dekket hele jorden. Det er mange andre som er enig i at den ikke kan ha gjort det, men de har problemer med å tolke dette utifra biblen.

 

Du kan jo forklare hvordan du ser på ondskapen her i verden VS en fullstendig god gud?

Jeg har ikke noe godt svar. IHS har nevnt at Satan er jordens hersker. Jeg har nevnt at Gud ikke er allmektig. Jeg har også nevnt at før du skal klandre noen Gud for å være ond, så fei for egen dør. Ellers har jeg sitert hva DNK sier om saken.

Du må jo ha gjort deg opp noen meninger selv?

Eller vil du ikke komme med dem?

Jeg er veldig interessert.

[Tobben70]

Og hvor er den eneste plassen vi hører om ham??

De kristne opplever Ham i kirken.

Jeg var kristen i mange år, gikk i kirken, spiste litt av jesus og drakk hans blod.

 

Men jeg opplevde aldri jesus!

Ja, da er du et untak, ikke noe annet. For det er i kirken de kristne opplever Jesus Kristus siden det hele begynte for 2000 år siden. Bibelen du nevner, bare forteller litt om Jesus Kristus og de kristne, ikke noe mer.

Tror ikke jeg er noe unntak nei. Jeg kjenner mange som har vært kristne og ikke lengre er det. Det er fordi de ikke har opplevd jesus

[RWS]

Jeg opplevde (heldigvis) aldri å fylles av jesus den gangen jeg var kristen heller... Så han var nok fraværende ja, som han alltid har vært...

 

Det blir som med de som hevder at tungetale er nødvendig for å være kristen, der de faktisk tror at usammenehgende lyder gjenntatt til det kjedsommelige er det samme som å snakke et språk djevelen ikke forstår.... og en bekreftelse på at du er godtatt av gud eller noe slikt absurd.... Jøss som jeg sliter med å ta slike mennesker alvorlig!! Samme er det med slike som "fylles med jesus", for det eneste jeg ser er en meget selektiv fantasi som egentlig burde gjort mannfolkene homo av så mye tenkning på det samme kjønn.... Tror her mye av homofobien hos religiøse ligger, de skal være alene om å elske menn liksom... Og nåde den som minner dem på det!

[IHS]

Og hvor er den eneste plassen vi hører om ham??

De kristne opplever Ham i kirken.

Jeg var kristen i mange år, gikk i kirken, spiste litt av jesus og drakk hans blod.

 

Men jeg opplevde aldri jesus!

Ja, da er du et untak, ikke noe annet. For det er i kirken de kristne opplever Jesus Kristus siden det hele begynte for 2000 år siden. Bibelen du nevner, bare forteller litt om Jesus Kristus og de kristne, ikke noe mer.

Tror ikke jeg er noe unntak nei. Jeg kjenner mange som har vært kristne og ikke lengre er det. Det er fordi de ikke har opplevd jesus

Du har ikke vært kristen hvis du ikke har opplevd Jesus Kristus.

Du har kanskje vært i ferd med å bli en kristen ?

Endret 2. desember 2010 av IHS

[RWS]

 

Du har ikke vært kristen hvis du ikke har opplevd Jesus Kristus.

Du har kanskje vært i ferd med å bli en kristen ?

Det er nok helt riktig, men ikke helt, da det er mange som aldri har hatt fantasier om jesus men som tror på ham allikevel...

[IHS]

Jeg opplevde (heldigvis) aldri å fylles av jesus den gangen jeg var kristen heller... Så han var nok fraværende ja, som han alltid har vært...

Du har ihvertfall aldrig vært kristen, RWS

Endret 2. desember 2010 av IHS

[IHS]

 

Du har ikke vært kristen hvis du ikke har opplevd Jesus Kristus.

Du har kanskje vært i ferd med å bli en kristen ?

Det er nok helt riktig, men ikke helt, da det er mange som aldri har hatt fantasier om jesus men som tror på ham allikevel...

fantasier ?