Til kristne - Hvor sikker er du på din tro?

[KarlRoger]

Noen nevner noe om at religion gjør at mye blir dumt i verden. Tja, på en indirekte måte; man må vel innrømme at det er mennesker som skaper disse problemene, ikke religionene.

På samme måte som at våpen ikke dreper, men at mennesker dreper, ja. Det er mennesker som har formet og som tar i bruk religion.

 

Hva gjør ateister sikre på at det ikke finnes noen gud?

Flertallet vil ikke si at de er sikre på at det ikke finnes guder, i det minste ikke med absolutt mening. Langt flere vil kanskje si at de er sikre på at de gudene vi har innenfor våre religioner ikke eksisterer, siden vi ikke har noe grunnlag å basere våre antagelser om gudene på. Derfor om det finnes guder, så kan de ta en eller flere av uendelig mange potensielle former, spesielt siden det kan være at de ikke er begrenset av naturlovene. Det skal ekstremt mye til for at vi har gjettet riktig med noen av våre religioner. Det er vanskelig å komme opp med en god analogi her, men f.eks. så kan vi prøve å forestille oss hvor usannsynlig det er for samme person å vinne i lotto hver eneste uke, hvert eneste år, hele livet ut (ca. 80 år). Jeg påstår at det skal mer til enn det for å gjette riktig om gudene.

 

Vi kan riktignok ikke si noenting sikkert. Vi kan ikke si at det er 100% sikkerhet i at Solen står opp i morgen norsk tid. Litt avhengig av hva vi legger i det utsagnet. Solen står ikke faktisk opp, det er mer presist å si at det er Jorden som roterer relativt til Solen slik at vi får dag og natt.

 

Kanskje dette er et utsagn som passer problemstillingen bedre; kan vi si med absolutt sikkerhet at det kommer en dag i morgen? Hva skal til for at det ikke skjer? At Solen eksploderer, at Jorden slynges ut av sin bane, at Jorden ødelegges, at Sollyset blir blokkert enten av noe utenfor Jordens atmosfære eller noe innenfor? Kanskje bare akkurat rundt det området vi oppholder oss på? Hva med noe som er langt mer sannsynlig, at vi selv dør før neste dag kommer, og slik at for oss blir det ikke en ny dag i morgen? Det er svært mye vi ikke kjenner til i universet, og vi klarer ikke å overvåke alle deler av rommet rundt kloden vår. Det kan være noe som er på vei mot oss nå, som kommer til å føre til at det ikke blir en ny dag i morgen. Hvis vi skal se slik på det, så kan vi ikke være sikre på noe som helst. Men det er en slitsom holdning å ha.

 

Hvis vi skal være mer runde, og akseptere det at vi er sikre på at det kommer en dag i morgen, at den røde bilen jeg kjørte med i går fortsatt er rød i dag, at den stolen jeg sitter på ikke plutselig vil falle sammen, at vi ikke blir overvåket av usynlige tidsturister, og at vår familie ikke har blitt erstattet med identiske kloner, så sier jeg at jeg er sikker på at ingen av gudene vi har i all verdens eksisterende og utdødde religioner, eksisterer. Jeg vil likevel ikke si at jeg er sikker på at det ikke finnes guder. Men jeg ser på det som meningsløst å forholde seg til dem når vi ikke aner noe som helst om dem.

 

Hvis vi begrenser guder til noe som har skapt vårt univers, deretter ikke har utført en eneste handling innenfor dette universet, så er det ingen grunn til å tro at vi noen gang kommer til å møte på disse gudene igjen, eller at vi noen gang vil finne spor etter dem. Det eneste vi kan forholde oss til, er det universet vi oppholder oss innenfor.

Endret 12. desember 2010 av KarlRoger

[Romeren]

Derfor om det finnes guder, så kan de ta en eller flere av uendelig mange potensielle former, spesielt siden det kan være at de ikke er begrenset av naturlovene. Det skal ekstremt mye til for at vi har gjettet riktig med noen av våre religioner. Det er vanskelig å komme opp med en god analogi her, men f.eks. så kan vi prøve å forestille oss hvor usannsynlig det er for samme person å vinne i lotto hver eneste uke, hvert eneste år, hele livet ut (ca. 80 år). Jeg påstår at det skal mer til enn det for å gjette riktig om gudene.

 

Interessant at du bruker dette poenget - for det er det samme som brukes i spørsmål om evolusjon og skapelse - men da med motsatt fortegn. (Tror ikke du har brukt argumentet på det)

 

Hvor sannsynlig er det at en serie tilfeldige og "blinde" mutasjoner fører fra den første celle frem til det mangfold av liv vi kjenner i dag? Jo, da lar det seg plutselig gjøre - gitt x antall mrd år.

 

Men, jeg er mest enig i din konklusjon, det er svært usannsynlig. Men - lar det seg gjøre i evolusjon så lar det seg gjøre i religion og. Det kan være en fordel å bruke argumentet likt.

 

Hvis vi begrenser guder til noe som har skapt vårt univers, deretter ikke har utført en eneste handling innenfor dette universet, så er det ingen grunn til å tro at vi noen gang kommer til å møte på disse gudene igjen, eller at vi noen gang vil finne spor etter dem. Det eneste vi kan forholde oss til, er det universet vi oppholder oss innenfor.

Ja, hvis.

 

Det siste du sier er viktig. For vi kan ikke selv finne ut av noe som ligger utenfor det universet vi er i. Det virker uendelig i tid og rom, men er likevel en grense som mennesker ikke kan krysse.

 

Troen, som du nok vet, regner med en virkelig utenfor det vi regner som vår virkelighet. Jeg vil ikke kalle det "univers", for det er ikke det astroniomiske universet. Det er en virkelighet vi ikke kan trenge utenfor for å observere hva som befinner seg der. Bibelen snakker jo om denne andre virkelighet - Guds rike, himmelen, eller hva vi skal kalle det. "Ikke av denne verden", som Jesus sier det.

 

Men derfra til å si at Gud "ikke har utført en eneste handling innenfor dette universet" - vårt univers - er et stykke vei. Tegnene er tydelige nok, om må vil se.

[Henrix03]

Flertallet vil ikke si at de er sikre på at det ikke finnes guder

 

Er det ikke det som definerer en ateist - benektelse av gud? Hvis man ikke er siker, kan man heller tenke at "enten finnes det en gud eller ikke, og sånn er den saken" og kalle seg for agnostiker?

 

Jeg var ateist, men definerte meg selv som agnostiker etterhvert før jeg da ble kristen. Jeg synes at de som har den mest rasjonelle tankegangen, (bortsett fra kristne mener jo jeg, naturligvis) er agnostikere. At man hverken forholder seg til guds eksistens eller fravær.

[CypheroN]

Er det ikke det som definerer en ateist - benektelse av gud? Hvis man ikke er siker, kan man heller tenke at "enten finnes det en gud eller ikke, og sånn er den saken" og kalle seg for agnostiker?

Jeg var ateist, men definerte meg selv som agnostiker etterhvert før jeg da ble kristen. Jeg synes at de som har den mest rasjonelle tankegangen, (bortsett fra kristne mener jo jeg, naturligvis) er agnostikere. At man hverken forholder seg til guds eksistens eller fravær.

Det finnes jo valg innenfor dette. Agnostic atheism og Agnostic theism.

 

1. Agnostic-Atheist: does not believe any god exists, but doesn't claim to know whether this is actually true

2. Gnostic-Atheist: believes that no god exists and claims to know that this belief is true

3. Agnostic-Theist: believes a god exists, but doesn't claim to know that this belief is true

4. Gnostic-Theist: believes a god exists and claims to know that this belief is true

 

Mer her.

Endret 12. desember 2010 av CypheroN

[KarlRoger]

Interessant at du bruker dette poenget - for det er det samme som brukes i spørsmål om evolusjon og skapelse - men da med motsatt fortegn. (Tror ikke du har brukt argumentet på det)

 

Hvor sannsynlig er det at en serie tilfeldige og "blinde" mutasjoner fører fra den første celle frem til det mangfold av liv vi kjenner i dag? Jo, da lar det seg plutselig gjøre - gitt x antall mrd år.

 

Men, jeg er mest enig i din konklusjon, det er svært usannsynlig. Men - lar det seg gjøre i evolusjon så lar det seg gjøre i religion og. Det kan være en fordel å bruke argumentet likt.

Jeg tar ikke diskusjonen rundt evolusjon lenger akkurat nå, enn at det er en teori som stadig blir bekreftet og derfor bare blir sterkere og sterkere. Ja, evolusjonen er en langsom prosess og derfor vanskelig å observere. Men vi kan observere den i bakterier og sykdommer, vi kan lese vårt utvidede slektstre ved å sammenligne DNA, og har flere fossilfunn som viser til utvikling av ulike former for liv. Nei, vi har ikke fossil for absolutt hver eneste generasjon gjennom tidene, men det er heller ikke slik at hver generasjon etterlater seg fossiler som varer i millioner av år.

 

Mutasjoner o.l. er tilfeldig, ja, men det er de mutasjonene og væremåtene som fører til den beste overlevelsesevnen som fører utviklingen videre. Det er ikke tilfeldig at menneskene til slutt overtok planeten. Vi utviklet et svært avansert språk som førte til at vi kunne ta vare på og utvide den kollektive kunnskapen uten at hver generasjon måtte lære alt på nytt. Samtidig som vi hadde de rette kroppsdelene til å produsere og håndtere en økende mengde verktøy som gjorde livene lettere og menneskene farligere for andre dyr.

 

Hvis du ikke allerede har satt deg inn i evolusjonsteorien, så har jeg selv funnet denne serien svært interessant og forklarende.

. Den består av 5 episoder på nærmere en time hver. Den er snart 20 år gammel, men det eneste som er tydelig utdatert er datamaskinen.

 

Ja, hvis.

 

Det siste du sier er viktig. For vi kan ikke selv finne ut av noe som ligger utenfor det universet vi er i. Det virker uendelig i tid og rom, men er likevel en grense som mennesker ikke kan krysse.

 

Troen, som du nok vet, regner med en virkelig utenfor det vi regner som vår virkelighet. Jeg vil ikke kalle det "univers", for det er ikke det astroniomiske universet. Det er en virkelighet vi ikke kan trenge utenfor for å observere hva som befinner seg der. Bibelen snakker jo om denne andre virkelighet - Guds rike, himmelen, eller hva vi skal kalle det. "Ikke av denne verden", som Jesus sier det.

 

Men derfra til å si at Gud "ikke har utført en eneste handling innenfor dette universet" - vårt univers - er et stykke vei. Tegnene er tydelige nok, om må vil se.

Jeg viser til The Big Banger her fordi det henger sammen med at vi ikke kan se universet før Big Bang, mens vi har lagt fram godt begrunnede vitenskapelige teorier basert på observasjoner av virkeligheten for det meste annet som har hendt etter Big Bang. Noen vil akseptere det vitenskapen har lagt fram for alt det andre, men så si at siden vi ikke vet noe om hva som var før Big Bang, at det må ha vært en gud som satte i gang Big Bang. Jeg tenker greit nok, men da er det en slik gud som jeg nevnte over. En som satte opp naturlovene, satte universets energi og materie inn en prosess som førte til Big Bang og universets foreløpig 13,75 milliarder år lange ekspansjon. Og deretter aldri gjorde noe mer, siden guder aldri har blitt observert, og vitenskapen for øvrig har langt bedre forklaringer her enn "God did it".

[Romeren]

Interessant at du bruker dette poenget - for det er det samme som brukes i spørsmål om evolusjon og skapelse - men da med motsatt fortegn. (Tror ikke du har brukt argumentet på det)

 

Hvor sannsynlig er det at en serie tilfeldige og "blinde" mutasjoner fører fra den første celle frem til det mangfold av liv vi kjenner i dag? Jo, da lar det seg plutselig gjøre - gitt x antall mrd år.

 

Men, jeg er mest enig i din konklusjon, det er svært usannsynlig. Men - lar det seg gjøre i evolusjon så lar det seg gjøre i religion og. Det kan være en fordel å bruke argumentet likt.

Jeg tar ikke diskusjonen rundt evolusjon lenger akkurat nå, enn at det er en teori som stadig blir bekreftet og derfor bare blir sterkere og sterkere.

 

Det var ikke noen evolosjonsdebatt, bare en refleksjon fra min side på bruk av argument - det over mot dette:

 

Derfor om det finnes guder, så kan de ta en eller flere av uendelig mange potensielle former, spesielt siden det kan være at de ikke er begrenset av naturlovene. Det skal ekstremt mye til for at vi har gjettet riktig med noen av våre religioner. Det er vanskelig å komme opp med en god analogi her, men f.eks. så kan vi prøve å forestille oss hvor usannsynlig det er for samme person å vinne i lotto hver eneste uke, hvert eneste år, hele livet ut (ca. 80 år). Jeg påstår at det skal mer til enn det for å gjette riktig om gudene.

 

.. siden guder aldri har blitt observert, og vitenskapen for øvrig har langt bedre forklaringer her enn "God did it".

Gud er observert:

 

1. Joh. 1,1-3: "Det som var fra begynnelsen, det vi har hørt, det vi har sett med våre øyne, det vi så og våre hender tok på, om det bærer vi bud, om livets ord. Og livet ble åpenbaret, vi har sett det og vitner om det og forkynner dere det evige liv, som var hos Faderen og ble åpenbaret for oss. Det som vi har sett og hørt, forkynner vi også for dere, for at dere skal ha samfunn med oss, vi som har samfunn med Faderen og hans Sønn Jesus Kristus."

 

Å si at man ikke tror på observasjonene er en ting, men å ta det som et faktum er noe helt annet.

[KarlRoger]

Ok, la meg si det på en annen måte. Vi kan ikke observere guder på dette tidspunkt, vi har ingen pålitelige kilder av observasjoner av guder, vi er ikke avhengig av guder for å forklare verden rundt oss. Vi kan observere det som eksisterer innenfor vitenskapen, vi kan gjenta forsøkene som har blitt gjort og vil få de samme resultatene som utgjør grunnlaget for de ulike teoriene. Finner vi avvik så stemmer ikke teoriene.

 

Om guder skulle ha blitt observert tidligere, så har vi ikke noe måleverktøy som kan observere guder nå.

Endret 12. desember 2010 av KarlRoger

[dr.dr.]

Så Gud for deg handler egentlig bare om å føle vel med seg selv, reflektere, filosofere, å ha det bra?

Jeg er mer interessert i hva som er faktisk er sant, ikke hva som er sant "for meg".

Det handler om å bevisstgjøre at mitt liv her ikke er en selvfølge, og ut ifra denne kunnskapen strebe etter å utføre de handlinger som maksimerer min egen og andres lykke.

 

Gud er observert:

 

1. Joh. 1,1-3: "Det som var fra begynnelsen, det vi har hørt, det vi har sett med våre øyne, det vi så og våre hender tok på, om det bærer vi bud, om livets ord. Og livet ble åpenbaret, vi har sett det og vitner om det og forkynner dere det evige liv, som var hos Faderen og ble åpenbaret for oss. Det som vi har sett og hørt, forkynner vi også for dere, for at dere skal ha samfunn med oss, vi som har samfunn med Faderen og hans Sønn Jesus Kristus."

Johannes 1:18: Ingen har noensinne sett Gud. Den enbårne Sønn, som er i Faderens favn, han har forklart ham.

[KarlRoger]

Flertallet vil ikke si at de er sikre på at det ikke finnes guder

 

Er det ikke det som definerer en ateist - benektelse av gud? Hvis man ikke er siker, kan man heller tenke at "enten finnes det en gud eller ikke, og sånn er den saken" og kalle seg for agnostiker?

 

Jeg var ateist, men definerte meg selv som agnostiker etterhvert før jeg da ble kristen. Jeg synes at de som har den mest rasjonelle tankegangen, (bortsett fra kristne mener jo jeg, naturligvis) er agnostikere. At man hverken forholder seg til guds eksistens eller fravær.

Jeg gikk motsatt veg, og hadde nettopp en oppfatning av ateist som en som nekter for guders eksistens. Det mer korrekte virket etterhvert å være agnostisk ateist, men det er for tungvindt. Ordet ateist i seg selv betyr bare ikke teist. Det er en grei beskrivelse. En som ikke tror på guder. En mangel på tro.

 

Hvis valget bare stod mellom troende, agnostiker og ateist, så måtte de uansett bli ateist for min del. Jeg sier som sagt ikke at guder ikke eksisterer, men jeg ser det som langt rimeligere å forholde seg til gudene som at de ikke eksisterer, enn som at de like gjerne kan eksistere som ikke eksistere.

[CypheroN]

Gud er observert:

1. Joh. 1,1-3: "Det som var fra begynnelsen, det vi har hørt, det vi har sett med våre øyne, det vi så og våre hender tok på, om det bærer vi bud, om livets ord. Og livet ble åpenbaret, vi har sett det og vitner om det og forkynner dere det evige liv, som var hos Faderen og ble åpenbaret for oss. Det som vi har sett og hørt, forkynner vi også for dere, for at dere skal ha samfunn med oss, vi som har samfunn med Faderen og hans Sønn Jesus Kristus."

Johannes 1:18: Ingen har noensinne sett Gud. Den enbårne Sønn, som er i Faderens favn, han har forklart ham.

 

Moro med Bibelske motsigelser.

Endret 12. desember 2010 av CypheroN

[Romeren]

Gud er observert:

 

1. Joh. 1,1-3: "Det som var fra begynnelsen, det vi har hørt, det vi har sett med våre øyne, det vi så og våre hender tok på, om det bærer vi bud, om livets ord. Og livet ble åpenbaret, vi har sett det og vitner om det og forkynner dere det evige liv, som var hos Faderen og ble åpenbaret for oss. Det som vi har sett og hørt, forkynner vi også for dere, for at dere skal ha samfunn med oss, vi som har samfunn med Faderen og hans Sønn Jesus Kristus."

Johannes 1:18: Ingen har noensinne sett Gud. Den enbårne Sønn, som er i Faderens favn, han har forklart ham.

 

Og hva ligger det i det - "har forklart ham"? (eller vist oss hvem han er)

 

Johannes 14,8-9: "Da sier Filip: "Herre, vis oss Faderen, og det er nok for oss." Jesus svarer: "Kjenner du meg ikke, Filip, enda jeg har vært hos dere så lenge? Den som har sett meg, har sett Faderen. Hvordan kan du da si: Vis oss Faderen?"

Endret 12. desember 2010 av Romeren

[kmatis]

Religion er basert på to ting, en måte å prøve å få svar på det som ikke kan besvares, Og for å ha kontroll må massene. Seriøst, dere burde forstå at religion er oppfunnet, Det er jo klare bevis på evolusjons teorien. Men allikevel prøver de kristne og få folk til å tro at jorden er bare noen tusen år gammel, Og de historiene (eventyrene) som står i bibelen om Noa som bygde en ark og tok alle dyreraser i hele verden med seg i en båt og han som bodde inne i magen på en hval osv com on!

 

Det verste er at religion skaper så mange konflikter rund om i verden. Nesten alle kriger er pga. religion.

 

Ikke la dere bli hjerne vasket av religion. Tenk fritt. Ikke gjør handlinger etter hva en eventyr forfatter skrev for flere 1000 år siden. Det er mange som tror på religion fordi de er usikre og vill ha noe å støtte seg på, De er redd for døden og hva som skjer etter på. Da velger de religion, for da er de "sikret" en plass i himmelen. Jeg ser på at og ikke trenge å tro på en religion er luksuriøst. Det er å være psykisk sterk. Det er å ha selv tillitt. Og ikke å trenge en gud å støtte deg på.

 

Tro er og ikke å tenke selv, det er ikke noe å skryte av. De som er ledere i religiøse sekter er slave holdere og Holder menneskeheten som slaver før fantasi og tull, som har gjort så mye galskap og ødeleggelse. Religion er farlig, fordi det tillater mennesker som ikke har alle svarene til å tro de har det.

 

Vist du sier at du vet, du bare vet hva som skjer etter døden. Da lover jeg deg, du vet ikke. Hvordan kan jeg være så sikker? fordi jeg vet ikke. Og du har ikke mentale krefter som jeg ikke har.

 

Dette er hvorfor anti religiøse mennesker, må slutte deres taushet og komme ut a skapet. Og de som bare ser på seg selv som litt religiøs, trenger bare å se seg i speilet og innse at den tryggheten religion gir dem, kommer egentlig med en fryktelig pris.

 

Vist du var med i et politisk eller sosial gruppe som var knyttet til like mye massakrer, homofobi, intoleranse, vold og uvitenhet som religion hadde du sluttet i ren protest.

 

Vi lever i 21. århundre. Voks opp.

[dr.dr.]

Religion er basert på to ting, en måte å prøve å få svar på det som ikke kan besvares, Og for å ha kontroll må massene. Seriøst, dere burde forstå at religion er oppfunnet, Det er jo klare bevis på evolusjons teorien. Men allikevel prøver de kristne og få folk til å tro at jorden er bare noen tusen år gammel, Og de historiene (eventyrene) som står i bibelen om Noa som bygde en ark og tok alle dyreraser i hele verden med seg i en båt og han som bodde inne i magen på en hval osv com on!

 

Det verste er at religion skaper så mange konflikter rund om i verden. Nesten alle kriger er pga. religion.

 

Ikke la dere bli hjerne vasket av religion. Tenk fritt. Ikke gjør handlinger etter hva en eventyr forfatter skrev for flere 1000 år siden. Det er mange som tror på religion fordi de er usikre og vill ha noe å støtte seg på, De er redd for døden og hva som skjer etter på. Da velger de religion, for da er de "sikret" en plass i himmelen. Jeg ser på at og ikke trenge å tro på en religion er luksuriøst. Det er å være psykisk sterk. Det er å ha selv tillitt. Og ikke å trenge en gud å støtte deg på.

 

Tro er og ikke å tenke selv, det er ikke noe å skryte av. De som er ledere i religiøse sekter er slave holdere og Holder menneskeheten som slaver før fantasi og tull, som har gjort så mye galskap og ødeleggelse. Religion er farlig, fordi det tillater mennesker som ikke har alle svarene til å tro de har det.

 

Vist du sier at du vet, du bare vet hva som skjer etter døden. Da lover jeg deg, du vet ikke. Hvordan kan jeg være så sikker? fordi jeg vet ikke. Og du har ikke mentale krefter som jeg ikke har.

 

Dette er hvorfor anti religiøse mennesker, må slutte deres taushet og komme ut a skapet. Og de som bare ser på seg selv som litt religiøs, trenger bare å se seg i speilet og innse at den tryggheten religion gir dem, kommer egentlig med en fryktelig pris.

 

Vist du var med i et politisk eller sosial gruppe som var knyttet til like mye massakrer, homofobi, intoleranse, vold og uvitenhet som religion hadde du sluttet i ren protest.

 

Vi lever i 21. århundre. Voks opp.

Nå er det ikke slik at alle troende følger blindt sin religion. Ja, religion er skapt som en mekanikk for å kontrollere mennesker, og er i vårt samfunn nærmest irrelevant for dets utvikling. Ja, religion har voldet mye smerte. Ja, det er lønnsomt for mennesket å bryte ut av dette og dermed legge til rette for videre evolusjon. Men det er ikke dermed sagt at troen er irrelevent. Det finnes ingenting som kan bevise for eller mot eksistensen av en bevisst kraft som skapte universet og styrer evolusjonen, det finnes kun religioner som har forsøkt å definere denne kraften. At disse definisjonene har blitt misbrukt er det liten tvil om.

Endret 17. desember 2010 av Dr. Van Nostrand

[Tezlon]

Religion er basert på to ting, en måte å prøve å få svar på det som ikke kan besvares, Og for å ha kontroll må massene. Seriøst, dere burde forstå at religion er oppfunnet, Det er jo klare bevis på evolusjons teorien. Men allikevel prøver de kristne og få folk til å tro at jorden er bare noen tusen år gammel, Og de historiene (eventyrene) som står i bibelen om Noa som bygde en ark og tok alle dyreraser i hele verden med seg i en båt og han som bodde inne i magen på en hval osv com on!

 

Det verste er at religion skaper så mange konflikter rund om i verden. Nesten alle kriger er pga. religion.

 

Ikke la dere bli hjerne vasket av religion. Tenk fritt. Ikke gjør handlinger etter hva en eventyr forfatter skrev for flere 1000 år siden. Det er mange som tror på religion fordi de er usikre og vill ha noe å støtte seg på, De er redd for døden og hva som skjer etter på. Da velger de religion, for da er de "sikret" en plass i himmelen. Jeg ser på at og ikke trenge å tro på en religion er luksuriøst. Det er å være psykisk sterk. Det er å ha selv tillitt. Og ikke å trenge en gud å støtte deg på.

 

Tro er og ikke å tenke selv, det er ikke noe å skryte av. De som er ledere i religiøse sekter er slave holdere og Holder menneskeheten som slaver før fantasi og tull, som har gjort så mye galskap og ødeleggelse. Religion er farlig, fordi det tillater mennesker som ikke har alle svarene til å tro de har det.

 

Vist du sier at du vet, du bare vet hva som skjer etter døden. Da lover jeg deg, du vet ikke. Hvordan kan jeg være så sikker? fordi jeg vet ikke. Og du har ikke mentale krefter som jeg ikke har.

 

Dette er hvorfor anti religiøse mennesker, må slutte deres taushet og komme ut a skapet. Og de som bare ser på seg selv som litt religiøs, trenger bare å se seg i speilet og innse at den tryggheten religion gir dem, kommer egentlig med en fryktelig pris.

 

Vist du var med i et politisk eller sosial gruppe som var knyttet til like mye massakrer, homofobi, intoleranse, vold og uvitenhet som religion hadde du sluttet i ren protest.

 

Vi lever i 21. århundre. Voks opp.

 

Er forsåvidt enig. Problemet er at folk holder seg for ørene og sier "lalalalalala". Jeg har aldri fått høre et godt argument fra noen kristne. Tro blindt er det eneste jeg hører. Kommer selv fra en kristen familie. Blir en lettelse når de gamle går bort(også trist selvfølgelig), for da kommer jeg ut av skapet som ateist. De gamle = mine besteforeldre. Min bestefar er prest. Å diskutere med troende av det kaliberet er bare slitsomt og trist. De setter seg ikke inn i tankemåten til "motparten" for fem øre. For meg virker de bare naive.

 

Så forresten en agurknyhet på tven her om dagen om at ferre barn tror på julenissen. Det er håp.