Luke bort utlendinger på utesteder?

[Rata101]

Forskjellen ligger altså i definisjonen. Har man et lukket selskap, så må man avklare med myndighetene på forhånd

 

Jeg tar avstand fra formynderstaten. Man skal ikke være nødt til å spørre staten om lov for å holde et lukket selskap. Både "ladies' night" og "white's night" bør være tillatt.

 

Er litt usikker på om man faktisk må søke for å holde et lukket selskap med alkoholservering dersom det er noen som allerede har skjenkebevilling allerede forresten. Men, poenget er hvertfall at man enten må kjøre et lukket selskap, eller la være å diskriminere kunder på urimelige vilkår. Samme prinsipp gjelder vel også for butikker. Det virker både logisk og rimelig for meg at folk skal kunne f.eks. handle dagligvarer i lokalbutikken uten å risikere å bli bortvist på ugyldig grunnlag.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Det er jo ikke "å ta høyde for at innvandrere er overrepresenterte" når man drar alle over èn kam. Jeg sier heller ikke at det de gjør er rasistisk av motivasjon, men at det er grovt uakseptabelt å dra folk over èn kam, uansett hvem de er.

 

Menn er ansvarlige for nesten all kriminalitet. Jeg hadde alikevel reagert sterkt på å bli behandlet som voldsmann og voldtektsmann av alle kvinner, fordi jeg har en penis. Det samme om jeg hadde brun hud. Det må være basert på NOE mer enn hudfarge eller kjønn osv.

 

Ellers er det jo bare forbannet urettferdig å bli utestengt ifra samfunnet fordi man er født med feil gener.

 

Jeg har null problem med å utestenge folk med hijab eller å utestenge folk når man spør om de er muslimer. Men man kan ikke utestenge folk basert på synlig genetikk. Det er grovt diskriminerende og totalt feilaktig.

[debattantesofie]

poenget er hvertfall at man enten må kjøre et lukket selskap, eller la være å diskriminere kunder på urimelige vilkår.

 

Hva som er rimelig bør være opp til eieren å avgjøre.

 

Det virker både logisk og rimelig for meg at folk skal kunne f.eks. handle dagligvarer i lokalbutikken uten å risikere å bli bortvist på ugyldig grunnlag.

 

Mener du at du har rett til å inngå handelsavtaler med andre hvis de ikke vil?

Endret 30. november 2010 av debattantesofie

[Skatteflyktning]

Det virker både logisk og rimelig for meg at folk skal kunne f.eks. handle dagligvarer i lokalbutikken uten å risikere å bli bortvist på ugyldig grunnlag.

 

Mener du at du har rett til å inngå handelsavtaler med andre hvis de ikke vil?

 

Jeg skulle gjerne ansette Rata jeg, og jeg forventer at han ikke nekter aa handle med meg kun fordi jeg betaler saa lite, (1000kr/maaned). Det ville vaere aa diskriminere mot fattige (meg) aa nekte aa jobbe for meg bare fordi han syns at han ikke tjener nok paa folk som meg. Problemet med disse kapitalistene er at de KUN tenker paa hvor mye de skal tjene!

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

For å gjenta Skatteflyktning: Er du villig til å bruke vold mot de som ikke vil ha "svartinger" på besøk?

 

Vold er en absolutt siste utvei, og med mindre de begynner å kle seg i laken og hakekors og legger planer om å kuppe demokratiet tror jeg ikke det blir nødvendig.

 

Å være rasist er egentlig straff nok i seg selv. Samfunnets og vitenskapens jobb er å forsøke å få dem over på bedre tanker - med demokratiske virkemidler.

 

Imidlertid mener jeg at de bør bøtelegges hver gang det skjer slik at det blir økonomisk svært ugunstig å nekte folk adgang på bakgrunn av hudfarge.

[Camlon]

Imidlertid mener jeg at de bør bøtelegges hver gang det skjer slik at det blir økonomisk svært ugunstig å nekte folk adgang på bakgrunn av hudfarge.

Problemet er, hvordan skal du ta dem uten å bruke masse ressusser på det? Ikke bare må man ha masse sivil politi som later som om de er utlendinger. Med tanke på hvor dårlig bemannet politiet er, så er ikke det en mulighet for øyeblikket. Dereter må man ha en rettsak hvor man må bevise at de diskriminerte utlendinger og ikke bortviste dem med gyldig grunnlag.

 

I tilegg selv om du bøtlegger dem, så vil de forsatt prøve å diskriminere så stor grad de kan.

Endret 1. desember 2010 av Camlon

[bIsk0p]

Nei, det er faktisk ulovlig å vise bort folk på grunn av etnisitet.

 

Burde ikke være det. Det er jo utestedenes private eiendom. Burde de ikke kunne ta imot hvem de vil?

 

Det er eierens private eiendom, men den er åpen for offentligheten. Dette gjør at de i utgangspunktet ikke bare kan slippe inn hvem de vil.

 

Sett ut fra et ønske om et velfungerende samfunn, så synes jeg ikke det.

 

Ville du likt om jeg bare gikk inn i bursdagsselskapet ditt? "Hey, hvorfor er det bare familiemedlemmer og venner som slipper inn? Jeg blir DISKRIMINERT!"

 

 

Bursdagsselskap i ditt eget hus, er privat selskap på privat grunn. Dette gjør at de som eier/har bestemmelses rett kan velge hvem som skal få være med. At de velger bort en person vil KUN være diskriminering hvis alle andre som kommer innom får være med. Hvis det kun er kjenninger/venner av personen. Så er det, selv om dette også sikkert kan vrenges til å bli diskriminering, ikke noe straffbart eller ulovlig.

 

Dersom butikker og andre foretak skal kunne diskriminere på bakgrunn av f.eks. legning eller etnisitet, så bidrar det til å skape unødvendige skismer og gjør samfunnet mer urettferdig.

 

Ville det vært bedre om de ikke hadde butikken eller foretaket sitt? Det skal altså være lovlig å ikke drive et utested, men det skal ikke være lovlig å drive et utested bare for en begrenset del av befolkningen? Høres tullerusk ut, spør du meg.

 

Det finnes allerede mange måter å bestemme klientellet sitt på en ute plass; alders grense, kles kode, cover charge, profilering, musikk, priser, tilbud i baren osv.. På bakgrunn av farge er ikke en av dem!

 

Innvandrere er overrepresentert i kriminalstatistikken, men når noen tar høyde for at innvandrere skaper mye mer problemer enn Nordmenn, da er de rasister.

Det er ikke innvandrerne, som overgår Nordmenn på nesten alle felt innen kriminalitet, som må endre seg - nei, det er Nordmenn som bemerker dette.

De ca. 50 overfallsvoldtektene i hovedstaden vår, de siste 3 årene, som utelukkende er begått av ikke-vestlige menn, de er det ingen som starter egne tråder om.. Men når noen trekker logiske sluttninger rundt sannsynligheten for å oppleve noe uønsket på grunnlag av det vi alle kan lese oss frem til, da er det VI som er problemet.

 

Jeg er enig i at man lett blir stemplet som rasist hvis man snakker om statistikken over kriminalitet og generelt hvor ikke-nordmenn er over representert. Men man hører ikke noe syting hvis man kalle alle polakker for håndverkere som kun jobber svart.. Men problemet er at, selv om mange (kanskje de fleste) er de som står for problemene, så kan man ikke stenge ute alle!

 

Jeg er selv en antirasist, men jeg hater folk som trekker rasistkortet i tide og utide, og her er det åpenbart at noen blir uskyldig dømt.. Men det er da for faen de som ikke kan oppføre seg som må endre seg?! Hvis jeg var vakt og opplevde at de fleste slosskamper og narkotika saker ble utført av folk med grønne flosshatter - da hadde jeg begynnt å sperre dørene for folk med grønne flosshatter. Å hevde at du selv ville gjort noe annet er utopisk vrøvl.

 

Det eksempelet med grønne flosshatter er helt greit, for da kan de som oppfører seg ta den av. Mørkhudede kan ikke skifte hudfarge like lett. Men ellers +1!

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Problemet er, hvordan skal du ta dem uten å bruke masse ressusser på det? Ikke bare må man ha masse sivil politi som later som om de er utlendinger. Med tanke på hvor dårlig bemannet politiet er, så er ikke det en mulighet for øyeblikket. Dereter må man ha en rettsak hvor man må bevise at de diskriminerte utlendinger og ikke bortviste dem med gyldig grunnlag.

 

I tilegg selv om du bøtlegger dem, så vil de forsatt prøve å diskriminere så stor grad de kan.

 

 

Ganske enkelt, nå som alle har mobiltelefoner med videokamera. Bøtelegg dem saftig og heftig til det svir på pungen... så får nok fløyta en annen tone. Jeg tror myndighetene faktisk ville tjene penger i en periode på å ta opp slike saker. Politi er ikke nødvendig, bare en sivil rettshøring og bøteleggelse. Sak blir det bare dersom de blånekter for rasisme, og da må de også betale klekkelige saksomkostninger.

[bIsk0p]

Glemte å kommentere hvordan man skal ta synderne. De som tester dette, trenger på ingen måte å være vel utdannede person eller politi og derfor heller ikke 400kr/timen i lønn. Alle kan utføre testen med litt kursing i forveien. Det man gjør er at hvite personer går inn først, da vil man vite om det er fult, privat selskap, kleskoden er grei osv.. så sender man inn noen mørkhudede og se hvordan det går og hva som er grunnlaget for et eventuelt avslag. Hvis man får avslag for noe som referanse gruppen (hvite/norske..) ikke fikk noe pålegg for, burde man prøve med en ny gruppe for å kontrollere. Avdekker dette åpenbar bortvisning pga hudfarge, så får skjenkestedet prikk, akkurat som ved skjenkekontroll.

 

EDIT: Manglet en N

Endret 1. desember 2010 av bIsk0p

[Camlon]

Problemet er, hvordan skal du ta dem uten å bruke masse ressusser på det? Ikke bare må man ha masse sivil politi som later som om de er utlendinger. Med tanke på hvor dårlig bemannet politiet er, så er ikke det en mulighet for øyeblikket. Dereter må man ha en rettsak hvor man må bevise at de diskriminerte utlendinger og ikke bortviste dem med gyldig grunnlag.

 

I tilegg selv om du bøtlegger dem, så vil de forsatt prøve å diskriminere så stor grad de kan.

 

 

Ganske enkelt, nå som alle har mobiltelefoner med videokamera. Bøtelegg dem saftig og heftig til det svir på pungen... så får nok fløyta en annen tone. Jeg tror myndighetene faktisk ville tjene penger i en periode på å ta opp slike saker. Politi er ikke nødvendig, bare en sivil rettshøring og bøteleggelse. Sak blir det bare dersom de blånekter for rasisme, og da må de også betale klekkelige saksomkostninger.

Beklager, men jeg ønsker å bo i en rettstat og er dermed imot din ide. Det er bare i uland at man straffer folk uten lov og dom.

 

I tilegg holder det ikke å ta med seg en mobiltelefon, fordi det finnes absolutt legitime grunner for at de ikke vil slippe deg inn. F.eks. det kan vært fullt. Du kan ikke være kledd godt nok. Eller du kan være full eller ha en dårlig oppførsel og dermed være en risiko for slosskamper.

[Rata101]

poenget er hvertfall at man enten må kjøre et lukket selskap, eller la være å diskriminere kunder på urimelige vilkår.

 

Hva som er rimelig bør være opp til eieren å avgjøre.

 

Det virker både logisk og rimelig for meg at folk skal kunne f.eks. handle dagligvarer i lokalbutikken uten å risikere å bli bortvist på ugyldig grunnlag.

 

Mener du at du har rett til å inngå handelsavtaler med andre hvis de ikke vil?

 

Det er ikke bare opp til eieren å avgjøre hva som er god forretningsskikk.

 

Jeg mener at alle har rett til å handle på et sted som er åpent for allmenheten, forutsatt at de gjør det på en rimelig måte.

[Teardrop]

Jeg mener at det skal være lov å for eieren å bestemme hvem vedkommende vil ha inn på utestedet, forutsatt at vedkommende gir tydelig utrykk for det. F.eks. skal det stå tydelig på et skilt slik at en uønsket person slipper å stå en halvtime i kø før å så få høre at denne ikke kommer inn. En annen ting er at folk skal få skikkelig og relevant begrunnelse, slik at de forstår hvorfor de ikke får tilgang slik at de kan endre situasjonen.

 

Jeg mener også at det er kjempedumt at folk med ulik etnisk opprinnelse stenges ute fra etablisementer bare pga. av det, men ikke at det er en skal lovverket burde regulere så konkret som å bestemme det direkte, men informasjon må en kunne forlange.

[Vice]

Det er ikke bare opp til eieren å avgjøre hva som er god forretningsskikk.

 

Jeg mener at alle har rett til å handle på et sted som er åpent for allmenheten, forutsatt at de gjør det på en rimelig måte.

Det er en svært vanskelig situasjon for ingen kan med 100% sikkerhet avgjøre eller si hvem som kommer til å skape vold eller farlige situasjoner. Det er heller ikke ønsket at man må vente til volden allerede har skjedd før man hiver ut folk, for da kan det være for altfor sent for mange. Som gjest på et offentlig sted har man også rett til å være beskyttet mot overfall og vold.

[Rata101]

I så fall er det vel best om vi fjerner alkohol fra utesteder. Vi vet jo alle at rus er sterkt tilstede i de fleste tilfeller av vold.

 

Jeg prøver å følge din logikk her, selv om det er litt vanskelig, fordi du ikke sier rett ut hvor du vil hen. Er du enig?

[jjkoggan]

Imidlertid mener jeg at de bør bøtelegges hver gang det skjer slik at det blir økonomisk svært ugunstig å nekte folk adgang på bakgrunn av hudfarge.

Problemet er, hvordan skal du ta dem uten å bruke masse ressusser på det? Ikke bare må man ha masse sivil politi som later som om de er utlendinger. Med tanke på hvor dårlig bemannet politiet er, så er ikke det en mulighet for øyeblikket. Dereter må man ha en rettsak hvor man må bevise at de diskriminerte utlendinger og ikke bortviste dem med gyldig grunnlag.

 

I tilegg selv om du bøtlegger dem, så vil de forsatt prøve å diskriminere så stor grad de kan.

 

 

Etter din logikk,bør vi da tillate voldtek fordi rettsaken koster mye penger og det er vanskelig å bevise? Bør lovene bare gjelde kdriminelle handlinger som er billig og lett å beviseP

[Camlon]

Imidlertid mener jeg at de bør bøtelegges hver gang det skjer slik at det blir økonomisk svært ugunstig å nekte folk adgang på bakgrunn av hudfarge.

Problemet er, hvordan skal du ta dem uten å bruke masse ressusser på det? Ikke bare må man ha masse sivil politi som later som om de er utlendinger. Med tanke på hvor dårlig bemannet politiet er, så er ikke det en mulighet for øyeblikket. Dereter må man ha en rettsak hvor man må bevise at de diskriminerte utlendinger og ikke bortviste dem med gyldig grunnlag.

 

I tilegg selv om du bøtlegger dem, så vil de forsatt prøve å diskriminere så stor grad de kan.

 

 

Etter din logikk,bør vi da tillate voldtek fordi rettsaken koster mye penger og det er vanskelig å bevise? Bør lovene bare gjelde kdriminelle handlinger som er billig og lett å beviseP

Hva mener du? Det er allerede ulovelig å diskriminere, og jeg ønsker ikke å gjøre det lovelig å diskriminere. Jeg sa bare at med dagens politiressusser er ikke det et felt de bør prioritere. Voldtekt er et område de bør prioritere.

 

Men hadde jeg bestemt så ville politibudsjettet blitt doblet, og jeg ville fianisert det ved å kutte sykelønnen til 80%. Da kunne politiet ha råd til å redusere diskriminering av utlendinger.

[bIsk0p]

Selv om det er litt på siden av saken, så burde politiet delegere litt mer. Vektere (med kurs) burde kunne ta over transport av fanger mellom politikammer/rettsak og fengsel (snakker da primært om "mindre" forbrytere..), vektere (med kurs) burde også følge illegale innvandrere/de som har fått avslag ut av landet, statens vegvesen(/noen andre) burde kunne ta farts og tekniske kontroller langs veien.

 

Det er mange andre små jobber politiet gjør som er totalt unødvendig og missbruk av penger i mine øyne.

 

NB: Når jeg skriver med kurs, så mener jeg kurs rettet mot den spesifikke oppgaven. Ikke generelt vekter kurs..

[Rata101]

@Camlon

 

Hvordan rettferdiggjør du å være så skråsikker på at utesteder, på tross av bøtelegging vil "forsøke å diskriminere så mye de kan"? Dette virker merkelig resonert, særlig siden andre utesteder trekker frem nettopp bøtelegging som den mest effektive sanksjonen.

 

Når det gjelder politiets prioriteringer, så lurer jeg på hvordan du mener politiet kan gjøre noe annet enn å behandle voldtektsanmeldelser. Det er nær sagt umulig å gjøre forebyggende politiarbeid på voldtekt, siden de aller, aller fleste voldtekter foregår i hjemmet.

[Vice]

I så fall er det vel best om vi fjerner alkohol fra utesteder. Vi vet jo alle at rus er sterkt tilstede i de fleste tilfeller av vold.

 

Jeg prøver å følge din logikk her, selv om det er litt vanskelig, fordi du ikke sier rett ut hvor du vil hen. Er du enig?

Alkohol selger, men det gjør ikke volden. Om man er overstadig beruset har utestedet også plikt til å ikke servere alkohol til vedkommende. Forsåvidt er det også samme ting som ønskes gjort generelt med alkohol. Mange ønsker å fjerne/begrense alkohol fordi det kan fungere som en voldskatalysator hos idioter.

Poenget mitt blir vel at man praktisk talt må velge mellom to onder(med utgangspunkt i utestedets egen statistikk som sier at "utlendinger" står for mesteparten av volden): Skal man sperre ute folk som det er stor sjanse for er uskyldige, eller skal man unngå dette og heller risikere at uskyldige blir utsatt for vold. Om jeg hadde vært utestedeier og mine egne erfaringer tilsa at det var "utlendinger" som forårsaket mesteparten av volden, hadde det ikke vært tvil om at jeg ville ha valgt utestengelse så langt som mulig.

[Camlon]

@Camlon

 

Hvordan rettferdiggjør du å være så skråsikker på at utesteder, på tross av bøtelegging vil "forsøke å diskriminere så mye de kan"? Dette virker merkelig resonert, særlig siden andre utesteder trekker frem nettopp bøtelegging som den mest effektive sanksjonen.

De vil forsette så mye de kan fordi det er slik markedskreftene fungerer. Hvor færre utlendinger du tar imot, hvor mer innekter får du. Tar du inn for mange risikerer du å gå konkurs. Hvis de risikerer bøter så vil man forsatt diskriminere, fordi det samme prinsippet over gjelder.

 

Når det gjelder politiets prioriteringer, så lurer jeg på hvordan du mener politiet kan gjøre noe annet enn å behandle voldtektsanmeldelser. Det er nær sagt umulig å gjøre forebyggende politiarbeid på voldtekt, siden de aller, aller fleste voldtekter foregår i hjemmet.

Nei, de aller fleste voldtekter skjer på fester, ikke i hjemmet. Men det er spesielt overfallsvoldtekt som vi bør redusere og straffe, siden det er en veldig traumatisk opplevelse som kan ha kraftige ettervirkninger. Det går kanskje ikke ann å forebygge slike saker, men det går ann å finne de kriminelle og straffe dem sånn at de ikke gjør slike handlinger igjen.

 

Men politiet har andre jobber som må utføres. F.eks. bør vi slå ned på småkriminaitet, voldskriminalitet. Jeg bare sier at med dagens tilstand så er det ingen ressusser igjen for å redusere diskriminering av utlendinger på utestder. Og her ser det ut som om AP er enig med meg. Mener du at vi skal la flere volteksmenn gå fri og voldta flere nordmenn for å redusere diskrineringen fra utesteder?

Endret 1. desember 2010 av Camlon