Luke bort utlendinger på utesteder?

[Skatteflyktning]

Er det greit for deg dersom markedet dikterer at svarte skal sitte bakerst i bussen Nihilist1?

 

Jeg vet ikke om du her henviser til denne situasjon i Soer USA?

 

Om det skulle vaere saa vil jeg bare paapeke at disse reglene ble infoert av Statene mot protestene til de private buss-selskapene som IKKE oensket aa diskriminere mot de svarte kundene (ikke overraskende ettersom svarte var flertallet av deres kunder)

 

Påstår du at selskap i et fri marked ikke øsnker å ekskludere fattige folk som ikke har råd til deres produkter slik at de ikke må kaste bort tiden med kunder som ikke har råd? De minste alltid har blitt eksludert og hver teknikk som brukes til å eksludere forlk basert på rase bryter liberalistenes drømme om individets frihet.

 

Nei, jeg paapeker historiske fakta. Hverken mer eller mindre.

 

Rolls-Royce har utmerket klart aa eksludere fattigfolk som meg om det gleder deg.

Endret 28. november 2010 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

Nei, jeg paapeker historiske fakta. Hverken mer eller mindre.

 

Fakta kan også bli brukt til misforståelse hvis alle fakta ikke blir presentert i kontekst. Jeg bodde i sørstatene fra 1961 til 1970. De fleste selskap på den tiden ekskludert afrikanske amerikaner fordi deres rikere hvite kunder ikke ville komme inn til butikkene hvis afrikanske amerikaner var i butikkene. Ditt eksempel er en unntagelse, det frie markedet ekskludert mer enn det motsatte. Liberalisme skaper mer rasism enn rettferdighet.

 

Rolls-Royce har utmerket klart aa eksludere fattigfolk som meg om det gleder deg.

 

 

Rolls Royce ekskludere deg bare fordi du vet at de ikke har råd og derfor ikke går dit, ikke fordi de ikke tillater deg på butikken.

[Skatteflyktning]

Fakta kan også bli brukt til misforståelse hvis alle fakta ikke blir presentert i kontekst. Jeg bodde i sørstatene fra 1961 til 1970. De fleste selskap på den tiden ekskludert afrikanske amerikaner fordi deres rikere hvite kunder ikke ville komme inn til butikkene hvis afrikanske amerikaner var i butikkene.

 

Det er ikke fakta som foerer til misforstaaelse, om du var der paa den tiden vet du utmerket godt at Statene (politikerne) var stoerre paadrivere av ekslusjonen enn de private bedriftene.

 

Og naar Staten forbyr noe (som aa sitte fremst i bussen) er det adskjillig vaerre enn om en forretning nekter aa selge deg en vare, ettersom det bare aapner mulighet for andre forettningsdrivende som IKKE er rasister.

 

Som en kuriositet kan det nevnes at slaveriet i Brasil gikk i opploesning fordi Staten sluttet aa fange de roemte slavene. Noe aa tenke paa.

 

Ditt eksempel er en unntagelse, det frie markedet ekskludert mer enn det motsatte. Liberalisme skaper mer rasism enn rettferdighet.

 

Liberalisme skaper ikke rasisme, men vil ikke tvinge noen til aa selge til noen man ikke vil selge til.

 

Om du ikke vil selge til Liberalister, er det helt greit det. Jeg ville aldri finne paa aa trappe opp med bevepnede torpedoer paa trappa di for aa tvinge deg til aa selge til meg. Dog virker det som om du ville ha gjort det om situasjonen var omvendt.

 

Jeg lurer paa om du er imot enhver diskriminering paa grunnlag av hudfarge? Ogsa lurer der noen grunnlag som er OK og bruke for aa diskriminere? (Bortsett fra mot Liberalister/Anarkister for der er vi enige om at det er OK)

Endret 28. november 2010 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

Det er ikke fakta som foerer til misforstaaelse, om du var der paa den tiden vet du utmerket godt at Statene (politikerne) var stoerre paadrivere av ekslusjonen enn de private bedriftene.

 

Min var ble spurt om han ville delta i KKK for å bli kvitt av afrikansk amerikaner. Det var private borgere som ønsket ekslusjon og derfor var private bedrifter og politikker som var med på skillingen, de kunne ikke ignorer deres kunder. Jeg kjente flere KKK medlemmer som eide småbutikker og hadde strenge regler å forby andre raser tilgang unntatt en dag per uke.

 

Og naar Staten forbyr noe (som aa sitte fremst i bussen) er det adskjillig vaerre enn om en forretning nekter aa selge deg en vare, ettersom det bare aapner mulighet for andre forettningsdrivende som IKKE er rasister.

Ingen forbød hvem som sittet fremst i bussen, bare at alle bør ha tillatelse å sitte hvor som helst på bussen. Når staten tillater rasisme så skiller samfunn og hvite kunder ville ikke bli i samme sted som andre raser. Forretnings menn ville helst ha rikere kunder enn fattige kunder(som er alltid en minoritet rase)og de forsterker rasisme.

 

Som en kuriositet kan det nevnes at slaveriet i Brasil gikk i opploesning fordi Staten sluttet aa fange de roemte slavene. Noe aa tenke paa.

USA hadde en borgekrig ikke minst fordi sørstatenes økonomi ble basert på slaveri. Økonomiske krefter hadde mer å gjøre med slaveri i USA og verden enn rasisme.

 

Liberalisme skaper ikke rasisme, men vil ikke tvinge noen til aa selge til noen man ikke vil selge til.

 

Liberalisme tilbyr ikke adgang til de som ligger ¨på samfunnets bunnen og derfor forsterker rasisme.

 

Rasisme har gått ned etter civil rights lovene ble aktuelt, ikke den motsatte.

 

 

Om du ikke vil selge til Liberalister, er det helt greit det. Jeg ville aldri finne paa aa trappe opp med bevepnede torpedoer paa trappa di for aa tvinge deg til aa selge til meg. Dog virker det som om du ville ha gjort det om situasjonen var omvendt.

 

Å sikre at alle har tilgang til et samfunn er en liberalist prinsipp og lover som støtter dette prinsipp er helt i linje med liberalisme. At noe har fordeler andre ikke har som har ingenting å gjøre med innsats og oppførsel er anti-liberalist.

 

 

 

Jeg lurer paa om du er imot enhver diskriminering paa grunnlag av hudfarge? Ogsa lurer der noen grunnlag som er OK og bruke for aa diskriminere? (Bortsett fra mot Liberalister/Anarkister for der er vi enige om at det er OK)

 

Diskriminering basert ¨på opførsel er rettferdig og ønskelig. Diskriminering basert på rase er alltid galt, eller det er meget vanskelig å finne på unntagelser.

 

Enhver borger på begge våre land bør ha retten til å bli dømt som et individ, ikke en som tilhører en gruppe.

[Mchansern]

Dagbladet kjører artikkel på forsida på nettutgaven i dag

 

http://www.dagbladet.no/2010/11/29/nyheter/diskriminering/innenriks/utelivsbransjen/uteliv/14435165/

[Rata101]

Er det greit for deg dersom markedet dikterer at svarte skal sitte bakerst i bussen Nihilist1?

 

Jeg vet ikke om du her henviser til denne situasjon i Soer USA?

 

Om det skulle vaere saa vil jeg bare paapeke at disse reglene ble infoert av Statene mot protestene til de private buss-selskapene som IKKE oensket aa diskriminere mot de svarte kundene (ikke overraskende ettersom svarte var flertallet av deres kunder)

 

Jeg ser ikke helt hva som er poenget ditt her. Det spiller liten rolle for meg om det er det private eller offentlige som driver med diskriminering på grunnlag av hudfarge. Samtidig vil jeg gjerne se dokumentasjon på at de privateide bussselskapene protesterte mot segregering. Ærlig talt så føles det ganske irrelevant for denne diskusjonen, men jeg er interessert på et generellt grunnlag. Såvidt jeg vet, så var starten på slutten av segregeringen (de såkalte Jim Crow lovene) at demokratene vant politisk makt over republikanerne i sørstatene. Og, ikke minst sluttet segregeringen på busser som et resultat av at den svarte befolkningen i disse statene, med Martin Luther King i spissen, aktivt boykottet bussene.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Crow_laws

http://en.wikipedia.org/wiki/Racial_segregation

http://en.wikipedia.org/wiki/Montgomery_Bus_Boycott

 

Det var også mange bedrifter som opererte med selvpålagt segregering. F.eks. restauranter som var kun for hvite. De brukte også unnskyldningen om at de ville miste kunder, dersom de tok i mot svarte gjester.

[Warz]

Det kan jo hende det er sant da, at de vil miste kunder... Hvis de hadde TJENT på å slippe inn mørke, hvorfor gjør de det ikke?

 

Jeg tror faktum er at de taper på det, derfor lar de vær. Det bør jo være deres valg, og ikke ditt. Du kan jo starte ditt eget utested hvis du er misfornøyd, vel, du kunne i hvertfall ha gjort det i et liberalistisk samfunn, skulle ikke krevd noen ting av deg, hverken firma eller andre krav. Bare å starte.

 

Det spiller liten rolle for meg om det er det private eller offentlige som driver med diskriminering på grunnlag av hudfarge.

Er du helt seriøs eller?? Du er klar over at det offentlige benytter vold, mens private gjør det helt fredelig? Er du klar over at dersom det offentlige setter opp slike regler må ALLE følge dem, men hvis det bare er private som gjør det kan DU drite i å følge dem...? Endret 29. november 2010 av Warz

[Skatteflyktning]

Er det greit for deg dersom markedet dikterer at svarte skal sitte bakerst i bussen Nihilist1?

 

Jeg vet ikke om du her henviser til denne situasjon i Soer USA?

 

Om det skulle vaere saa vil jeg bare paapeke at disse reglene ble infoert av Statene mot protestene til de private buss-selskapene som IKKE oensket aa diskriminere mot de svarte kundene (ikke overraskende ettersom svarte var flertallet av deres kunder)

 

Jeg ser ikke helt hva som er poenget ditt her.

Poenget mitt var at du fremsatte en USANN paastand: "..markedet dikterer at svarte skal sitte bakerst.."

 

Det spiller liten rolle for meg om det er det private eller offentlige som driver med diskriminering på grunnlag av hudfarge.

Saa du er imot at Staten diskriminering mot hvite? Har ikke hoert noen protest mot det.

 

Samtidig vil jeg gjerne se dokumentasjon på at de privateide bussselskapene protesterte mot segregering. Ærlig talt så føles det ganske irrelevant for denne diskusjonen, men jeg er interessert på et generellt grunnlag.

Desverre har jeg ikke dokumentasjon paa protesten for haanden og ikke har jeg tid til aa grave det frem.

Dog tenk igjennom saken, et privat firma hvor den kundene hovedsaklig er svarte.

Paa den annen side fra dine linker er det klart at denne diskrimineringen ble gjennomfoert av Staten og ikke det stygge "markedet" som du paasto:

The Jim Crow laws were state and local laws in the United States enacted between 1876 and 1965. They mandated de jure racial segregation in all public facilities, with a supposedly "separate but equal" status for black Americans.

The Montgomery Bus Boycott was a political and social protest campaign that started in 1955 in Montgomery, Alabama, USA, intended to oppose the city's policy of racial segregation on its public transit system.

 

Videre fra http://en.wikipedia.org/wiki/Browder_v._Gayle

Browder v. Gayle, 142 F. Supp. 707 (1956),[1] was a case heard before the U.S. District Court for the Middle District of Alabama regarding Montgomery bus segregation laws.

 

Du burde ogsaa kjikke paa http://en.wikipedia.org/wiki/Plessy_v._Ferguson

 

Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896), is a landmark United States Supreme Court decision in the jurisprudence of the United States, upholding the constitutionality of state laws requiring racial segregation in private businesses (particularly railroads), under the doctrine of "separate but equal".

 

 

 

Såvidt jeg vet, så var starten på slutten av segregeringen (de såkalte Jim Crow lovene) at demokratene vant politisk makt over republikanerne i sørstatene.

Tja, du tror vel at Lincoln startet borgerkrigen for aa frigjoere slavene ogsaa?

 

Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Solid_South

Solid South refers to the electoral support of the Southern United States for the Democratic Party candidates for nearly a century from 1877, the end of the Reconstruction, to 1964, during the middle of the Civil Rights era.

 

Og, ikke minst sluttet segregeringen på busser som et resultat av at den svarte befolkningen i disse statene, med Martin Luther King i spissen, aktivt boykottet bussene.

Ja de gjorde en utmerket jobb med aa vise at det var helt umoralsk aa bruke vold (eller trusler derav) mot fredelige mennesker kun pga av deres hudfarge.

 

Det var også mange bedrifter som opererte med selvpålagt segregering. F.eks. restauranter som var kun for hvite. De brukte også unnskyldningen om at de ville miste kunder, dersom de tok i mot svarte gjester.

Se over om lovene som gjaldt.

 

Dog der er ingen tvil om at mange individer diskriminerte mot svarte, homoseksuelle, joeder, kommunister og anarkister. So what, jeg har ingen problemer med det (og jeg er paa lista).

Endret 29. november 2010 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Min var ble spurt om han ville delta i KKK for å bli kvitt av afrikansk amerikaner. Det var private borgere som ønsket ekslusjon og derfor var private bedrifter og politikker som var med på skillingen, de kunne ikke ignorer deres kunder. Jeg kjente flere KKK medlemmer som eide småbutikker og hadde strenge regler å forby andre raser tilgang unntatt en dag per uke.

 

Jeg har ikke sagt at der ikke fantes rasister, eller at kun politikerne var rasister. Det jeg paapekte var at det er mest skadelig naar politikerne setter ut i verden sine (rasistiske) idealer ettersom disse alltid innebaerer en bruk av vold (eller trusler derav) mot ellers fredelige mennesker.

 

Hvorvidt disse fredelige menneskene som blir truet er svarte eller klubb-eiere er vel ikke saa relevant?

 

Ingen forbød hvem som sittet fremst i bussen, bare at alle bør ha tillatelse å sitte hvor som helst på bussen.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Browder_v._Gayle

Browder v. Gayle, 142 F. Supp. 707 (1956),[1] was a case heard before the U.S. District Court for the Middle District of Alabama regarding Montgomery bus segregation laws.

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Montgomery_Bus_Boycott

 

Method of segregation on Montgomery buses

 

Under the system of segregation used on Montgomery buses, white people who boarded the bus took seats in the front rows, filling the bus toward the back. Black people who boarded the bus took seats in the back rows, filling the bus toward the front. Eventually, the two sections would meet, and the bus would be full. If other black people boarded the bus, they were required to stand. If another white person boarded the bus, then everyone in the black row nearest the front had to get up and stand, so that a new row for white people could be created.

 

 

Når staten tillater rasisme så skiller samfunn og hvite kunder ville ikke bli i samme sted som andre raser.

Der er stor forskjell mellom aa tillate og beordre segregasjon.

http://en.wikipedia.org/wiki/Plessy_v._Ferguson

Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896), is a landmark United States Supreme Court decision in the jurisprudence of the United States, upholding the constitutionality of state laws requiring racial segregation in private businesses (particularly railroads), under the doctrine of "separate but equal".

 

Forretnings menn ville helst ha rikere kunder enn fattige kunder(som er alltid en minoritet rase)og de forsterker rasisme.

Forretningsmenn er stort sett fargeblinde og er kun interessert i aa ha saa loensomme kunder som mulig.

 

 

USA hadde en borgekrig ikke minst fordi sørstatenes økonomi ble basert på slaveri. Økonomiske krefter hadde mer å gjøre med slaveri i USA og verden enn rasisme.

Naa maa du gi deg, slaveriet ble en aarsak til borgerkrigen foerst ETTER at denne hadde begynt!

Dog har du rett i at slaveriet har med oekonomi aa gjoere, slaveriet ble stort sett avskaffet naar det ikke lengre var loennsomt aa drive paa den maaten.

 

 

 

Liberalisme tilbyr ikke adgang til de som ligger ¨på samfunnets bunnen og derfor forsterker rasisme.

Tja som sagt saa har jeg ikke "tilgang" til den Rollsen jeg oensket meg, vil du hjelpe meg ved aa tvinge Rollsforhandleren til aa selge den til meg for en pris jeg har raad til?

 

Rasisme har gått ned etter civil rights lovene ble aktuelt, ikke den motsatte.

Det var nedgangen i rasismen som gjorde det mulig aa fjerne de rasistiske lovene i USA, heldigvis har nedgangen ogsaa fortsatt deretter.

 

 

Å sikre at alle har tilgang til et samfunn

Hva betyr dette?

 

 

 

 

 

Diskriminering basert ¨på opførsel er rettferdig og ønskelig. Diskriminering basert på rase er alltid galt, eller det er meget vanskelig å finne på unntagelser.

 

Hmm, saa ei jente som ikke syns at svarte er pene og derfor kun ligger med hvite boer derfor tvinges til aa ligge med svarte? Hun driver jo med KLAR rase-diskriminering og det kan vi jo ikke ha noe av. (Merk jeg har ikke sagt noe om fargen paa jenta)

 

Enhver borger på begge våre land bør ha retten til å bli dømt som et individ, ikke en som tilhører en gruppe.

Endelig noe vi er enige om

Endret 29. november 2010 av Skatteflyktning

[debattantesofie]

I følge dagbladet luker utelivsbransjen bort utlendinger, dette fordi utelivsbransjen selv mener 80-90 % av vold, utpressing, narkotikasalg og købråk skjer av innvandrere med utenlandsk bagrunn

 

 

Hvilken side tar dere i debatten? Hvorfor?

 

 

Min lenke

 

Det er et faktum at mesteparten av all vold begås av utlendinger, så jeg synes det er helt greit.

[jjkoggan]

Jeg har ikke sagt at der ikke fantes rasister, eller at kun politikerne var rasister. Det jeg paapekte var at det er mest skadelig naar politikerne setter ut i verden sine (rasistiske) idealer ettersom disse alltid innebaerer en bruk av vold (eller trusler derav) mot ellers fredelige mennesker.

 

Hvorvidt disse fredelige menneskene som blir truet er svarte eller klubb-eiere er vel ikke saa relevant?

Det var frimarkedets økonomiske krefter som ønsket å bevare slaveri og etter slaveri endte var økonomiske krefter som ønsket billige arbeidere og støttet rasisme. Uten politiske midler og muligheten til å endre lovene så ville rasisme bli mye verre enn det er idag. Sørstatene og forretningsmenn som for det meste støttet segregering ville aldre endret lovene uten føderal mandater. Å påstå at lovene er problemet, ikke løsningen viser lite forståelse til civil rights bevegelse og økonomiske og politiske krefter som eksisterte på den tiden.

 

Når det gjelder buss sagaen, så var lovene endret slik at segregering på bussen ble eliminert, folk kunne teoretisk sitte hvor som helst på bussen.

 

 

Forretningsmenn er stort sett fargeblinde og er kun interessert i aa ha saa loensomme kunder som mulig.

Forretningsmenn måtte velge mellom lønnsomme hvite kunder og fattige svarte kunder, slik forsterket forretningsmenn rasisme gjennom liberalisme. Uten lover som tvang dem til å tillate svarte kunder så ville systemet ikke forandret seg, og de fleste ønsket det gamle systemet tilbake fordi butikker ble identifisert som svarte eller hvite, fattige og rike.

 

 

Naa maa du gi deg, slaveriet ble en aarsak til borgerkrigen foerst ETTER at denne hadde begynt!

Dog har du rett i at slaveriet har med oekonomi aa gjoere, slaveriet ble stort sett avskaffet naar det ikke lengre var loennsomt aa drive paa den maaten.

 

Det var liberalisme som skapte slaveri (billig arbeidere) og det var borgekrigen som endte det. Ellers hadde det varte mye lengere og Jim Crow lovene bevarte systemet lenge. Både Jim Crow og slaveri ble skapt av økonomiske krefter, ikke skapt gjennom staten.

 

 

 

 

Det var nedgangen i rasismen som gjorde det mulig aa fjerne de rasistiske lovene i USA, heldigvis har nedgangen ogsaa fortsatt deretter.

 

Nei, det var politiske makt som MLK og andre skapte som endte de rasistiske lovene. Jeg antar du var ikke med på volden og motstanden til endring i lovene. Det hadde ikke endte uten statens påvirkning og aldri endte hvis nord staten ikke eksistert og ble ikke økonomiske avhengig av rasisme og slaveri.

 

 

 

 

Diskriminering basert ¨på opførsel er rettferdig og ønskelig. Diskriminering basert på rase er alltid galt, eller det er meget vanskelig å finne på unntagelser.

 

Hmm, saa ei jente som ikke syns at svarte er pene og derfor kun ligger med hvite boer derfor tvinges til aa ligge med svarte? Hun driver jo med KLAR rase-diskriminering og det kan vi jo ikke ha noe av. (Merk jeg har ikke sagt noe om fargen paa jenta)

En har retten til å bli rasist og tenke hvordan de vill når det gjelder private oppførsel og tanker. Det er det offentlige som lovene gjelder.

 

Likevel mener jeg at diskriminering basert på rase er galt, selv i ditt eksempel, akkuratt som rasiste utsagn og tanker, og alle slags andre dårlig oppførsel som er galt men bør ikke være ulovlig.

[Rata101]

I følge dagbladet luker utelivsbransjen bort utlendinger, dette fordi utelivsbransjen selv mener 80-90 % av vold, utpressing, narkotikasalg og købråk skjer av innvandrere med utenlandsk bagrunn

 

 

Hvilken side tar dere i debatten? Hvorfor?

 

 

Min lenke

 

Det er et faktum at mesteparten av all vold begås av utlendinger, så jeg synes det er helt greit.

 

Det er ikke et faktum, før du påviser påstanden din.

 

Dette er en snever holdning. Du kunne like gjerne sagt at det er greit å diskriminere mot menn, fordi menn står for brorparten av vold i samfunnet. Det er også i stor grad bare en unnskyldning som blir brukt for å slippe å si høyt at enkelte hvite gjester føler seg ukomfortable sammen med mørkhudede.

[debattantesofie]

Du kunne like gjerne sagt at det er greit å diskriminere mot menn, fordi menn står for brorparten av vold i samfunnet.

 

Ja, det synes jeg er helt greit.

 

Det er også i stor grad bare en unnskyldning som blir brukt for å slippe å si høyt at enkelte hvite gjester føler seg ukomfortable sammen med mørkhudede.

 

Det har de rett til.

[Rata101]

Så, prinsippiellt sett, så ville du f.eks. ikke hatt noe problem med at menn ble nektet førerkort, på grunnlag av at de står for brorparten av trafikkulykkene. Har jeg skjønt deg riktig?

[bIsk0p]

Så, prinsippiellt sett, så ville du f.eks. ikke hatt noe problem med at menn ble nektet førerkort, på grunnlag av at de står for brorparten av trafikkulykkene. Har jeg skjønt deg riktig?

 

Litt vanskelig å overføre eksempelet da man enten har mann eller kvinne bak rattet, men på en ute plass har man nordmann, svenske, danske, polakk, kurder, pakistaner, kineser, tyrker and you name it..

[Vice]

Du kunne like gjerne sagt at det er greit å diskriminere mot menn, fordi menn står for brorparten av vold i samfunnet.

Det e vel nettopp derfor menn generelt ofte har mer problemer enn det damer har med å komme inn på utesteder.

[Rata101]

Nei. Det er motsatt. Kvinner kommer lettere inn, fordi det er et generelt underskudd på kvinner på byen. Det har ikke noe med vold å gjøre.

Endret 30. november 2010 av Rata101

[Rata101]

Så, prinsippiellt sett, så ville du f.eks. ikke hatt noe problem med at menn ble nektet førerkort, på grunnlag av at de står for brorparten av trafikkulykkene. Har jeg skjønt deg riktig?

 

Litt vanskelig å overføre eksempelet da man enten har mann eller kvinne bak rattet, men på en ute plass har man nordmann, svenske, danske, polakk, kurder, pakistaner, kineser, tyrker and you name it..

 

Man har kanskje dét. Men i døra blir de generalisert til "hvite" eller "mørke".

[Mchansern]

Så, prinsippiellt sett, så ville du f.eks. ikke hatt noe problem med at menn ble nektet førerkort, på grunnlag av at de står for brorparten av trafikkulykkene. Har jeg skjønt deg riktig?

 

Litt vanskelig å overføre eksempelet da man enten har mann eller kvinne bak rattet, men på en ute plass har man nordmann, svenske, danske, polakk, kurder, pakistaner, kineser, tyrker and you name it..

 

Man har kanskje dét. Men i døra blir de generalisert til "hvite" eller "mørke".

 

Eller enda enklere: "Nordmenn" og "Utlendinger".

[Vice]

Nei. Det er motsatt. Kvinner kommer lettere inn, fordi det er et generelt underskudd på kvinner på byen. Det har ikke noe med vold å gjøre.

OK, så menn blir diskriminert fordi det er mange av dem? Kjipt det også.