Luke bort utlendinger på utesteder?

[Rampage]

Du "antar" og "tar ting for god fisk" når det passer ditt syn, er du ikke enig i at det er litt svakt?

 

Jeg er også i utgangspunktet enig i at bedriftseiere skal ha stor grad av selvbestemmelse, men hva hvis en av disse setter opp et svært skilt med "whites only" ved døra. Er det greit?

 

Jeg antar og tar ting for god fisk med bakgrunn i logikk og rasjonell tankegang, ikke i ideologi. Hvorfor er det svakt?

 

Spørsmålet er; hva slags hensikt og motivasjon har eieren for å fabrikkere disse påstandene? Det eneste rasjonelle jeg kan komme på er at han faktisk er rasistisk eller har sterke fordommer mot innvandrere og dermed også er villig til å ikke tjene penger på denne gruppen. Er det troverdig? Tilfellet er jo at "Onkel Skrue" som har blitt nevnt i media i det siste faktisk er en stamgjest der, fordi han skaper ikke trøbbel (og det at han kaster seg rundt med penger skader selvfølgelig ikke, hvis han skaper trøbbel så er det "verdt det").

 

Først og fremst så er det naturlig at jo flere som kommer på et utested, dess bedre tjener man, hvis man da har noen som skaper trøbbel og kan ødelegge den profitten ved å skade andre kundebaser så er det en grunn til at disse blir stengt ute. Å lage seg en oversikt over hvilke personer som skaper trøbbel og så sørge for å marginalisere den gruppen på et utested er god business.

 

Jeg har kommenterte hvilke naturlige innvendinger det er til troverdigheten til dette og har bedt andre om å komme med legitime innvendinger. Det som har kommet til nå er "bartenderpimpen" kan umulig ha samlet inn data riktig. Hvorfor spør jeg da?

 

Personlig liker jeg ikke tanken på at man risikerer noe slikt som "whites only"-bedrifter, men jeg har også store problemer med å la staten kreve hva og hvem bedrifter (som faktisk er personer) må handle med. Personlig er jeg for at hvis man skulle få et slik tilfelle som det så bør innbyggerne i samfunnet ta et valg og marginalisere slike steder. Hvis det fortsatt klarer seg så er det fordi det faktisk finnes rasister i samfunnet som ønsker det slik, skal man da tvinge de til noe de ikke ønsker? Er det greit fordi de er rasister og dermed sosialt avskum?

Endret 24. november 2010 av Rampage

[Solaar]

Det siste avsnittet ditt liker jeg, det får du en pluss av meg for. Der vi kræsjer er måten du tolker informasjonen vi får av media. Jeg tror ikke vi står så langt fra hverandre i forhold til hvilke personlige erfaringer vi har med utelivet i Oslo (eller andre steder).

 

Det er tydelig for meg at du tenker igjennom det du skriver og at du forsøker å argumentere så godt du kan for det du tror på, du er altså en person med litt i huet. Derfor blir jeg så overrasket over hvor lett du sluker det denne ene utelivseieren sier.

 

Jeg kan godt gi deg noen tanker men ønsker å gjøre det litt vanskeligere for deg, så hva tror DU er motivasjonen eller hensikten bak "statistikken" (som du kaller det) som denne eieren har gitt til media? Tror du det bare er for å forsvare seg selv i situasjonen de har havnet i?

[Rebel-Rider]

Veldig mye fine fremmedord her inne, kansje på tide og komme seg tilbake på jorden igjen?

 

De aller fleste som eier utesteder er kapitalister, og de vil stort sett være enig i at det ikke spiller noen rolle hvor pengene kommer fra. Men på en annen side så tjener de heller ikke noe på å få utestedet sitt ramponert og skremme bort stamkundene, de er tross alt lojale og pålitelige. Det vil da være helt logisk at en søker å unngå slike situasjoner så langt det lar seg gjøre, og da kan man ikke drive å spesialbehandle noen gruppe uansett hvilken bakgrunn de måtte ha, å blande rasisme og fremmedfrykt inn i dette blir feil.

At det er så mange eiere som faktisk stenger ute disse gruppene har selvfølgelig en årsak, det er rett å slett fordi at det er en så stor overvekt av syndere at en ikke greier å skille ut det mindretallet som oppføre seg fra majoriteten som ikke gjør det.

Lignede problemstillinger har forekommet i butikkbransjen. Det var en stund vi var meget plaget med sigøynere som rundstjal de lokale butikkene, de gikk inn i et så stort antall at de butikkansatte ikke greide å holde styr på dem. Det endte opp de kun slapp in grupper av 2 i gangen som fikk handle, merkverdig nok så stupte statistikken over tyverier etter dette ble innført. Det var ikke et eneste ord om verken diskriminering, menneskerettigheter eller rasisme i forbindelse med disse tiltakene. Jeg har selv måttet gjort det slik da jeg jobbet i butikk, og har ikke et fnugg av dårlig samvittighet for det.

[Nonzchi]

Jeg antar at observasjonene representerer det som faktisk forekommer. Jeg antar at innsamlingen av data ikke har avviket så kraftig at sammenhengen er et resultat at feil metode eller tilfeldige avvik. Jeg tar det som blir sagt for relativt god fisk ettersom det er liten grunn til at denne personen skulle fabrikkere den dataen.

 

P-verdien blir 0.000. Du vet da selv at det er meningsløse stråmenn å slenge rundt seg all den tid man ikke har tilgang til datamatriellet.

Ok, du antar at det er en statistisk signifikans.

 

Hvorfor skulle du tro det? Flere reguleringer er nødvendige, det betyr ikke at man skal frata eiere enhver form for autonomi i driften deres. I dette tilfellet er det faktisk snakk om hvem man ønsker å handle med, og det er noe bedrifteiere selv skal få lov til å bestemme.

Du mener altså at reguleringer er nødvendige, men når det gjelder diskriminering av mennesker pga. etnisk bakgrunn så er det ikke lenger nødvendig(selv om du mener det er moralsk galt).

 

Anser du denne formen for diskriminering som en begrensning av frihet?

Endret 24. november 2010 av Nonzchi

[Camlon]

Du bygger altså på antakelser om enkelte etniske gruppers sosiale adferd. Nordmenn har disse antakelsene, og dermed en annen sosial adferd overfor gruppe X enn resten. Oppfattet jeg det rett?

 

Antakelser er veldig usikre kilder til informasjon, og det at man bygger et helt system rundt å utelukke grupper man antar (uten bevis) vil lage bråk er vel heller forsterkende enn forbedrende. Jo flere av gruppe X som blir avvist, jo større misnøye er det blant dem, og jo større mistro får de fra resten av samfunnet. Synes det er merkelig hvordan "onkel Skrue" ,som er en kjent kriminell, i mange år har fått feste på de dyreste klubbene i Oslo hvis de er så lite interesserte i å ha bråkmakere på klubbene sine. Kanskje dette handler mer om den sosioøkonomiske statusen til innvandrerne, og ikke deres påståtte voldelige karakter?

 

Jeg driter i hvem som sitter ved siden av meg, så lenge jeg får ølen min. Og klåing, tafsing, stalking og ekle kommentarer har jeg personlig fått fra normenn og svensker, men det er helt sikkert fordi de er overrepresenterte på Grønland.

 

Eidt:Leif

At innvandre generelt har en annen sosial atferd og ser annerledes ut, er vel ingen myte. Og mange ganger er deres sosiale adferd uønsket av jenter. Det er ikke bevist, men ingenting den virkelige verden er bevist. Allikavel, det er ganske klart at hvis et sted blir fylt opp med innvandre så vil jentene forsvinne og dereter alle mennene.

 

Onkel skrue (hvem enn han er) får lov til å komme på de dyre stedene, fordi han tiltrekker seg damer og kjøper mange drinker. Dette handler i stor grad om profitt, og det har ikke noe å si om de har noe på rullebladet. Det som har noe si er om de vil skape trøbbel eller ikke. Om de vil frastøte eller tiltrekke seg damer.

 

Du er en jente, ikke sant? Jeg tror ikke noe på at du ville ha gått til et sted fylt opp med innvandrermenn. Og jo, det er mer vanlig av innvandrermenn å plystre, klå enn det er for norske menn. Selv om noen nordmenn gjør det også. For det andre er mange norske jenter ikke intersert i innvandrermenn. Uansett, selv om du ville gått til et slikt sted så har du nok oppdaget at venneflokken din skyr slike steder som pesten.

Endret 25. november 2010 av Camlon

[Rampage]

Jeg antar at observasjonene representerer det som faktisk forekommer. Jeg antar at innsamlingen av data ikke har avviket så kraftig at sammenhengen er et resultat at feil metode eller tilfeldige avvik. Jeg tar det som blir sagt for relativt god fisk ettersom det er liten grunn til at denne personen skulle fabrikkere den dataen.

 

P-verdien blir 0.000. Du vet da selv at det er meningsløse stråmenn å slenge rundt seg all den tid man ikke har tilgang til datamatriellet.

Ok, du antar at det er en statistisk signifikans.

 

Nei, jeg antar at informasjonen som kommer fra denne personen er korrekt (at han faktisk har gjort det han sier) og med forbehold om metodeproblemer og andre ting (som man vet lite om), så står man fortsatt igjen med at det er samlet inn data som støtter en sammenheng mellom utlendinger og bråk på utesteder.

 

Hvorfor skulle du tro det? Flere reguleringer er nødvendige, det betyr ikke at man skal frata eiere enhver form for autonomi i driften deres. I dette tilfellet er det faktisk snakk om hvem man ønsker å handle med, og det er noe bedrifteiere selv skal få lov til å bestemme.

Du mener altså at reguleringer er nødvendige, men når det gjelder diskriminering av mennesker pga. etnisk bakgrunn så er det ikke lenger nødvendig(selv om du mener det er moralsk galt).

 

Anser du denne formen for diskriminering som en begrensning av frihet?

 

Det er riktig.

 

Ja, man kan kalle det en begrensning av frihet, på den andre siden så er det en større begrensning av friheten til eierne å kreve at de ikke selv skal ha kontroll over hvem de slipper inn.

[Camlon]

Ja, det blir nok diskriminert på andre områder også, men som de engelsktalende sier: Two wrongs don't make a right. Det ene unnskylder ikke det andre.

Kjønnsmarkedet forsvarer heller ikke at bedrifter bedriver diskriminering. Selvfølgelig står det oss fritt til å gå etter det vi foretrekker i privatlivet, men profesjonell diskriminering er noe helt annet.

 

Hvis innvandrerne hadde mulighet til å slippe inn overalt, hadde de kanskje ikke samlet seg på "innvandrersteder"? Uansett er profitthensynet ingen unnskyldning. Retten til ikke å bli diskriminert på grunn av hudfarge er langt mer grunnleggende enn retten til å drive utested. Hvis bransjen må bedrive rasediskriminering for å overleve har den simpelthen ikke livets rett. Men det tror jeg altså ikke den trenger, det der er bare sutring fra korttenkte utelivsbaroner.

Gjør ikke det, men bedrifters personlige ansvar er å drive en bedrift. Den som ansvaret for dette er folk flest, ikke bedriftene. Fordi det er tross alt de som diskrimerer. Det er veldig forståelig at en bedrift ikke gjør handlinger som vil føre til at bedriften taper masse penger, kanskje går konkurs. Er det ikke?

 

Jeg sier ikke at det er bra, men det er umulig å regulere. De har lov til å hindre folk i å komme inn om det er for mange på stedet, om man er for beruset, om man ikke kler seg godt nok. De kan dra nytte av dette og utelukke f.eks. innvandre eller menn. Du kan prøve å regulere det og bruke mye ressusser på stikkrprøver, men det eneste du vil klare er å redusere graden av diskrimering.

[Nonzchi]

Nei, jeg antar at informasjonen som kommer fra denne personen er korrekt (at han faktisk har gjort det han sier) og med forbehold om metodeproblemer og andre ting (som man vet lite om), så står man fortsatt igjen med at det er samlet inn data som støtter en sammenheng mellom utlendinger og bråk på utesteder.

 

Ok, du mener altså at det ikke er statistisk signifikans?

 

Det er riktig.

 

Ja, man kan kalle det en begrensning av frihet, på den andre siden så er det en større begrensning av friheten til eierne å kreve at de ikke selv skal ha kontroll over hvem de slipper inn.

 

Da er vi uenige om hvilke tiltak som er nødvendige for å maksimere frihet.

Endret 24. november 2010 av Nonzchi

[Rampage]

Nei, jeg antar at informasjonen som kommer fra denne personen er korrekt (at han faktisk har gjort det han sier) og med forbehold om metodeproblemer og andre ting (som man vet lite om), så står man fortsatt igjen med at det er samlet inn data som støtter en sammenheng mellom utlendinger og bråk på utesteder.

 

Ok, du mener altså at det ikke er statistisk signifikans?

 

Dette blir ordkløveri, jeg antar/vurderer at premissene for innsamling av dataen har holdt nogenlunde akseptabel standard slik at dataene er korrekte nok til at de ikke gir et feil inntrykk. Derfor aksepterer jeg at det er en statistisk signifikant korrelasjon mellom utlendinger og bråk ved utesteder. "Anta" kan bety allt fra å akseptere gjennom rasjonell argumentasjon og vurdering av data til å gjette blindt.

 

Det er riktig.

 

Ja, man kan kalle det en begrensning av frihet, på den andre siden så er det en større begrensning av friheten til eierne å kreve at de ikke selv skal ha kontroll over hvem de slipper inn.

 

Da er vi uenige om hvilke tiltak som er nødvendige for å maksimere frihet.

 

Helt klart, du ønsker å maksimere noens frihet på bekostning av andres. Det skal du få lov til å mene, men da må du også akseptere at du bryter valgfriheten til eierene uten noen annen grunn enn å gi privilegier til andre mennesker. Du maksimerer noens frihet på bekostning av andre, jeg ønsker å begrense den bekostningen.

[Solaar]

Du ønsker med andre ord å begrense noens frihet bare pga. at de er født med en annen hudfarge enn du?

Endret 25. november 2010 av Solaar

[Rampage]

Du ønsker med andre ord å begrense noens frihet bare pga. at de er født med en annen hudfarge enn du?

 

Jeg ønsker ikke å gjøre det, problemet med dette er at "å begrense noens frihet" egentlig betyr at "noen andre har tatt et valg på sitt område og på sine premisser" og det begrenser noens muligheter. Så hvis jeg nekter noen å komme inn i huset mitt, så begrenser jeg deres frihet. Hvis du derimot tvinger meg til å slippe den personen inn, så krenker du min frihet langt mer enn jeg krenket den andre personens frihet. Det er rett og slett en vurderingsmessig sak om hva som krenker individet mest.

 

Hvorvidt det er hudfarge, kjønn, utseende, holdning eller hva det måtte være som motiverer et valg, så bør folk få lov til å ta valg basert på deres preferanser.

[Boris Yeltsin]

Hvor skal jeg begynne?

 

Jeg har flere ganger vært borti nordmenn som er ute etter trøbbel. De dunker borti deg for å se om du reagerer, og hvis du gjør det, så skal de ta deg fordi du ikke tålte at noen var "Uheldig" og var borti deg.

 

Men flertallet er fremdeles utlendinger, i alle fall de som er voldeligst.

 

En spesiell episode skjedde på byen for noen måneder siden. Jeg var drita full, og broderen snakka med en tyrker som skulle banke søskenbarnet vårt (sikkert fortjent). Men broderen prøvde å roe han ned. Jeg var jo i min egen verden, og det endte opp med at tyrkeren føyk rett opp i trynet mitt og spurte hva faen jeg ville, og hvorfor jeg stirret på han. I følge broderen så skulle han til å slå meg, før han stoppet han og slo han ett par ganger i ansiktet. 5-6 min etter ble han (broderen) oppringt flere ganger med drapstrussler, fra flere forskjellige tyrkere. Dette ble så alvorlig at de kom på døren og truet med å skyte oss hvis de ikke fikk banke opp han som slo tyrkeren.

 

Vi ringte så klart politiet, men de kunne ikke gjøre noe, så lenge vi ikke hadde sett våpen, og at de allerede hadde gått.

 

Dette her pga han ikke tålte at en drita fyr så på han..

 

 

En annen episode skjedde for ca 3-4 år siden, jeg sto i kø til en uteplass. Og ut av plassen kom det ut ei hylende jente, og 6-7 tyrkere etter seg. En av de var typen hennes. De stilte seg i ring rundt typen og denne jenta, og så ut mot "publikum", mens typen slo jenta.

 

Jeg ville gjøre noe med det, og det så vaktene på utestedet, som også var av utenlandsk opprinnelse. De sa at jeg ikke burde blande meg inn, da de mest sannsynligvis hadde drept meg. Var 18 år og nettopp begynt å gå på byen.. Følte meg drit hele den kvelden, pga jeg ikke gjorde noe. Men på en annen side glad for at jeg lot vær, mtp at de hadde brukt meg som punching-bag.

 

 

Så konklusjonen min er den: Er mange etniske norske som er ute på helvette, mens utlendingene er de mest voldelige.

 

 

 

Jeg heier forresten på FRP

[Solaar]

/snip

 

Min erfaring er den samme som din, bare at den gjelder for menn under 30 som har drukket for mye. Det er også ofte knyttet til utesteder med mange damer eller for mye folk.

 

Du ønsker med andre ord å begrense noens frihet bare pga. at de er født med en annen hudfarge enn du?

 

Jeg ønsker ikke å gjøre det, problemet med dette er at "å begrense noens frihet" egentlig betyr at "noen andre har tatt et valg på sitt område og på sine premisser" og det begrenser noens muligheter. Så hvis jeg nekter noen å komme inn i huset mitt, så begrenser jeg deres frihet. Hvis du derimot tvinger meg til å slippe den personen inn, så krenker du min frihet langt mer enn jeg krenket den andre personens frihet. Det er rett og slett en vurderingsmessig sak om hva som krenker individet mest.

 

Hvorvidt det er hudfarge, kjønn, utseende, holdning eller hva det måtte være som motiverer et valg, så bør folk få lov til å ta valg basert på deres preferanser.

 

Jeg respekterer tankegangen din med at "folk må få velge selv hvem de skal slippe inn i sitt eget hus".

 

Men helt seriøt, sett deg selv i den diskriminertes situasjon, hva ville din reaksjon vært?

Endret 25. november 2010 av Solaar

[Rampage]

Det er tydelig for meg at du tenker igjennom det du skriver og at du forsøker å argumentere så godt du kan for det du tror på, du er altså en person med litt i huet. Derfor blir jeg så overrasket over hvor lett du sluker det denne ene utelivseieren sier.

 

Jeg kan godt gi deg noen tanker men ønsker å gjøre det litt vanskeligere for deg, så hva tror DU er motivasjonen eller hensikten bak "statistikken" (som du kaller det) som denne eieren har gitt til media? Tror du det bare er for å forsvare seg selv i situasjonen de har havnet i?

 

Ble dette lagt til i etterkant? Så det ikke i stad.

 

Det er litt merkelig at du sier "hvor lett du sluker det denne ene utelivseieren sier". Gjennom hele denne tråden har jeg argumentert sterkt for hvorfor jeg anser det denne personen sier som god fisk jeg har også bedt om innvendinger mot disse påstandene om at han har samlet inn data.

 

Det eneste som jeg har fått er tomme påstander og ellers avvisning på stedet uten et solid argument, dog er det noen som prøver seg med sine tilsynelatende nyetablerte (og ganske feilaktige) kunnskaper om samfunnsvitenskapelig metode. Man rakker ned på denne utelivseieren uten et solid argument mot, den største innvendingen er at observasjonene som eieren har gitt enten er ren fabrikasjon (uten å argumentere hvorfor) eller at observasjonene ikke er vitenskapelige nok (uten å argumentere hvorfor). Den som faktisk har kommet med flest argumenter til fordel at påstandene og dataene ikke er pålitelige, er faktisk meg, i en vurdering om hvorvidt jeg kan stole på det som har blitt uttalt og hvor sannsynlig sammenhengen som kommer fram er.

 

Grunnen til at de går ut med disse dataene er for å legitimere valgene de har gjort, ja, det kan godt være de er gitt ut for å forsvare seg til media. Betyr det da at man automatisk kan avvise de som usanne, fordi de forsvarer et standpunkt utestedet/ene har tatt? Sånn uten videre argumentasjon?

 

Hvorfor bruke anførselstegn ved statistikk? Hvorfor si "som du kaller det"? Man kan hevde at statistikk er upålitelig pga. dårlig metode, men her vil man ikke engang anerkjenne det som statistikk? Helst skal det fremstilles som fri fantasi, hvorfor er det så vanskelig å ta stilling til saken og formulere rasjonelle argumenter fremfor å bare forkaste hele konseptet fordi det ikke passer inn i hvordan man mener verden burde være?

 

Jeg respekterer tankegangen din med at "folk må få velge selv hvem de skal slippe inn i sitt eget hus".

 

Men helt seriøt, sett deg selv i den diskriminertes situasjon, hva ville din reaksjon vært?

 

Jeg ville selvfølgelig blitt irritert og følt meg urettferdig behandlet. Sett deg selv i eierens posisjon, hva ville din reaksjon vært hvis du ble tvunget til å slippe inn folk som ødelegger for stedet du driver?

Endret 25. november 2010 av Rampage

[Solaar]

Enkelt, jeg ville sørget for å ha dørvakter som fotfulgte de og kastet de ut ved minste anledning til trøbbel. Jeg har forøvrig god kjennskap til utelivsbransjen både i Oslo, Trondheim, andre store byer i Norge og resten av Europa så jeg vet hva dette dreier seg om basert på "statistikk jeg selv har innhentet".

Endret 25. november 2010 av Solaar

[Rampage]

Enkelt, jeg ville sørget for å ha dørvakter som fotfulgte de og kastet de ut ved minste anledning til trøbbel. Jeg har forøvrig god kjennskap til utelivsbransjen både i Oslo, Trondheim, andre store byer i Norge og resten av Europa så jeg vet hva dette dreier seg om basert på "statistikk jeg selv har innhentet".

 

Virkelig, du ignorerer samtlige innvendinger jeg har og alt jeg legger fram og klarer ikke engang å svare på det siste spørsmålet?

 

Du vet utmerket hva jeg mente med reaksjon, reaksjon som å handle basert på rammeverket er noe annet, er spørsmålet virkelig så vanskelig at du ikke klarer å svare ærlig på det? Ingen grunn til å slenge med sarkasme. Og om det mot all formodning skulle være sant, så har jeg enda mindre grunn til å tro på en anonym bruker som kommer med tomme påstander enn Bo Vivike.

[bIsk0p]

Du vil ikke si det er diskriminering? Man blir (systematisk) forskjellsbehandlet pga. karakteristikker, hvis dette ikke er diskriminering, hva er da diskriminering?

 

(...)

 

Det burde fordi det regnes som et strafferegister? Er det et argument i seg selv? Er det et problem?

 

 

Beklager at quotene mine ikke er like fine som dine Rampage!

 

Det er kanskje diskriminering å ikke slippe folk inn pga klesvalg, men det er jo faktisk det det er. Et VALG den personen gjør. Samme som at du springer ikke rundt i joggebukse hvis man jobber som megler, du har ikke flip-flops hvis du jobber på anleggs-områder. I alle kanter av samfunnet hvor man møter andre må man tilpasse seg i en større eller mindre grad. Det å forvente at kundene holder seg til en satt kleskode er noe helt annet enn å si at de som er mørke i huden ikke kommer inn.

 

Jeg synes klubbene burde ha lov å ha oversikt over personer som lager bråk, disse burde spres mellom alle klubbene i byen rett og slett for å stå mer samlet mot de personene som lager kvalme for andre gjester. MEN problemet er jo at alle har forskjellig oppfatning av hva som er kvalme. I tillegg har du feilkilder som oppfatning av situasjonene, hvem som bare forsvarte seg og hvem som begynte bråket o.l. Men faktumet er at det er ulovlig med slike lister!

 

 

Enkelt, jeg ville sørget for å ha dørvakter som fotfulgte de og kastet de ut ved minste anledning til trøbbel. Jeg har forøvrig god kjennskap til utelivsbransjen både i Oslo, Trondheim, andre store byer i Norge og resten av Europa så jeg vet hva dette dreier seg om basert på "statistikk jeg selv har innhentet".

 

Vet du hvor mye resurser det ville krevd å forfulgt de som "mest sannsynlig" lager bråk? Tror du ikke i tillegg at dette ville økt sjansen for at det skjer noe?

 

 

Alle som eier en ute plass er ute etter å tjene penger, mange eiere gir dørvaktene beskjed om slippe flest mulig inn. Strikken kan strekkes.. Jeg ser INGEN grunn til at en eier skal fabrikkere denne "statistikken", men jeg går ut i fra at den er veldig subjektiv og nok litt unøyaktig. Alt utlendinger skaper bråk vet alle (de har kortere lunte enn den gjennomsnittlige nordmann), dette tror jeg i hovedsak er pga de ofte er med i gjenger. Så enten må de vise/tøffe seg for de eller finner trygghet i at det kommer 10 stk og støtter opp hvis det skjer noe. Når det gjelder statistikken, tror jeg kanskje at utlendinger får skylden oftere enn de fortjener det. Men med tanke på at vi ikke vet om noen av hendelsene som ute plassene bruker som bakgrunn for silingen, så blir det veldig mye synsing i det hele. Kan jo også nevne at jeg vet om dørvakter som er veldig glad i lage bråk/sloss kamper for å kunne kaste folk ut. Sjeldent de får noe mot seg..

[Isbilen]

Ja, det blir nok diskriminert på andre områder også, men som de engelsktalende sier: Two wrongs don't make a right. Det ene unnskylder ikke det andre.

Kjønnsmarkedet forsvarer heller ikke at bedrifter bedriver diskriminering. Selvfølgelig står det oss fritt til å gå etter det vi foretrekker i privatlivet, men profesjonell diskriminering er noe helt annet.

 

Hvis innvandrerne hadde mulighet til å slippe inn overalt, hadde de kanskje ikke samlet seg på "innvandrersteder"? Uansett er profitthensynet ingen unnskyldning. Retten til ikke å bli diskriminert på grunn av hudfarge er langt mer grunnleggende enn retten til å drive utested. Hvis bransjen må bedrive rasediskriminering for å overleve har den simpelthen ikke livets rett. Men det tror jeg altså ikke den trenger, det der er bare sutring fra korttenkte utelivsbaroner.

Gjør ikke det, men bedrifters personlige ansvar er å drive en bedrift. Den som ansvaret for dette er folk flest, ikke bedriftene. Fordi det er tross alt de som diskrimerer. Det er veldig forståelig at en bedrift ikke gjør handlinger som vil føre til at bedriften taper masse penger, kanskje går konkurs. Er det ikke?

 

Jeg sier ikke at det er bra, men det er umulig å regulere. De har lov til å hindre folk i å komme inn om det er for mange på stedet, om man er for beruset, om man ikke kler seg godt nok. De kan dra nytte av dette og utelukke f.eks. innvandre eller menn. Du kan prøve å regulere det og bruke mye ressusser på stikkrprøver, men det eneste du vil klare er å redusere graden av diskrimering.

Ja, men slik er det jo med det aller meste. Svært lite kan bekjempes helt og holdent. Grunnen til at denne saken har kommet opp i første omgang er jo at man har funnet rimelig utvetydige tegn på at det diskrimineres over en lav sko, og sånt kan man reagere på. I tillegg kommer innrømmelsene fra bransjefolk.

 

Utelivet er en så viktig del av folkesjela at jeg er redd diskriminering på dette området er mer ødeleggende for integrering enn det meste. "Vi nordmenn" går ut i helgene. Når innvandrere blir møtt med rasisme i forsøket på å ta del i dette, er det ikke rart de reagerer negativt. Skal vi forvente at noen oppfører seg som folk, må vi også behandle dem som folk. Den første rausheten er opptil oss som har hjemmebane.

 

Krav til kleskode, cover, oppførsel og rusnivå er ting alle i hvert fall har en mulighet til å etterkomme. Hudfarge er det vanskeligere å gjøre noe med. Det er klart det ofte blir litt gnisninger rundt innvandring, men samfunnet har et kollektivt ansvar for å få bukt med det. Utelivsbransjen har ingen anledning til å melde fra seg dette ansvaret. Uansett hva tallene sier må de ta tak i utfordringen som alle andre.

Endret 25. november 2010 av Isbilen

[bIsk0p]

Det er klart det ofte blir litt gnisninger rundt innvandring, men samfunnet har et kollektivt ansvar for å få bukt med det. Utelivsbransjen har ingen anledning til å melde fra seg dette ansvaret. Uansett hva tallene sier må de ta tak i utfordringen som alle andre.

 

Problemet er vel at utelivsbransjen har prøvd (en del år siden vi begynte å få innvandrer i Norge). Jeg tror det må en bedre innføring i norske skikker, kultur og væremåte for å få snudd dette. Dessverre altfor mange som drar med seg slikt fra hjemlandet sitt, hvor det kanskje er "akseptabelt" å klå på damene, sloss hvis noen ser på damen/konen din. Det er jo her brorparten av problemene ligger, oppfattelsen av væremåte.

 

Ble mye synsing nå ..

[Vice]

Enkelt, jeg ville sørget for å ha dørvakter som fotfulgte de og kastet de ut ved minste anledning til trøbbel. Jeg har forøvrig god kjennskap til utelivsbransjen både i Oslo, Trondheim, andre store byer i Norge og resten av Europa så jeg vet hva dette dreier seg om basert på "statistikk jeg selv har innhentet".

Dette har vel noen steder begynt med i større eller mindre grad. Noen steder har egne vakter på steder som feks. dansegulv for å passe på drittsekker som prøver å lage bråk der, samt egne vakter som skal bevege seg i lokalet hele tiden. Imidlertid sier det seg selv at desto flere vakter, desto mer ressurskrevende, og det blir ikke noen spesielt hyggelig stemning av å ha masse vakter hengende rundt til enhver tid heller. Da er det forståelig at man heller vil forsøke å ta problemet ved roten og forhindre at situasjoner i det hele tatt oppstår, ved å avvise risikopersoner i døra.

 

Det er også en god grunn til at man snakker om "utlendinger" som blir avvist på utesteder/klubber og ikke på feks. McDonalds, Rema etc. Dette er nettopp fordi utestedene opplever en annen oppførsel fra "utlendigene" enn det Rema1000 gjør. Om en bestemt gruppering av folk hadde begynt å lage dritt på butikken hver gang de var der kan du banne på at butikken også hadde begynt å reagere. Til en viss grad ser man dette når ungdom blir diskriminert ved at de ikke slipper inn i enkelte butikker som ligger i nærheten av skoler: Butikkens erfaring er at mye ungdom kommer for å naske og butikken avviser dermed hele gruppen.

Det at "utlendiger" lagger mye dritt på utestedene er altså ikke noe som eierne finner på bare fordi de har lyst, slike det virker som om noen her tror.

Endret 25. november 2010 av Vice