Dekningskjøp av mobiltelefon

[Frag2]

Hei,

 

Jeg forhåndsbestilte tidligere i høst en mobiltelefon gjennom en større mobiloperatør. De ga meg flere "bekreftede" leveringsdatoer, men var likevel ikke i stand til å overholde noen av disse, selv om de fleste andre butikker fikk inn telefonen til lovet tid.

 

Uansett, telefonen ble til slutt sendt til meg, 3 uker forsinket. Dessverre presterte Posten å miste forsendelsen, og telefonen er nå sporløst forsvunnet. Posten tar naturligvis dette på sin kappe, og ber meg avtale ny utsendelse med selger.

 

Problemet nå, 5 uker etter at telefonen skulle vært levert, er at selger ikke lenger har telefonen på lager, og ikke aner når de vil få det. Det beste estimatet så langt er "tidlig i januar". Samtidig finnes telefonen på lager i flere fysiske butikker, men til en høyere pris.

 

Har jeg rett til å kjøpe telefonen fra en av disse butikkene, og kreve tilbake mellomlegget fra opprinnelig selger (dekningskjøp)? Ser i andre tråder at både Forbrukerkjøpsloven §21 og §24 refereres til.

 

Jeg innser at Postens tabbe er utenfor selgers kontroll, men er det nok til å frita dem fra deres forpliktelser overfor meg?

[Christian86]

Det er ikke noe kontrollansvar etter forbrukerkjøpsloven, om det er det du spør etter. Ansvaret der er objektivt - altså ansvar uten skyld.

Min første tanke er at de hefter for forsinkelsene (regner flere siden det både er tale om sen levering og nå ytterligere forsinket pga deres speditør rotet bort). Minnes jeg riktig må du foreta kjøp av nøyaktige samme gjenstand/modell - riktignok inntil en viss grense begrense dine tap.

 

Men dette er kun hva som slår meg nå, og kan være litt overfladisk vurdert

[Frag2]

Takk for svar!

 

Det vil i tilfelle være snakk om å kjøpe nøyaktig samme modell, sågar med samme abonnement, men da altså i en fysisk butikk.

 

Jeg deler ditt førsteinntrykk, men skulle gjerne hatt noe mer konkret å slå i bordet med. Det være seg lovbestemmelser eller tilsvarende saker.

[Christian86]

Takk for svar!

 

Det vil i tilfelle være snakk om å kjøpe nøyaktig samme modell, sågar med samme abonnement, men da altså i en fysisk butikk.

 

Jeg deler ditt førsteinntrykk, men skulle gjerne hatt noe mer konkret å slå i bordet med. Det være seg lovbestemmelser eller tilsvarende saker.

 

Det er ikke snakk om inntrykk når jeg nevner erstatningsdelen - men mer det at forhold rundt forsinkelsene kan trekke i motsatt retning enn at du får medhold. Altså var formuleringen noenlunde åpen.

 

Hjemmel for erstatning i forhold til dekingskjøp er:

 

§ 53. Beregning av prisforskjell ved heving

 

Dersom kjøpet heves og forbrukeren foretar dekningskjøp eller selgeren foretar dekningssalg på forsvarlig måte og innen rimelig tid etter hevingen, legges kjøpesummen og prisen etter dekningstransaksjonen til grunn når prisforskjellen skal regnes ut.

 

Er kjøpet hevet uten at det foretas dekning i samsvar med første ledd, og det er gjengs pris for tingen, legges kjøpesummen og den gjengse prisen på hevingstidspunktet til grunn når prisforskjellen skal regnes ut.

 

Som gjengs pris anses prisen på leveringsstedet for ting av samme slag eller, om det ikke gjelder noen gjengs pris der, på et annet sted som med rimelighet kan likestilles med dette, likevel slik at hensyn tas til forskjell i transportkostnader.

 

Hva angår praksis, så har FTU noen saker knyttet til det, men utgangspunktet slik jeg husker på nåværende tidspunkt er at det må være samme gjenstand/type. Sist jeg var borti dette var et dekningskjøp på andre premisser enn dine, men da mot Dustin, hvor jeg fikk mehold og tilbakeført mellomlegget.

Endret 23. november 2010 av Christian86