Skylder vi leie?[løst]

[Gebby]

Heisann, skal prøve å gjøre dette kort.

 

Leiligheten vi leide ble solgt, og leieforholdet ble oppsagt med virkning 1. november 2010. Så tok vi kontakt med den nye huseieren av leiligheten den 18. oktober over mail, hvor jeg skrev setningen: "Det hadde

vært utrolig fint om vi kunne bo der i 15 dager over tiden, vi betaler da selvsagt også leie, da slipper vi å måtte flytte tingene til et midlertidig lagerrom og å sove på sofaer hos kompiser, for så å flytte

nok en gang."

Han ringer meg dagen etter og sier "Dere kan bo der i 15 dager", uten at noe rundt leie ble nevnt. Han var også innom et par ganger mens vi bodde der siden den gang uten å nevne noe med leie. I denne perioden på 15 dager som vi bodde der ekstra har vi bodd uten kjøleskap, internett, oppvaskmaskin, vaskemaskin og tørketrommel, alle ting vi hadde i den opprinnelige leiekontrakten.

 

Vi trodde dermed at vi kom til å bo der gratis, men plutselig rundt 3 dager før vi skulle flytte kommer han på døra og gir oss en lapp med navn, kontonummer og telefonnummer, og beskjeden "betal 14. dagers leie", uten at noe beløp er nevnt. Jeg var ikke hjemme når han ga fra seg lappen så jeg fikk ikke diskutert det med han akkurat da, men når vi ringte han etter vi hadde flyttet ut for å si at alt var ferdig nevnte han husleien, og da spurte jeg hvor mye han hadde forventet at vi skulle betale leie. Han krevde at vi skulle betale full husleie for perioden (altså 4000,- / 2 ,per person), på tross av alle manglene. Dette er en deal vi aldri ville ha tatt, men siden han ikke nevnte husleie på forhånd tenkte vi ikke over at vi skulle klage på alle manglene, vi så på det som en hyggelig gest at vi fikk bo der, ikke at vi betalte for et opphold. Når jeg nevner manglene sier han "ja, men alternativet hadde jo vært å sove på sofaen hos kompiser", noe som kanskje er sant, men vi bør uansett ha muligheten til å vurdere om vi vil betale 2000,- per pers eller om vi vil sove hos kompiser. Han nekter å diskutere prisen med meg, og slenger på røret.

 

Siden har han truet oss med advokater, rettsak og inkasso, og han nekter å gi meg måleravlesning på strømmåleren(så jeg kan få avsluttet strømabonnementet) før han får husleia si. Han tar ikke lenger telefonen når jeg ringer, han har enda ikke gitt oss et annet pengekrav enn "resterende husleie"(det virker ikke som om han vet hva vi har hatt som husleie tidligere), og når jeg sender han en tekstmelding svarer han bare med "jeg kan ikke se å ha mottatt resterende husleie, gjør det snarest.".

 

Jeg har tilbudt han 5000,- for leieperioden, altså halvparten av den opprinnelige husleien. Det virker kanskje lite, men vi kan ikke se at vi egentlig skylder han noe som helst, og det var jo en del mangler. Han sier ingenting om tilbudet mitt, men vifter med trussel om inkasso. Har han krav på noen penger? Såvidt jeg skjønner er den eneste avtalen vi har ingått at vi skulle få lov til å bo der. Det at jeg skriver at vi "selvsagt betaler leie" betyr bare at vi er villige til å betale leie, ikke at vi godtar å fortsette den tidligere husleien når vi leier en deal, og heller ikke at vi har ingått en avtale om at vi skal betale for oppholdet. Takk for all hjelp

Endret 25. november 2010 av Gebby

[kjetilkl]

Ut fra dette:

 

Det hadde

vært utrolig fint om vi kunne bo der i 15 dager over tiden, vi betaler da selvsagt også leie

 

Så ser det ut for meg som dere har bedt om å få bo der 15 dager ekstra mot å betale leie, og huseier har godtatt dette - altså foreligger det en avtale ("kontrakt") - jeg ville tro at det da er gjengs at leien vil være det den var, så lenge det ikke er avtalt noe annet.

 

Skjønner ikke helt det du skriver rundt husleien, hvis opprinnelig husleien er 4000/2 (=2000?) pr. pers - var det mange som bodde der? - Uansett så bør du klargjøre skriftlig ovenfor huseier hva du mente avtalen var - f.eks betal han de 5000,- samtidig som du skriver et brev der du sier at siden det ikke ble avtalt noen leie og han ikke har svart på dine henvendelser om å avtale en sum så betaler dere den gamle leien minus et skjønnsmessig fradrag for de fasilitetene som ikke lenger var der de siste 15 dagene.

 

-Du stiller iallefall dårlig så lenge du ikke gjør noe som helst.

 

-Noen som har peil på juss kan sikkert svare bedre på hva du bør gjøre i hvilken rekkefølge

[Pest^N]

Leieforhold til og med 1. november betaler dere som normalt for.

 

Dere inngikk også en muntlig avtale om 15 dager over tiden. Dvs. tom. 15. november. Da du samtykket i å betale leie og han ikke nevnte noe utover dette er det derfor naturlig at eksisterende leiekontrakt med eksisterende vilkår ble forlenget med 15. dager. Leie for denne perioden er noe han derfor har krav på med mindre han bryter leievilkår som står i den eksisterende kontrakten.

 

Det store spørsmålet er om han har brutt disse vilkårene. Hvorfor har dere bodd der uten kjøleskap etc? Dersom huseier har tatt dette fra dere innenfor utvidet leieperiode har han brutt den muntlige avtalen dere inngikk.

 

Det er nok lurest å fortelle ham dette i et brev. Samt at du bestrider ytterligere krav og informerer ham om at flere henvendelser vedrørende denne saken vil bli ignorert.

 

Du kan også gi han en innføring i inkassoloven. Han kan ikke gå til advokat og få advokaten til å kreve inn pengene med hjelp av Inkasso så lenge kravet er omtvistet eller partene er uenig om hvilket beløp som er det riktige krav. Han må derfor gå rettens vei for å kreve inn pengene.

 

For meg høres det ut som han bare prøver seg. Av den grunn synes jeg også at du skal trekke tilbake tilbudet på 5000.-. Den muntlige avtalen er nemlig udyldiggjort dersom han har tatt fra dere kjøleskap etc.

[Gebby]

Tusen takk for svar, begge to. Den opprinnelige husleien var 4000,- per pers i måneden, altså 2000,- for 15 dager om vi skulle fortsette avtalen. Vi var 5 som bodde der, og jeg har tilbudt at vi betaler 1000,- hver for å dekke ulempene han har hatt med å ha oss boende der(ikke at det er noen).

 

Heisann, jeg har prøvd å ringe deg rimelig mange ganger uten hell, så jeg håper du svarer på denne ganske fort siden det begynner å bli litt dårlig tid.

 

Jeg og mine venner bor i den største leiligheten i *ADRESSE*, som du har kjøpt for å pusse opp (?). Greia er at vi ikke får flytte inn i den nye leiligheten før 15. november, og vi lurer derfor på hva planene dine er med leiligheten de første 15 dagene. Det hadde vært utrolig fint om vi kunne bo der i 15 dager over tiden, vi betaler da selvsagt også leie, da slipper vi å måtte flytte tingene til et midlertidig lagerrom og å sove på sofaer hos kompiser, for så å flytte nok en gang.

 

Hadde det gått ann, eller skal du begynne oppussingen av denleiligheten umiddelbart?

 

Dette er den fulle mailen jeg sendte han, hvorpå han på telefon svarte "det er greit at dere bor der i 15 dager". Det har vel ikke da vært noen klar avtale, jeg tilbyr meg å betale "leie", uten å spesifisere noe beløp, og han nevner ikke leie i det hele tatt og sier bare at det er greit at vi bor der. Hvis denne "avtalen" betyr at vi skal fortsette den gamle leiekontrakten jeg hadde med den forrige huseieren vil jo det da si at han må tilfredstille alt som står i den (kjøleskap, internett etc). Disse tingene tok den gamle huseieren med seg den 1. november, så han har ikke levd opp til avtalen. Men går det virkelig ann å forlenge en avtale i 15 dager over til en annen person implisitt, bør det ikke i såfall gjøres ganske tydelig?

 

Altså: Enten har vi ikke inngått noen avtale, og i tilfelle vi har gjort det så er den ikke gyldig pga at han ikke har oppfylt vilkårene?

 

For å ha det klart har jeg egentlig ikke noe imot å betale noe, det er derfor jeg tilbød han 5000,-(tilsammen) for oppholdet, siden vi jo er takknemmelige for å ha fått bo der i 15 dager. Det er bare irriterende at han ikke vil diskutere prisen engang, selv når 2000,- per pers er langt ifra rettferdig, og at han går rett i "nå kommer advokatene"-modus.

 

Men anngående strømmåleren, har han lov til å nekte meg avlesningen? Jeg glemte det helt når vi flytta, og nå betaler jeg strømmen hans... TrønderEnergi sier det eneste jeg kan gjøre er å kutte strømmen, men da kommer det et gebyr til meg på 1000,- :/

[nomore]

Dere har jo inngått en avtale om å bo der 15 dager ekstra. Den er lite spesifik, men det det er fortsatt en avtale. At dere ikke diskuterte beløpet før nå i etterkant faller på både dine(deres?) skuldre og utleier. Å krangle om ukjent husleie etter at man er flyttet ut er håpløst.

 

Visste utleier at gammel huseier tok hvitevarene med seg? Om dere ikke har nevnt dette så har dere heller ikke reklamert på mangler, og da er det jo lite huseier kan gjøre når han ikke vet om problemene?

 

Når det gjelder strømmen så er vel problemet her at selskapet krever en måleravlesning for å kunne avslutte kundeforholdet. Har dere forklart problemstillingen for de for å se om de evnt kan bistå med noe her? Et alternativ vil jo evnt å sette hardt mot hardt med huseier, og si at enten får du tilgang til å lese av måleren eller så kutter du strømmen, og trekker gebyret i fra evnt skyldig husleie. Men husk samtidig at det var ditt(eller noen andre sitt?) ansvar å lese av denne måleren når du flyttet ut. Det betyr ikke nødvendigvis at huseier trenger å oppføre seg som en drittsekk, men greit å ha i bakhodet.

[Gebby]

Enig i første avsnitt, vi er begge ansvarlige for ikke å ha nevnt husleien selv om jeg tok den som gitt for å være gratis, men det eneste å gjøre med det er vel å diskutere seg fram til en rettferdig husleie for perioden? Diskusjonen er jo håpløs, men det må vel gå ann å finne ut hva leiligheten hadde dratt inn av leie om man skulle leid den ut i den standen vi fikk den?

 

Utleier visste nok om hvitevarene ja, leiligheten er en del av en bygård han har kjøpt opp, og hvitevarene har blitt flyttet samtidig som han har pusset opp de andre leilighetene, og han har nok også sett det når han har vært innom. Vi har ikke nevnt manglene, men kun fordi vi ikke ville klage på bosituasjonen når vi skulle få bo der gratis/til redusert leie. Hadde vi visst at han krevde full leie for perioden hadde vi helt klart nevnt det med en gang.

 

Det med strømmen er litt ekkelt, det var helt klart mitt ansvar å ta måleravlesningen, men det virker rart at han har lov til å tilbakeholde informasjon om et strømabonnement som i praksis fortsatt er mitt. Jeg har forklart det for TrønderEnergi at jeg ikke kommer inn, de prøvde å ringe han for å be han ta en avlesning, men han tar ikke telefonen.

[Svinks]

I følge husleielovens § 8-6 kan utleieren ved eierskifte overføre til erververen rettigheter og forpliktelser etter leieavtalen. Dersom dere ikke har avtalt noe annet med ny eier (erververen) må dere regne med at gammel kontrakt dere hadde med forrige eier, og de leieprisene som står der gjelder fortsatt. Dersom dere ikke har bedt om redusert leie pga. mangler, har dere heller neppe krav på reduksjon, se husleieloven § 2-8 "Leieren taper sin rett til å gjøre en mangel gjeldende dersom det ikke er gitt melding til utleieren om at mangelen påberopes, innen rimelig tid etter at leieren burde oppdaget den."

I følge husleielovens § 9-6 skal oppsigelsesdatoer settes ved utløpet av kalendermåned, (dette kan avvikes i avtale), så dere kan egentlig være fornøyd med at dere ikke har fått krav om leie for en hel måned for de to ukene.

 

Slik situasjonen har utviklet seg, betal. Mye kunne ha løst seg hvis dere ved første anledning hadde diskutert prisen for de to ukene, uten kjøleskap og internett. Nå blir dette etterpåklokskap, og lærdom å ta med seg til neste gang dere er i en lignende situasjon.

[Gebby]

Hmm, "I følge husleielovens § 8-6 kan utleieren ved eierskifte overføre til erververen rettigheter og forpliktelser etter leieavtalen." virker på meg som en avtale som skal gjøres mellom den nye og gamle eieren av et leieforhold som fortsatt eksisterer. Leieforholdet vårt ble oppsagt med virkning 31. oktober, vi fikk igjen depositum, og tidligere utleier var eksplisitt på at de ikke ville blande seg inn i hva slags avtale vi gjorde med ny huseier, så jeg kan ikke se at denne gjelder.

 

Men hvis vi så ble med på denne avtalen at vi skulle fortsette det oppsagte leieforholdet, er det da mitt ansvar å si ifra at hvitevarene forsvinner og melde det som en mangel når han selv vet at det ikke er der? Det står i kontrakten at vi skal ha alle tingene som ble fjernet, men vi klagde jo ikke på det fordi vi trodde vi bodde gratis og ikke hadde noen rettigheter. Hvis han så mener at vi hadde et proffesjonelt leieforhold, bør ikke han da selv sørge for å opprettholde opplagte ting som kjøleskap i kontrakten? Det er jo ikke en "mangel", mer et kontraktsbrudd sånn jeg ser det, men så er jo ikke jeg akkurat noen jurist.

 

Men takk for svar, sitter og leser litt over husleieloven. Det virker ikke som om saken er opplagt i hans eller vår favør, så jeg tror vi venter og ser om han kommer med et slags kompromiss når han skjønner at han ikke kan komme med et inkassokrav. Det å ta det rettslig vil jo bli mye dyrere for alle uansett

[Svinks]

Leieforholdet vårt ble oppsagt med virkning 31. oktober, vi fikk igjen depositum, og tidligere utleier var eksplisitt på at de ikke ville blande seg inn i hva slags avtale vi gjorde med ny huseier, så jeg kan ikke se at denne gjelder.

Selger kan ikke bare fraskrive seg ansvaret på denne måten. Legg merke til at siste ledd i § 8-6 sier under visse forhold at "avhenderen er ansvarlig sammen med erververen for riktig oppfyllelse av forpliktelsene etter avtalen".

 

Har selger av huset sagt dere opp? Med en gyldig begrunnelse hjemlet i § 9-5?? Eller er det kjøper som har sagt dere opp?

 

I utgangspunktet kan ikke selger si opp leieavtalen med begrunnelse at huset selges. Rett framgangsmåte vil sannsynligvis være at selger overfører leiekontrakten til kjøper etter § 8-6 når de undertegner kjøpekontrakten, så kan kjøper si dere opp dersom han har en gyldig begrunnelse f.eks. ombygging som gjør at boligen må fravikes eller at kjøper eller noen i hans husstand skal bruke den selv. Og så avtaler selger og kjøper en overtagelsesdato som faller sammen med den datoen deres leiekontrakt utløper.

 

Men dette er neppe relevant lenger. Dere har godtatt, ikke protestert på oppsigelsen. Allikevel vil jeg tro at når dere ikke har skrevet noen ny husleieavtale eller avtalt noen ny leiesats med ny utleier, betyr det ikke at dere kan bo der gratis, men at det er underforstått at ny eier har overtatt forpliktelsene og rettighetene etter gammel leieavtale, og at den er retningsgivende for hvor mye leie dere skal betale når dere ikke har avtalt noe annet.

 

 

Men, jeg er ikke jurist.

[nomore]

At det ikke er rett frem og åpenbar situasjon kan nå så være, men eg vil påstå at det er over enhver tvil at dere har en avtale som omfatter disse 14/15 dagene og tro at det blir gratis er å være litt vel naivt. At dere ikke klagde på manglene i denne perioden er deres ansvar.

[Gebby]

Så selger kunne egentlig ikke si oss opp nei, betyr det da at vi fortsatt egentlig leier hos nye huseier da siden vi ikke har sagt opp avtalen og heller ikke nye huseier? Det blir jo litt drøyt å skulle følge loven så hardt når det har skjedd så mange slurvete ting rundt omkring, vi godtok som du sa at leieforholdet ble oppsagt.

 

Men jeg forventet jo ikke at det skulle bli gratis, vi bare regnet alle med det siden han forholdt seg stille. Jeg nevnte det jo ikke når han var innom, men jeg føler jeg gjorde mitt når jeg foreslo det på mail, og når en kar er innom flere ganger og ikke nevner et ord om leie før et par dager før oppholdet er ferdig regner man jo med at han ikke bryr seg. Jeg har ikke sånn det er nå noe behov for å gjemme meg for regningen, men jeg synes fortsatt det er fair å redusere den.

[nomore]

Eg er enig i at leien bør reduseres noe, og utleier burde være mer ryddig i leieforholdet som den "profesjonelle" part.

[frevild]

Ikke gi deg. Ikke la deg skremme. Mitt syn er at du har en god sak.

 

Jeg har lest e-posten din. Du kommer ikke unna at du må betale leie - det ønsker du ikke heller - men du kan komme unna full leiebetaling.

 

Dette begrunner jeg i at din aksept av å betale leie er ubestemt. Du sier at du skal betale, men ikke hvor mye. Dette har det ikke vært enighet om. Du har øyensynlig forutsatt at leien skulle reduseres siden leilighetens stand var redusert, mens utleier øyensynlig har trodd dere påtok dere å betale leie tilsvarende tidligere leiesats.

 

Mao.: Man kan lett argumentere for at dere har snakket forbi hverandre. Det er inngått en avtale, men denne regulerer ikke leiens omfang.

 

Hva gjør man i slike situasjoner? Vel, man har to hovedalternativer, slik jeg ser det.

 

1. Man legger til grunn den ene parts tolkning fordi den andre burde klargjøre bedre hva han mente. Dette er den såkalte uklarhetsregelen i avtaleretten.

 

Anvendt i din sak er denne regelen neppe avgjørende. På den ene siden burde DU klargjøre at du ville fravike det som hadde gjeldt før i leieforholdet. På den annen side burde UTLEIER klargjøre hva han ville ta i betaling: Han er den sterke part, å klargjøre vederlaget er utelukkende i hans interesse, og han kjente dessuten til at leiligheten var i dårligere stand enn før og at han derfor ikke kunne stole på at leien skulle løpe som tidligere.

 

2. Man bygger på gjengs eller rimelig leie. I avtaler hvor det av en eller annen grunn ikke er fastsatt noe om vederlag, skal vederlaget fastsettes skjønnsmessig i ettertid. Man ser da på hva som er vanlig og rimelig for tilsvarende avtaler.

 

Og det er her klart nok at det i alminnelighet er vanlig at leien gjenspeiler standarden på leieobjektet. (Det kan her også vises til at leien skal reduseres hvis det oppstår mangler.) Hvor mye reduksjon dere kan kreve, er selvsagt ikke godt å si. Men at dere kan kreve en reduksjon, er meget sannsynlig.

 

Har dere fått depsitumspengene deres? Hvis ikke, betaler du det du tror er riktig, f.eks. halv leie, og så avventer du. Inkasso vil neppe skje, advokatpågang er heller ikke så sannsynlig. En advokat vil forhåpentligvis skjønne at utleier har en dårlig sak, og salæret overstiger fort de tusenlappene utleier vil ha.

 

Om depositumspengene fremdeles er på konto, blir det litt vanskeligere. Den som vil, kan lete i loven og utdype dette nærmere.

 

Edit:

 

Og at han nekter deg å lese av strømmåleren slik at du ikke får rapportert til kraftselskapet ditt, er uhørt. Det er rettsmisbruk. Eventuelle gebyrer fra kraftselskapet eller andre tap du blir påført ved dette, kan du kreve refundert av utleier. Han vil være skyld i dem. (Men du må kunne bevise hva han har gjort.)

Endret 23. november 2010 av frevild

[Gebby]

Oi, takk for gjennomført svar der. Vi har i grunn ikke gitt opp, men begynner å bli litt lei av saken når alt det betyr for meg er å spare max en tusenlapp. Jeg er enig i at vi har snakket forbi hverandre, og jeg tenker jo også at han som den profesjonelle parten burde vært klarere på at han ønsket full leie for perioden.

 

Depositumspengene har vi fått, og vi har vel egentlig kommet fram til at vi skal sende et brev en av foreldrene våre har skrevet som er ganske formelt og forklarer hvorfor vi ikke vil betale full leie, også bare sette over 6000,- på kontoen hans. Da er det 4000,- som "gjenstår" for han, så da blir det vel å satse på at han ikke bryr seg lenger, evt at han innser at det ikke er stort å tjene på å bruke mye penger på advokater etc.

 

Ang. strømmåler fikk jeg den gamle utleieren til å ringe og be han om å gi oss det, og da sa han visst at han skulle sende meg det på en melding, men jeg ser det ikke helt for meg. Jeg kunne jo satt over 5k istedetfor 6k, og sagt at jeg har trukket 1k fordi jeg måtte kutte strømmen, men da blir det vel min byrde å bevise at jeg ikke fikk tak i strømavlesning på en annen måte, og da risikerer jeg vel å miste de 1000.

 

Tusen takk for hjelpen!

[Gjest medlem-1432]

Hvis jeg var deg ville jeg bare latt være å betale, og oversett eventuelle meldinger som huseier sender.

[Pest^N]

Disse tingene tok den gamle huseieren med seg den 1. november, så han har ikke levd opp til avtalen.

Enkelt og greit, huseier har ikke overholdt avtalen. Og dersom han ikke eksplisitt nevnte noe om dette da dere inngikk ny muntlig avtale kan han ikke styre og ordne som han vil og forvente at dere skal være tankelesere.

 

Over og ut, dere har ingen avtale og den er ugyldiggjort. Siden han derfor ikke aksepterer den leie du tilbyr kan det være det samme. Han kommer ingen vei med dette i retten.

[Ståle Nordlie]

Selvfølgelig "kommer han noen vei". TS tilbød seg å betale leie mot å få bo i boligen. Utleier aksepterte dette. De har en avtale. Det er bare tøvete å tro dette skulle bli gratis.

 

TS kan kanskje ha et poeng i forhold til redusert leie. Noe er bare en "mangel" etter husleieloven om det er i strid med det som er avtalt (eksplisitt eller implisitt) . Hvis TS visste at hvitevarene ville bli fjernet når han tilbød seg å betale "leie" for å bo der så har han mindre han skulle ha sagt. Han kunne hevde at han forventet at denne teknisk sett uspesifiserte leia ville være lavere enn det han betalte før, men halv pris for en leilighet uten hvitevarer virker pussig.

 

Videre kan muligens utleier hevde at han ved å la TS bo der gikk glipp av full leie fra noen andre, siden alternativet ville være å leie ut boligen til full pris, eller gjøre arbeider som gjør at boligen kan leies ut til full pris raskere.

[Gebby]

Selvfølgelig "kommer han noen vei". TS tilbød seg å betale leie mot å få bo i boligen. Utleier aksepterte dette. De har en avtale. Det er bare tøvete å tro dette skulle bli gratis.

 

TS kan kanskje ha et poeng i forhold til redusert leie. Noe er bare en "mangel" etter husleieloven om det er i strid med det som er avtalt (eksplisitt eller implisitt) . Hvis TS visste at hvitevarene ville bli fjernet når han tilbød seg å betale "leie" for å bo der så har han mindre han skulle ha sagt. Han kunne hevde at han forventet at denne teknisk sett uspesifiserte leia ville være lavere enn det han betalte før, men halv pris for en leilighet uten hvitevarer virker pussig.

 

Videre kan muligens utleier hevde at han ved å la TS bo der gikk glipp av full leie fra noen andre, siden alternativet ville være å leie ut boligen til full pris, eller gjøre arbeider som gjør at boligen kan leies ut til full pris raskere.

 

Utleieren kunne jo leid den ut til noen andre, men hvilken pris hadde han fått for å leie ut en 6 roms leilighet uten hvitevarer og internett? Uansett kjøpte han opp hele bygården for å pusse den opp og deretter selge, han hadde ingen planer om å leie ut leilighetene før vi spurte om det var mulig, så det funker ikke helt å argumentere tap av gevinst.

 

Jeg vil jo heller argumentere at han fikk økt gevinst av at vi bodde der i 2 uker, i en leilighet som ikke ville gått for 4000,- i måneden. Juridisk sett har vi kanskje en avtale på at vi skulle bo der og betale full leie, men i praksis gikk avtalen slik

 

utleier: "dere kan få lov til å bo der i 15 dager"

jeg: "supert, det er awesome"

 

Leien var noe jeg nevnte i en epost, hvorpå han ringte dagen etter og sa at vi kunne bo der uten å si et ord om husleie. Så vidt jeg vet er en avtale ugyldig dersom ikke partene vet hva de har blitt enige om (meeting of the minds), så det er derfor jeg har følt at vi ikke har hatt noen betalingsplikt. Jeg skjønner jo nå at vi tydeligvis har en avtale selv om den ikke skjedde eksplisitt, men det visste jeg ikke når den ble inngått.

[Svinks]

Utleieren kunne jo leid den ut til noen andre, men hvilken pris hadde han fått for å leie ut en 6 roms leilighet uten hvitevarer og internett?

Jeg har da leid mange leiligheter uten kjøleskap og internett, det er helt vanlig det. Mange leietakere foretrekker å ha sine egne hvitevarer framfor slitne greier utleier har satt inn og gud vet hvem har brukt før, og hvordan. Strøm, TV og internett har jeg også pleid å ha mine egne abonnement på, uavhengig av huseier.

 

Leide dere derimot fullt møblert bør det være hvitevarer, og fullt møblert bør gi en høyere pris enn umøblert, men ikke dobbel pris. Internett er ingen selvfølge selv ved fullt møblert, selv om det kanskje oppfattes som like naturlig som vann i springen for de som er vokst opp på etter 1993.

[Gebby]

Internett er kanskje ikke en selvfølge, men det står jo i kontrakten at vi skal ha det, akkurat som at det står det skal være fullt møblert.