Nord-Korea angriper Sør-Korea

[Notelitten]

Alle var HELT sikre på at det kom til å skje >.<

Ble litt overrasket over den overskriften da jeg våknet idag morges.

 

Omtrent 4-5 ganger har jeg våknet opp, lest oveskriften i VG, og tenkt "OOOOKAY, da var 3. verdenskrig startet", 4-5 ganger bare i år!

 

VG bedriver sensasjonell journalisitikk, og de er meget flinke til det!

[Notelitten]

http://www.dagbladet.no/2010/11/23/nyheter/utenriks/nord-korea/sor-korea/14416234/

 

Lover streng reaksjon på artilleriangrep

- Sør-Korea gjør seg klar for motangrep.

[L4r5]

Alle var HELT sikre på at det kom til å skje >.<

Ble litt overrasket over den overskriften da jeg våknet idag morges.

Av landene som har atomvåpen (eller ryktes å ha det) så er Nord-Korea det eneste landet jeg kan tenke meg kan være villige til å bruke dem. De har to ganger testet atombomber. En gang i 2006. Det ble regnet som en mislykket prøvesprengning med bare delvis detonasjon. Styrken på denne bomben var ca. 0,8 kilotonn. Det vil si det samme som 800 kg TNT. Ikke større enn en konvensjonell bombe. Andre testen de utførte var i 2009. Denne var litt mer vellykket og er estimert å ha vært på 2,4 kilotonn. Dette er altså snakk om særdeles små bomber når man snakker om atombomber. Forøvrig er det tvil om sprengningen i 2009 i det hele tatt var en atomprøvesprengning siden vi ikke har funnet konkluderende bevis på at radioaktive isotoper har blitt skapt/sluppet ut. Men la oss si de har en håndfull av disse små atombombene. Det er svært lite de kan gjøre med dem. Så små bomber vil kun ha et taktisk bruksområde. Det vil si de kan sprenge et par tanks eller ødelegge en bunker med dem. And that's it. Verken Kina, Russland, USA eller noen av de andre stormaktene er interrresert i en atomkrig så sannsynligheten for en gjengjeldelse selv om Nord-Korea hadde brukt dem er lik null. Atomvåpenprogrammet til Nord-Korea er i dag stort sett ikke mer enn et propanganda-virkemiddel som det nordkoreanske styret bruker ovenfor sin egen befolkning. De "beviser" at de er minst like gode, mektige og teknologisk avanserte som sine edsvorne fiender. Sannheten er at Nord-Korea har et militære som stort sett er på nivå med hva deres fiender hadde for 50 år siden. Med noen unntak. De har rakett-teknologi. De har jetjagere. Men disse er få og lite utbredt. Det er rene skrytetropper som blir fotografert om og om igjen for vesten og deres eget pressekorps. Tallmessig skulle nordkoreanerne vært overlegne, men når den jevne soldat er dårlig trent, mangler utstyr og feilernært har dette ingen ting å si. Det blir som om jeg under andre verdenskrig skulle kommet med en muskedunder fra napoelonskrigen og tirret på meg en tropp topptrente SS-soldater. Selv om jeg hadde hatt en gammel feltkanon på slep (les: deres små taktiske atomvåpen) så hadde det ikke vært noe i forhold til deres 88mm artillerivåpen.

Så, nei, det blir ingen atomkrig.

[opar]

Det blir nok ingen atomkrig nei, men det er jo litt gøy å tenke i de baner av og til. Det å tenke "enn hvis det skjedde i stedet for det, og det førte til det.. etc" er jo noe av gøyeste når det kommer til faget historie på skolen

 

Men back to topic, leste på dagbladet.no at man mente at NK's mektige militære leder Ri Yong-ho kunne stå bak angrepet grunnet misunnelse angående hvem som tar over makten i NK. Jeg tipper det ikke er lenge til det landet faller, enten det råtner fra innsiden eller blir invadert.

 

Noe annet man kan tenke på; hvordan vil verdensøkonomien endres om alle i NK skal ha tilsvarende lønn som de i SK hvis NK faller?

[M98kF1]

[...]bomben var ca. 0,8 kilotonn. Det vil si det samme som 800 kg TNT. Ikke større enn en konvensjonell bombe.[...]

[pirkemodus]en bombe på 0,8 kilotonn betyr det samme som 800 tonn, eller 800000 kg, TNT [/pirkemodus]

 

Mer seriøst: Selv om det er lite sansynlig at de blir brukt er nettop det at at bombene er så små (til atombomber å være) en faktor som gjør det lettere å bruke bombene. Ikke at en atombombe eller ti vil gjøre den store praktiske forskjellen. Det er de hundrevis av ferdig innsiktede artilleribatterier, med tusenvis av både kjemiske og konvensjonelle granater, som innen sekunder vil ramme Seoul og dermed ca 10 millioner Sør-Koreanere som er det virkelige trusselen.

[L4r5]

Sorry. Ikke helt våken i dag?

[Notelitten]

Bare for å få fakta på bordet;

 

Tsar Bomba (russisk hydrogenbombe) 50 000 000 tonn

Little boy (Hiroshima) - 13 000-18 000 tonn

Nord koreas nåværende atombomber - 1000 til 8000 tonn

Nord-koreas første atombombe - 200 tonn

FOAB (Vakuum bombe) - 44 tonn

MOAB (kraftig høy-eksplosiv bombe) - 11 tonn

 

http://en.wikipedia.org/wiki/GBU-43/B_Massive_Ordnance_Air_Blast_bomb

http://en.wikipedia.org/wiki/Father_of_All_Bombs

 

http://english.ohmynews.com/articleview/article_view.asp?article_class=13&no=322505&rel_no=1

http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/6056370.stm

Endret 23. november 2010 av Notelitten

[Kubjelle]

Jeg er for fred og diplomati osv, men løser det virkelig problemet?

 

I matkrisen mellom 1995 og 1999 har det blitt anslått at mellom2-3 millioner mennesker har død.

 

I 2009 kom FN med en rapport som sa at 6.9 millioner mennesker i Nord Korea, sulter. Og når du leser ting som: Den ferske rapporten fra FN viser at myndighetene nå også stenger markeder og forbyr selvbergingsjordbruk i hager og på små jordlapper. Tiltakene skal ha blitt satt i gang "i frykt for å miste grepet på befolkningen". Det får iallefall blodet mitt til å koke.

 

Mange organisasjoner mener Nord Korea er en av de landene i verden som har dårligst forhold til menneskerettighetene.

 

Dette er et veldig vanskelig etisk spørsmål. Hva er rett? Er det rett å bare se på at disse overgrepene skjer? Om du ser en mann gå berserk med maskingevær i en folkemengde, ville de fleste vært enig om at å drepe han er etisk korrekt. Det her er mer eller mindre overførbart med situasjonen i Nord Korea.(også i alt for mange andre land også)

 

Jeg vet ikke svaret selv. Jeg heller mot at det minste av de to ondene er å angripe, enn å fortsett Nord Koreas overgrep på sine egne og nå når de også angriper Sør Korea bør lista ligge enda lavere.

Endret 24. november 2010 av Kubjelle

[Isbilen]

Det er i hvert fall viktig å unngå noen ny "proxy war" hvor stormaktene velger hver sin side i en mindre konflikt fordi en direkte konfrontasjon ville vært apokalyptisk. Hvis ikke Kina og USA kan bli enige her blir det bare rot igjen.

[Kubjelle]

Tror ikke Kina er interessert i å støtte Nord Korea. Det er derimot ganske sikkert at USA vil støtte Sør Korea, de har vel rundt 35000(ikke siter meg på det) soldater stasjonert i Sør Korea?

[Notelitten]

Tror ikke Kina er interessert i å støtte Nord Korea. Det er derimot ganske sikkert at USA vil støtte Sør Korea, de har vel rundt 35000(ikke siter meg på det) soldater stasjonert i Sør Korea?

De sender nå også store deler av marinen dit også, inkludert et hangar-skip.

 

Jeg er forresten meget sikker på at Kina kommer til å støtte Nord-Korea.

[Kubjelle]

De sender nå også store deler av marinen dit også, inkludert et hangar-skip.

 

Jeg er forresten meget sikker på at Kina kommer til å støtte Nord-Korea.

Ok, jeg er med på den. De vil nok støtte Nord Korea, politisk, men ikke med militære tropper vil jeg tro. Kina vil ikke risikere en krig med USA. USA vil heller ikke krige med Kina.

[thadon]

Jeg trodde dette kom til å ende i en krig, men ser ut som ting har roet seg ned litt. Er uansett meget spennende å følge med på konflikten.

[ChaosPredicted]

Jeg er forresten meget sikker på at Kina kommer til å støtte Nord-Korea.

 

Militært? Vil Kina risikere handelsavtalene med USA over Nord-Korea? Særlig nå som Kina er i en gunstig økonomisk oppgangssituasjon?

 

Jeg er usikker, og venter spent på en uttalelse fra Kina om denne saken.

Endret 24. november 2010 av ChaosPredicted

[Notelitten]

Jeg er forresten meget sikker på at Kina kommer til å støtte Nord-Korea.

 

Militært? Vil Kina risikere handelsavtalene med USA over Nord-Korea? Særlig nå som Kina er i en gunstig økonomisk oppgangssituasjon?

 

Jeg er usikker, og venter spent på en uttalelse fra Kina om denne saken.

Kina blir mest sannsynligvis militært involvert, og det blir nok USA også. Tviler på at bare én av sidene involveres. Enten ingen eller begge.

 

Om Kina ikke stiller, er det et tegn på svakhet.

[Isbilen]

Hurra, nå kan vi krige uten å krige, tenker USA og Kina. Stakkars Korea.

[Notelitten]

Hurra, nå kan vi krige uten å krige, tenker USA og Kina. Stakkars Korea.

Med dagens ledelse i USA og Kina er jeg villig til å tro at deres handlinger vil bestå av diplomati alene. USA tør nok ikke å angripe når Kina er involvert; dette så vi under Georgia krigen.

[Mr.M]

Er kina så veldig avhengig av USA at de går "konk" hvis handel opphører? De har jo handel med resten av verden for å si det sånn.

 

Rent økonomisk ligger USA dårligere ann, der trykkes nye penger (uten dekning) hver dag.

 

Synes nesten det virker som at de er redde for å ta igjen mot nord-korea. Om ei uke så deler nord-korea ut enda en ørefik og sitter å ler over hvor pinglete s-k og usa svarer

[ChaosPredicted]

Er kina så veldig avhengig av USA at de går "konk" hvis handel opphører? De har jo handel med resten av verden for å si det sånn.

 

Spørsmålet er hvordan resten av verden reagerer om Kina aktivt bidrar med militærstøtte til Nord-Korea. Jeg kan i det minste tenke meg en håndfull land som umiddelbart vil innføre handelsblokkade. Kina er absolutt en storprodusent, men på ingen måte det eneste landet som kan selge billig til vesten. I tillegg, har Kina "råd" til å isolere seg på nytt, nå som landet endelig ser ut til å åpne seg mot vesten, og levestandarden øker i raskt tempo?

[Rampage]

Høyst usannsynlig scenario. Kina vil ikke gå inn med militære tropper for å bistå NK, USA kommer utelukkende til å bidra til forsvar av SK og man sitter igjen med den sedvanlige høyrøstede retorikken og potensiellt små trefninger, men lite mer.