Oppfyller Annica Dahlstrøm, kravene Popper har til vitenskaplighet?

[13375k1133z]

Vanskelig å finne et passende sted å plassere spørsmålene jeg har, men både håper og regner med at jeg har havnet riktig no.

 

Går rett på sak jeg:

 

Holder for tiden på med en oppgave som omhandler moderne vitenskapsteori. Kommer ingen vei med siste delen av oppgaven, hvor jeg må drøfte hvorvidt den type sosiobiologi som annica forfekter oppfyller poppers krav til vitenskaplighet. Håper derfor jeg kan få litt hjelp til å komme i gang med denne delen av oppgaven.

 

(Til informasjon skal en vitenskapelig teori kunne falsifiseres i følge popper.)

 

Det er tilsammen 13 sitat fra annica jeg må drøfte, jeg kommer til å nevne to av dem her.

 

Jeg har forøvrig komt frem til at Annica forfekter den humane sosiobiologien, grunnet evolusjonspsykologien ikke ønsker å bli assosiert med noen av uttalelsene (som omhandler biologiske forskjeller) til annica.

 

To av de kontroversielle sitatene:

 

1. Annica mener at IQ-tester er manipulert til kvinners fordel.

Hun hevder at manipuleringen av iq-tester begynte på 1950 tallet, hensikten med manipuleringen av testene var for å skjule det store intelligente skillet mellom menn (hun mente at menn var langt mer intelligente en kvinner) og kvinner.

 

2. I følge annica, må mødre være hjemme med barna sine i minst 3 år.

Hvis mødre ikke er hjemme med barna sine i minst 3 år, kan det føre til at de blir alkoholikere, aggressive og narkomane.

 

Oppfyller de to nevnte sitatene til Dahlstrøm, Poppers krav til vitenskapelighet?

Hvorfor gjør de/ gjør de ikke det, eventuelt?

 

 

 

 

Takker på forhånd for all hjelp!

[Red Frostraven]

Hvorfor tror vedkommende det vedkommende sier --

Har vedkommende noen beviser/ vitenskapelige undersøkelser som støtter utsagnene?

 

Hvis ikke, så er det (ubegrunnede) meninger.

[geebs]

Er vel der alt ligger. Det ene sitatet er en hypotese, den andre er en slags pseudohypotese om jeg kan kalle det det:

"IQ tester er "biased" i forhold til kvinner, en objektiv IQ-test vil gjøre at kvinner får mye lavere poengsum." - Pseudohypotese. Hvordan i all verden falsifiserer du en slik påstand? Du kan prøve å designe en ny IQ test, men da kan madamen bare si at den også er tilrettegjort for kvinner. Hun er den eneste som kan tilfredsstille denne hypotesen.

 

"Barn med mødre som blir hjemme med de til 3+ år har lavere sjanse til å utvikle antisosial oppførsel og/eller rusmisbruk." - Dette er testbart. Det kreves nok litt tid og penger, men det er absolutt testbart. Hvis hun har dokumentasjon på denne påstanden er den absolutt vitenskapelig og vice versa.

[Tå.]

Er det forskjell på IQ test resultat før og etter 1950?

[13375k1133z]

Takker for svar!

 

Når det gjelder "pseudohypotese" som du kaller det, er ikke tingen med det, nettopp at det ikke kan falsifiseres? Med andre ord, kan ikke oppfylle Poppers krav til vitenskap?

 

Har enda et sitat fra Annica:

Karrièrekvinner har testosteronpåvirket hjerne.

Hun hevder at langvarig stress under graviditeten fører til store konsentrasjoner testosteron i morens blod, noe som gjør jente fosteret mer maskulint.

 

Er dette noe som kan bli backet opp over hode? Er det mulig å falsifisere, eller teste dette?

 

 

Er dere forøvrig enig i at det er rikig å si at Annica "tilhører" human sosiobiologi og ikke evolusjonspsykologi? Har i det siste begynte å stusse litt om jeg har plassert hun under riktig "kategori"... har hun ikke et genetisk deterministisk "vision"?

hvis vi tar et av sitatene hennes: Siden kvinner er kvinner, er de dummere en menn. Er ikke dette genetisk deterministisk?

Endret 28. november 2010 av 13375k1133z

[Red Frostraven]

Takker for svar!

 

Når det gjelder "pseudohypotese" som du kaller det, er ikke tingen med det, nettopp at det ikke kan falsifiseres? Med andre ord, kan ikke oppfylle Poppers krav til vitenskap?

 

Har enda et sitat fra Annica:

Karrièrekvinner har testosteronpåvirket hjerne.

Hun hevder at langvarig stress under graviditeten fører til store konsentrasjoner testosteron i morens blod, noe som gjør jente fosteret mer maskulint.

 

Er dette noe som kan bli backet opp over hode? Er det mulig å falsifisere, eller teste dette?

 

 

Er dere forøvrig enig i at det er rikig å si at Annica "tilhører" human sosiobiologi og ikke evolusjonspsykologi? Har i det siste begynte å stusse litt om jeg har plassert hun under riktig "kategori"... har hun ikke et genetisk deterministisk "vision"?

hvis vi tar et av sitatene hennes: Siden kvinner er kvinner, er de dummere en menn. Er ikke dette genetisk deterministisk?

 

 

Dersom karriærekvinner opplever mer stress, og har et høyere testosteronnivå...

hvem har sagt at det er UNATURLIG i forhold til livet til kvinner i resten av menneskehetens historie på flere hundre tusen år?

Hva om mangelen på stress og utfordring fører til det Annica oppfatter som dumme kvinner -- kvinner som mangler erfaring og utdannelse -- og hva om karriæren gir mer naturlige kvinner enn om disse var hjemmeværende?

 

Dersom barn av karriærekvinner er mer maskuline...

hvem har sagt at det er unaturlig?

 

Kanskje menn er for maskuline?

Tross alt er karriæren bare noen tusen år gammel, og før det drev menn bare med dank i skogen og felte stakkars hjortedyr som får kan få hjerteinfarkt bare man skremmer dem og fanget smågnagere i feller, og bedrev "catfights" med andre menn.

 

Hun BARE synser, synes og mener.

Meninger er ikke vitenskapelige.

Hun må først og fremst bevise at kvinner NORMALT SETT er mer feminine i hele menneskenes historie, OG at maskuline kvinner er unaturlig.

Noe som er umulig, blant annet fordi det ikke finnes noe som er unaturlig så lenge man gjør det i naturen uten innblanding av maskiner eller kunstige kjemikalier

Om vi pumpet kvinner full av kunstig testosteron ville det vært unaturlig.

Om vi erstattet kvinnekroppen med en maskin, under hodet, ville det vært unaturlig.

Alt som en kvinne kan gjøre, uten bruk av kjemikalier eller robotikk, er per definisjon naturlig.

 

Annica diskuterer faktisk bare etikk og moral, og ikke noe vitenskapelig.

Hun diskuterer hva hun mener kvinner BURDE gjøre og hvordan de BURDE oppføre seg (etikk og moral), og ikke hva de er i stand til å gjøre uten påvirkning (natur).

Endret 29. november 2010 av Red Frostraven

[13375k1133z]

Takker for alle innspill, har vært veldig til hjelp!

 

Jeg har et siste spørsmål.

en av tingene som gjør at Annica veier stort mot Human sosiobiologi, er det biologisk deterministiske synet.

 

Men, hva er det med Annica Dahlstrøm som veier for at hun tilhører Evolusjonspsykologi?

[cuadro]

Hun mener at psykologiske trekk vi finner i dagens mennesker, har utspilt sin rolle som evolusjonære fordeler. Frykt er et godt eksempel på nettopp dette: De som innehar frykt for det ukjente har en større sjanse for å overleve i og med at de ikke utsetter seg selv for unødig fare.

 

Annica Dahlstrøm trekker det så langt som å hevde at de forskjellige rollene menn og kvinner utgjør i samfunnet, er slik de er nettopp fordi de evolusjonært sett er mest praktisk og best slik.

 

Det er selvsagt ingenting ved A som implisifiserer B her, og der står du helt fri til å gi kritikk.

Endret 1. desember 2010 av cuadro

[13375k1133z]

takker og bukker!

er det andre evolusjonspsykologiske trekk Annica kommer med i uttalelsene sine? Hvilke evolusjonspsykologiske trekk er f.eks i uttalelsen: Menn er biologisk sterkere en kvinner?

Endret 9. desember 2010 av 13375k1133z

[cuadro]

At menn er sterkere enn kvinner på et generelt plan, er nok kun en allminnelig observasjon. Men det å hevde videre at dette kan være årsaken til at menn generelt foretrekker å gjøre tyngre arbeid, mens husvasking og lignende lett-arbeid blir påført kvinnen... Det kan så absolutt være å hevde noe om evolusjonspsykologien.

Endret 9. desember 2010 av cuadro

[soulless]

Jeg vil si at de kan være vitenskapelige, dersom hun for sitat 1 klarer å dokumentere:

 

a)En forskjell mellom menn og kvinners intellekt (altså f.eks forskjeller i romlig forståelse/aritmetikk/logikk etc..) og

 

b)En klar bias mot de sidene kvinner er sterkest på i tidsperioden hun referer til (f.eks brevveksling mellom testutviklere hvor de diskuterer måter å kunstig fremheve kvinners intellekt)

 

For sitat 2:

 

Kan være vitenskapelig dersom hun kan dokumentere en statistisk overvekt (med kontrollgrupper) av alkholisme/narkomani etc.. hos barn hvis mødre ikke har vært hjemme med dem i de første tre leveårene. Merk at slik statistikk må være usedvanlig spesifikk og klar da det å påvise en korrelasjon mellom a og b ikke er det samme som å påvise at a fører til b. Husk at i følge Popper skal en teori kunne forkastes med det samme man har motstridende bevis, så her kan hun virkelig få problemer med å dokumentere sine påstander godt nok. Gitt at f.eks jeg kan vise til dokumentasjon som viser at alle kvinnene hvis barn er narkomane også hadde usedvanlig mye kroppshår, så kunne det vært nok til å forkaste Annicas teori.