mennesker vs natur

[snartenkt]

Som Dan Dennett skriver:

 

There are no good reasons for believing that God exists.

And plenty of good reasons for believing that God does not exist.

But there are several good reasons for declaring a belief in God.

[Zepticon]

De holder for "noen" ja. Disse "noen" er de samme som snder penger til russland for å få seg kjerring, som betaler penger til nigeria for å få sin del av en konge arv, og dem som sender penger til estland fordi noen skal kjøpe sofaen demmes.

Den påstanden vil jeg gjerne se belegg for.

Folk som tar alt for god fisk uten å stille et eneste kritisk spørsmål. Jeg, som er ateist, har nok lest og kan mye mer om bibelen en flesteparten av norges "kristne". Jeg har for eksempel ei venninne som ble kristen fordi "de har det så koselig i kirken". WtF?

 

At narkomane som begynner å tro på jesus får et bedre liv kan jeg tenke meg, men det har like lite å gjøre emd jesus som det har å gjøre med budda, allah eller the flying spaghetti mosnter. Det er fordi de får orden og system og et mål i livet. Det ligger i psyken. At de velger å tilegne dette til jesus får stå for deres regning. At noen tror på jesus fordi en narkoman klarte å bli rusfri sier vell emr om dem enn noe annet.

Ja, rent bortsett fra at jeg ikke kan huske å ha hørt noen takke spaghettimonsteret for å ha fått et nytt liv. Ellers er det ikke det minste rart at noen tror på Jesus etter å ha bevitnet de ofte radikale forvandlingene mange narkomane (og mange andre!) går gjennom. Det er faktisk ikke usannsynlig i det hele tatt, enten forklaringen ligger i psyken eller et annet sted.

Jo, fordi slike "forvandlinger" skjer også med ateister, som ikke tror på gud i det hele tatt. Folk som havner på kjøret men som tar seg skikkelig sammen når dem for eksempel får et barn som de må ha ansvar for osv. Men selvfølgelig, så snakker man ikke om disse, da disse ikke bygger under overbevisningen om jesus.

Det finnes sikkert lassevis med psyko-analyser som kan forklare deg de prsosessene som foregår oppi hodet til en person som blir kristen i en slik situasjon. Men denne "jesus" figuren er da ikke annet enn et middel for å fokusere. Hjernens manifestasjon av det målet du ønsker å oppnå, og en illusjon av at du "får hjelp". Det gjør han ikke mer sann av den grunn, selv om placeboeffekten det har ikke kan avfeies.

 

Jesus er for narkomane det sukkerpiller er for kreftpasienter. Placebo.

 

Noe som igjen er hele grunnmuren til kristendomem, ensidig og ukritisk tolkning av EN kilde, som blir sensuret og omformulert etter eget forgodtbefinnende.

[IHS]

Jesus er for narkomane det sukkerpiller er for kreftpasienter. Placebo.

Det var da svært til placeboeffekt Jesus Kristus førte til :!:

[geebs]

Det var da svært til placeboeffekt Jesus Kristus førte til :!:

Feeding the troll...

 

Placeboeffekt er ikke slik at folk bare "føler" bedre, det er en faktisk fysiologisk forskjell som konsekvens av administrert placebo. Dette varierer veldig på om pasienten tror at behandlingen skal fungere (sier du f.eks at pillen er en sukkerpille slutter placebo å fungere), og det har også veldig mye å si hvordan du administrerer placeboen. Falske operasjoner og injeksjoner viser f.eks en voldtsomt kraftigere effekt enn piller. Piller er igjen dramatisk bedre enn ingen pille i det hele tatt.

 

Placeboeffekten i seg selv er ekstremt kraftig, og jeg tør å gamble at det har veldig lite å si om det er Jesus, Muhammad eller en hellig ku i spørsmål så lenge pasientene er overbevist om at behandlingen skal fungere. Jeg vet det er lite poeng i dette, men folk flest ser ut til å være veldig lite klar over hvor mye en slik effekt kan bidra til i en behandling.

[bonkytonk]

Folk som tar alt for god fisk uten å stille et eneste kritisk spørsmål. Jeg, som er ateist, har nok lest og kan mye mer om bibelen en flesteparten av norges "kristne". Jeg har for eksempel ei venninne som ble kristen fordi "de har det så koselig i kirken". WtF?

Det er nok å stille ett eneste kritisk spørsmål for å slutte å være kristen altså?

 

Jo, fordi slike "forvandlinger" skjer også med ateister, som ikke tror på gud i det hele tatt. Folk som havner på kjøret men som tar seg skikkelig sammen når dem for eksempel får et barn som de må ha ansvar for osv. Men selvfølgelig, så snakker man ikke om disse, da disse ikke bygger under overbevisningen om jesus.

Jeg påstår ikke at det er Jesus personlig som har hjulpet dem, jeg sier bare at det ikke er noe som helst unaturlig eller dumt å tro det.

 

Noe som igjen er hele grunnmuren til kristendomem, ensidig og ukritisk tolkning av EN kilde, som blir sensuret og omformulert etter eget forgodtbefinnende.

Du kan visst ikke så mye om bibelen og kristendommen likevel

[Zepticon]

Folk som tar alt for god fisk uten å stille et eneste kritisk spørsmål. Jeg, som er ateist, har nok lest og kan mye mer om bibelen en flesteparten av norges "kristne". Jeg har for eksempel ei venninne som ble kristen fordi "de har det så koselig i kirken". WtF?

Det er nok å stille ett eneste kritisk spørsmål for å slutte å være kristen altså?

nei, men om man stiller kritiske spørsmål så faller religionen i biter. Man ser de opplagte manglene og logiske bristene som er til stede. Kirken har jo i alle år motsatt seg å tenke kritisk og/eller nytt. Bare se på hva som skjedde med Martin Luther når han stilte et kritisk spørsmål til datidens avlat. Han endte med å bli lyst fredløs. På samme måte ser vi i dag hvordan Gelius møter akkurat den samme behandlingen fordi han velger å tenke utenfor de "aksepterte" rammene til kristendommen, og ser på sex i bibelen.

 

Jo, fordi slike "forvandlinger" skjer også med ateister, som ikke tror på gud i det hele tatt. Folk som havner på kjøret men som tar seg skikkelig sammen når dem for eksempel får et barn som de må ha ansvar for osv. Men selvfølgelig, så snakker man ikke om disse, da disse ikke bygger under overbevisningen om jesus.

Jeg påstår ikke at det er Jesus personlig som har hjulpet dem, jeg sier bare at det ikke er noe som helst unaturlig eller dumt å tro det.

Jo, så klart er det unaturlig? Når vitenskapen i dag er kommet så langt og kjenner så godt til hvordan den meneskelige psyke virker, så er det å tilegne dene "forbedringen" til jesus, eller religion helt på jordet. Det viser en mangel på forståelse for vår egen biologi. Det hadde for personen ikke spillt noen rolle om han trodde på jesus, eller budda. Begge overbevisningene hadde gjort akkurat det samme, nettopp fordi det er overbevisningen i seg selv som er skyld i forandringenn, ikke om det er jesus eller budda eller yoda man tror på.

 

Noe som igjen er hele grunnmuren til kristendomem, ensidig og ukritisk tolkning av EN kilde, som blir sensuret og omformulert etter eget forgodtbefinnende.

Du kan visst ikke så mye om bibelen og kristendommen likevel

Da kan jo du forklare meg hvorfor noen evangelister ble utelatt fra NT? Hvorfor Thomas og Maria ikke fikk bidra? Var det fordi det ikke "passet" inn i det datidens presteskap mente burde stå i bibelen?

Det er jo også slik at kristne tolker bibelen slik det passer dem. Dersom det passer at den skal tolkes bokstavelig (homofili) så gjør de det, mens dersom det ikke passer så er argumentet "at det må ses i lys av datidens kultur".

Den er også ensidig, der de store variasjonene ikke ligger på selve troen, men på hvordan den skal utøves. Bibelen er det eneste grunnlaget for samtlige kristne i verden, og den blir sett på som en "sannhet". Dette gjøres helt ukritisk, og det blir ikke stilt noen spørsmål ved det hele.

 

Du må gjerne mene noe annet, og prøve å motbevise det. Men du kan spare deg for kommentarer som den over. Om du mener jeg tar feil, så må du komme med kilder og argumentasjon.

Endret 1. desember 2010 av Zepticon

[debattantesofie]

Som Dan Dennett skriver:

 

There are no good reasons for believing that God exists.

And plenty of good reasons for believing that God does not exist.

But there are several good reasons for declaring a belief in God.

 

And by that he means...?

[RWS]

At folk tror på guder samme hvor mange grunner det finnes for ikke å tro på guder....

[MikkelRev]

At folk tror på guder samme hvor mange grunner det finnes for ikke å tro på guder....

Hva er topp 10 grunner til å ikke tro på Gud? Kunne vært interessant å sammenligne med en topp 10-liste for å tro på Gud.

[RWS]

At folk tror på guder samme hvor mange grunner det finnes for ikke å tro på guder....

Hva er topp 10 grunner til å ikke tro på Gud? Kunne vært interessant å sammenligne med en topp 10-liste for å tro på Gud.

 

Grunn 1: Hvorfor velge seg en bitte liten stamme som sitt folk når han kunne valgt alle på denne planeten som er en liten planet av 10 000 000 000 000 000 000 000 000 planeter..

 

Grunn 2: Sannsynligheten ovenfor alle andre guder som mennesker har trodd på. Det finnes ikke flere eller bedre beviser for noen gud fremfor alle de andre.

 

Grunn 3: Alle logiske brister og feilsluttninger som er nedtegnet i div bibler. Det henger ikke på greip en vinternatt med 20 kuldegrader engang..

 

Grunn 4: Den kristne gudens dumhet. Hvis han er allvitende og allmektig hvorfor satte han ikke bare jesus oppe i eplehagen for å passe på treet med en gang? Hvorfor alle tabbene, alt røret og så mye nedslakting av uskyldige for liksom å oppnå det damme?

 

Grunn fem: Den store drittstøvel faktoren i religiøs tro. De tror de er sååå mye bedre enn andre fordi de har jesus som co pilot i livene sine. De er ikke ærlige nok til å innrømme dette, for de elsker å speile seg i en ærlighet de tror kommer med troen, men utfordre en religiøs som kommer bort for å frelse deg med darwin og evolusjon og et annet livssyn så skjønner du fort hva jeg mener...

 

De fem andre grunnene kan noen andre skrive, for nå vil jeg spise...

 

Så kom igjen gutter....

[MikkelRev]

1. Det var ingen grunn til hvorfor ikke mennesker skal tro på Gud, men heller hvorfor Gud ikke skulle tro på/bry seg om mennesker.

 

2. Er det en grunn for folk til å ikke tro på den ene guden folk har "funnet", fordi det finnes andre guder som de ikke har funnet?

 

3. Disse "logiske bristene" diskuterer vi allerede i diverse tråder. Ikke alle er enige med at det er så mange logiske brister, bare mangel på forståelse. Det er ikke noen grunn i seg selv å ikke tro på Gud fordi du ikke forstår bibelen.

 

4. Hvordan Gud er og ikke er også ting vi diskuterer i div. tråder. Om hans favorittfarge er blå eller oransje har heller ikke med grunn til å ikke tro på han.

 

5. Det stemmer kanskje for noen, men ikke for alle. Så om man ikke blir sånn, er det fortsatt en grunn til å la være å tro om man tror?

[Zepticon]

At folk tror på guder samme hvor mange grunner det finnes for ikke å tro på guder....

Hva er topp 10 grunner til å ikke tro på Gud? Kunne vært interessant å sammenligne med en topp 10-liste for å tro på Gud.

Hva med at det finnes null, nada, niks, og ingenting fnugg av bevis for hans eksistens? Og nei "personlige" opplevelser telelr ikke her pga placeboekfekt og halusinajsoner som kan forklares vitenskapelig.

 

I løpet av menneskets eksistens har vi påstått at 10000000 forskjellige guder eksisterte. HVa er det som gjør jesus og treeningheten mer sansynlig enn Thor, Odin, Mars, Zevs, Shiva osv?

 

Overbevisningen om hans eksistens oppsto på en tid der folk trodde på hva som hellst. Det spratt gude og profeter opp bak hver eneste stein, og jesus var langt fra den eneste som proklamerte seg guds sønn.

 

Bibelen er en bok skrevet for 1700 år siden av menn, som overhode ikke har hverken sett eller truffet den påståtte jesus. Det ble valgt et utvalg av skrifter som eksisterte på den tiden omkring jesus og gud. NOen historier ble med. Disse historiene var de som passet bes med forfatterens overbevisning.

Hele den kristne tro baserer sen nemlig 100% på en bok skrevet for 1700 år siden med en redaktør som milt sakt kan betegnes som inhabil, og i hverstefall som diktator av den kristne tro.

Asbjørnes og Moe er jo på samme måte som bibelen et bevis på at det finnes både troll tusser, reveenker osv.

[Zepticon]

Ellers så følger man jo typisk her den kristne modellen for diskusjon. Vi som påstår gud IKKE eksisterer blir ebdt om å komme med beviser?

 

Hva faen? Er ikke bevisplikten på dem som kommer med en påstand?

Elelr er alt en sannhet frem til den har blitt motbevist?

 

I såfall, vil jeg gjerne at du MikkelRev eller BonkyTonk kommer med noen solide beviser for hvorfor "The Flying Spaghetti Monster" ikke eksisterer.

[Tobben70]

At folk tror på guder samme hvor mange grunner det finnes for ikke å tro på guder....

Hva er topp 10 grunner til å ikke tro på Gud? Kunne vært interessant å sammenligne med en topp 10-liste for å tro på Gud.

 

Grunn 1: Hvorfor velge seg en bitte liten stamme som sitt folk når han kunne valgt alle på denne planeten som er en liten planet av 10 000 000 000 000 000 000 000 000 planeter..

 

Grunn 2: Sannsynligheten ovenfor alle andre guder som mennesker har trodd på. Det finnes ikke flere eller bedre beviser for noen gud fremfor alle de andre.

 

Grunn 3: Alle logiske brister og feilsluttninger som er nedtegnet i div bibler. Det henger ikke på greip en vinternatt med 20 kuldegrader engang..

 

Grunn 4: Den kristne gudens dumhet. Hvis han er allvitende og allmektig hvorfor satte han ikke bare jesus oppe i eplehagen for å passe på treet med en gang? Hvorfor alle tabbene, alt røret og så mye nedslakting av uskyldige for liksom å oppnå det damme?

 

Grunn fem: Den store drittstøvel faktoren i religiøs tro. De tror de er sååå mye bedre enn andre fordi de har jesus som co pilot i livene sine. De er ikke ærlige nok til å innrømme dette, for de elsker å speile seg i en ærlighet de tror kommer med troen, men utfordre en religiøs som kommer bort for å frelse deg med darwin og evolusjon og et annet livssyn så skjønner du fort hva jeg mener...

 

De fem andre grunnene kan noen andre skrive, for nå vil jeg spise...

 

Så kom igjen gutter....

Grunn 6: All ondskap og urettferdighet som finnes i verden. Hvorfor blir noen født med fysiske skavanker? Hvorfor vokser noen opp i umennesklige forhold? Hvorfor dør mange barn i mors liv?

[bonkytonk]

nei, men om man stiller kritiske spørsmål så faller religionen i biter. Man ser de opplagte manglene og logiske bristene som er til stede. Kirken har jo i alle år motsatt seg å tenke kritisk og/eller nytt. Bare se på hva som skjedde med Martin Luther når han stilte et kritisk spørsmål til datidens avlat. Han endte med å bli lyst fredløs. På samme måte ser vi i dag hvordan Gelius møter akkurat den samme behandlingen fordi han velger å tenke utenfor de "aksepterte" rammene til kristendommen, og ser på sex i bibelen.

Når det gjelder Gelius lider han vel aller mest av sykelig PR-kåthet. Luther ble lyst fredløs av paven ja, men er nå så og si grunnleggeren av moderne kristendom (og han ville sikkert reformert Den Norske Kirke hadde han levd i dag). Kristne samfunn er ikke annerledes enn andre når det gjelder tendensen til å holde på de tradisjonene og strukturene man er vant til, spesielt når disse er knyttet til makt.

 

 

Du snakker som om tro og logikk er gjensidig utelukkende. Det er de selvsagt ikke, selv om du har rett i at kritiske spørsmål kan skape problemer for troen, alt etter hvilke grunner man har for å tro i utgangspunktet.

 

Jo, så klart er det unaturlig? Når vitenskapen i dag er kommet så langt og kjenner så godt til hvordan den meneskelige psyke virker, så er det å tilegne dene "forbedringen" til jesus, eller religion helt på jordet. Det viser en mangel på forståelse for vår egen biologi. Det hadde for personen ikke spillt noen rolle om han trodde på jesus, eller budda. Begge overbevisningene hadde gjort akkurat det samme, nettopp fordi det er overbevisningen i seg selv som er skyld i forandringenn, ikke om det er jesus eller budda eller yoda man tror på.

Men nå setter ikke den narkomane seg ned og leser om nevropsykologi for å finne ut hvordan han skal lure seg selv til å bli frisk. Han kan ikke bare bestemme seg for å tro på ett eller annet. Og det er enorm forskjell på Jesus og Buddha, man kan ikke bare bytte dem om. Den ene er opplyst etter år med meditasjon, den andre hevder å være Guds sønn.

 

Da kan jo du forklare meg hvorfor noen evangelister ble utelatt fra NT? Hvorfor Thomas og Maria ikke fikk bidra? Var det fordi det ikke "passet" inn i det datidens presteskap mente burde stå i bibelen?

Datidens presteskap ligner ikke mye på dagens. Men ja, det var etter hvert mange skrifter som ikke passet inn med de originale. De bestemte seg for å kanonisere skriftene etter enkelte kriterier, bl.a hvor mange ledd det var fra skribenten tilbake til Jesus og Paulus etc.

 

Det er jo også slik at kristne tolker bibelen slik det passer dem. Dersom det passer at den skal tolkes bokstavelig (homofili) så gjør de det, mens dersom det ikke passer så er argumentet "at det må ses i lys av datidens kultur".

Det er en ensidig fremstilling av saken - for det er mange som skulle ønske de ikke måtte tro på helvete eller at homofili er synd osv. I prinsippet er jeg enig med deg her, men bibelen selv sier ikke at alt skal tas bokstavelig, eller at alt gjelder for alle til alle tider.

[KarlRoger]

Jo, så klart er det unaturlig? Når vitenskapen i dag er kommet så langt og kjenner så godt til hvordan den meneskelige psyke virker, så er det å tilegne dene "forbedringen" til jesus, eller religion helt på jordet. Det viser en mangel på forståelse for vår egen biologi. Det hadde for personen ikke spillt noen rolle om han trodde på jesus, eller budda. Begge overbevisningene hadde gjort akkurat det samme, nettopp fordi det er overbevisningen i seg selv som er skyld i forandringenn, ikke om det er jesus eller budda eller yoda man tror på.

Men nå setter ikke den narkomane seg ned og leser om nevropsykologi for å finne ut hvordan han skal lure seg selv til å bli frisk. Han kan ikke bare bestemme seg for å tro på ett eller annet. Og det er enorm forskjell på Jesus og Buddha, man kan ikke bare bytte dem om. Den ene er opplyst etter år med meditasjon, den andre hevder å være Guds sønn.

Nei, der kommer indremisjonen inn. Narkomane er lette offer for kunne prakke på overtro.

 

For øvrig trengs det bare ett punkt på lista for de som ikke allerede tror. Det finnes ikke fnugg av bevis for en eneste gud, engel eller djevel. Det vil ikke de troende innse, og det vil ikke misjonærene innrømme når de forteller om dette til de med manglende forsvar mot en slik form for hjernevasking.

 

For de som allerede tror, trengs det en langt større liste, avhengig av deres situasjon. Jeg har en mistanke om at for de som ikke har vokst fra seg troen av seg selv, og fortsatt tror i voksen alder, så skal det svært mye mer til for at de skal faktisk tvile på sin tro. De har allerede tvilt i yngre alder, de har blitt møtt med forskjellige realiteter, og så har de gjort et valg som strider mot fornuften og rasjonell tenkning.

 

Jeg ser det stadig på dette forumet. Ethvert faktum kan snus til et grunnlag for deres tro, selv om det ikke engang har noen som helst kobling til en gud. Er det noe som strider imot, så er det bare Gud som prøver troen deres. Og de har fått høre og klart å overbevise seg selv om at tro trenger ingen beviser. Faktisk ville det ikke vært poeng i tro hvis det fantes beviser, fordi Gud ikke ønsker at rasjonelle mennesker skal kunne frelses. Bare de som klarer å legge vekk rasjonelle tanker og kritisk tenking skal kunne få oppleve det som er umulig å påvise.

 

De har aldri opplevd mirakler, de har aldri sett Gud eller hørt Gud snakke, men de har tatt enhver hendelse som et bevis på Guds eksistens. Hvis de vinner i en idrett, får en forfremmelse på jobben, eller ikke dør i en bilulykke, så er det Gud som skal takkes. Ber de og ikke får svar, så ba de om noe som ikke var på Guds plan. Så hvorfor skal de be i det hele tatt, når Gud allerede har en plan om hva som skal skje? Og hvordan skal de føle om at deres venner mister jobben, eller blir drept i ung alder? Eller får en livsvarig kronisk sykdom? Er det også Guds plan? Kanskje, kanskje ikke. Skjer det noe som vi opplever som ondt, så er problemet at vi ikke forstår hvorfor. Gud gjør alltid godt.

Endret 3. desember 2010 av KarlRoger

[snartenkt]

Som Dan Dennett skriver:

 

There are no good reasons for believing that God exists.

And plenty of good reasons for believing that God does not exist.

But there are several good reasons for declaring a belief in God.

 

And by that he means...?

Endret 3. desember 2010 av snartenkt

[bonkytonk]

Nei, der kommer indremisjonen inn. Narkomane er lette offer for kunne prakke på overtro.

Nei, de er nok tvert imot ganske skeptiske, all den tid mange av dem har prøvd en mengde metoder for å blir rusfri. Og motivasjonen til organisasjoner som Maritastiftelsen, Evangeliesenteret, Street Aid, Bymisjonen, Frelsesarmeen, Fransiskushjelpen osv osv osv er ikke å prakke på folk overtro, men å hjelpe dem til et verdig liv.

 

For øvrig trengs det bare ett punkt på lista for de som ikke allerede tror. Det finnes ikke fnugg av bevis for en eneste gud, engel eller djevel. Det vil ikke de troende innse, og det vil ikke misjonærene innrømme når de forteller om dette til de med manglende forsvar mot en slik form for hjernevasking.

Men nå har heller ikke disse det samme utgangspunktet som deg, at de må presenteres for et naturvitenskapelig bevis for Guds eksistens. De opplever en daglig kontakt med Gud (enten det er innbilt eller reelt), og det holder i massevis. Forøvrig tviler jeg på at du ville godtatt noe slags vitenskapelig bevis for Guds eksistens. Hva skulle i såfall det beviset bestå i?

 

De har allerede tvilt i yngre alder, de har blitt møtt med forskjellige realiteter, og så har de gjort et valg som strider mot fornuften og rasjonell tenkning.

Det var da en voldsom innsikt du har i de troendes kollektive grunnlag for å tro...

 

Jeg ser det stadig på dette forumet. Ethvert faktum kan snus til et grunnlag for deres tro, selv om det ikke engang har noen som helst kobling til en gud.

Og vice versa.

Uansett hvilke opplevelser eller grunner man blir presentert for, vil de ble avfeid. Ikke så mye fordi det ikke er hold i dem, men fordi faktum allerede er fastlagt - at det ikke finnes noen Gud.

 

De har aldri opplevd mirakler, de har aldri sett Gud eller hørt Gud snakke, men de har tatt enhver hendelse som et bevis på Guds eksistens. Hvis de vinner i en idrett, får en forfremmelse på jobben, eller ikke dør i en bilulykke, så er det Gud som skal takkes. Ber de og ikke får svar, så ba de om noe som ikke var på Guds plan. Så hvorfor skal de be i det hele tatt, når Gud allerede har en plan om hva som skal skje? Og hvordan skal de føle om at deres venner mister jobben, eller blir drept i ung alder? Eller får en livsvarig kronisk sykdom? Er det også Guds plan? Kanskje, kanskje ikke. Skjer det noe som vi opplever som ondt, så er problemet at vi ikke forstår hvorfor. Gud gjør alltid godt.

Her er jeg helt enig, og det er mange av disse spørsmålene som har gjort meg til agnostiker. Men det er strengt tatt ikke argumenter mot Guds eksistens, men heller en påvisning av manglene i kristen teologi.

[KarlRoger]

Men nå har heller ikke disse det samme utgangspunktet som deg, at de må presenteres for et naturvitenskapelig bevis for Guds eksistens. De opplever en daglig kontakt med Gud (enten det er innbilt eller reelt), og det holder i massevis. Forøvrig tviler jeg på at du ville godtatt noe slags vitenskapelig bevis for Guds eksistens. Hva skulle i såfall det beviset bestå i?

Vitenskapelig bevis er nettopp det jeg er ute etter når det gjelder Gud. Kan snakke om beviselig effekt av bønner i gjentatte tester i ulike deler av verden. Selvfølgelig i stor skala, og det er hvor mange av bønnene som blir besvart som skal ha noe å si, i tillegg til hvilken gud som blir tilbedt, hvor sterke i troen og hvor riktige liv de tilbedende lever (må være dokumenterte forhold, ikke bare påstander), osv. Resultatene må selvfølgelig også sammenlignes med tilfeller der ingen blir tilbedt i det hele tatt. Og resultatene må kunne reproduseres ved senere anledninger.

 

Men Gud kunne også overbevist meg hadde han sendt Jesus på døra, fått han til å gjøre vann (som jeg tappet selv) til vin foran øynene på meg, og stein til gull, osv. Deretter hadde jeg bedt ham om å kurere en jeg kjenner for parkinsons. Så ville jeg prøvd å ta ham med til et sted der vi kunne dokumentere miraklene, under oppsyn av diverse forskere osv.

 

Evt. så kunne Gud ha uttalt "Watch this" og snudd månen bak fram i forhold til jorden. Hvis månen snus bak fram uten at vi får beskjed om det først (for de som ikke vet, så ser vi kun den ene siden av månen fra jorden), så hadde det vært bevis for en ukjent kraft, men ikke for en spesifikk kraft.

 

For øvrig enig med det meste i dette klippet (se også part 2):

[Zepticon]

Jo, så klart er det unaturlig? Når vitenskapen i dag er kommet så langt og kjenner så godt til hvordan den meneskelige psyke virker, så er det å tilegne dene "forbedringen" til jesus, eller religion helt på jordet. Det viser en mangel på forståelse for vår egen biologi. Det hadde for personen ikke spillt noen rolle om han trodde på jesus, eller budda. Begge overbevisningene hadde gjort akkurat det samme, nettopp fordi det er overbevisningen i seg selv som er skyld i forandringenn, ikke om det er jesus eller budda eller yoda man tror på.

Men nå setter ikke den narkomane seg ned og leser om nevropsykologi for å finne ut hvordan han skal lure seg selv til å bli frisk. Han kan ikke bare bestemme seg for å tro på ett eller annet. Og det er enorm forskjell på Jesus og Buddha, man kan ikke bare bytte dem om. Den ene er opplyst etter år med meditasjon, den andre hevder å være Guds sønn.

Nøkkelordet her er nettopp lure seg selv til å bli frisk. Nei han gjør det ikke emd overlegg, han gjør det via religion.