mennesker vs natur

[Ribo]

Og grunnen? kirken prøver å motsette seg forandringer hele tiden, helt siden den ble startet. Både ang om jorden er flat og sentrum av universet, og i dag om homofile. Samfunnet prøver å utvikle seg en vei, mens kirken holder i gjen.

Haha! Har du kilder?

Lest avisene i det siste ?

Hørt hva en hvis prest i Vålerenga traktene har sagt ?

Det er da heller ikke lenge siden kirken krøp til korset og ba om unnskyldning til en med navnet Galileo.

[MikkelRev]

Og grunnen? kirken prøver å motsette seg forandringer hele tiden, helt siden den ble startet. Både ang om jorden er flat og sentrum av universet, og i dag om homofile. Samfunnet prøver å utvikle seg en vei, mens kirken holder i gjen.

Haha! Har du kilder?

Lest avisene i det siste ?

Hørt hva en hvis prest i Vålerenga traktene har sagt ?

Det er da heller ikke lenge siden kirken krøp til korset og ba om unnskyldning til en med navnet Galileo.

Ja jeg har hørt om at kirken ugleså Galileos heliosentriske verdensbilde, dessverre, til tross for at et geosentrisk verdensbilde nok ikke er mer bibelsk riktig. Hvor har du fra at kirken eller bibelen mente jorden er flat? Angående homofili og "en hvis prest" i Vålerenga, er det Gelius du tenker på? Nei, aner ikke hva han mener om homofili. Hva han enn mener, så er han ikke lenger en del av DNK.

[Ribo]

Ja jeg har hørt om at kirken ugleså Galileos heliosentriske verdensbilde, dessverre, til tross for at et geosentrisk verdensbilde nok ikke er mer bibelsk riktig. Hvor har du fra at kirken eller bibelen mente jorden er flat? Angående homofili og "en hvis prest" i Vålerenga, er det Gelius du tenker på? Nei, aner ikke hva han mener om homofili. Hva han enn mener, så er han ikke lenger en del av DNK.

Ugleså... nei vennen det var nok betydelig mer enn som så..

 

Gelius er fortsatt prest, og jeg regner med han fortsatt er medlem av DNK. Jeg trur ikke han selv har meldt seg ut, og om kirken har slettet hans medlemskap samtidig så de beskytter pedofile prester gir jeg meg over av deres moral.

 

Over til saken, så ar Gelius gått åpent ut og advart om disse konservative kreftene i kirken. De samme som jeg oppfatter til å leve i middelalderen og motsetter seg forandring.

 

(for å presissere så er det ikke jeg som har tatt dette frem)

Men det er mange avsnitt i bibelen som kan tolkes til en flat jord. Jorden er også beskrevet som en sirkel. En ting er sikkert, jeg har aldri sett en noen korrekt beskrivelse av jorden.

 

En plass jorden er flat er i matteus (trur jeg) der Jesus blir fristet av satan på toppen av et fjell der de kan se hele verden. Den eneste måten de kan det er med en flat jord (og meget godt syn)

[MikkelRev]

Gelius har nettopp sagt opp sin stilling, og han er ute av drift innen et halvt års tid. Det med å beskytte pedofile prester og homofili må du nok utdype.

 

Det er ingenting i bibelen som sier at jorden er flat, og du må nok finne kilde hvor kirken har forfektet at jorden er flat. Derimot kan jeg finne hint til at den sier det motsatte.

[Zepticon]

Og grunnen? kirken prøver å motsette seg forandringer hele tiden, helt siden den ble startet. Både ang om jorden er flat og sentrum av universet, og i dag om homofile. Samfunnet prøver å utvikle seg en vei, mens kirken holder i gjen.

Haha! Har du kilder?

Trenger jeg kilder? Der er en sluttning jeg trekker baser på observasjoner og historien.

 

-Vi kan jo starte med Galileo Galilei. Et lite utdrag fra wikipedia:

Boken med tittelen Dialog om de to verdenssystemene som han gav ut i 1632, skapte så stor oppstandelse at Galilei ble stilt for en kirkelig domstol i 1633. Det som særlig provoserte den kirkelige myndighet, var ikke bare at han med denne boken hadde brutt et høytidelig løfte om ikke å presentere sin heliosentriske hypotese på nytt, men at han gjorde det på en måte som var særlig latterliggjørende for sin motpart. Dialogpartneren som i boken forsvarer det gamle syn kalte han Simplicissimus (omtrent: Den enkleste av de enkle, den dummeste av de dumme). Den som forsvarer det heliosentriske system latterliggjør Simplicissimus' argumenter gjennom hele verket. Til slutt lot Galileo Simplicissimus «vinne» debatten – med argumenter som han underveis hadde diskreditert.

 

Som en følge av rettssaken ble Galilei tvunget til å avsverge sin støtte til den «feilaktige lære». Pave Urban VIII beskyttet ham og gav ham en mild straff på grunn av hans alder og sykdom.[trenger referanse] Han fikk husarrest resten av sitt liv. Men Galilei fortsatte sitt arbeide og gav i 1638 ut boken Samtale og matematiske demonstrasjoner om to nye vitenskaper, der han skrev ned sine fysiske teorier. Disse la grunnlaget for Isaac Newtons senere arbeider. Galileis Dialog sto på den katolske kirkes liste over forbudte bøker, Index Librorum Prohibitorum, i flere tiår. I 1992 beklaget Pave Johannes Paul II kirkens behandling av Galileo Galilei og i mars 2008 fikk han full oppreisning av kirken.

Vis er jo her også at kirken oppererte med "forbudte bøker". OG vha er meningen med dette? Det er neppe for å ønske nye teorier velkommen.

 

Darwin er jo også en som har fått pes for det han skriver. Og et bevis på kirkens mangel på ønske om å forandre seg finner vi der også:

Darwins lære kom i direkte motsetningsforhold til skapelseslæren. Biskopen i Worcesters hustru, Lady Wilberforce, uttalte om Artenes opprinnelse: «La oss håpe at teorien ikke er sann. Og hvis den er sann, la oss be om at den ikke blir viden kjent».

 

Vidre kan man jo abre ta turen ned til vatikanstaten, der Pavene og prestene spyr ut gullkorn over en lav sko. KOndomer har vært aksepter og lovprist i "vesten i årevis. Både som forhindring av kjønnssykdommer, og som prevensjon. Vatikanet er i mot kondomer da de mener det bryter linken mellom sex og formering.

BBC1 laget et program om dette (Sex and the Holy city) og Cardinal Alfonso Lopez Trujillo sa da følende: "The Aids virus is roughly 450 times smaller than the spermatozoon. The spermatozoon can easily pass through the 'net' that is formed by the condom."

 

WHO, som er folka som har peiling på slikt sier: The organisation says "consistent and correct" condom use reduces the risk of HIV infection by 90%. There may be breakage or slippage of condoms - but not, holes through which the virus can pass .

 

Nå gikk jo paven ut og sa at kondomer er greit i enkelte tilfeller. Det er bra, men det viser også hvor langt kirken ligger etter resten av samfundet.

 

Diskusjonen omkring homofile og deres rettigheter i kirken er også ett hett tema, som jeg forhåpentligvis ikke trenger å gå vidre inn på. Bibelen sier gud skapte os mann og kvnne. Kirken bruker dette og sier at homofili er synd, og særlig som prest. Bibelen sier også en hel del andre ting som voerhode ikke er i tråd med dagens samfunn, men det har man vistnok glemt... Her handler det om å plukke ut det som matcher ens egne fordommer, og så håpe ingen husker alt det andre.

 

Samfunnet har akseptert homofile i flere tiår. Denne aksepten har kansje ikke vært der den skulelv ært får nå i de siste 10 årene. Men den er fremdeles langt fremfor kirken.

[Ribo]

Det med å beskytte pedofile prester og homofili må du nok utdype.

Har du virkelig ikke hørt rabaldret om pedofile prester og kirkens beskyttelse av disse. Når det kommer til homofili så jeg ikke påstått at kirken har beskyttet dem. Men jeg min mening er at de har ditt de det motsatte av beskyttelse. (Denne gangen ser jeg bort fra pedofile prester)

 

Det er ingenting i bibelen som sier at jorden er flat, og du må nok finne kilde hvor kirken har forfektet at jorden er flat. Derimot kan jeg finne hint til at den sier det motsatte.

Som jeg sa, denne dialogen mellom jesus og satan/djevelen på toppen av fjellet lar seg bare "forklare" om jorden er flat.

[Zepticon]

Hvor har du fra at kirken eller bibelen mente jorden er flat?

1st Chronicles 16:30: “He has fixed the earth firm, immovable.”

Psalm 93:1: “Thou hast fixed the earth immovable and firm ...”

Psalm 96:10: “He has fixed the earth firm, immovable ...”

Psalm 104:5: “Thou didst fix the earth on its foundation so that it never can be shaken.”

Isaiah 45:18: “...who made the earth and fashioned it, and himself fixed it fast...”

Mattheus 4:8: "Again, the devil taketh him up into an exceeding high mountain, and sheweth him all the kingdoms of the world, and the glory of them"

Daniel 4:10: The visions of my head as I lay in bed were these: I saw, and behold, a tree in the midst of the earth; and its height was great. The tree grew and became strong, and its top reached to heaven, and it was visible to the end of the whole earth.

 

Og om ikke dette er nok, så kan du ta for deg rekefølgen ting ble skapt på i skapelsesberettningen. Der skapes jorden først, så skapes et himmelhvelv, og så plaseres stjernene inni dette hvelvelt.

[soulless]

I følge denne artikkelen på wikipedia:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth#Decline_of_the_Flat_Earth_model

 

Ser det ikke ut til at kirken har forfektet en flat jord i særlig grad (delte synspunkt i den tidlige kirken), derimot nevner artikkelen en hendelse i 1945 som førte til at myten om at det i Columbus' tid ble antatt at jorden var flat, noe som i beste fall er en veldig løs påstand. Denne myten lever muligens videre i dag i den form at folk i dag antar at kirken trodde jorden var flat på et tidspunkt da kirken for lengst hadde akseptert en sfærisk jord.

 

I det hele tatt så er det ikke så rart at mennesker i det første årtusenet antok at jorden var flat, da det fra deres ståsted var naturlig å anta dette i og med at jordas kurve er såpass svak - det var rett og slett en teori som fungerte veldig bra i en verden hvor man ikke trengte å ta hensyn til avstander som er så store at man må ta hensyn til jordas krumning. Dette ser man og igjen i det at teorien om en rund jord først begynte å få fotfeste når vi utviklet transkontinentale båter.

 

Derimot så har kirken historisk sett forfektet blant annet geosentrisk verdensbilde, kreasjonisme og diverse andre uvitenskapelige teorier som får meg til å tenke at det at de godtok en sfærisk jord, ikke nødvendigvis var på vitenskapelig grunnlag, men heller at de ikke så en rund jord som en motsetning til det deres hellige tekster indikerte (selv om visse passasjer i Bibelen kan tolkes som at forfatteren trodde jorden var flat, noe forfatteren mest sannsynlig også trodde ut i fra når Bibelen ble skrevet).

[Romeren]

Jeg tror det romeren prøver å få frem er at et stort antall diskusjoner blir dreid inn på evolusjon/kreasjonisme uten at det nødvendigvis er en del av topic.

 

Er tilbøyelig til å være enig med Romeren, så om man vil diskutere evolusjon kontra religion/kreasjonisme foreslår jeg å benytte seg av en av de flere trådene som allerede handler om dette.

Ja - og - er det slik at alle spørsmål kan besvares og parkeres med "evolusjon"?

[Zepticon]

Jeg tror det romeren prøver å få frem er at et stort antall diskusjoner blir dreid inn på evolusjon/kreasjonisme uten at det nødvendigvis er en del av topic.

 

Er tilbøyelig til å være enig med Romeren, så om man vil diskutere evolusjon kontra religion/kreasjonisme foreslår jeg å benytte seg av en av de flere trådene som allerede handler om dette.

Ja - og - er det slik at alle spørsmål kan besvares og parkeres med "evolusjon"?

Ja, stort sett, Bibelen gir en klar og ufravikelig beskrivelse av hvordan Gud skapte hver enkelt skapning, samt ved å lese stamtavlene i bibelen kan man anslå når denne skapelsen burde ha funnet sted.

I samsvar med moderne vitenskap og evolusjonsteori så slår man totalt beina under denne "teorien" om en skapelse.

 

Dette igjen gir oss et bilde av hvor korrekt man kan forvente at resten av boken, og hvor seriøst man skal ta de som forkaster vitenskapen til fordel for en bok som ble forfattet på en tid der man trodde stjernene satt fast i en himmelhvelving.

 

Det ejg prøver å få frem, er at den som skrev bibelen, tydeligvis tok denne skapelses historien for god fisk. Og det sier noe om hans intelektuelle nivå. Hvordan er det i det hele tatt mulig å ta bibelen seriøst på noen punkter når de som bestemte hva som skulle inkluderes trodde på en skapelsen.

Endret 25. november 2010 av Zepticon

[Romeren]

Ja - og - er det slik at alle spørsmål kan besvares og parkeres med "evolusjon"?

Ja, stort sett, Bibelen gir en klar og ufravikelig beskrivelse av hvordan Gud skapte hver enkelt skapning, samt ved å lese stamtavlene i bibelen kan man anslå når denne skapelsen burde ha funnet sted.

I samsvar med moderne vitenskap og evolusjonsteori så slår man totalt beina under denne "teorien" om en skapelse.

Ja, stort sett?

 

Hva er det å være menneske? - "Evolusjon!"

Hvem er min neste? - "Evolusjon!"

Er det rett å drive utviklingshjelp? - "Evolusjon!"

Hva i mennesket kan forklare kommunismen og nazismen? - "Evolusjon!"

Er menensket grunnleggende godt eller egoistisk? - "Evolusjon!"

Hva er et gode? - "Evolusjon!"

Hva er synd? - "Evolusjon!"

 

Dette igjen gir oss et bilde av hvor korrekt man kan forvente at resten av boken, og hvor seriøst man skal ta de som forkaster vitenskapen til fordel for en bok som ble forfattet på en tid der man trodde stjernene satt fast i en himmelhvelving.

 

Hvilken bok tar i størst grad opp disse spørsmålene? Origin of the Species eller Bibelen?

 

Det ejg prøver å få frem, er at den som skrev bibelen, tydeligvis tok denne skapelses historien for god fisk. Og det sier noe om hans intelektuelle nivå. Hvordan er det i det hele tatt mulig å ta bibelen seriøst på noen punkter når de som bestemte hva som skulle inkluderes trodde på en skapelsen.

 

Jeg er usikker på om du vet hva du snakker om her?

[Zepticon]

Hva er det å være menneske?

Hvem er min neste?

Er det rett å drive utviklingshjelp?

Spørsmål om moral? Moral ble utviklet av mennesket fordi det skule fungere i større grupper, og dermed få fordeler av å være koordinert. De som ikke var i stand til å inlemme seg i en slik gruppe hadde lavere sjangse for å overleve og disse genene blir ikke ført vidre: Evolusjon.

 

Hva i mennesket kan forklare kommunismen og nazismen?

Kommunismen er en extremitet av flikktilhørigheten som vi utviklet for å overleve. I flokken så er det ikke noe som heter jeg og du. Det er flokken som teller og bestemmer. Uten flokken er du ingenting. Dette er noe som ble utviklet via evolusjon pga vi er mer effektive til å overleve i flokk.

 

Nazisme er mye av det samme, abre at man legger til litt fremmedfrykt. For å overleve er det viktig at man beskytter sitt eget teritorie og forsvarer det mot fiender. Er man ikke i stand til å gjøre dette dør man. Egenskap utviklet via evolusjon.

 

Er menensket grunnleggende godt eller egoistisk?

Mennesket er grunnleggende egoistisk. All vår utvikling har et må for øye, å føre våre egne gener vidre. At det å være snill mot andre blir favorisert er fordid et gir oss en sterkere gruppe som øker din egen overlevelsesjangse.

 

Hva er et gode?

Hva er synd?

Begge er begrep som man ikke kan finne i det virkelige liv. Det er ment å beskrive tanker og meninger. Det gode, og synd, er basert på vår egen moral, og derfor også evolusjonen.

 

Hvilken bok tar i størst grad opp disse spørsmålene? Origin of the Species eller Bibelen?

Jeg skjønner ikke spørsmålet. Bibelen tar opp spørsmål, og gir dem et klart og ufravikelig svar. Gud og Jesus dikterer den livsførsel som skal sikkre oss evig liv.

 

Jeg er usikker på om du vet hva du snakker om her?

Jeg har ikke noen teologisk utdannelse, men jeg har påstår jeg har en del mer en "allmenn" kunnskap om kristendommen, både pga egen interesse for historie.

Hvordan teksetene i NT ble valgt ut er vell en salig suppe av meninger. Noen peker på kirkemøtet i Nikea, andre mener det er en tidvis prosess.

Likevell ble det foretatt noen valg. Og disse valgene ble ikke foretatt av hverken gud eller jesus. Hvorfor ble flere av evangeliene valgt bort fra bibelen, og hva var grunnen til at de som ble med fikk lov å være med. Hverken Thomas eller Maria evangeliene er med i bibelen slik vi kjenner den i dag. Hvorfor? Fordi den ikke passet med de politiske og religiøse overbevisningene prestene hadde på denne tiden?

[bonkytonk]

Det du egentlig prøver å gi inntrykk av her er at DU er så smart at DU skjønner at alt må ha en årsak og derfor mener du at det er mest sannsynlig at en gud står bak MEN glemmer helt at gud OGSÅ må ha en årsak! Hvor kommer denne guden fra? Nå må du ikke være så uæerlig at du tilkjenne gir flere årsaker til denne guden enn til andre ting, men det har både du og religiøse en lei tendens til å gjøre, da dere ofte gir guden en langt gunstigere posisjon og derfor fremstilles som mer sannsynlig. Skjønner du hva jeg mener? For du gjør det her.

Det jeg mener å vite er at materie ikke bare blir til av seg selv (det finnes teorier om dette, som nevnt lenger oppe i tråden, men sannsynligvis er ikke noen av oss her inne i stand til å virkelig verifisere holdbarheten i slike teorier). Jeg tror materie må ha kommet fra noe som ikke selv er materielt. Hvis tiden en "gang" skal ha oppstått må de også være noe som er utenfor tiden, for å si det slik. Det er spekulasjoner, teorier og filosofier.

 

Tenk om the big bang bare var en begynnelse for 12 847 983 190 gang? Og at universet ALLTID har vært her?

Mulig Big Bang bare var en av mange, men de må likevel ha hatt en begynnelse. En gang må nødvendigvis ha vært den første.

 

Og når du fortsetter å bable om at vi ikke kan si "vi vet ikke" fordi det er det samme som de religiøse sier når man stiller spørsmål ved teologien deres så ER det en gedigen forskjell på en eventyr historie noen ignorante menn dro ut av rumpa og det universet vi vitterligen er en del av, syntes ikke du det også? Eller er du så smart at du side stiller det også?

Jeg snakker ikke om eventyrhistorier eller en bestemt teologi, men om sannynligheten (i mangel av et bedre ord, men du vet hva jeg mener) for at noe kan skje helt uten årsak.

 

Vi VET at the big bang har skjedd men vi VET IKKE at det er noen gud, vi VET at vi står på planeten TELLUS og vi vet at vi ikke vet særlig mye enda, det er derfor heller ingen vits i å hevde at vi vet så mye heller, men å synke ned på et nivå der vi hevder at en gud har gjort ditt eller datt uten å vite OM det er noen gud, ei heller hvem denne guden er eller hvor han kom fra, blir bare veldig, veldig teit, for da kan vi likegodt gjette hva som helst da og slå oss til ro med det...

Enig i det. Regner med at dette ikke var spesielt rettet mot meg.

[bonkytonk]

Ser du ikke problemet med logikken din her bonkytonk?

 

1. Eksisterer Gud? Jeg vet ikke <- Agnostiker

 

2. Hvordan oppsto universet? Jeg vet ikke <- Agnostiker

 

3. Eksisterer Gud? Ja, men jeg vet ikke hvorfor <- Gnostiker med et forklaringsproblem

 

Du må da klare å se forskjell på disse påstandene/svarene?!?

Ja. Men jeg henger ikke helt med - hvem er det som har kommet med disse påstandene?

[Romeren]

Jeg har ikke noen teologisk utdannelse, men jeg har påstår jeg har en del mer en "allmenn" kunnskap om kristendommen, både pga egen interesse for historie.

Hvordan teksetene i NT ble valgt ut er vell en salig suppe av meninger. Noen peker på kirkemøtet i Nikea, andre mener det er en tidvis prosess.

 

De ulike kirkemøtene er godt dokumentert - inklusive de ulike posisjonene, diskusjonene og beslutningene.

 

Likevell ble det foretatt noen valg. Og disse valgene ble ikke foretatt av hverken gud eller jesus. Hvorfor ble flere av evangeliene valgt bort fra bibelen, og hva var grunnen til at de som ble med fikk lov å være med. Hverken Thomas eller Maria evangeliene er med i bibelen slik vi kjenner den i dag. Hvorfor? Fordi den ikke passet med de politiske og religiøse overbevisningene prestene hadde på denne tiden?

Hvilke politiske og religiøse overbevisninger hadde prestene på den tiden?

[MikkelRev]

@Zepticon

har aldri benektet at kirken ikke var glad i den heliosentriske teorien, men kirken har beklaget det. Så poenget ditt om at kirken har motsatt seg forandring i dette tilfellet består.

 

Men har du også kilde på hvor kirken har forfektet at jorden er flat?

 

Angående homofili, så sier Den Norske Kirken følgende:

Aksepterer kirken homofile?>>>

 

Når noen homofile og lesbiske har erfart avvisning og fordømmelse i møte med menighetsliv og kirke, er det noe som ikke er slik det burde være. Vi er alle skapt av Gud, enten vi er homofile eller heterofile, og vi har like stor verdi. Kirken tror ikke at menneskets verdi er avhengig av hudfarge, kjønn eller legning.

 

Som de fleste har fått med seg, det er (minst) to syn innad kirken i denne saken. Noen synes homofilt samliv er like akseptabelt som heterofilt samliv. Andre synes det er mer problematisk.

 

For mennesker som ikke kjenner til Bibel eller teologi, kan det være uforståelig at dette i det hele tatt er noe å diskutere i vår tid. I kirken er dette derimot en brennhet sak, og diskusjonene går rimelig kraftig.

 

Hvis det skulle være interessant, her er en liten oppdatering av denne saken i kirken akkurat nå:

 

* Både kirken og samfunnet har tradisjonelt sagt nei til å homofile kan leve sammen. For noen år siden innførte Norge retten for homofile til å inngå partnerskap. Kirken har vært mer tilbakeholdende med å godta dette. Den har også sagt at homofile samboende ikke får være prester og diakoner osv. Det henger sammen med hvordan den har tolket Bibelen. Kirkemøtene i 1995 og 1997 vedtok å fortsette denne linjen.

* Den norske kirke har en lærenemnd. Den består av 20 mennesker: biskopene og noen andre teologer, og noen med andre typer utdannelse. I 2002 begynte de å jobbe med dette emnet. De har studert i 3 år, skrevet mange hundre sider, og diskutert fram og tilbake hvordan man skal forstå og bruke Bibelen i dag i dette spørsmålet.

* I januar 2006 kom Lærenemnda med sin uttalelse. 10 personer i lærenemnda argumenterte for at kirka skal anerkjenne homofilt samliv. 10 personer i lærenemnda fant ikke at kirka har bibelsk grunnlag for å anerkjenne homofilt samliv. Så "vanskelig" er denne saken. De er alle enige om at Bibelen er imot homofilt samliv slik det foregikk den gang. Men de er uenige om hva det betyr i dag.

De som er for, argumenterer med at nestekjærlighet er det viktigste prinsipp i Bibelen - og at homofili på Bibelens tid ikke kan sammenlignes med i dag.

De som er mot, argumenterer med at Gud skapte mann og kvinne til å leve sammen - og at homofili på Bibelens tid nettopp kan sammenlignes med i dag.

 

Men dette er jo ikke først og fremst en politisk sak! Her snakker vi om mennesker, verdifulle mennesker som opplever at de ikke blir respektert. Derfor er det utrolig viktig at vi, samme hva vi mener om "homofili-saken", lærer av Jesus: Alle mennesker skal møtes med vennskap, respekt, ydmykhet og åpne armer.

 

Det er forøvrig en stor sjanse for at du også hadde motsatt deg homofili om vi nå hadde levd på 50-tallet. Jeg vet ikke hvordan du står i forhold til antallsnøytrall, artsnøytral, slektsnøytral og aldersnøytral ekteskapslov (som innebærer at de får adoptere barn), men det er også stor sjanse for at dine meninger om disse sakene vil endre seg i takt med samfunnets.

 

Ingenting av bibelreferansene dine sier at jorden er flat. Hvem tolker det slik?

 

Ja, stort sett, Bibelen gir en klar og ufravikelig beskrivelse av hvordan Gud skapte hver enkelt skapning, samt ved å lese stamtavlene i bibelen kan man anslå når denne skapelsen burde ha funnet sted.

I samsvar med moderne vitenskap og evolusjonsteori så slår man totalt beina under denne "teorien" om en skapelse.

Som skrevet flere ganger tidligere, så er står ikke evolusjonsteorien i opposisjon til bibelen.

 

 

Som jeg sa, denne dialogen mellom jesus og satan/djevelen på toppen av fjellet lar seg bare "forklare" om jorden er flat.

Nei, hvem sier det?

[soulless]

Ser du ikke problemet med logikken din her bonkytonk?

 

1. Eksisterer Gud? Jeg vet ikke <- Agnostiker

 

2. Hvordan oppsto universet? Jeg vet ikke <- Agnostiker

 

3. Eksisterer Gud? Ja, men jeg vet ikke hvorfor <- Gnostiker med et forklaringsproblem

 

Du må da klare å se forskjell på disse påstandene/svarene?!?

Ja. Men jeg henger ikke helt med - hvem er det som har kommet med disse påstandene?

 

Eksempel 1 var bare illustrativt for en agnostisk påstand, ellers var det du som påsto at det å være agnostisk i forhold til universets opprinnelse er å bruke samme argumentasjon som troende som forsvarer sin tro, noe jeg absolutt ikke er enig med deg i.

[RWS]

 

Det jeg mener å vite er at materie ikke bare blir til av seg selv (det finnes teorier om dette, som nevnt lenger oppe i tråden, men sannsynligvis er ikke noen av oss her inne i stand til å virkelig verifisere holdbarheten i slike teorier). Jeg tror materie må ha kommet fra noe som ikke selv er materielt. Hvis tiden en "gang" skal ha oppstått må de også være noe som er utenfor tiden, for å si det slik. Det er spekulasjoner, teorier og filosofier.

Det er jo derfor det eneste riktige svaret er at vi ikke vet..... Det gjør vel ikke gud noe mer sannsynlig for det, det skjønner du vel? Eller tror du at det er så enkelt at vitenskapen ikke vet men religion gir svarene?

 

 

Tenk om the big bang bare var en begynnelse for 12 847 983 190 gang? Og at universet ALLTID har vært her?

Mulig Big Bang bare var en av mange, men de må likevel ha hatt en begynnelse. En gang må nødvendigvis ha vært den første.

Og det er her du er uærlig nok til å hevde at gud ALLTID har vært, men ingenting annet får inneha de samme fordelene som du tillegger den guden. skjønner du? Gud har liksom alltid vært, men ingenting annet kan alltid være, du ser hvor uærlig det blir å hevde det, ikke sant?

[bonkytonk]

Ser du ikke problemet med logikken din her bonkytonk?

 

1. Eksisterer Gud? Jeg vet ikke <- Agnostiker

 

2. Hvordan oppsto universet? Jeg vet ikke <- Agnostiker

 

3. Eksisterer Gud? Ja, men jeg vet ikke hvorfor <- Gnostiker med et forklaringsproblem

 

Du må da klare å se forskjell på disse påstandene/svarene?!?

Ja. Men jeg henger ikke helt med - hvem er det som har kommet med disse påstandene?

 

Eksempel 1 var bare illustrativt for en agnostisk påstand, ellers var det du som påsto at det å være agnostisk i forhold til universets opprinnelse er å bruke samme argumentasjon som troende som forsvarer sin tro, noe jeg absolutt ikke er enig med deg i.

Da misforsto vi hverandre. Det er ikke noe galt i å være agnostisk ift. universets opprinnelse, det jeg har problemer med er om man dermed utelukker alle påstander eller tro om hvordan det er.

[bonkytonk]

 

Det jeg mener å vite er at materie ikke bare blir til av seg selv (det finnes teorier om dette, som nevnt lenger oppe i tråden, men sannsynligvis er ikke noen av oss her inne i stand til å virkelig verifisere holdbarheten i slike teorier). Jeg tror materie må ha kommet fra noe som ikke selv er materielt. Hvis tiden en "gang" skal ha oppstått må de også være noe som er utenfor tiden, for å si det slik. Det er spekulasjoner, teorier og filosofier.

Det er jo derfor det eneste riktige svaret er at vi ikke vet..... Det gjør vel ikke gud noe mer sannsynlig for det, det skjønner du vel? Eller tror du at det er så enkelt at vitenskapen ikke vet men religion gir svarene?

Religion og filosofi gir svar på mye av det vitenskapen ikke kan si noe om. Hvorvidt svarene er riktige er en annen sak

 

Det at vi ikke vet, og kanskje ikke KAN vite, betyr ikke i seg selv at ingenting er mer sannsynlig enn noe annet. For å ta det teite eksempelet med steinen på stuegulvet igjen - jeg kan ikke VITE at steinen ikke har kommet dit av seg selv. Og jeg kan ikke VITE at noen må ha lagt den der. Men sistnevnte er en mye mer plausibel forklaring.

 

Tenk om the big bang bare var en begynnelse for 12 847 983 190 gang? Og at universet ALLTID har vært her?

Mulig Big Bang bare var en av mange, men de må likevel ha hatt en begynnelse. En gang må nødvendigvis ha vært den første.

Og det er her du er uærlig nok til å hevde at gud ALLTID har vært, men ingenting annet får inneha de samme fordelene som du tillegger den guden. skjønner du? Gud har liksom alltid vært, men ingenting annet kan alltid være, du ser hvor uærlig det blir å hevde det, ikke sant?

Nei, tiden i seg selv kan ikke "alltid" ha eksistert. Ingen materie kan alltid ha eksistert. Det må ha oppstått på ett eller annet tidspunkt, og det må nødvendigvis ha blitt til av noe som selv ikke er materie. Det er ikke slik at om vi kunne spole tilbake i tiden, ville vi aldri kommet til et punkt da det begynte.