mennesker vs natur

[bonkytonk]

Overlegent fysisk? Trollolol!

Si det når du ligger i munnen på en hai, når ei krokodille ruller avgårde med et lem eller en gorilla grisemoser deg så hinsides.

 

Eneste overlegne vi har er hjernen som gjør at vi kan bruke redskaper til å komme oss frem i verden.

Eneste vi har til fordel for oss er overlegen intelligens og godt utviklet bruk av hender for verktøybruk (og andre ting, huhuh).

 

Nettopp, og det er nettopp denne totale overlegenheten som har gjort at vi kan være herrer over praktisk talt alle andre dyr, også hai og gorilla. Rå muskelstyrke har ingen sjans mot en hjerne som kan konstruere en rifle med lasersikte.

[bonkytonk]

Som du sikkert har fått med deg så er det andre dyr som også bruker redskaper, på et lavere nivå. Ser du noen likheter?

Ja, men som du sier er det på et lavere ivå. Ekstremt mye lavere.

[bonkytonk]

Og når du sier at gud ikke gadd å skape så mange fordøyelses system og lignende må jeg bare le, for hvorfor skapte han da så utrolig mange insekter? Ble han lei underveis da kanskje og fant ut av han kunne spare tid ved å lage noe felles alle pattedyr kunne bruke, fjær til fugler, skjell på fisk osv? Nå dummer du deg ut hvis du sier at du tror at gud har skapt oss, for det er så himlaklart at det ikke kan være tilfelle, med mindre fyren er en stokk dum idiot av en designer...

Jeg sier ikke at Gud har skapt oss. Men jeg mener at skapelse er en mye mer troverdig forklaring på vår eksistens enn det som i praksis er tilfeldigheter. Bare for å oppklare det, ikke for å spore av tråden. Forresten litt håpløst å si at Gud, om han finnes, er en dårlig designer, for naturens design er så kompleks og fjernt fra hva noen av oss kan drømme om å konstruere, at vi ikke er i en god posisjon til å bedømme Guds arbeid som dårlig.

 

Vi er overhodet ikke overlegen noen dyr, tvert i mot, for uten hjernen vår og uten redskap og våpen er vi redusert til vandrende matpakker for så og si samtlige rovdyr og ville død ut ganske fort... Så hvor du får den overlegenheten fra er nok at du tror på påstandene i bibelen om at mennesker er satt over dyr...

Ja, det er jo nettopp hjernen som gjør oss så overlegne. Selvsagt ville vi vært fucka uten den. Men vi har den nå, og vi har brukt den til å reise til månen og tilbake.

 

Jeg trenger ingen bibel for å se hvor enestående mennesket er.

 

Men hvis gud liker mennesker så godt må han virkelig elsker insekter, for den samlede vekten av verdens insekter er større enn den samlede vekten av alle andre dyr til sammen! Burde gi deg noe å tenke på....

Sorry, skjønner ikke helt hva det skal få meg til å tenke på...?

[snartenkt]

De som tror på gud er dumme, ikke hør på dem. Forhåpentligvis så vil samfundet vårt gå mot religionsfrihet i fremtiden, da religion ikke skaper noe annet en problemer.

Får håpe du har mer greie på naturvitenskap enn på religion...

 

Men til det du sier, så mener jo de at menesket er skapt i guds bilde, og at vi derfor er overlegne alle dyr. Noe som gang på gang er motbevist.

Mennesket ER overlegent alle andre dyr, både fysisk og mentalt. Du finner ikke en større samling høyt utviklede egenskaper hos noen dyr.

 

Men for å holde oss til temaet:

Mange kristne har nok sett seg nødt til å justere synspunktene sine en del etter hvert som vi finner biologiske/naturlige forklaringer på en del atferd. Men på den andre siden - det at vi ser hvordan ting henger sammen biologisk ekskluderer ikke Gud. Og at mennesker og dyr deler mange egenskaper er heller ikke egentlig et argument mot skapelse eller mennesket enestående stilling. For hvorfor skulle Gud lage ørten varianter av f.eks morsinstinkt eller fordøyelsessystemer? Man hører jo av og til at vi dele over 90% av genene med sjimpanser. Men hva så? Selvsagt er det nesten likt all den tid vi begge har to armer, to bein, hjerne, evne til å løse oppgaver osv osv. Det er bare slik gener funker, de er en oppskrift på hvordan kroppen skal se ut. Så jeg tror ikke det nødvendigvis må være en stor konflikt der for kristne. Men jeg kan ikke påstå å snakke for kristne flest altså.

Måten ting henger sammen på er et sterkt bevis mot Gud. Hvis det faktisk er en bevisst skaper bak alt dette, så er han selvmotisgende, onskapsfull og inkompetent.

 

Faktum er at alt passer perfekt til hvordan det skulle vært hvis det skjedde naturlig. Altså viser det at det har skjedd naturlig. Ingen gud nødvendig.

Endret 23. november 2010 av snartenkt

[Gunfreak]

http://www.youtube.com/watch?v=7pBktKulGXI

[RWS]

Men jeg mener at skapelse er en mye mer troverdig forklaring på vår eksistens enn det som i praksis er tilfeldigheter.

Ja, MYe mer sannsynlig at det var en mann med en tryllestav som skapte verden ja... Hvorfor klarer du ikke å forholde det til fakta isteden for dette røret du her postitulerer?

 

Forresten litt håpløst å si at Gud, om han finnes, er en dårlig designer, for naturens design er så kompleks og fjernt fra hva noen av oss kan drømme om å konstruere, at vi ikke er i en god posisjon til å bedømme Guds arbeid som dårlig.

Joda det er vi. Dette er ynglings unnskyldningen til religiøse, for de skal i det ene øyeblikket ha oss til å tro at gud er en somlekopp og rotemaker når de skal innbille oss at ALLE unntat de blir lurt av satan (Som gud, den somlekoppen, ikke klarer å fjerne) for i det neste øyeblikket fortelle oss at guds skapelse er så innfløkt og kompleks at vi ikke forstår en dritt. Og glemmer i sin iver å sjekke HVA vi faktisk vet om dette "skaperverket"...

 

For problemet er at vi forstår ganske så mye av dette "skaperverket" (Et verk der selve skaperen glimrer med sitt fravær....). Vi vet at vi er MEGET like de andre dyrene og ikke er laget som noe spesielt i det hele tatt. Vi vet også at livet oppsto for ca 3,5 milliarder år siden og vi vet at vi har utviklet oss hit i likhet med ALT annet levende!!! Så det designet er ikke så smart at det gjør noe i det hele tatt og som jeg sa, merkelig at skaperen glimrer med sitt fravær, ja at den skaperen overhodet ikke trengs fordi dette fint klarr seg uten en skaper, syntes ikke du også det?

[theGunner76]

Vel, ikke helt riktig - alt som er er skapt av Gud og til Gud, og altså ikke for menneskets skyld. En vanlig formuliering i bibelen er "for mitt (Guds) navns skyld" - Gud gjør dette "for sitt navns skyld". Det er Gud som selv er subjekt i sine handlinger. Dette går tydeligere frem i de hebraiske tekster i Det gamle testamente enni den norske oversettelse.

 

Mennesket er skapt "i Guds bilde" - altså som forvalter over skaperverket, i Guds sted. Og innsatte forvatere ellers er mennesket gitt ett oppdrag, men også under et ansvar som man må stå til regnskap for. Slik er det og med mennesket i forhold til Gud. Skaperverket er fortsatt Guds eiendom - "for sitt navns skyld".

 

At mennesket er lik dyr på mange måter et ikke noen stor greie, sett fra et bibelsk ståsted. Vi er alle en del av skaperverket - en del av naturen. Mennesket, som dyrene, er uten tvil også biologi. Det som skiller menneskene fra dyrene er vår ånd, vår evne til kommunikasjon med Gud og det at vi bærer "Guds bilde" i oss - kunnskapen om å skille rett fra galt, ønske om å innta og underlegge oss skaperverket, for å nevne noe.

 

må si jeg er veldig uenig med deg. hvordan vet du at andre dyr mangler ånd? det finnes mange eksempel i dyreverden som beviser bevisshet over egen eksistens. noen dyr kan også skille mellom rett og galt, altså en mer emosjonell tilnærming. når du snakker om vår kommunikasjon med gud og vår evne til å underlegge oss skaperverket, blir det umulig for meg å argumentere mot i og med det er karakteristika som bare de troende ilegger oss mennesker... så hvorfor skapte gud oss mennesker? jeg er enig i at en sånn genial skapning simpelthen bare måtte bruke evnene sine til å skape en fantastisk verden...men hvorfor oss mennesker? du får unnskylde meg om jeg framstår noe arrogant, men måtte han sette noen til å forvalte og passe på denne verden? måtte han gi oss fri vilje slik at vi fikk muligheten til å ødelegge alt sammen? og hvorfor gav han oss ikke evner til å rå over den største bidragsyteren til liv her på jorda, altså solen? når solen engang takker for seg er jo jorden, og alt liv på den, historie uansett? mange spørsmål og det er virkelig ikke meningen å være ekkel eller barnslig, det er bare at jeg forstår virkelig ikke hvordan det er mulig uansett komme til helvette, sammen med alt annet av laverestående liv (som i følge deg ikke engang fikk muligheten til å tro) ikke på grunn av min atferd, men på grunn av min manglende erkjennelse...

[Tobben70]

Jeg sier ikke at Gud har skapt oss. Men jeg mener at skapelse er en mye mer troverdig forklaring på vår eksistens enn det som i praksis er tilfeldigheter. Bare for å oppklare det, ikke for å spore av tråden. Forresten litt håpløst å si at Gud, om han finnes, er en dårlig designer, for naturens design er så kompleks og fjernt fra hva noen av oss kan drømme om å konstruere, at vi ikke er i en god posisjon til å bedømme Guds arbeid som dårlig.

Så du mener designet med jordskjelv, vulkaner, tsnumamier, tørkekatastrofer og stor fare for komet treff som kan utslette hele jorden er et godt design?

 

For ikke å snakke om menneskene som blir plaget av allslags sykdommer, blir født med fysiske og psykiske skavanker, er laget med en rygg som er utrolig dårlig, spiser og puster i samme hull og har flere kroppsdeler som ikke (lengre) er nødvendig!

Ikke akkurat intelligent design det heller?

 

Nei, en allmektig gud burde klart bedre

[bonkytonk]

Måten ting henger sammen på er et sterkt bevis mot Gud. Hvis det faktisk er en bevisst skaper bak alt dette, så er han selvmotisgende, onskapsfull og inkompetent.

Ja, det kan jo være. Men din mening om at en evt. Gud er teit sier ikke noe om hvor sannsynlig det er at han/hun/den/de finnes.

[bonkytonk]

Ja, MYe mer sannsynlig at det var en mann med en tryllestav som skapte verden ja... Hvorfor klarer du ikke å forholde det til fakta isteden for dette røret du her postitulerer?

Ja, det er mye mer trolig enn at universet oppsto spontant. Osv. Men den diskusjonen har vi forøvrig hatt før

 

Forresten litt håpløst å si at Gud, om han finnes, er en dårlig designer, for naturens design er så kompleks og fjernt fra hva noen av oss kan drømme om å konstruere, at vi ikke er i en god posisjon til å bedømme Guds arbeid som dårlig.

Joda det er vi. Dette er ynglings unnskyldningen til religiøse, for de skal i det ene øyeblikket ha oss til å tro at gud er en somlekopp og rotemaker når de skal innbille oss at ALLE unntat de blir lurt av satan (Som gud, den somlekoppen, ikke klarer å fjerne) for i det neste øyeblikket fortelle oss at guds skapelse er så innfløkt og kompleks at vi ikke forstår en dritt. Og glemmer i sin iver å sjekke HVA vi faktisk vet om dette "skaperverket"...

Ikke tillegg meg unnskyldningene til de religiøse. Jeg snakker her bare for meg selv, som agnostiker. Jeg har mange innvendinger mot religionenes påstander om Gud, spesielt når det gjelder Guds moral og evne/interesse for menneskers ve og vel, men selve naturen og universet kan jeg ikke påstå at jeg vet om mye bedre måter å organisere på. En hel klode av forskere klarer ikke engang å forstå værsystemene skikkelig. Står det en skaper bak dette er det snakk om en intelligens og et intellekt litt høyere enn vår.

[bonkytonk]

Så du mener designet med jordskjelv, vulkaner, tsnumamier, tørkekatastrofer og stor fare for komet treff som kan utslette hele jorden er et godt design?

Tja. Ikke hvis du mener at menneskene er så utrolig viktige og verdifulle, kanskje.

 

For ikke å snakke om menneskene som blir plaget av allslags sykdommer, blir født med fysiske og psykiske skavanker, er laget med en rygg som er utrolig dårlig, spiser og puster i samme hull og har flere kroppsdeler som ikke (lengre) er nødvendig!

Ikke akkurat intelligent design det heller?

 

Nei, en allmektig gud burde klart bedre

Hvilke kroppsdeler er unødvendige? Man mente jo lenge at milten var unødvendig, nå vet vi heldigvis bedre. I alle tilfelle er jeg mer imponert enn skuffet over menneskekroppen og alt det andre som fins

[Romeren]

 

må si jeg er veldig uenig med deg. hvordan vet du at andre dyr mangler ånd? det finnes mange eksempel i dyreverden som beviser bevisshet over egen eksistens. noen dyr kan også skille mellom rett og galt, altså en mer emosjonell tilnærming. når du snakker om vår kommunikasjon med gud og vår evne til å underlegge oss skaperverket, blir det umulig for meg å argumentere mot i og med det er karakteristika som bare de troende ilegger oss mennesker... så hvorfor skapte gud oss mennesker? jeg er enig i at en sånn genial skapning simpelthen bare måtte bruke evnene sine til å skape en fantastisk verden...men hvorfor oss mennesker? du får unnskylde meg om jeg framstår noe arrogant, men måtte han sette noen til å forvalte og passe på denne verden? måtte han gi oss fri vilje slik at vi fikk muligheten til å ødelegge alt sammen? og hvorfor gav han oss ikke evner til å rå over den største bidragsyteren til liv her på jorda, altså solen? når solen engang takker for seg er jo jorden, og alt liv på den, historie uansett? mange spørsmål og det er virkelig ikke meningen å være ekkel eller barnslig, det er bare at jeg forstår virkelig ikke hvordan det er mulig uansett komme til helvette, sammen med alt annet av laverestående liv (som i følge deg ikke engang fikk muligheten til å tro) ikke på grunn av min atferd, men på grunn av min manglende erkjennelse...

 

Det er greit at du er uenig, men du hadde en mening om, eller spurte om, hva kristne mente om dette, så jeg svarte deg på det.

 

Så legger du meg og en del meninger i munnen som jeg ikke har sagt noe om. Der kan du heller spørre enn å påstå noe du ikke har dekning for

Endret 23. november 2010 av Romeren

[Tobben70]

Hvilke kroppsdeler er unødvendige? Man mente jo lenge at milten var unødvendig, nå vet vi heldigvis bedre. I alle tilfelle er jeg mer imponert enn skuffet over menneskekroppen og alt det andre som fins

Halebeinet og blindtarmen....

Vi har også anlegg for gjeller som foster, men de forsvinner i løpet av svangerskapet.

Hvalen har jo også anlegg for bein, som ikke brukes til noe!

[Ribo]

Hvilke kroppsdeler er unødvendige?

Top 10 liste

 

Edit: Fra science.discovery.com ikke sciencemag

Endret 23. november 2010 av netroM

[Zepticon]

De som tror på gud er dumme, ikke hør på dem. Forhåpentligvis så vil samfundet vårt gå mot religionsfrihet i fremtiden, da religion ikke skaper noe annet en problemer.

Får håpe du har mer greie på naturvitenskap enn på religion...

Ja la oss nå se. Hvor mange voldelige konflikter er startet i vitenskapens navn?

Og hvor mange i guds? Bare for å starte så kan jeg jo nevne et par:

- Korstogene

- Inkvisisjonen

- Krigen i afghanistan.

- Muslimsk ekstremist terror.

- Kristningen av norge.

 

Mange kristne har nok sett seg nødt til å justere synspunktene sine en del etter hvert som vi finner biologiske/naturlige forklaringer på en del atferd. Men på den andre siden - det at vi ser hvordan ting henger sammen biologisk ekskluderer ikke Gud.

Jo, fordi man fikk utdelt en bok som sier hva som har skjedd, i nøyaktige detaljer. Når denne boken viser seg å være en stabel med råttent oppspinn, hva gjør man så, jo man begynner å "tolke"

 

Og at mennesker og dyr deler mange egenskaper er heller ikke egentlig et argument mot skapelse eller mennesket enestående stilling. For hvorfor skulle Gud lage ørten varianter av f.eks morsinstinkt eller fordøyelsessystemer? Man hører jo av og til at vi dele over 90% av genene med sjimpanser. Men hva så? Selvsagt er det nesten likt all den tid vi begge har to armer, to bein, hjerne, evne til å løse oppgaver osv osv. Det er bare slik gener funker, de er en oppskrift på hvordan kroppen skal se ut. Så jeg tror ikke det nødvendigvis må være en stor konflikt der for kristne. Men jeg kan ikke påstå å snakke for kristne flest altså.

Jo fordi selve ideen om gud, som skaper et helt på jordet. Du argumenter for at gud plutselig ble skapt, og så skapte han oss? Og hvordan kan du mene at det er mer sansynlig en at plutselig ble alt skapt?

 

Om mans er på alle utfall en slik spontan skapelse kan ha, hvor sansynlig er det at det ender opp i en allmektig gud?

 

 

Ikke tillegg meg unnskyldningene til de religiøse. Jeg snakker her bare for meg selv, som agnostiker. Jeg har mange innvendinger mot religionenes påstander om Gud, spesielt når det gjelder Guds moral og evne/interesse for menneskers ve og vel, men selve naturen og universet kan jeg ikke påstå at jeg vet om mye bedre måter å organisere på. En hel klode av forskere klarer ikke engang å forstå værsystemene skikkelig. Står det en skaper bak dette er det snakk om en intelligens og et intellekt litt høyere enn vår.

Okay, så du er agnostiker. Det er forsåvidt helt greit, og jeg kan forstå det sysnpunktet til en viss grad. At du lurer på hva som skjedde i "starten". Det er noe ingen så langt har fattet, men forhåpentligvis så vil evolusjonen gi oss egenskaper som gjør det mulig for oss i fremtiden.

 

Jeg vil anbefale deg å se disse to videoene. Di gir en del gode svar på noe av det du kansje lurer på.

 

http://www.youtube.com/watch?v=Xe7yf9GJUfU

http://www.youtube.com/watch?v=qR_z85O0P2M

Endret 23. november 2010 av Zepticon

[ChaosPredicted]

Ja la oss nå se. Hvor mange voldelige konflikter er startet i vitenskapens navn?

Og hvor mange i guds? Bare for å starte så kan jeg jo nevne et par:

- Korstogene - Ja, i stor grad religiøst betinget

- Inkvisisjonen - Var i utgangspunktet en rettprosedyre som eskalerte i omfang. Om den kan kalles en voldelig konflikt kan diskuteres, men religiøst betinget var den uansett.

- Krigen i afghanistan. - Her sliter du mer med å underbygge at dette er en religiøs konflikt snarere enn en militærstrategisk kampanje.

- Muslimsk ekstremist terror. - Delvis religiøst betinget, men like så ofte politisk motivert og sterkt preget av nasjonalistiske og maktstrategiske motiver.

- Kristningen av norge. - Religiøst betinget, men også i noen grad brukt som et virkemiddel mot politiske motstandere.

[bonkytonk]

Ja la oss nå se. Hvor mange voldelige konflikter er startet i vitenskapens navn?

Og hvor mange i guds? Bare for å starte så kan jeg jo nevne et par:

- Korstogene

- Inkvisisjonen

- Krigen i afghanistan.

- Muslimsk ekstremist terror.

- Kristningen av norge.

Men nå er det ikke slik at man velger mellom religion og vitenskap. De er da også to helt forskjellige displiner, kan man si. Men ja, mye dritt er gjort i Guds navn, religion har vært et velkomment verktøy for undertrykkere. Det har også kommunismen, kapitalismen osv. vært. Om jeg kaller meg kristen vil jeg ha meg frabedt å bli satt i samme bås som Harald Hårfagre.

 

Og skal vi ta med hele bildet må vi også nevne Frelsesarmeen, Fransiskushjelpen, borgerrettighetsbevegelsen in USA osv, for ikke å nevne den private rusomsorgen her i landet som i praksis er en kristen foreteelse.

 

Jo, fordi man fikk utdelt en bok som sier hva som har skjedd, i nøyaktige detaljer. Når denne boken viser seg å være en stabel med råttent oppspinn, hva gjør man så, jo man begynner å "tolke"

Nja, tolkingen begynner lenge før det. Det er noen forholdsvis få kristne, og veldig mange ateister, som insisterer på å lese hele bibelen bokstavelig. Heldigvis har de fleste kristne forstand til å tilpasse sin forståelse av bibelen noe ut fra kunnskapen man får etter hvert.

 

Jo fordi selve ideen om gud, som skaper et helt på jordet. Du argumenter for at gud plutselig ble skapt, og så skapte han oss? Og hvordan kan du mene at det er mer sansynlig en at plutselig ble alt skapt?

Det er mer sannsynlig at noe kommer fra ett eller annet enn at det plutselig bare er der, uten noen årsak. Hvis jeg f.eks finner en stein på golvet kan jeg koke det ned til to påstander:

a) steinen har kommet dit fra et annet sted, eller

b) den oppsto av seg selv, helt spontant

 

Jeg kan ikke regne ut sannsynlighetsprosenten, men det er mye mer sannsynlig at den har kommet fra et sted.

 

Om mans er på alle utfall en slik spontan skapelse kan ha, hvor sansynlig er det at det ender opp i en allmektig gud?

Om det er en Gud/skaper vet jeg ikke nødvendigvis noe om han er allmektig eller om andre sider av hans vesen.

 

Okay, så du er agnostiker. Det er forsåvidt helt greit, og jeg kan forstå det sysnpunktet til en viss grad. At du lurer på hva som skjedde i "starten". Det er noe ingen så langt har fattet, men forhåpentligvis så vil evolusjonen gi oss egenskaper som gjør det mulig for oss i fremtiden.

 

Jeg vil anbefale deg å se disse to videoene. Di gir en del gode svar på noe av det du kansje lurer på.

 

http://www.youtube.com/watch?v=Xe7yf9GJUfU

http://www.youtube.com/watch?v=qR_z85O0P2M

Sjekker dem til frokost, burde lagt meg for lenge siden...

[MikkelRev]

Da håper jeg du har god tid om morningene bonkytonk. Videoene varer i 2 timer. Jeg tar det ikke som en selvfølge at Zepticon har sett de selv engang.

[snartenkt]

Måten ting henger sammen på er et sterkt bevis mot Gud. Hvis det faktisk er en bevisst skaper bak alt dette, så er han selvmotisgende, onskapsfull og inkompetent.

Ja, det kan jo være. Men din mening om at en evt. Gud er teit sier ikke noe om hvor sannsynlig det er at han/hun/den/de finnes.

Jo, det er en del av det store bildet, der en gud som eksisterer måtte vært både selvmotsigende, dum, inkompetent og ondskapsfull på en gang.

[geebs]

Jeg ser ikke helt hva som er problemet. Sannsynlig er ikke det riktige ordet, bonkytonk. Du refererer til intuisjon, og det får nå så være. Jo mer vi lærer om universet, jo mer forstår vi at intuisjon er mer eller mindre ubrukelig når det kommer til saker vi ikke har utviklet oss for å forstå. F.eks så er et foton både en bølge og en partikkel, bevissthet er ikke noe i nærheten av hva vi tror det er, dyr og planter blir ikke skapt, og vi står på en planet som flyr rundt i vakuum i 108 000 km/t uten at noe som helst holder oss oppe! Kvantemekanikk ser ut til å gi null intuitiv mening, men all bevis tyder på at det faktisk er slik. Når det kommer til det ekstremt store, det ekstremt små og det ekstremt kompliserte har ikke vår intuisjon så mye å stille opp med. Den ble utviklet for å drive med elementære dagligdagse handlinger som å samle mat, unngå rovdyr, konversere med stammemedlemmer, imponere maker, etc. Den ble ikke utviklet for å forstå teoretisk astrofysikk, kompliserte algoritmer, og absurde nevropsykologiske fenomener.

 

Dermed, at en teori ikke gir intuitiv mening for deg betyr ikke 1) at det faktisk ikke er slik, og 2) at det ikke gir en annen type mening, hvertfall for andre. I psykologi og nevrobiologi kalles dette "plasticity", og omtaler hjernens evne til å rearrangere nervekoblinger for å tilpasse nye omstendigheter.

 

Evolusjonsteorien er et ekstremt godt dokumentert emne. Absolutt alle vitenskapelige disipliner er fullstendig avhengige av å akseptere evolusjon som et prinsipielt faktum for å gi en tilstrekkelig forståelse av fenomener og konstruksjon av teorier. Ingenting gir mening uten evolusjon! Og hittil har jeg ikke engang nevnt bevisene, men hvis du er interessert kan du lese Richard Dawkins sin bok: The Greatest Show on Earth - The Evidence for Evolution.