Slangen i edens hage = satan?

[G]

Brems litt.

De tidlige kirkefedrene var bare menneskene som satt på (militær) makten.

(militær)Makten bestemmer hva som er akseptert og hva som ikke er akseptert, men er i seg selv ikke i stand til å skille mellom hva som er rett og hva som er galt.

 

Ooooi, holdt der et øyeblikk. Vognkort og førerkort, takk. Vet du egentlig hva en bremse er for noe?

 

Du sier at kirkefedrene satt på militærmakten. Jeg er fristet til å skjelle deg ut for din forakt for saklig diskusjon og research (åpenbart er det ikke om å gjøre å få rett, men å sable ned stråmannsargumenter), men i kortversjon var det slik at det var romerne som satt på makten, og denne brukte de til å forfølge, torturere, lemleste og drepe kirkefedrene(og alle de andre kristne på denne tiden). Kristendommen vant frem ikke fordi de kristne hadde makt, men fordi de bokstavelig talt viet livene sine til å forkynne det de trodde på, og mange døde for troen sin.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_martyrs

Du snakker om en ung spire kristendom, som etterhvert omformet seg. Red Frostraven setter søkelyset på ett veldokumentert tidspunkt i denne æraen.

 

De gnostiske kristne og de ortodokse kristne kom jo fra samme avstammelsesgren. Det begynte helt sikkert som vanlig menneskelig kjekling, for så snu til en katastrofal og blodig jaktmark. Hvorpå de ortodokse red på villdyret som jaget byttet.

 

Ja, de ortodokse var like stort forfulgt på ett tidligere tidspunkt, men dette snudde jo brått når romerne trykket ortodoks kristendom til sitt bryst. Hva var da ikke mer naturlig i ett menneske enn å utnytte denne partnerens militærmakt, ved å peke ut byttedyrene. Så de pekte på gnostiske kristne og mange andre trosretninger og fikk dem fjernet fra jordens overflate og/eller fikk dem til å bli flyktninger.

 

Husk at gnostikerne også hånte martyrdøden som de ortodokse kristne praktiserte. Hva er så fantastisk med martyrdød? Korsfestet opp ned ville de også bli, dersom det skulle gå så langt at valget ble uungåelig i forhold til deres kristne tro. Det fordi disse menneskene ikke følte seg verdige å bli korsfestet på samme måte som Jesus Kristus. Og kanskje de døde raskere når blodet strømmet ned til hjernen. Ser dere det for dere?

Endret 1. desember 2010 av G

[Brandt]

Jeg snakker om kirkemøtet i Nikea, hvor det blant annet ble besluttet at alle andre kilder om Jesus enn to, som er representert til sammen fire ganger i bibelen, skulle ødelegges.

Så på kirkemøtet i Nikea i år 325 ble det avgjort at alle evangeliene utenom de som er i Bibelen nå skulle ødelegges. Har du en kilde på det?

[Red Frostraven]

Ah. Min feil.

 

Det var en av kirkefaderene som var med i kirkemøtet i Nikea som beordret at ikke-kanoniske tekster skulle ødelegges.

 

According to scholar Elaine Pagels, "In AD 367, Athanasius, the zealous bishop of Alexandria… issued an Easter letter in which he demanded that Egyptian monks destroy all such unacceptable writings, except for those he specifically listed as 'acceptable' even 'canonical' — a list that constitutes the present 'New Testament'". Although Pagels cites Athanasius's Paschal letter (letter 39) for 367 AD, there is no order for monks to destroy heretical works contained in that letter.[1]

 

Thus, heretical texts do not turn up as palimpsests, washed clean and overwritten, as pagan ones do; many early Christian texts have been as thoroughly "lost" as if they had been publicly burnt.

[Brandt]

Ah. Min feil.

 

Det var en av kirkefaderene som var med i kirkemøtet i Nikea som beordret at ikke-kanoniske tekster skulle ødelegges.

 

According to scholar Elaine Pagels, "In AD 367, Athanasius, the zealous bishop of Alexandria… issued an Easter letter in which he demanded that Egyptian monks destroy all such unacceptable writings, except for those he specifically listed as 'acceptable' even 'canonical' — a list that constitutes the present 'New Testament'". Although Pagels cites Athanasius's Paschal letter (letter 39) for 367 AD, there is no order for monks to destroy heretical works contained in that letter.[1]

 

Thus, heretical texts do not turn up as palimpsests, washed clean and overwritten, as pagan ones do; many early Christian texts have been as thoroughly "lost" as if they had been publicly burnt.

Sitatet sier ingenting om din tidligere påstand om kirkemøtet i Nikea i 325.

Du har forresten fremdeles ikke oppgitt noen kilde.

[IHS]

Jeg snakker om kirkemøtet i Nikea, hvor det blant annet ble besluttet at alle andre kilder om Jesus enn to, som er representert til sammen fire ganger i bibelen, skulle ødelegges.

Å ødelegge kilder om Jesus Kristus, ville være å skyte seg selv i foten. Det var nok oppdiktede fortelinger om Jesus Kristus som var problemet på den tiden. Som denne historien fra 2007

 

[Vikingspeider]

Jeg snakker om kirkemøtet i Nikea, hvor det blant annet ble besluttet at alle andre kilder om Jesus enn to, som er representert til sammen fire ganger i bibelen, skulle ødelegges.

 

1) Kirkefedrene satt uansett ikke med noen som helst form for makt.

2) Der var flere kilder om Jesus enn to, .

3) Hvis det er slik at disse andre kildene du snakker om, er de gnostiske evangeliene, så hadde kirkefedrene all grunn til å ville ødelegge dem, da de ikke var representative for det den virkelige Jesus hadde vært og gjort, de var ikke allment akseptert i kristenheten(i.e. blant dem som kjente den virkelige historien), de var ikke skrevet innenfor det første århundre, de var ikke skrevet av troverdige vitner eller av noen som hadde nær tilknytning til vitner - nei, de gnostiske evangeliene var enten falsknerier eller legender som hadde oppstått etter hvert (og etter at de evangeliene vi har nå, var ferdig forfattet og distribuert). Derfor ble de ikke tatt med i Bibelen. Grunnen til at de fire evangeliene vi finner i Bibelen, ble tatt med, var fordi de var de mest pålitelige kildene til Jesu liv og virke - ikke fordi de "fremmet kirkens maktposisjon". Om du går og kikker i evangeliene og deretter leser de tekstene som IKKE ble tatt med, kan enhver idiot se at det i aller høyeste grad ville vært mest i kirkens makts interesse å droppe de evangeliene som ble tatt med, og heller ta de gnostiske, som la mye mer til rette for at kirken skulle karre til seg makt (og annet).

 

Bibelen er ikke et maktverktøy, og kan ikke brukes som det med mindre du har monopol på å tolke den, og du driter i hva den sier.

 

Edit: Som IHS påpeker, er ikke de gnostiske evangeliene "kilder", men som jeg sa enten falsknerier eller legender, i.e. oppdiktet.

Endret 1. desember 2010 av Hærmann

[MikkelRev]

Jepp, som Hærmann sier så er de fire evangeliene de mest pålitelige kildene. Altfor mange har lært om det mystiske og tvilsomme møtet i Nikea gjennom DaVinci Koden o.l., og sluker det som god og rå fisk.

 

Det finnes også mange andre skrifter som hverken regnes som gnostiske eller er canon i den protestantiske bibelen som også kan gi interessante opplysninger. Bl.a. de deuterokanoniske skriftene (aka "apokryfene"), som er med i katolske bibler, romerske skrifter osv. Man skal imidlertid ikke være for kjapp med å trekke konklusjoner over alle utenombibelske skrifter, kan fort bli feil å skjære alle over en kam. Istedet bør hver av dem analyseres hver for seg.

Men det at kirken stadig har drevet å brent alle andre bøker enn bibelen, er noe jeg stadig hører, men ennå ikke har sett noen troverdig kilde på.

[Brandt]

Jeg snakker om kirkemøtet i Nikea, hvor det blant annet ble besluttet at alle andre kilder om Jesus enn to, som er representert til sammen fire ganger i bibelen, skulle ødelegges.

Så på kirkemøtet i Nikea i år 325 ble det avgjort at alle evangeliene utenom de som er i Bibelen nå skulle ødelegges. Har du en kilde på det?

 

Bare for å presisere: Grunnen til at jeg spør slik, er fordi jeg er klar over at hvilke skrifter som skulle være med i Bibelen, og hva som evt skulle gjøres med de skrifter som ikke kom med, slett ikke var tema på kirkemøtet i Nikea i 325. Dermed blir det ganske vanskelig å finne seriøse kilder som støtter en slik påstand som denne her, selv om det er en temmelig utbredt (men likevel feilaktig) oppfatning. Det sier sitt at når noen så blir bedt om å begrunne påstanden sin, og kommer så med et sitat som, dersom man faktisk leser det, ikke sier noen verdens ting om den en skal begrunne (og attpåtil sier det stikk motsatte av en videre påstand i innlegget (om Athanasius)), så har man lite å fare med, og burde ikke uttalt seg til å begynne med.

 

Det er lett å slenge ut påstander som kanskje rett nok gjenspeiler en vanlig oppfatning, og tro at bare en legger på et "alle vet jo at" eller "det er jo klart at" eller lignende, så er det sant og rett. Men når det gjelder Bibelen, kirkemøter og kirkehistorie er det sjelden oppfatningene hos mannen i gata (eller på forumet) stemmer. Følgelig er det viktig å gjøre leksa si skikkelig før man kommer med påstander som Red Frostraven gjorde her. Det er ikke alltid det krever så mye.

[Red Frostraven]

 

2) Der var flere kilder om Jesus enn to, .

 

..:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Synoptic_problem

[Brandt]

 

2) Der var flere kilder om Jesus enn to, .

..:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Synoptic_problem

Jeg er ikke sikker på om jeg forstår deg rett, men prøver du virkelig å vise at det kun fantes to kilder til beretningen om Jesus ved å linke til en side som gjør greie for flere teorier, blant annet en fire-kilde-teori, og som også nevner Johannesevangeliet som enda en kilde?

[G]

Jepp, som Hærmann sier så er de fire evangeliene de mest pålitelige kildene. Altfor mange har lært om det mystiske og tvilsomme møtet i Nikea gjennom DaVinci Koden o.l., og sluker det som god og rå fisk.

 

Det finnes også mange andre skrifter som hverken regnes som gnostiske eller er canon i den protestantiske bibelen som også kan gi interessante opplysninger. Bl.a. de deuterokanoniske skriftene (aka "apokryfene"), som er med i katolske bibler, romerske skrifter osv. Man skal imidlertid ikke være for kjapp med å trekke konklusjoner over alle utenombibelske skrifter, kan fort bli feil å skjære alle over en kam. Istedet bør hver av dem analyseres hver for seg.

Men det at kirken stadig har drevet å brent alle andre bøker enn bibelen, er noe jeg stadig hører, men ennå ikke har sett noen troverdig kilde på.

Det er veldig fort gjort å bare komme med påstander. Takk det samme til dere som tenker at de fire evangeliene er de mest pålitelige.

[G]

Jeg snakker om kirkemøtet i Nikea, hvor det blant annet ble besluttet at alle andre kilder om Jesus enn to, som er representert til sammen fire ganger i bibelen, skulle ødelegges.

 

1) Kirkefedrene satt uansett ikke med noen som helst form for makt.

2) Der var flere kilder om Jesus enn to, .

3) Hvis det er slik at disse andre kildene du snakker om, er de gnostiske evangeliene, så hadde kirkefedrene all grunn til å ville ødelegge dem, da de ikke var representative for det den virkelige Jesus hadde vært og gjort, de var ikke allment akseptert i kristenheten(i.e. blant dem som kjente den virkelige historien), de var ikke skrevet innenfor det første århundre, de var ikke skrevet av troverdige vitner eller av noen som hadde nær tilknytning til vitner - nei, de gnostiske evangeliene var enten falsknerier eller legender som hadde oppstått etter hvert (og etter at de evangeliene vi har nå, var ferdig forfattet og distribuert). Derfor ble de ikke tatt med i Bibelen. Grunnen til at de fire evangeliene vi finner i Bibelen, ble tatt med, var fordi de var de mest pålitelige kildene til Jesu liv og virke - ikke fordi de "fremmet kirkens maktposisjon". Om du går og kikker i evangeliene og deretter leser de tekstene som IKKE ble tatt med, kan enhver idiot se at det i aller høyeste grad ville vært mest i kirkens makts interesse å droppe de evangeliene som ble tatt med, og heller ta de gnostiske, som la mye mer til rette for at kirken skulle karre til seg makt (og annet).

 

Bibelen er ikke et maktverktøy, og kan ikke brukes som det med mindre du har monopol på å tolke den, og du driter i hva den sier.

 

Edit: Som IHS påpeker, er ikke de gnostiske evangeliene "kilder", men som jeg sa enten falsknerier eller legender, i.e. oppdiktet.

 

1. Jeg tenker som så at makten var der, indirekte. Kirkefedrene kunne vel manipulere de som hadde militærmakt til å gå etter den eller den grupperingen vantro, vel? Er det så vanskelig å tenke seg?

 

2. Enig, men ikke utelat alt det andre av skrifter om Jesus da i samme vending. Det virker veldig trangsynt å kun fokusere på de 4 evangeliene fordi kirkefaderne valgte disse. I dag kan vi stå med føttene litt utenfor og forsøke å forstå ting i perspektiv. Kristne mennesker vil ha minst en fot plantet innenfor samme synsvinkler som kirkefaderne hadde, så pass på her!!

 

3. I like måte. De gnostiske evangeliene har like mye rett til å tolkes som det riktige budskapet om Jesus Kristus som det ortodokse synet. Dere står jo plantet i "kirkens syn i saken"!

 

Slutt å kalle ting om gnostikerne for falskneri. Jeg er temmelig sikker på at skriftrullene er like autentiske som andre skriftruller fra samme tidsperiode.

 

Grunnen til at de fire evangeliene vi finner i Bibelen, ble tatt med, var fordi de var de mest pålitelige kildene til Jesu liv og virke - ikke fordi de "fremmet kirkens maktposisjon".

 

Jeg finner dette å være en temmelig løs påstand. Når en ser den maktkampen som utspant seg på den tiden, så taler det ganske mye for nettopp å "fremme kirkens maktposisjon". Det ligger dessuten veldig nær menneskenaturen å forsøke å fremme sitt syn og karre til seg makt. Det er absolutt ikke noe fremmed med slik oppførsel. Og vi kan se tusenvis av slike eksempler den dag i dag. Fra topp til tå, altså..

[G]

Jeg snakker om kirkemøtet i Nikea, hvor det blant annet ble besluttet at alle andre kilder om Jesus enn to, som er representert til sammen fire ganger i bibelen, skulle ødelegges.

Så på kirkemøtet i Nikea i år 325 ble det avgjort at alle evangeliene utenom de som er i Bibelen nå skulle ødelegges. Har du en kilde på det?

 

Bare for å presisere: Grunnen til at jeg spør slik, er fordi jeg er klar over at hvilke skrifter som skulle være med i Bibelen, og hva som evt skulle gjøres med de skrifter som ikke kom med, slett ikke var tema på kirkemøtet i Nikea i 325. Dermed blir det ganske vanskelig å finne seriøse kilder som støtter en slik påstand som denne her, selv om det er en temmelig utbredt (men likevel feilaktig) oppfatning. Det sier sitt at når noen så blir bedt om å begrunne påstanden sin, og kommer så med et sitat som, dersom man faktisk leser det, ikke sier noen verdens ting om den en skal begrunne (og attpåtil sier det stikk motsatte av en videre påstand i innlegget (om Athanasius)), så har man lite å fare med, og burde ikke uttalt seg til å begynne med.

 

Det er lett å slenge ut påstander som kanskje rett nok gjenspeiler en vanlig oppfatning, og tro at bare en legger på et "alle vet jo at" eller "det er jo klart at" eller lignende, så er det sant og rett. Men når det gjelder Bibelen, kirkemøter og kirkehistorie er det sjelden oppfatningene hos mannen i gata (eller på forumet) stemmer. Følgelig er det viktig å gjøre leksa si skikkelig før man kommer med påstander som Red Frostraven gjorde her. Det er ikke alltid det krever så mye.

Jeg synes at det er berettiget å kunne spørre etter kilder. Men, også du bør gi fra deg noen kilder i saken. Ditt engasjement Brandt, synes jeg har potensiale.

[Shruggie]

Holy off topic!

 

Min mening er uansett at dette ikke spiller noen rolle, da hele edenmyten er kopiert fra eldre babylonske og andre religioner fra irak-regionen.

[Brandt]

Jeg snakker om kirkemøtet i Nikea, hvor det blant annet ble besluttet at alle andre kilder om Jesus enn to, som er representert til sammen fire ganger i bibelen, skulle ødelegges.

Så på kirkemøtet i Nikea i år 325 ble det avgjort at alle evangeliene utenom de som er i Bibelen nå skulle ødelegges. Har du en kilde på det?

Bare for å presisere: Grunnen til at jeg spør slik, er fordi jeg er klar over at hvilke skrifter som skulle være med i Bibelen, og hva som evt skulle gjøres med de skrifter som ikke kom med, slett ikke var tema på kirkemøtet i Nikea i 325. Dermed blir det ganske vanskelig å finne seriøse kilder som støtter en slik påstand som denne her, selv om det er en temmelig utbredt (men likevel feilaktig) oppfatning. Det sier sitt at når noen så blir bedt om å begrunne påstanden sin, og kommer så med et sitat som, dersom man faktisk leser det, ikke sier noen verdens ting om den en skal begrunne (og attpåtil sier det stikk motsatte av en videre påstand i innlegget (om Athanasius)), så har man lite å fare med, og burde ikke uttalt seg til å begynne med.

 

Det er lett å slenge ut påstander som kanskje rett nok gjenspeiler en vanlig oppfatning, og tro at bare en legger på et "alle vet jo at" eller "det er jo klart at" eller lignende, så er det sant og rett. Men når det gjelder Bibelen, kirkemøter og kirkehistorie er det sjelden oppfatningene hos mannen i gata (eller på forumet) stemmer. Følgelig er det viktig å gjøre leksa si skikkelig før man kommer med påstander som Red Frostraven gjorde her. Det er ikke alltid det krever så mye.

 

Jeg synes at det er berettiget å kunne spørre etter kilder. Men, også du bør gi fra deg noen kilder i saken. Ditt engasjement Brandt, synes jeg har potensiale.

Jeg oppgir som regel kilder når jeg hevder noe, men har ikke påstått så mye akkurat her, bare prøvd å vise at for eksempel påstandene til Red Frostraven er grunnløse.

Men for all del. Et par steder det står kort og greit om kirkemøtet i Nikea i 325 er Skarsaune, Oskar (1988): Inkarnasjonen - myte eller faktum? Lunde Forlag, Oslo, side 93-105 og Haraldsø, Brynjar (1997): Kirke og misjon gjennom 2000 år. Lunde Forlag, Oslo, side 40-41.

 

Edit: Typo.

Endret 5. desember 2010 av Brandt

[Brandt]

1. Jeg tenker som så at makten var der, indirekte. Kirkefedrene kunne vel manipulere de som hadde militærmakt til å gå etter den eller den grupperingen vantro, vel? Er det så vanskelig å tenke seg?

Men har du noe so helst grunnlag for å tenke som så? Annet enn ganske utbredte fordommer?

Å behandle kirkefedrene som "skyldige, inntil det motsatte er bevist", uten grunnlag er jo på ingen måte holdbart eller saklig.

[G]

1. Jeg tenker som så at makten var der, indirekte. Kirkefedrene kunne vel manipulere de som hadde militærmakt til å gå etter den eller den grupperingen vantro, vel? Er det så vanskelig å tenke seg?

Men har du noe so helst grunnlag for å tenke som så? Annet enn ganske utbredte fordommer?

Å behandle kirkefedrene som "skyldige, inntil det motsatte er bevist", uten grunnlag er jo på ingen måte holdbart eller saklig.

Nettopp. Jeg tror på at denne kilden er troverdig:

Why were these texts buried -- and why have they remained virtually unknown for nearly 2,000 years? Their suppression as banned documents, and their burial on the cliff at Nag Hammadi, it turns out, were both part of a struggle critical for the formation of early Christianity. The Nag Hammadi texts, and others like them, which circulated at the beginning of the Christian era, were denounced as heresy by orthodox Christians in the middle of the second century. We have long known that many early followers of Christ were condemned by other Christians as heretics, but nearly all we knew about them came from what their opponents wrote attacking them." [Elaine Pagels, The Gnostic Gospels, (New York: Vintage, 1989), p. xviii.]

Her står det om angrep. I første omgang verbale angrep fra den ortodokse kirke. Ytringene til de Gnostiske kristne ble fordømt av dem som kjettersk.

 

Litt senere hadde vi inkvisisjonen når den katolske kirke var bedre etablert. De også benyttet uttrykket kjettersk flittig.

 

Jeg tror på en parallell, en slags videreutvikling som ledet opp til inkvisisjonen mye senere. Jeg tror at de kristne ble for politisk aktive, og at de ble styrt av begjæret etter makt, framfor å fortelle verden den andre historien som fikk dem inn på det kristne sporet i starten. Begjæret etter makt visket da vekk dette originale kristne levesettet. Kirken ble dannet som en institusjon, og all beskyttelse for institusjonen ble det viktige å bevare. Så fikk det heller være at sanne kristne verdier ble forkrøplet. Slik ser jeg på den kristne utviklingen.

 

Se på mange av de styresett vi har omkring oss. Religiøse som ikke-religiøse styresett. De har alle det felles med en maktspire i seg. Om du også betrakter slike styresetts skitne spill, så tror jeg vi sitter med svaret.

 

Er ikke dette begjæret etter makt noe grunnleggende i menneskenaturen? Altså ett slags svakhet-/styrke-prinsipp, som alle mennesker må bearbeide. Mennesket har i utgangspunktet ett elendig ståsted i å skulle presentere noe på en nøytral måte. Det er nesten så jeg får lyst å plassere denne "edle" egenskapen og bake den inn i begrepet "Survival of the fittest" i evolusjonsteorien. Men, jeg har jo ikke de ordentlige akademiske forutsettninger for å kunne gjøre noe sånt.

 

En kunne jo håpet at en hadde all verden med kilder til hvordan det var den gangen. Men, med de kildene som finnes, og da snakker vi også om kilder skrevet av de ortodokse kristne selv, så er det mye som taler for ett gedigent maktspill.

 

"Why did the consensus of Christian churches not only accept these astonishing views but establish them as the only true form of Christian doctrine? . . . these religious debates -- questions of the nature of God, or of Christ -- simultaneously bear social and political implications that are crucial to the development of Christianity as an institutional religion. In simplest terms, ideas which bear implications contrary to that development come to be labeled as 'heresy'; ideas which implicitly support it become 'orthodox.'" [Elaine Pagels, The Gnostic Gospels, (New York: Vintage, 1989), pp. xxxvi.]

 

 

"If the New Testament accounts could support a range of interpretations, why did orthodox Christians in the second century insist on a literal view of resurrection and reject all others as heretical? . . . [W]hen we examine its practical effect on the Christian movement, we can see, paradoxically, that the doctrine of bodily resurrection also serves an essential political function: it legitimizes the authority of certain men who claim to exercise leadership over the churches as the successors of the apostle Peter. From the second century, the doctrine has served to validate the apostolic succession of bishops, the basis of papal authority to this day. Gnostic Christians who interpret resurrection in other ways have a lesser claim to authority: when they claim priority over the orthodox, they are denounced as heretics." [Elaine Pagels, The Gnostic Gospels, (New York: Vintage, 1989), pp. 7.]

 

Kilder:

http://atheism.about.com/library/quotes/bl_q_EPagels.htm

 

http://www.amazon.com/Gnostic-Gospels-Elaine-Pagels/dp/0679724532/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1291890872&sr=1-1

 

Nå har jeg ikke lest Skarsaunes verk, men det er sannsynligvis farget av 2 føtter plantet i kirken. Det er noe som ikke hadde behøvd å bety dårligere beskrivelser, alt etter hvilken person som fører pennen. Men, det er en stor belastning for gode beskrivelser at en person er bias til det det skrives om.

 

En kan jo veie Elaine Pagels opp mot Oskar Skarsaune. Sistenevnte vet jeg mindre om. Men, jeg synes det også blir feil å kun ta disse 2 personers skriblerier og undersøkelser som noe endelig svar.

 

Jeg vil jo holde de ord fra det akademiske tilsnittet Elaine Pagels benytter ganske høyt. Inntil jeg måtte få mer informasjon som er ordentlig i sitt opphav.

 

Oskar Skarsaunes tilsnitt holder jeg meg foreløpig klar fra, å si så mye om. Jeg får heller vurdere det selv ved anledning.

 

Elaine Pagels, professor fra Princeton universitet.

 

Nøytralitetsspørsmålet blir for meg viktig. Så får en heller diskutere om arbeidsmetoder holder vann.

Endret 9. desember 2010 av G

[Tå.]

Jeg må ærlig talt konkludere med at halve forumet er mildt tilbakestående...

 

Kanskje jeg skal begynne å diskutere hvordan rumpehårene til Jan Pettersen lukter? Garantert like relevant som halvparten av alle det andre greiene som står i denne tråden. Er denne tråden unik på dette området(of topic)? Jeg skulle virkelig ønske, men den gang ei.

 

Alt for mange ego som skal pleies virker det som.

[toth]

Det er om ikke annet, tydelig at slangen i GT anses som ond, om den er selve satan eller ei:

 

13 Herren Gud sa til kvinnen: «Hva er det du har gjort?» Kvinnen svarte: «Slangen lokket meg, og jeg spiste.»

14 Da sa Herren Gud til slangen:

«Fordi du gjorde dette,

skal du være forbannet

framfor alt fe og alle ville dyr.

På buken skal du krype,

og mold skal du ete alle dine dager.

15 Jeg vil sette fiendskap

mellom deg og kvinnen,

mellom ditt avkom og hennes ætt.

Den skal knuse ditt hode,

men du skal hogge den i hælen.»

-----------------

 

Kvinnens sæd skal altså knuse slangens hode - kvinnens sæd er ofte betraktet som barn, og i denne sammenheng ofte tolket som Jesus.

Altså at Jesus skal knuse slangen, hvorfra det er kort vei til å konkludere at det snakkes om Satan, og "det siste oppgjør", hvor Jesus/Gud skal overvinne Satan.

[Tezlon]

Dere kristne ber om kilder når det er noe som går imot deres tro. Kan dere ikke bare tro på det dere blir fortalt? HE, HE.

 

De som tror at biblen er en eller annen hellig bok burde seriøst tenke seg om. Greit nok, du tror på gud. Jeg liker det ikke. MEN, å forsvare en bok med så mange huller, komme med alle mulige tolkninger og forklaring, og når alt kommer til alt er den skrevet av MENNESKER. Bare at det finnes så mange grener i kristendommen burde være et bevis på at det ikke henger på greip. Hvis du kan velge å tro på det du vil blir jo poenget borte? Hadde alle vært jøder hadde det jo vært hakket mer troværdig.

 

Har blitt argumentert godt her for at slangen ikke kan være satan, men alt er visst bare metaforisk ja.. bla bla bla. Det blir for tynt.

 

Det finnes ikke en god kilde på at Jesus har levd og gud må være verdens dårlig planlegger hvis det finnes en plan. Håper for hans egen del at han ikke eksisterer.