Riktig å "tvinge" barna til å ha samme religion som seg selv?

[Tobben70]

Begge påstandene om hva bibelen sier er feil. At noen tolker det slik, betyr ikke at det er slik. Bibelen går hånd i hånd med vitenskapen på begge disse punktene.

I følge din tolkning ja......

Nei, ikke ifølge min tolkning, det er ikke "min" tolkning. Det er helt feil å si at Bibelen tar feil fordi den ikke stemmer med din favoritt-tolkning (som uansett alltid vil være den minst plausible tolkningen).

 

Skulle aldri tro jeg sitter å diskuterer med en 40-åring her.

1. Du kommer med påstander som du ikke kan bevise.

2. Du er ikke interessert i kunnskap om kristendom, men sverting av kristendom. I tillegg til barnslig holdning som det siste innlegget ditt er et av mange eksempler på.

3. Du gjentar deg selv til det evinnelige. Selv om jeg har forklart deg samme ting før med teskje, popper det opp igjen i neste tråd og samme diskusjonen er i gang igjen, fra scratch!

4. Har det noe hensikt å diskutere med blinde barn som holder seg for ørene og roper "Bla bla!!!" ?

Jeg vet ihvertfall at jeg diskuterer med en kverulant, som er mer opptatt av å arrestere andre enn å fremme sine egne synspunkter.

Det er frustrerende å skulle vri og vende på alt man sier. Det gidder jeg ikke.

 

Du kommer nesten aldri med egne meninger, og jeg mistenker at det er fordi du ikke er i stand til å forsvare dem.

Istedenfor prøver du å oppnå billige poenger ved å finne feil, og å be andre om å uttdype sine meninger.

 

Jeg blir lei av denslags, og merker at jeg blir litt barnslig da!

[MikkelRev]

Der er du som kommer med overtolkninger for å omgå de mest åpenbare meningene med teksten. Teksten sier en ting, vitenskapen sier noe annet, du kommer med en vri som tillater at du kan akseptere både vitenskap og den hellige teksten.

Nei, det har jeg prøvd å forklare mange ganger før.

 

Dette er slik du og mange flere ser ting for dere:

1. Bibelen sier jorden er 6000 år gammel og alle kristne mente det.

2. Vitenskapen beviste under enhver rimelig tvil at jorden er langt eldre.

3. Kristne begynte derfor å omtolke, vri og vende på skriften for å få det til å bibelen til å passe med det som vitenskapen fant ut.

 

 

Dere har tydeligvis ikke forstått meg før når jeg har prøvd å forklare det. Men har jeg forstått dere? Beskriver den punktlisten hvordan dere tenker dere det?

[Tobben70]

Der er du som kommer med overtolkninger for å omgå de mest åpenbare meningene med teksten. Teksten sier en ting, vitenskapen sier noe annet, du kommer med en vri som tillater at du kan akseptere både vitenskap og den hellige teksten.

Nei, det har jeg prøvd å forklare mange ganger før.

 

Dette er slik du og mange flere ser ting for dere:

1. Bibelen sier jorden er 6000 år gammel og alle kristne mente det.

2. Vitenskapen beviste under enhver rimelig tvil at jorden er langt eldre.

3. Kristne begynte derfor å omtolke, vri og vende på skriften for å få det til å bibelen til å passe med det som vitenskapen fant ut.

 

 

Dere har tydeligvis ikke forstått meg før når jeg har prøvd å forklare det. Men har jeg forstått dere? Beskriver den punktlisten hvordan dere tenker dere det?

Ja, det stemmer for min del.

Så kan jo du forklare hvordan det egentlig er da?

[chokke]

Jeg ser så diffuse argumenter fra forsåvidt begge sine sider.

 

Så jeg prøver å spørre igjen. Du, Mikkel har så klokt påpekt tidligere, at mye har gått tapt i oversettelsen av Bibelen fra originalspråket. Da lurer jeg på hvorfor religiøse fortsatt klamrer seg til skriftene, dersom de er påvirket av menneskelige sinn gjennom tidene og under oversettelsene. Og hvilken grunn de har for å tro i det hele tatt?

 

Jeg finner det også særdeles merkelig, at en entitet som har klart å skape et univers, som står utenfor rom og tid, som klarer å lage et så finjustert system, ikke har klart å gi ut ny utgave av en bok på flere språk.

 

Det hele religion-konseptet føles så ufattelig tyntflytende at jeg like gjerne kunne drukket vann. At religion hedres for 'gode handlinger', men om dårlige handligner skjer, så er det mennesket som er feil. At religion fremstår som noe perfekt som 'alle' kan tro på, men ingen kan mene noe om.

[KarlRoger]

Der er du som kommer med overtolkninger for å omgå de mest åpenbare meningene med teksten. Teksten sier en ting, vitenskapen sier noe annet, du kommer med en vri som tillater at du kan akseptere både vitenskap og den hellige teksten.

Nei, det har jeg prøvd å forklare mange ganger før.

 

Dette er slik du og mange flere ser ting for dere:

1. Bibelen sier jorden er 6000 år gammel og alle kristne mente det.

2. Vitenskapen beviste under enhver rimelig tvil at jorden er langt eldre.

3. Kristne begynte derfor å omtolke, vri og vende på skriften for å få det til å bibelen til å passe med det som vitenskapen fant ut.

 

 

Dere har tydeligvis ikke forstått meg før når jeg har prøvd å forklare det. Men har jeg forstått dere? Beskriver den punktlisten hvordan dere tenker dere det?

At Biblen sier Jorden er 6000 år gammel er en annen form for overtolkning, ja. Jeg tviler å at de som satte Bibelen sammen hadde til hensikt å gi Jorden en alder på den måten.

 

Men skapelseshistorien kan leses bokstavelig, eller den kan gis mer mening enn den har.

[soulless]

@MikkelRev

 

Det var da svært til Ad Hominem argumenter du skulle komme med..?

 

Uansett er det at kristendommen ikke favner om kunnskap noe man godt kan begrunne historisk og ved å analysere påstander fra religiøse institusjoner i dag. Ta f.eks det heliosentriske verdensbildet, kondomer, jomfrufødsler, gjenopplivinger, osv..

 

Selve kjernen i kristendommen, altså Marias jomfrufødsel samt Jesu død og gjenoppstandelse er jo begge fenomener som strider mot ikke bare biologi, men også årsakssammenheng og energipreservasjon.

 

Man kan rett og slett ikke pr. def. være kristen uten at det går på kompromiss av "kunnskap", dvs moderne vitenskap.

 

Du kan ikke komme deg ut av påstanden "kristendom er ikke en motpol til vitenskap" gjennom semantikk og ad hominem argumentasjon enn så lenge selve grunnpilarene i kristendommen strider mot et pletora av kjente naturlover.

 

edit: hei leif nr 1.

Endret 8. desember 2010 av soulless

[NikkaYoichi]

Vil faktisk heller tro at hvis det hadde vært en gud så hadde han klart å formidle seg selv til de skapningene han har skapt og ikke mellom en utdattert bok som ingen riktig vet hvordan de skal tolke eller om det faktisk er riktig det som står der....

 

Og nettopp DET var hele poenget mitt, enkelte her er bare for sneversynte og hjernevaskede til å forstå det. "Thinking out of the box", er vanskelig når man lært opp til å ikke stille kritiske spørsmål.

 

Red.:

For svaret MikkelRev gir, er det samme som:

 

"Guds veier er uransakelige."

"Hvem er du til å stille spørsmålstegn ved Gud?"

 

Eller tilsvarende svada. Jeg anser MikkelRevs manglende evne til å svare på konkrete spørsmål som en resignasjon.

 

Nå er ikke Bibelens påstand om Jordas alder, gjenstand for tolkning. Det er en direkte matematisk utregning av stamtavlene og de årstall som er oppgitt i Bibelen. Det er altså ikke tolket i det hele tatt. Og hvis kristne ikke tror på Bibelen, som er guds ord, hva tror de på da?

Endret 9. desember 2010 av NikkaYoichi

[RWS]

Hvorfor satset ikke gud på en slik løsning istedenfor mellom mellommenn og andre som formidler dette mon tro? Eller går hele greia bare ut på at du MÅ TRO?

Ja hvorfor gjorde ikke Gud slik du ville ha gjort, RWS? Da hadde jo alt vært så mye bedre. Og hvorfor skriver ikke KarlRoger med samme ord som deg når han mener det samme? Hadde du vært han, så hadde du jo sagt ting på sånn måte som du gjør, istedetfor en sånn tungvint måte han selv skriver på. Så hvorfor tenker han ikke likt som deg, er han litt dum? Hvorfor kaller ikke alle seg for Rapid Wide Shooter, eller bare RWS egentlig? Hadde de skjønt hva du hadde skjønt, så hadde de jo skjønt at det var et helt ok nick også kalt seg for det når de regget seg. Og alt hadde jo vært mye enklere om alle hadde kalt seg for RWS for da hadde man sluppet å ha så mange navn å forholde seg til. Hvis Einstein var så geni, hvorfor fikk han det ikke til å regne gull i Afrika og i hjemstrøket ditt? Eller til å vokse grandiosa i hagen din? Han burde vel skjønt at dere ville blitt glad da!

Det var da voldsomt? Traff jeg et omtåelig punkt eller?

 

Slik jeg leser dette så sier du her at det kun er DU som har noe å si når det kommer til påståtte guder, alle andres tanker skal du gjøre narr av liksom?

 

Er det jeg skrev så forfedrdelig dumt syntes du?

 

Jeg skrev også:

Vil faktisk heller tro at hvis det hadde vært en gud så hadde han klart å formidle seg selv til de skapningene han har skapt og ikke mellom en utdattert bok som ingen riktig vet hvordan de skal tolke eller om det faktisk er riktig det som står der....

 

Jeg finner det faktisk rart at din gud KUN kan gjøre seg virkelig for de som allerede tror på den guden og luftet derfor en mulighet jeg finner det rart at den guden ikke fant på selv. Det har altså ingenting med hvor smart, dum, glup eller stupid jeg eller andre er, kun en refleksjon over en påstått gud som veldig mange mennesker faktisk tror er allmektig og allvitende og som ser opp til denne påståtte guden som noe av det mest intelligente vi kan tenke oss.... Til og med så intelligent og smart at det skal være utenfor vår fatte evne blir det hevdet når de skal ta skikkelig i for liksom å vise hvor smart den guden er..... Og det er den intelligensen jeg setter spørsmåls tegn ved når jeg etterlyser hvorfor guden din velger mellommenn til å formidle seg selv og ikke klarer å gjøre dette direkte.... Skal jeg da tyde denne rantingen din om meg som person som at du mangler svar på den argumentasjonen?

 

 

For hvordan ville du likt om jeg dro den samme på deg? Sa noe slikt som at ikke alle kan være så smarte som deg, fordi du tror på kun en av gudene vi mennesker har trodd på blandt flere tusen stykker og du må være usedvanlig glup når du klarte å velge akkurat den guden når alle den andre gudene har like store, eller små, påstander å slå i bordet med som den du tror på i dag, så du må være superglup som valgte akkurat den guden når skillnadene er så utrolig små........ Skal vi legge lista for diskusjon der syntes du? Eller tok jeg ikke hardt nok i?

[alfred97]

Vi har en Bibel på hebraisk, og vi har flere på norsk. Vi kan sammenligne disse skriftene og se at det er små detaljer som er forskjellige i oversettelsene. De fleste av disse detaljene er relativt ubetydelige. Neppe noen av dem er "avgjørende for å komme til himmelen". Men de kan være interessante for spesielt interesserte, for folk som meg som er interessert i religion

Jau... når det står listet opp en rekke leveregler som Gud befaler at man skal steines til døde eller utryddes av sitt folk hvis man bryter, så er det jo "relativt ubetydelig" om man leser det slik det står i den norske oversettelsen, eller man tolker det slik du i en annen tråd påsto at det skulle forstås - at man bare blir forvist fra det stedet man hører hjemme, eller noe sånt. Skulle man nå komme i skade for å misforstå, så spiller det jo ikke så stor rolle liksom.

Endret 9. desember 2010 av alfred97

[MikkelRev]

At Biblen sier Jorden er 6000 år gammel er en annen form for overtolkning, ja.

Nei det er ikke overtolkning, men det er basert på hvor mange år siden første skapelsesdag i første mosebok var. Man har regnet seg frem til det bla. via stamtavler. Så det er nok riktig at Adam og Eva levde på den tiden, men ikke at planeten eller universet oppstod da.

 

 

Selve kjernen i kristendommen, altså Marias jomfrufødsel samt Jesu død og gjenoppstandelse er jo begge fenomener som strider mot ikke bare biologi, men også årsakssammenheng og energipreservasjon.

 

Man kan rett og slett ikke pr. def. være kristen uten at det går på kompromiss av "kunnskap", dvs moderne vitenskap.

Selvsagt strider mirakler mot vitenskap, det har du helt rett i. Men på generell basis mener jeg at den ikke nødvendigvis gjør det, enten det er snakk om skapelsen, syndefloden, jomfrufødselen, brennende busk eller andre ting.

 

Hvordan kan jeg si det? Rett og slett fordi at de aller fleste mysteriene finnes det naturlige og plausible forklaringer på. I eksempelet Marias jomfrufødsel, er det mange skriftlærde som mener det koinégreske ordet for "jomfru" rett og slett betyr ung ugift kvinne, og ikke nødvendigvis seksuell uerfaren. Problemstillingen er grovt forenklet, men du skjønner poenget.

 

Å diskutere Jesu' mirakler blir i bunnen og grunnen en annen side av samme sak som å diskutere Guds eksistens, så det lar vi ligge.

 

Ja jeg er klar over at Kirken beklageligvis har motverget seg en del ny vitenskap som den mente var motstridende mot dems tolkning av kristendommens lære. Når Kirken motverger seg samfunnsholdninger og ny vitenskap idag, er det først og fremst av etisk karakter.

 

 

Det var da voldsomt? Traff jeg et omtåelig punkt eller?

Nei det gjorde du ikke. Jeg bare prøver å få fram poenget mitt og vet ikke hvordan jeg skal få det fram tydeligere.

 

Jau... når det står listet opp en rekke leveregler som Gud befaler at man skal steines til døde eller utryddes av sitt folk hvis man bryter, så er det jo "relativt ubetydelig" om man leser det slik det står i den norske oversettelsen, eller man tolker det slik du i en annen tråd påsto at det skulle forstås - at man bare blir forvist fra det stedet man hører hjemme, eller noe sånt. Skulle man nå komme i skade for å misforstå, så spiller det jo ikke så stor rolle liksom.

Jeg ser poenget ditt, men om Gud finnes, så tror jeg han er rettferdig. Det er ikke rettferdig å bli torturert fordi du ikke hadde gjort hebraiskleksen din grundig nok, eller tilfeldigvis hadde konsulert deg med en prest som hadde misforstått. Jeg tror også at å følge bud, gjør du for din egen del, eller for dine medmennesker, imotsetning til å blindt følge meningsløse bud for å blidgjøre gudene. Jeg tror det er en grunn for alt.

[TechTiger]

Nei det er ikke overtolkning, men det er basert på hvor mange år siden første skapelsesdag i første mosebok var. Man har regnet seg frem til det bla. via stamtavler. Så det er nok riktig at Adam og Eva levde på den tiden, men ikke at planeten eller universet oppstod da.

 

Cro-Magnon er fortsatt datert til 35 000 år.

 

Jeg ser poenget ditt, men om Gud finnes, så tror jeg han er rettferdig. Det er ikke rettferdig å bli torturert fordi du ikke hadde gjort hebraiskleksen din grundig nok, eller tilfeldigvis hadde konsulert deg med en prest som hadde misforstått. Jeg tror også at å følge bud, gjør du for din egen del, eller for dine medmennesker, imotsetning til å blindt følge meningsløse bud for å blidgjøre gudene. Jeg tror det er en grunn for alt.

 

Men hva legger du til grunn for denne troen? Din egen fantasi og intuisjon? Hva er da vitsen med bibelen? Tidsfordrivelse?

[MikkelRev]

Adam ble ifølge Wikipedia født 3760 BC. Cro-Magnon har ergo ingenting med Adam eller Eva å gjøre.

 

"Tror-jeg"-innlegget var et synsende svar på en synsende kommentar.

[RWS]

Adam ble ifølge Wikipedia født 3760 BC. Cro-Magnon har ergo ingenting med Adam eller Eva å gjøre.

Adam og eva er en myte, cro magnon er forfedrene til de første europeerne. Hva bibelen tror om adam og eva er ikke relevant, da det er et eventyr som antagelig aldri vil kunne bevises på noen annen måte enn å vri det som står der på måter som overgår de fleste kristne forvrengninger i dag...

 

Cro magnon var igjen etterkommere av folk som hadde levd i midtøsten, som igjen hadde utvandret fra afrika for omlag 70 til 120 000 år siden. Vi vet dette pga DNA spor, over 235 000 tester har blitt tatt fra folk verden over og DNA sporet forteller oss en ting, at mennesket oppsto i afrika og ikke i en kjøkkenhage nede i midtøsten. Det er fakta, bibel historien er myte, eller eventyr, som ikke har noen fakta.

 

I barnehagen der guttungen bor har de få kristne foreldrene klagd fordi de mener at jesus ikke er vektlagt nok i sangene barna skal synge og jeg elsker svaret de fikk: "Hvis det var ønskelig kunne dere søkt barna inn i en kristen barnehage". Den likte jeg og jeg går faktisk og vurderer å sende bestyreren av barnahagen blomster, da heller ikke hun kan se noe godt i å prakke ubekreftede eventyr på ungene og spesielt ikke når jul er noe kristendommen har stjålet seg til å kalle sin i snart tusen år...

 

For en gangs skyld gikk dette den andre veien, da det stort sett har endt med at jeg måtte reise opp på skolen for å fortelle læreren tiol en eller alle guttene mine at det slettes ikke er alle som syntes at kirke og gudstjeneste for barn er noen god ide når man ikke er opplært til å tro på denne ideologien. For meg blir det equalenten til å dra ungene med på et nazist/kommunist møte, for de får tredd en ideologi som jeg finner helt forkastelig nedover ørene og det er og blir feil! Det hadde ikke hjulpet om nazisme var tradisjon her i landet heller, det er ikke riktig å utsette barn for slik lære i det hele tatt!

 

For hvem kan med hånden på hjertet si at det å høre om jesus, helvette, alle verdens synder som det så og si er umulig å ungå å IKKE gjøre, storebror på skulderen som ser og hører og vet alt du gjør og tenker er bra for et barn? Det ville ikke jeg ha satset på altså. Det er greit å høre om helvette liksom, men de må for all del ikke banne.... Nei, jeg tror ikke noen religiøs lære er bra for barn jeg, ihvertfall ikke små barn.

 

Hørte en gang en kompis av meg, som jobber i psykratrien, fortelle om alle de religiøse vrakene som er innom psykriatrien, der det enten har tiltet for dem totalt når hjernen deres ikke klarte å fri seg fra all den synden de ikke klarer å ungå eller noe i den gata eller folk har tynge depresjoner når de har blitt fryst ut av det gode selvskap etter at de falt i fra... For å quote det han avsluttet med: "Fy faan for en gjeng!" og det må jeg bare gi ham rett i, har på nært hold sett hva for slags iskalde idioter folk i religiøse sekter blir når noen faller i fra... Helt kvalmt hva de kan få seg til å si og gjøre i den tro at de gjør guden sin en tjeneste fordi dattera elelr søannen ikke lenger tror på den samme guden, for det er jammen en del... Så nei, det beste er å holde barn vekk fra denne skrekk propagandaen til de er voksne nok til at de har såpass i bagasjen at de kan se på dette uten å bli vettskremte av helvettes læren og alle de andre skjulte trusslene som ligger innbakt i tro for å skremme de som tviler inn i troen igjen... Det skulle vært aldersgrense på bibeler, det er helt sikkert. Og advarsler på utsiden om at ingenting av det som står der er bevist, det er bare påstander....

 

Mine barn går ihvertfall inn i nok en hedensk/ateistisk jul uten spor av hverken jesus, engler eller annen religiøst krimskrams, en jul der familien settes i høysetet og ikke løgnen om en fiktiv perssons bursdag. En del kristne jeg har snakket med har faktisk sluttet å feire jul etter at det gikk opp for dem at jesus er jugd inn i julen... Så noen har skjønt det. Så er det bare å vente på neste skritt i den "evolusjonen", at det går opp for dem at alt er bygget opp på påstander....

 

Ha en fin joul til dere alle og måtte sommeren atter komme tilbake!

[TechTiger]

Adam ble ifølge Wikipedia født 3760 BC. Cro-Magnon har ergo ingenting med Adam eller Eva å gjøre.

 

"Tror-jeg"-innlegget var et synsende svar på en synsende kommentar.

 

Cro Magnon er de første "moderne" menneskene, altså vår "adam og eva". Dateringen av Cro Magnon gjør derfor skapelseshistorien i bibelen i beste fall til kun en myte eller eventyr, da den ikke stemmer med virkeligheten.

[soulless]

 

At Biblen sier Jorden er 6000 år gammel er en annen form for overtolkning, ja.

Nei det er ikke overtolkning, men det er basert på hvor mange år siden første skapelsesdag i første mosebok var. Man har regnet seg frem til det bla. via stamtavler. Så det er nok riktig at Adam og Eva levde på den tiden, men ikke at planeten eller universet oppstod da.

 

 

Selve kjernen i kristendommen, altså Marias jomfrufødsel samt Jesu død og gjenoppstandelse er jo begge fenomener som strider mot ikke bare biologi, men også årsakssammenheng og energipreservasjon.

 

Man kan rett og slett ikke pr. def. være kristen uten at det går på kompromiss av "kunnskap", dvs moderne vitenskap.

 

 

Selvsagt strider mirakler mot vitenskap, det har du helt rett i. Men på generell basis mener jeg at den ikke nødvendigvis gjør det, enten det er snakk om skapelsen, syndefloden, jomfrufødselen, brennende busk eller andre ting.

 

Hvordan kan jeg si det? Rett og slett fordi at de aller fleste mysteriene finnes det naturlige og plausible forklaringer på. I eksempelet Marias jomfrufødsel, er det mange skriftlærde som mener det koinégreske ordet for "jomfru" rett og slett betyr ung ugift kvinne, og ikke nødvendigvis seksuell uerfaren. Problemstillingen er grovt forenklet, men du skjønner poenget.

 

Å diskutere Jesu' mirakler blir i bunnen og grunnen en annen side av samme sak som å diskutere Guds eksistens, så det lar vi ligge.

 

Ja jeg er klar over at Kirken beklageligvis har motverget seg en del ny vitenskap som den mente var motstridende mot dems tolkning av kristendommens lære. Når Kirken motverger seg samfunnsholdninger og ny vitenskap idag, er det først og fremst av etisk karakter.

 

På en "generell basis", så jo, det strider mot vitenskap. Skal man være kristen og (ærlig) vitenskapsmann er man fint nødt til å tolke selve trosbekjennelsen billedlig, og hva er da egentlig vitsen med å bekjenne noe som helst?

 

Du må gjerne komme å si at dersom man tolker syndefloden etter gammelhebraisk og greske translitterasjoner så får man et annet resultat, men husk at du da faktisk går inn og endrer variabler i en trosgrunnlaget ditt for å få det til å passe bedre til verdensbildet ditt.

 

Dersom bibelen har 10¹⁰ mulige måter å tolkes på, og man benytter seg av den måten som til enhver tid stemmer best overens med hva vi vet i dag om verden/universet/liv og hvordan alt har blitt til og utviklet seg, så er det klart at du vil finne en tolkning som passer, men hvor mye er da de hellige tekstene verdt om de alltid må tilpasses?

 

En god vitenskapelig teori/hypotese er som kjent en som kan gjøre forutsigelser som stemmer, og dersom man bare snekrer sammen en hypotese som ikke sier noe og justerer hypotesen etter hva forsøkene viser, så kan man vel trygt si at dette er crackpot vitenskap, så hvorfor skal man da differensiere Bibelen fra hva vi ellers aksepterer som rent oppspinn?

 

Å diskutere Jesu' mirakler blir i bunnen og grunnen en annen side av samme sak som å diskutere Guds eksistens, så det lar vi ligge.

Nei, det gjør det absolutt ikke! Å hevde at det finnes en Gud som f.eks "satt alt i gang" (deist), er på langt nær det samme som å si at person X, som levde for så og så lenge siden har en halvdel menneskelig DNA og en halvdel guddommelig DNA, og han døde for så å gjenoppstå.

 

Den første delen kan man ikke kvantifisere, men delen om Jesus som Guds sønn er noe som absolutt er noe kvantifiserbart.

Si at en arkeolog 100 år fra i dag finner brukbart Jesus DNA (veldig usannsynlig, men ikke umulig), da vil man gjennom å analysere DNA sekvensen kunne bestemme f.eks at faren til denne personen var en etnisk jødisk mann, med slektstre som stammer fra Syria/Irak og bror til person Y som man fant DNA av i en annen utgraving.

 

At Jesus var Guds sønn er altså noe som er en kvantifiserbar hypotese, men mangler bevis pr. dags dato, så du kan ikke sammenligne dette med hypotesen om guds eksistens.

[NikkaYoichi]

Nei det er ikke overtolkning, men det er basert på hvor mange år siden første skapelsesdag i første mosebok var. Man har regnet seg frem til det bla. via stamtavler. Så det er nok riktig at Adam og Eva levde på den tiden, men ikke at planeten eller universet oppstod da.

Så du mener altså at Bibelen er nøyaktig når det er snakk om Adam og Evas "fødsel", men ikke universets fødsel, som omtales i samme skriftsted? Hva baserer du det på?

 

Jeg ser poenget ditt, men om Gud finnes, så tror jeg han er rettferdig.

Du tror altså ikke på den kristne gud, det var da enda godt å høre.

[SirEmanon]

Jeg ønsker å komme litt tilbake til TS sin trådtittel - Riktig å “tvinge” barn til å ha samme religion som seg selv? Det første jeg lurer på er hva som ligger i ordet “å tvinge”? Er av den oppfatning at foreldre er (og skal være) suverene i oppdragelse og påvirkning av barna sine. Dette bør man på ingen måte frata foreldre, men så kommer dette med å tvinge barna. Hvor går grensen?

 

I denne sammenhengen vil jeg vise til artikkelen i Fri Tanke om oppveksten til Anders Torp:

 

Synd, helvete, demoner og djevler hører ikke hjemme i barneoppdragelse

 

Sitat:

Jeg ser på det som fullstendig galt å fortelle barn om synd, helvete, demoner og djevler. Barn som blir utsatt for slike prekener har ikke mulighet til å filtrere eller bearbeide informasjonen. Derfor er slikt skadelig for barnets sunne utvikling. Her har barnevernet og Barneombudet en viktig oppgave. De er ikke nok bevisst på hva som foregår i de verste ekstremistiske trosretningene i Norge, sier han.

 

Siden det juridisk blir vanskelig med å lovregulere påvirkning av sine barn, kan heller det være en ide å sette støtet inn mot lukkede religiøse miljøer. Hvordan dette skal gjøres har ikke jeg noen løsning på? Muligens kan myndighetene opprette en tilsynsordning gjennom barnevernet (på lik linje med Arbeidstilsynet på arbeidsplasser).

 

Kanskje har noen vært innom dette på denne tråden tidligere (lite aktiv på diskusjon.no i det siste og orker ikke å lese alle innleggene).

[MikkelRev]

Cro Magnon er de første "moderne" menneskene, altså vår "adam og eva". Dateringen av Cro Magnon gjør derfor skapelseshistorien i bibelen i beste fall til kun en myte eller eventyr, da den ikke stemmer med virkeligheten.

Som skrevet mange mange ganger før på forumet her, så var ikke Adam og Eva de første menneskene på planeten, kun de første som Bibelen omtaler.

 

 

Du må gjerne komme å si at dersom man tolker syndefloden etter gammelhebraisk og greske translitterasjoner så får man et annet resultat, men husk at du da faktisk går inn og endrer variabler i en trosgrunnlaget ditt for å få det til å passe bedre til verdensbildet ditt.

Hva er "trosgrunnlaget"? En norsk Bibel tolket og oversatt med moderne protestantiske briller? Du må gjerne si at urkirker driver med overtolking og vrir og vender på tekstene, men de har iallefall forandret seg minimalt siden kirkehistoriens morgen, imotsetning til de "reformerte" kirkesamfunnene.

 

 

Så du mener altså at Bibelen er nøyaktig når det er snakk om Adam og Evas "fødsel", men ikke universets fødsel, som omtales i samme skriftsted? Hva baserer du det på?

Jeg baserer det på at jeg ikke har den samme bibelforståelsen som de fleste moderne reformerte kirkesamfunn. Bibelen snakker ikke om universets og menneskets oppstandelse. 1. Mosebok handler om to voksne, 20 år gamle, mennesker som ble ansatt i en hage for å pleie og dyrke den.

[ORLY?]

Jeg har kristne foreldre, og er selv en gutt på 15 år. De ville ha meg med i kristendom og sin tro, så jeg har vært på søndagsskole og i kirken mens jeg var liten(Les: 3-9 år). Men jeg hadde aldri noen tro, og vil mest sannsynlig aldri få det. Når jeg sa dette sa de det var helt greit, så lenge jeg ikke var blasfemisk ovenfor dem.

 

Denne behandlingen jeg fikk, med kristendom helt til jeg ikke ville ha mer selv er greit. Men om noen tvinger med barna sine i kirka, er det feil.

[Baranladion]

For deg så er det greit ja, men for mange så utelukker det nok en del valg med en slik "behandling".

 

Det er ikke til å stikke under en stol at de fleste som er kristne nå, er det kun fordi de fikk den behandlingen du fikk som liten.