Riktig å "tvinge" barna til å ha samme religion som seg selv?

[Tobben70]

Vil faktisk heller tro at hvis det hadde vært en gud så hadde han klart å formidle seg selv til de skapningene han har skapt og ikke mellom en utdattert bok som ingen riktig vet hvordan de skal tolke eller om det faktisk er riktig det som står der....

 

Hvorfor satset ikke gud på en slik løsning istedenfor mellom mellommenn og andre som formidler dette mon tro? Eller går hele greia bare ut på at du MÅ TRO?

Ja, kunnskap er fyfy innenfor kristendom. Dens verste fiende

Husk bare hva som skjedde når de spiste av kunnskapens tre

[Zlatan92]

Jødiske barn blir tvunget til å beholde religionen, fyyyyy! jøder as

[MikkelRev]

Hvorfor satset ikke gud på en slik løsning istedenfor mellom mellommenn og andre som formidler dette mon tro? Eller går hele greia bare ut på at du MÅ TRO?

Ja hvorfor gjorde ikke Gud slik du ville ha gjort, RWS? Da hadde jo alt vært så mye bedre. Og hvorfor skriver ikke KarlRoger med samme ord som deg når han mener det samme? Hadde du vært han, så hadde du jo sagt ting på sånn måte som du gjør, istedetfor en sånn tungvint måte han selv skriver på. Så hvorfor tenker han ikke likt som deg, er han litt dum? Hvorfor kaller ikke alle seg for Rapid Wide Shooter, eller bare RWS egentlig? Hadde de skjønt hva du hadde skjønt, så hadde de jo skjønt at det var et helt ok nick også kalt seg for det når de regget seg. Og alt hadde jo vært mye enklere om alle hadde kalt seg for RWS for da hadde man sluppet å ha så mange navn å forholde seg til. Hvis Einstein var så geni, hvorfor fikk han det ikke til å regne gull i Afrika og i hjemstrøket ditt? Eller til å vokse grandiosa i hagen din? Han burde vel skjønt at dere ville blitt glad da!

 

Ja, kunnskap er fyfy innenfor kristendom. Dens verste fiende

Også var vi igang med nok et løgnertriks fra deg.

[Tobben70]

Hvorfor satset ikke gud på en slik løsning istedenfor mellom mellommenn og andre som formidler dette mon tro? Eller går hele greia bare ut på at du MÅ TRO?

Ja hvorfor gjorde ikke Gud slik du ville ha gjort, RWS? Da hadde jo alt vært så mye bedre. Og hvorfor skriver ikke KarlRoger med samme ord som deg når han mener det samme? Hadde du vært han, så hadde du jo sagt ting på sånn måte som du gjør, istedetfor en sånn tungvint måte han selv skriver på. Så hvorfor tenker han ikke likt som deg, er han litt dum? Hvorfor kaller ikke alle seg for Rapid Wide Shooter, eller bare RWS egentlig? Hadde de skjønt hva du hadde skjønt, så hadde de jo skjønt at det var et helt ok nick også kalt seg for det når de regget seg. Og alt hadde jo vært mye enklere om alle hadde kalt seg for RWS for da hadde man sluppet å ha så mange navn å forholde seg til. Hvis Einstein var så geni, hvorfor fikk han det ikke til å regne gull i Afrika og i hjemstrøket ditt? Eller til å vokse grandiosa i hagen din? Han burde vel skjønt at dere ville blitt glad da!

Enkelt og greit fordi han ikke finnes!!!!

Ja, kunnskap er fyfy innenfor kristendom. Dens verste fiende

Også var vi igang med nok et løgnertriks fra deg.

Hvilket løgnertriks? De skulle ikke spise av kunnskapens tre?

Jeg gikk vekk fra kristendommen når jeg fikk kunnskap.

Forklar hvor løgnen er.

[KarlRoger]

Så argumentet er at mennesker er forskjellige, derfor er Gud uklar og ikke tilstede når troende prøver å forstå hva han mener med ulike tekster og historier?

 

Evt. at mennesker er forskjellige, derfor har vi tusenvis eller millioner av forskjellige oppfatninger av hva Gud er, fordi Gud ikke kommer inn på banen for å hjelpe oss med å forstå?

Endret 8. desember 2010 av KarlRoger

[MikkelRev]

At de ikke skulle spise av kunnskapens tre om godt og ondt, betyr på ingen måte at kunnskap er kristendommens værste fiende. Kunnskap er nødvendig for å studere kristendom. Derimot virker det ikke som kunnskap er noe du selv er spesielt opptat av

 

Din subjektive kristendomsfiendtlige holdning blender deg totalt for hva som faktisk er sant og ikke sant. Det er derfor du lett kan komme med samme løgner og stråmenn om og omigjen, ettersom det er holdningen din, en slags følelse som argumenterer, og ikke den nøytrale fornuften. Det gjelder ikke bare deg, men mange andre her på forumet. ChaosPredicted er vel en av de få her som klarer å holde seg nøytrale og være nysgjerrig på å oppsøke kunnskap under diskusjonen, uten å la følelsene (egoen) løpe løpsk under innleggene.

[MikkelRev]

Jeg har ikke ønsket å svare på det. Det blir altfor abstrakt, hypotetisk og banalt. Jeg er tilfeldigvis ikke Gud selv, men vi kan forholde oss til det vi har og det vi vet. Vi har en Bibel på hebraisk, og vi har flere på norsk. Vi kan sammenligne disse skriftene og se at det er små detaljer som er forskjellige i oversettelsene. De fleste av disse detaljene er relativt ubetydelige. Neppe noen av dem er "avgjørende for å komme til himmelen". Men de kan være interessante for spesielt interesserte, for folk som meg som er interessert i religion

[Tobben70]

Jeg har ikke ønsket å svare på det. Det blir altfor abstrakt, hypotetisk og banalt. Jeg er tilfeldigvis ikke Gud selv, men vi kan forholde oss til det vi har og det vi vet. Vi har en Bibel på hebraisk, og vi har flere på norsk. Vi kan sammenligne disse skriftene og se at det er små detaljer som er forskjellige i oversettelsene. De fleste av disse detaljene er relativt ubetydelige. Neppe noen av dem er "avgjørende for å komme til himmelen". Men de kan være interessante for spesielt interesserte, for folk som meg som er interessert i religion

En av de tingene vi har diskutert før er oversettelsen rundt syndefloden.

Jeg vil si at det er en veldig viktig ting å få klarhet i.

 

Dersom det var en flom som dekket hele jorden(som mange tror), stiller det mange spørsmål ved guden din.

 

Dersom det var en lokal flom, kan jeg ikke skjønne annet en at det er en mytisk fortelling som da ikke kan tilskrives din gud.

Da kan vi stille spørsmålstegn ved hele bibelens verdi!

[Tobben70]

At de ikke skulle spise av kunnskapens tre om godt og ondt, betyr på ingen måte at kunnskap er kristendommens værste fiende. Kunnskap er nødvendig for å studere kristendom. Derimot virker det ikke som kunnskap er noe du selv er spesielt opptat av

 

Din subjektive kristendomsfiendtlige holdning blender deg totalt for hva som faktisk er sant og ikke sant. Det er derfor du lett kan komme med samme løgner og stråmenn om og omigjen, ettersom det er holdningen din, en slags følelse som argumenterer, og ikke den nøytrale fornuften. Det gjelder ikke bare deg, men mange andre her på forumet. ChaosPredicted er vel en av de få her som klarer å holde seg nøytrale og være nysgjerrig på å oppsøke kunnskap under diskusjonen, uten å la følelsene (egoen) løpe løpsk under innleggene.

Kunnskap om bibelen er viktig for å studere kristendom.

Annen kunnskap er farlig for kristendommen. Så enkelt er det!

 

Jeg kan ikke skjønne at jeg har sagt noe som ikke er sant?

[MikkelRev]

Jeg kan ikke skjønne at jeg har sagt noe som ikke er sant?

Det gjorde du her:

 

Annen kunnskap er farlig for kristendommen. Så enkelt er det!

[Tobben70]

Jeg kan ikke skjønne at jeg har sagt noe som ikke er sant?

Det gjorde du her:

 

Annen kunnskap er farlig for kristendommen. Så enkelt er det!

Hvorfor er de mest kunnskapsrike landene de med minst religion?

(USA må vi holde utenfor, for de er ikke helt gode i hodet )

[MikkelRev]

Det har ingenting med saken å gjøre.

Du sa at kunnskap var kristendommens værste fiende, så utdyp.

[Tobben70]

Det har ingenting med saken å gjøre.

Du sa at kunnskap var kristendommens værste fiende, så utdyp.

Men det er jo akkurat det jeg gjorde.

De med mest kunnskap er de minst religiøse. Er det så vanskelig å forstå?

 

Kunnskap om vitenskap strider mot bibelen, altså er kunnskap farlig for kristendom!

[MikkelRev]

Kunnskap om vitenskap strider mot bibelen, altså er kunnskap farlig for kristendom!

Utdyp.

[KarlRoger]

Det er et argument som du hvertfal ikke kan påstå å ikke ha kommet borti før her på forumet.

 

At kunnskap dreper tro er en godt begrunnet påstand. Tro spirer i fravær av bedre alternativer. Hadde vi presentert barna våre med alle alternativer, samtidig med å gjøre det klart for dem at det ikke er noe i religion som kan bevises, og i tillegg vise til de naturvitenskapelige forklaringene som er basert på beviser (bl.a. hvordan Jorden ble til og hvordan liv utvikler seg), så garanterer jeg at kristendom ikke hadde vunnet fram i mer enn et svært lite mindretall.

 

Når skaden allerede er gjort i barndommen så skal det for mange mer til enn kunnskap for å komme ut av troen, det stemmer. Men jeg skal påstå at de aller fleste som vokste opp med religion og nå er agnostikere og ateister, av de som er på denne siden og i verden for øvrig, mistet troen nettopp på grunn av utvidet og motstridende kunnskap. Selv om du nå sier at skapelsesberetningen ikke forteller oss om et "poff", og så plutselig er både Jorden og menneskene her, så er det det de aller fleste får et inntrykk av når de hører den historien. Dette strider mot vitenskapen, og er en av mange ting som må bli forkastet til fordel for ny kunnskap, hvis det ikke er den nye kunnskapen som skal forkastes isteden.

Endret 8. desember 2010 av KarlRoger

[Tobben70]

Kunnskap om vitenskap strider mot bibelen, altså er kunnskap farlig for kristendom!

Utdyp.

Vitenskap sier at mennesket er ca 200000 år gammel....bibelen 6000

Vitenskap sier jorden ikke har blitt oversvømt....bibelen sier den har det.

 

Vi begynner der!

[MikkelRev]

Begge påstandene om hva bibelen sier er feil. At noen tolker det slik, betyr ikke at det er slik. Bibelen går hånd i hånd med vitenskapen på begge disse punktene.

[Tobben70]

Begge påstandene om hva bibelen sier er feil. At noen tolker det slik, betyr ikke at det er slik. Bibelen går hånd i hånd med vitenskapen på begge disse punktene.

I følge din tolkning ja......

[MikkelRev]

Begge påstandene om hva bibelen sier er feil. At noen tolker det slik, betyr ikke at det er slik. Bibelen går hånd i hånd med vitenskapen på begge disse punktene.

I følge din tolkning ja......

Nei, ikke ifølge min tolkning, det er ikke "min" tolkning. Det er helt feil å si at Bibelen tar feil fordi den ikke stemmer med din favoritt-tolkning (som uansett alltid vil være den minst plausible tolkningen).

 

Skulle aldri tro jeg sitter å diskuterer med en 40-åring her.

1. Du kommer med påstander som du ikke kan bevise.

2. Du er ikke interessert i kunnskap om kristendom, men sverting av kristendom. I tillegg til barnslig holdning som det siste innlegget ditt er et av mange eksempler på.

3. Du gjentar deg selv til det evinnelige. Selv om jeg har forklart deg samme ting før med teskje, popper det opp igjen i neste tråd og samme diskusjonen er i gang igjen, fra scratch!

4. Har det noe hensikt å diskutere med blinde barn som holder seg for ørene og roper "Bla bla!!!" ?

[KarlRoger]

4. Har det noe hensikt å diskutere med blinde barn som holder seg for ørene og roper "Bla bla!!!" ?

 

Det er med den typen utsagn at du prøver å være den voksne i denne diskusjonen?

 

Som jeg sa litt mer indirekte før:

Dette strider mot vitenskapen, og er en av mange ting som må bli forkastet til fordel for ny kunnskap, hvis det ikke er den nye kunnskapen som skal forkastes isteden.

 

Der er du som kommer med overtolkninger for å omgå de mest åpenbare meningene med teksten. Teksten sier en ting, vitenskapen sier noe annet, du kommer med en vri som tillater at du kan akseptere både vitenskap og den hellige teksten.