Riktig å "tvinge" barna til å ha samme religion som seg selv?

[Inaktivbruker_101125]

@Ishq

 

Er det latterlig å påstå at en er født som ateist? Ingen barn, gjentar, ingen, er født med troen på en gud. De er da per definisjon Ateister.

Og da er man uten gud, altså a -teist

Nok en gang, jeg henviste til ordboken som forklarte hva begrepet ateist betyr, nemlig gudsfornekter. Hvis du er uenig, ta kontakt med dem.

[John Keats]

Da trenger vi et nytt ord. Jeg kan ikke fornekte det som ikke eksisterer.

[Baranladion]

Barn er født gudeløse, enkelt og greit.

[NikkaYoichi]

Dette har jeg forklart deg før, men det gikk tydligvis ikke inn den gangen.

 

En ateist er ikke en gudsfornekter, en ateist er kun en som ikke tror på guder, uavhengig av årsak. Hvis man ikke har hørt om guder, så tror man ei heller på dem og er derfor ateist, kontra en som tror på guder, som er teist. Man trenger altså ikke å fornekte noe som helst. Det eneste man trenger for å klassifiseres som ateist er å IKKE ha tro.

OK, da anbefaler jeg deg å henvende deg til Kunnskapsforlagets ord- og språktjeneste. Du har tydeligvis høyere kompetanse for å komme med definisjoner, ser det ut som. At man blir født ateist er like latterlig som å påstå at man blir født religiøs. Punktum finale.

Vi har vært innom dette før også. Og jeg viser deg igjen, at du tar feil.

 

ateisme utt ate-is>me; av gr atheos 'uten gud'

teisme -n (utt te-is>me; fra fr, av gr theos 'gud')

 

Hvem har sagt at det er en blind tro? Når man er moden nok og har nok integritet, bør dette være en personlig sak.

Finnes det noen som helst bevis for guder? Akkurat, da er det blind tro.

 

 

Vel, muligens jeg er litt mer liberal enn deg, da. Det er helt åpenbart at alle bør respekteres for deres tro så sant dette er et personlig valg. At du mener at rasjonalitet bør respekteres og aksepteres mer, er helt irrelevant.

Nei, det er ikke irrelevant. Da irrasjonalitet er skadelig både for samfunnet, individet og individets barn. Ta religiøses homohets, deres forvirringer rundt kondomer, vaksiner m.m. Det er INGEN grunn til å fôre slik irrasjonalitet, snarere tvert om. Man bør gjøre alt man kan for å fjerne slik overtro, da den er en direkte trussel mot alt som er godt.

[Inaktivbruker_101125]

Barn er født gudeløse, enkelt og greit.

Ja, men dette er ikke det samme som å være ateist ifølge Kunnskapsforlagets Ordnett.

 

Vi har vært innom dette før også. Og jeg viser deg igjen, at du tar feil.

 

ateisme utt ate-is>me; av gr atheos 'uten gud'

teisme -n (utt te-is>me; fra fr, av gr theos 'gud')

Her blir det en krig mellom ordbøker, ikke oss, ergo dette er helt meningsløst.

 

Finnes det noen som helst bevis for guder? Akkurat, da er det blind tro.

Jeg tenkte mer spesifikt på at de som aksepterer for eksempel Bibelen uten å studere i dybden.

 

Nei, det er ikke irrelevant. Da irrasjonalitet er skadelig både for samfunnet, individet og individets barn. Ta religiøses homohets, deres forvirringer rundt kondomer, vaksiner m.m. Det er INGEN grunn til å fôre slik irrasjonalitet, snarere tvert om. Man bør gjøre alt man kan for å fjerne slik overtro, da den er en direkte trussel mot alt som er godt.

Du skriver spesifikt om visse typer for religion, og disse er ikke unisont representative for prinsippet jeg prøver å få frem. Det er også helt tåpelig å hevde at tro (eller irrasjonalitet som du så fint kaller det) er skadelig mot alt som er godt, da tro i seg selv er helt ufarlig. Det er når man trosser visse grenser og tyr til fanatisme og fundamentalisme at denne såkalte irrasjonaliteten blir kompromittert.

Endret 23. november 2010 av Ishq

[John Keats]

Jeg skal være drøy her. Jeg skal påstå at jeg som har et fravær av tro ( vi sløyfer ordet Ateisme for nå, for du debatterer definisjon i stedet for sak, som egentlig er irrelevant ) er rustet for å ta fler rasjonelle og logiske valg som tjener meg og andre rundt meg bedre enn en som er troende.

Hvordan kan du la en som ikke klarer å ta et rasjonelt valg for sitt eget liv ( ref: debatten om hvorfor DIN tro er bedre en troen til naboen ) ta et valg på vegne av andre mennesker i samfunnet?

 

Er overbevist om at en samfunn uten religion hadde latt oss utvikle oss uhindret i stedet for å bruke enorme krefter på kjempe kamper om ting som ikke er logisk å kjempe kamper om.

 

Nå gjør jeg helt sikkert noen forbannet, men ta f.eks Abort. Et menneske som skjønner biologi, som har tenkt og reflektert over hva et liv er, vil kunne se at Abort ikke er problematisk utover det psykiske, som igjen er et resultat er kjemi i kroppen til kvinnen som velger abort.

Derimot har du mennesker med delusjoner om at vi har en sjel som er hellig, som skal bruke enorme krefter på å stoppe dette for ingen annen rasjonell grunn enn deres egen overbevisning fra å ha lest en bok.

Det går heller ikke utover dem selv at noen andre skal velge abort, så det å bruke krefter på å ødelegge flere liv i troen på at en stor skapning sitter å bestemmer det er feil, er for meg helt sykt.

 

Ingenting gjør mer mer forbannet en akkurat dette. Selvmord blant homofile er også desverre veldig vanlig, og igjen er dette et produkt et en overbevisning om at det er feil. Basert på hva? Boka deres?

 

Det er sikkert ikke det mest reflekterte inlegget jeg har skrevet, men bare påpek noe, så utdyper jeg gjerne.

[RWS]

Enig med deg og du var ikke drøy i det hele tatt.

 

Det finnes til og med kristne i dag som tror det er forbudt å ta seg en runk fordi onan ikke ville gjøre skrømtet til sin avdøde bror gravid og dermed lot sin sed gå til spille... Makan til uopplyste tufser skal en lete lenge etter...

 

Og dette tullet skal de lære bort til ungene sine? Isteden for viten og kunnskap skal de "lure" ungene til å tro på påstander som ikke engang etter to tusen år har klart å få rot i virkeligheten? Og det som er enda mer skremmende er at de faktisk sammenligner kunnskap og viten med det religøse forvaklede virkeligheten de finner i bibelen... Er så en blir reit trist av mindre... For det mennesket trenger nå er ihvertfall ikke vissvass som er pakket inn mellom to permer og kalt for hellig men kunnskap og viten! Hvis ikke går det lukt til helvette med menneskeheten, men det er jo ikke så nøye for de tror jo de har billett til å slippe unna alles felles sjebne, destruktiv som all religion er...

 

Å ikke indoktrinere unger er det første viktige steget mot religion og dens sinnsvake vissvass påstander, men en del skjønner tydeligvis ikke at uten mennesker så finnes det heller ingen guder... En gud er død så fort ikke noen lenger tror på den guden, historien er jo full av døde guder og siden ikke en dritt skiller noen av de nåværende gudene fra de som allerede er sten døde går jeg ut i fra at det samme skjer med de gudene og jo før jo heller, for da kan vi kanskje begynne å dra lasset sammen uten å måtte forholde oss til latterlige doktriner og la la landet som forespeiles i de aller fleste religiøse tekster....

Endret 23. november 2010 av RWS

[alfred97]

Jeg tillater meg å være litt off-topic her, i håp om å få ryddet opp i misforståelsen rundt definisjonen av ateisme. Det er enkelte her som setter likhetstegn mellom ateisme og gudsfornektelse, og underbygger dette ved å henvise til en eller annen ordbok.

 

Det er riktig at en gudsfornekter er en ateist, men det motsatte trenger ikke å være tilfelle. Vi skiller mellom sterk og svak ateisme, hvorav den sterke ateismen kjennetegnes ved en oppfatning av at guddommer på generelt grunnlag ikke eksisterer. Dette er en trosbasert posisjon som er direkte sammenlignbar med en religiøs overbevisning. Ordboken som henvises til ser ut til å begrense sin oppfatning av ordet "ateist" til denne betydningen.

 

Den svake ateismen beskrives imidlertid bedre med utsagnet "Jeg vet ikke om Gud eksisterer eller ikke, men inntil han har oppfylt sin bevisbyrde, antar jeg at han ikke gjør det." Dette er ikke en fornektelse, ei heller en religiøs tro - det er snarere et rasjonelt standpunkt som ikke utelukker noen muligheter, men som samtidig stiller krav til bevisførsel for at en påstand skal være akseptabel. Svak ateisme er identisk med det mange upresist betegner som "agnostisisme". En riktigere betegnelse ville imidlertid være "agnostisk ateisme", da en agnostiker kan være enten teist eller ateist.

 

Det blir dermed åpenbart at personer som ikke har hørt om noen gud (den bibelske eller en hvilken som helst annen), deriblant nyfødte barn, nødvendigvis må havne i kategorien "svak ateisme". Her vil de bli værende helt til de 1) har hørt om en eller annen guddommelig entitet, og 2) har begynt å tro på den.

 

Nå som dette er avklart, foreslår jeg at vi legger gudsfornekter-ballen død, går tilbake til topic, og dropper maset om å kontakte opphavspersonene for en eller annen ordbok.

Endret 23. november 2010 av alfred97

[Boombaby4275]

Jeg kan bare trekke fram min egen oppdragelse når det kommert til barn og foreldres tro. Jeg fikk aldri noen spesifikk religiøs opplæring hjemme, selv om begge mine foreldre tror på Gud. Da jeg var rundt ti år gammel spurte jeg mamma om hvilken religion vi tilhørte fordi alle på skolen (vi hadde flyttet til bibelbeltet) lurte på hvor jeg hørte til. Fikk en kort forklaring om at de tror på Gud, men ikke han de lærer om i kirken, og klar beskjed om å finne dette ut på egenhånd.

 

Jeg lærte alt jeg trengte å vite om kristendom og andre religioner gjennom skolen og min egen interesse. Jeg kan ikke peke på noen annen grunn til at jeg ble ateist enn at jeg så på tro som noe litt unødvendig og tungt. Det var det samme med andre ting som kom i puberteten, som å bruke sminke hver dag, gå med stringtruser, date på amerikansk vis etc. Som tenåring var jeg for lat til å bruke tid på unødvendige ritualer av de fleste typer, og siden jeg som barn ikke hadde hatt noen faste ritualer knyttet til religion, falt også disse i den kategorien.

 

Jeg tror vi trenger det vi lærer å trenge, og når barn blir lært at de trenger en tro,så tror de.

 

Edit:Leif

Endret 23. november 2010 av Boombaby4275

[FBI21]

Er selv konfirmert, men det var pga penger.

[LarsOl]

Det er ikke riktig å "tvinge" barna til å ha samme religion som seg selv, men det er jo naturlig at man lærer barna opp i det man tror på i den forstand at man ønsker sine barn alt godt enten man tror det ene eller andre eller ikke tror. Tror det riktige er å spille med åpne kort ganske tidlig at dette er noe du må ta stilling til selv en gang i livet. Når det gjelder diskusjonen om barn er født gudløse eller ikke så er jo det en veldig interessant diskusjon. Som troende vil jo dette være en unaturlig definisjon siden man tror på Gud, men regner med at folk mener spørsmålet om barnet har et naturlig utgangspunkt i det å tro på en Gud eller å ikke tro. Det nærmeste man kan komme et svar på dette måtte kanskje vært å oppdra et barn "nøytralt" i en så naturlig setting som mulig (ute i det fri?) uten symbolikk, produkter eller tradisjoner på en sunn måte uten å ta opp eller besvare slike spørsmål for så å stille barnet spørsmålet i den tidligste alderen det kan svare for seg selv: "Tror du alt dette er laget av noen eller at det kom av seg selv?". Vet ikke om tilsvarende er gjort noen gang, men uansett vil nok vedkommende som står bak en slik undersøkelse tolke eller styre den i ønsket retning kanskje?

[FBI21]

Blir man født ateist?

[John Keats]

Blir man født ateist?

 

 

Ja, les over

[spellbound]

De er ateister!

En ateist er en gudsfornekter. Hvordan kan et barn være i stand, rasjonelt og intellektuelt, være i stand til å velge et ståsted i en så ung alder? Ergo, barn er hverken religiøse eller ateister, men de kan godt følge med foreldrenes tro inntil de er modne nok til å ta selvstendige valg.

 

Som svar på trådens spørsmål: Det er en selvfølge at det er uriktig og umoralsk å «tvinge» barna sine til å ha samme religion som seg selv, men ofte er dette et ønske med røtter i kjærligheten. De ønsker at barna skal ta del i de samme godene som dem selv, og de ønsker at barna skal motstå alt som kan være til skade til dem. Uansett bør barna være opplyst nok til å, som tidligere nevnt, ta selvstendige valg basert på rasjonell tenking. Så hvis vedkommende ble ateist, bør dette være et akseptabelt og respektabelt valg. Det samme gjelder å være tilsluttet de forskjellige grenene av kristenheten, islam, buddhismen, hinduismen, …

 

Man trenger ikke velge noe ståsted for å ha fravær av tro. Er da få kristne som aktivt fornekter Zevs, Ra, påskeharen, den avskyelige snømann og det flyvende spaghettimonster. De er ganske enkelt ateistiske i forhold til de nevnte skikkelser.

[spellbound]

Hvorfor skulle jeg det? Mitt formål er å oppdra ungene til å bli ordentlige mennesker. Jeg leser verken koranen eller biblen på senga, ei heller boka til Darwin.

 

Når ditt barn spør hvordan menneskene kom til på jorden, hva svarer du da?

eller hvorfor alt er sånn det er?

 

Jeg svarer ihvertfall ikke at det var Vishnu, Jahve, Allah, Odin eller Zevs, nå må du velge....

 

Jeg kommer nok til å svare : "Jeg vet ikke"

 

Da vet du ikke mye. Vi vet jo nå at det moderne mennesket oppstod for rundt 200 000 år siden i Afrika. Vi vet også at alle andre organismer på jorden er våre slektninger og at vi alle stammer fra de første selvreplikerende molekylene.

[Baranladion]

Hvorfor skulle jeg det? Mitt formål er å oppdra ungene til å bli ordentlige mennesker. Jeg leser verken koranen eller biblen på senga, ei heller boka til Darwin.

 

Når ditt barn spør hvordan menneskene kom til på jorden, hva svarer du da?

eller hvorfor alt er sånn det er?

 

Jeg svarer ihvertfall ikke at det var Vishnu, Jahve, Allah, Odin eller Zevs, nå må du velge....

 

Jeg kommer nok til å svare : "Jeg vet ikke"

 

Da vet du ikke mye. Vi vet jo nå at det moderne mennesket oppstod for rundt 200 000 år siden i Afrika. Vi vet også at alle andre organismer på jorden er våre slektninger og at vi alle stammer fra de første selvreplikerende molekylene.

 

Ja, det er jo fint å fortelle en 4 åring du...

[John Keats]

Når fetteren min var 5 kunne han fortelle om hvordan lufstrøm over og under vingen på flyet i kombinasjon med hastighet holdt det i luften. Han kunne i en alder av 7, gange de fleste tall, ikke ved hukommelse, men ved å vite hvordan multiplikasjon fungerer.

Nå som 8åring synes han religion virker usansynlig.

Han har blitt oppdratt så nøytralt som mulig, og blitt fortalt at en alltid skal stille spørsmål ved ting, og å trekke sine egene konklusjoner fremfor å stole på andre.

Onkelen min er jøde, og tanta mi er agnostiker ved veldig kristene foreldre.

 

Jeg skriver dette for å både trekke frem at et barn er smartere en hva du tror, så lenge du faktisk lærer de riktige tingene, og at å lære barn å være kritiske fører til at de kan ta selvstendige valg til tross for at de ikke blir fortalt at en bestemt ting er rett.

[KarlRoger]

Ja, det er jo fint å fortelle en 4 åring du...

Kan forenkle det litt, men hvorfor skulle det ikke være bra? Barna må lære om løgn etterhvert også, men det skader ikke å oppdra dem med rene fakta.

[Gunfreak]

Evolusjon er kjempe lett å forklare til barn, bare bruk dyr som eksempler.

 

Du trenger ikke gå inn i mutasjoner,

 

Bare spør om du har lagt merke til at katter ligner på tigere eller at mennesker og sjimpanser ligner og ta det fra der.

[FBI21]

Om foreldre og barn har samme tro, vil de gå bedre overens. Om barna for eksempel ikke tror, men foreldre gjør, kan dette skape store problemer for familien.