Riktig å "tvinge" barna til å ha samme religion som seg selv?

[Sjokolade1]

skaftetryne32 skrev (31 minutter siden):

Hva er det ateistene tror ? Ja de tror ikke det fins noen guder, men er det virkelig en tro i seg selv, det er en mangel på tro ikke en tro ? Det er jo null felles innhold for ateister, utenom selve ateismen. 

Hva er forskjellen på en agnostiker og en ateist?

[Capitan Fracassa]

Aiven skrev (7 timer siden):

Men la meg allikevel framlegge denne påstanden: Agnostisisme er det mest rasjonelle synet, både teisme og ateisme krever en god dose tro.

Om denne påstanden gir mening eller ikke, kommer an på din definisjon av ordene. 

Mitt inntrykk er at ateistiske organisasjoner mener "mangelen på troen på en Gud". Med denne definisjonen vil jeg hevde at påstanden din er helt feil, men jeg antar du bruker en annen definisjon om ateisme. 

[Capitan Fracassa]

Sjokolade1 skrev (6 timer siden):

Hva er forskjellen på en agnostiker og en ateist?

En ateist er en som ikke tror at guder finnes (svak ateisme), eller en som tror at guder ikke finnes (sterk ateisme). 

Agnostisme, handler om i hvilken grad man mener man har kunnskap og viten om en ting, og handler ikke spesielt om religion. Du kan godt være agnostisk til hva som helst. 

[SisteInnlegg]

Det er barnemisshandling å prakke på dem religion. 

Dette må man velge selv, uavhenig og fritt valg når man er 18. 

[skaftetryne32]

Sjokolade1 skrev (15 timer siden):

Hva er forskjellen på en agnostiker og en ateist?

Ateisme/teisme beskriver hva man tror eller ikke tror, mens agnostisisme/gnostisisme beskriver hvor sikker man er i troen. 

[knutinh]

Hvis man går inn på hulelignelser, Matrix-scenarier og lignende så er det vel fint lite vi egentlig vet. Jeg trodde lenge at man kunne vite matte, men det er visstnok en illusjon det også?

Dermed kan man sin at jeg _vet_ ikke at månen ikke er en gul ost. Jeg tror at den ikke er en gul ost, og jeg tror ikke den er en gul ost.

I praksis blir det fort koketteri for jeg er såpass sikker at jeg innrettet alle mine handlinger ut fra at det ikke er en gul ost. Så om min interne tvil er 1% eller 0.000001%, hva betyr det egentlig?

-k

[Aiven]

Capitan Fracassa skrev (14 timer siden):

Om denne påstanden gir mening eller ikke, kommer an på din definisjon av ordene.

Mitt inntrykk er at ateistiske organisasjoner mener "mangelen på troen på en Gud". Med denne definisjonen vil jeg hevde at påstanden din er helt feil, men jeg antar du bruker en annen definisjon om ateisme.

Tro på et negativt utsagn medfører ikke fravær av tro. Hvis noen ikke tror på tyngdekraften eller kvantefysikk er det fortsatt en tro.

Men ja, det det blir jo litt forskjell på svak og sterk ateisme her, som du påpeker.

Endret 9. mai 2022 av Aiven

[anon_83104]

Aiven skrev (4 minutter siden):

Tro på et negativt utsagn medfører ikke fravær av tro. Hvis noen ikke tror på tyngdekraften eller kvantefysikk er det fortsatt en tro.

Men ja, det det blir jo litt forskjell på svak og sterk ateisme her, som du påpeker.

 

Enkelte legger forskjellige meninger bak ordet "tro". Synonymet "oppfatning" kan hjelpe her. 

Jeg har en oppfatning om at det ikke finnes noen guder, som tilsvarer jeg tror ikke det finnes noen guder, innebærer selvsagt en tro, som du sier. 

 

Kilde: https://snl.no/tro

[Romeren]

.,. skrev (14 timer siden):

Enkelte legger forskjellige meninger bak ordet "tro". Synonymet "oppfatning" kan hjelpe her. 

Jeg har en oppfatning om at det ikke finnes noen guder, som tilsvarer jeg tror ikke det finnes noen guder, innebærer selvsagt en tro, som du sier.

"Oppfatning" brukt på den måten blir ganske distansert, som i "regner (ikke) med" eller "antar (ikke)". Men det sier lite om hva det betyr for deg?

Slik jeg tenker om kristen "tro" er at det alltid burde fulgt et "på" - "tro på" når vi bruker det. Vi har et objekt for troen, nemlig Jesus. Ikke bare det, det betyr egentlig "stole på", som er langt mer enn en "oppfatning".

[Capitan Fracassa]

Aiven skrev (19 timer siden):

Tro på et negativt utsagn medfører ikke fravær av tro. Hvis noen ikke tror på tyngdekraften eller kvantefysikk er det fortsatt en tro.

Tja, da vil jeg hevde at du står i fare for å utvannet begrepet "tro" til å nesten ikke ha noen mening. 

Er det en tro å ikke tro at jorda er flat eller at det er skilpadder hele veien ned? Er det en tro å ikke tro på en påstand før det finnes bevis som underbygger påstanden? 

Hvis ja, da er jeg en troende, men da er begrepet tilnærmet meningsløst. Og jeg er helt uenig i at det er mer rasjonelt å si at jeg ikke vet om det er skilpadder hele veien ned enn å si at jeg ikke tror det er skilpadder hele veien ned. 

Jeg mener at det er mest rasjonelt å ikke tro på en påstand før det finnes bevis som underbygger den. 

Hvis påstanden er "Bibelens Gud er sann", så er det egentlig bare to muligheter, at man tror på påstanden eller at man ikke tror på påstanden. 

Det å være (a-) gnostiker, og sier at man (ikke) vet om påstanden stemmer, er et helt uavhengig spørsmål av om du er ateist eller teist. 

Sitat

Men ja, det det blir jo litt forskjell på svak og sterk ateisme her, som du påpeker.

Der er vi i det minste enige 😊

[skaftetryne32]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Er det en tro å ikke tro at jorda er flat eller at det er skilpadder hele veien ned? Er det en tro å ikke tro på en påstand før det finnes bevis som underbygger påstanden? 

Selvfølgelig er det ikke det, men en standard påstand fra de religiøse, de er så desperate etter å gjøre ateister til en del av noe som de kan kalle en religion.   

[knutinh]

skaftetryne32 skrev (20 minutter siden):

Selvfølgelig er det ikke det, men en standard påstand fra de religiøse, de er så desperate etter å gjøre ateister til en del av noe som de kan kalle en religion.   

Man kan mistenke at det ligger slike tanker bak argumentasjonen, ja. Altså å hevde en ekvivalens mellom «religiøs» og «ateist» ved at den ene tror, og den andre tror ved å «tro ikke».

Det koker vel ned til hvorvidt vi skal ha en grunnleggende presumpsjon om at «alt er usant og eksisterer ikke inntil det motsatte er bevist».

-k

[skaftetryne32]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Det koker vel ned til hvorvidt vi skal ha en grunnleggende presumpsjon om at «alt er usant og eksisterer ikke inntil det motsatte er bevist».

Det er jo mye som har eller har hatt en antatt eksistens, men uten håndfaste bevis, selveste higgs bosonet å en niende planet f.eks, men det er litt annerledes med mytologi vil jeg påstå. Min mangel av tro på nøkken gjør meg ikke til en troende ikketroende. 

[Capitan Fracassa]

knutinh skrev (11 timer siden):

Det koker vel ned til hvorvidt vi skal ha en grunnleggende presumpsjon om at «alt er usant og eksisterer ikke inntil det motsatte er bevist».

Nei, her mener jeg du misforstår. Det handler absolutt ikke om at «alt er usant og eksisterer ikke inntil det motsatte er bevist», som jeg vil påstå er en like urimelig mening som å påstå at noe er sant uten bevis. 

Derimot handler det om å ikke tro på noe før jeg blir overbevist om at det er sannsynlig, og at jeg ikke blir overbevist før jeg får bevis som underbygger det. 

Men å påstå at det er usant og ikke eksisterer er også en påstand som krever bevis før jeg tror på den. 

Endret 11. mai 2022 av Capitan Fracassa

[Outlier616]

On 5/8/2022 at 11:43 PM, Sjokolade1 said:

Hva er forskjellen på en agnostiker og en ateist?

Begge er ikke-troende. Men en agnostiker har gitt opp, og forstår ikke prinsippialitet som f.eks bevisbyrde.

[Aiven]

Sjokolade1 skrev (På 8.5.2022 den 23.43):

Hva er forskjellen på en agnostiker og en ateist?

Det korte (og forenklede) svaret:

Teist: – Gud finnes.

Agnostiker: – Jeg vet ikke om Gud finnes.

Ateist: – Gud finnes ikke.

 

Outlier616 skrev (10 timer siden):

Begge er ikke-troende. Men en agnostiker har gitt opp, og forstår ikke prinsippialitet som f.eks bevisbyrde.

 "prinsippialitet" er viktig ja. Samt diskurskompromitasjon og metodiseringsanalogikk. Kommer ikke langt uten

Endret 11. mai 2022 av Aiven

[Red Frostraven]

Sjokolade1 skrev (På 8.5.2022 den 23.43):

Hva er forskjellen på en agnostiker og en ateist?

At agnostikeren tror at Pascal's Wager er fornuftig.

---

Det krever ingen tro å være ateist.
Jeg ble født ateist, og det krever absolutt null energi på noe tidspunkt i livet å bare basere seg på hva vi vet om verden og ikke gjøre noen antagelser ut over det -- den eneste energien det krever er de gangene du faktisk blir bedt om å tenke over problemstillinger av religiøse.

Endret 11. mai 2022 av Red Frostraven

[Capitan Fracassa]

Aiven skrev (1 time siden):

Det korte (og forenklede) svaret:

Teist: – Gud finnes.

Agnostiker: – Jeg vet ikke om Gud finnes.

Ateist: – Gud finnes ikke.

Jeg mener et slikt svar ikke bare er forenklet, men så fordummet at det er nært meningsløst, og jeg har forsøkt å forklare hvorfor over. 

[Aiven]

Capitan Fracassa skrev (11 minutter siden):

Jeg mener et slikt svar ikke bare er forenklet, men så fordummet at det er nært meningsløst, og jeg har forsøkt å forklare hvorfor over.

Du har et poeng, men når en fyr ikke gidder å google engang så vil han ha et enkelt svar.

[Sjokolade1]

Ser innlegget mitt blir tolket litt annerledes enn intensjonen. Uansett på sett og vis litt illustrerende for det som er den grunnleggende problemstillingen i denne tråden, at et så enkelt spørsmål kan gi flere ulike svar, og i seg selv bli en ny problemstilling.