Riktig å "tvinge" barna til å ha samme religion som seg selv?

[Baranladion]

Aiven skrev (1 time siden):

At fleste troende er oppdratt av troende foreldre stemmer nok. Jeg mener jo da at disse er heldige. Tvang kan man kanskje kalle det, men så er det jo også tvang at jeg måtte gå 3 km til skolen, spiste mye skive med gulost, ble introdusert for gangster hip hop av en kompis, ble påvirket til å gjøre dumme ting da jeg var tenåring osv. Hele konteksten man vokser opp i er "tvang". Man må gjerne mene at det er negativt at religion er i denne konteksten, men så må man argumentere for dette, jeg er usikker på hvor saklig tvang-begrepet er i denne sammenhengen.

Med unntak av å gå til skolen, så er jeg uenig, du kunne velge å ikke spise skiva, du kunne selv velge om du ønsket å høre på gangster hiphop og du kunne selv velge om du ønsket å gjøre dumme ting, man har som ungdom mye større mulighet til å velge hva man vil eksponere seg for, og utforske. Religion er litt vanskeligere å velge bort, dersom man får det inn med morsmelka. Jeg sier ikke at det er negativt, jeg sier bare at man som barn av dypt religiøse, som regel ikke kan velge grad av eksponering. 

 

Aiven skrev (1 time siden):

Dette vil det nok være like mange svar på som det finnes kristne. Du framhever dette som et ideal og da er jeg uenig. Foreldre bør si det de tror selv. Når barna blir litt eldre kan de gjerne få høre om at tante Hege tror noe annet, etc. Argumentet ditt synes å forutsi at vi har en måte å påvise hva som er objektiv sannhet på, som alle så må presentere som hovedsannheten for sine barn. Da nærmer vi oss  farlig fundamentalistisk religion, som jeg mistenker har provosert deg til å innta denne holdningen.

Du har nok rett, jeg antar endel her, men husker også hvordan enkelte barn alltid dro i kirka, søndagsskole og hadde litt rare ritualer hjemme når jeg var ung, jeg er usikker på hvor mye barna egentlig har fått lov til påvirke dette, og jeg antar at en del religiøse mennesker i stor grad forsøker å overføre denne troen til sine barn, det er helt naturlig. Hvorfor kan ikke barna få høre hva tante Hege tror, eller hva Abdi tror før de er litt eldre? 

I mitt hode, så er det viktig at barn lærer om religion, hvordan det påvirker menneskers liv og er en del av vår verden, men jeg ser ingen grunner til at barn skal eksponeres for religion på en slik måte at det blir en sannhet, da det er de voksne rundt barnet som i stor grad former hva barn tror.
Jeg er litt usikker på hva du sikter til når du sier farlig fundametalistisk religion? Jeg har ikke blitt provosert til å innta noen holdning i det hele tatt, jeg bare forstår ikke hvordan religiøse kan hevde at et barn oppvokst i en religiøs familie, der barnet fortelles at deres gud er riktig osv osv, har et helt fritt valg til å stoppe å være religiøs når det vil, rent praktisk. 

Aiven skrev (1 time siden):

Hva man tror er sant kan man ikke velge. Tvil er en annen sak. Etter mitt syn er det mest rasjonelle livssynet (teoretisk sett) agnostisisme.

Helt enig med deg. 

[Windfarmer]

Aiven skrev (7 timer siden):

Det er vel ikke objektivt sett noe verre å oppdra barna til å bli kristne enn til å bli ateister (rent bortsett fra at min subjektive mening er at kristendommen er bedre selvsagt). Du må gjerne mene dette, men da faller det på deg å argumentere for det. Få høre argumentene dine for å mene dette, så kan vi ta diskusjonen.

For min del vil jeg være opptatt av å lære barna mine kritisk tenkning, presentere hva jeg tror på og hva andre tror på. Forøvrig kan man ikke lære om religion ved å lese om den i en bok. For at en person skal kunne vurdere å satse på en racingkarriære, bør hen ha sittet i en bil først. For å kunne vurdere mer objektivt om man søker en tro, eller søker å finne mening i tilværelsen på andre måter, kreves det at man har vært med å erfare religion selv. Religiøs tro er for flertallet av religiøse erfaringsbasert, ikke basert på at man har lest om religionen i en bok.

 

Tankegangen din minner om Dawkins meme-teori, men har du lest motargumenter mot ham? Denne er nokså lettlest og kortfattet.

 

Paradoksalt nok høres det ut som du som er ateist (?) har en mer indoktrinerende holdning til dine egne barn enn det jeg har, for det var vel noe av anklagen?

Det er min radikale men urealistiske oppfatning at forkynning for barn burde ha vært ansett som barnemishandling. Og det er åpenbart objektivt galt å hevde at det er like bra å oppdra barna til å bli kristne som til å bli ateister.

For det første setter du likhetstegn mellom religiøs oppdragelse og kristendom, men det spørs jo hvor en er født, og i hvilken religion en blir indoktrinert i. Er du født på en uheldig plass blir barn utsatt for dette;

Numerous Dutch children are forced to visit mosques and pray, organisation says - YouTube

Og det er ikke nødvendig å oppdra barn til noe som helst knyttet til religion, enten det er å tro på noen bestemt Gud, eller å hevde at det ikke finnes noen Gud. Barn kan oppdras ved å lære seg alminnelig god folkeskikk og medmenneskelighet. Så kan det være en del av allmenndannelsen at; 

"Det er mange som tror på mange ulike guder, så er det noen andre igjen som ikke tror det finnes noen gud, men dette må du finne ut av selv." 

Verden hadde vært et langt bedre sted hvis vi kunne bli spart for disse fundamentalistene enten de er kristne eller muslimer. Og et godt utgangspunkt for å skape en fundamentalist, er å begynne indoktrineringen så tidlig som mulig, når barnet er lettlurt og ikke har utviklet kritisk sans. 

 

 

[Aiven]

Baranladion skrev (1 time siden):

Med unntak av å gå til skolen, så er jeg uenig, du kunne velge å ikke spise skiva, du kunne selv velge om du ønsket å høre på gangster hiphop og du kunne selv velge om du ønsket å gjøre dumme ting, man har som ungdom mye større mulighet til å velge hva man vil eksponere seg for, og utforske. Religion er litt vanskeligere å velge bort, dersom man får det inn med morsmelka. Jeg sier ikke at det er negativt, jeg sier bare at man som barn av dypt religiøse, som regel ikke kan velge grad av eksponering.

 

Jeg finner spor av det meste fra oppveksten i godt voksen alder, så er ikke så sikker på om religion er et unntak her. Og hvis religion "er vanskeligere å velge bort hvis man får det inn med morsmelka", så er det i så fall av samme grunn som sunn mat, fjellturer og romanlesing er vanskeligere å velge bort om man får det inn med morsmelka. Det er bra ting.

 

Baranladion skrev (1 time siden):

Du har nok rett, jeg antar endel her, men husker også hvordan enkelte barn alltid dro i kirka, søndagsskole og hadde litt rare ritualer hjemme når jeg var ung, jeg er usikker på hvor mye barna egentlig har fått lov til påvirke dette, og jeg antar at en del religiøse mennesker i stor grad forsøker å overføre denne troen til sine barn, det er helt naturlig. Hvorfor kan ikke barna få høre hva tante Hege tror, eller hva Abdi tror før de er litt eldre?

I mitt hode, så er det viktig at barn lærer om religion, hvordan det påvirker menneskers liv og er en del av vår verden, men jeg ser ingen grunner til at barn skal eksponeres for religion på en slik måte at det blir en sannhet, da det er de voksne rundt barnet som i stor grad former hva barn tror.
Jeg er litt usikker på hva du sikter til når du sier farlig fundametalistisk religion? Jeg har ikke blitt provosert til å innta noen holdning i det hele tatt, jeg bare forstår ikke hvordan religiøse kan hevde at et barn oppvokst i en religiøs familie, der barnet fortelles at deres gud er riktig osv osv, har et helt fritt valg til å stoppe å være religiøs når det vil, rent praktisk.

 

Poenget at for å kreve av foreldre forteller "den objektive sannheten" til sine barn, måtte vi først komme til enighet om hvilke premisser som skal legge til rette for hva den objektiv sannheten er. Problemet er en slik enighet eksisterer ikke og kommer neppe til å gjøre det noen gang.

[skaftetryne32]

Det er åpenbart ikke riktig og tvinge noe som helst på noen som helst, nøkkelordet er jo tvinge. En ting er sikkert jeg hadde ikke hatt den typen avsky for det meste som har med religion å gjøre hadde det ikke vært for kristendomslæren, utført av en overdrevent kristen hatpredikant/lærer. Jeg er glad foreldrene mine ikke var sånn som det rasshølet der, det hadde definitivt ikke vært sunt. 

Lære om religion er greit, hjernevasking åpenbart ikke, det burde vært ulovlig å utsette barn for sånt, men det er det ikke, vi tillater kjønnslemlesting av barn å, fordi det er religion, så fort det er religion så er det plutselig greit å unødvendig skjære i spebarn uten bedøvelse, det er merkelig synes jeg. Religion slipper unna med altfor mye ondskapsfull barbarisk dritt selv i Norge anno 2022.   

[Baranladion]

Aiven skrev (43 minutter siden):

Jeg finner spor av det meste fra oppveksten i godt voksen alder, så er ikke så sikker på om religion er et unntak her. Og hvis religion "er vanskeligere å velge bort hvis man får det inn med morsmelka", så er det i så fall av samme grunn som sunn mat, fjellturer og romanlesing er vanskeligere å velge bort om man får det inn med morsmelka. Det er bra ting

Vanskelig å velge bort er nå en ting, men en annen og viktigere ting er om man har riktig grunnlag for å fatte ett vektet valg, dersom man er oppdratt strengt religiøst. Så trenger ikke det være verken negativt eller positivt, men jeg er mer tilhenger av at man oppdrar barnet etter de normer og moralske føringer som er i samfunnet, uten å pushe en, eller flere guder på barnet, det er helt unødvendig. Hvis jeg blir religiøs, eller hadde vært det, så hadde jeg satt pris på at det var noe jeg kom frem til selv, enten pga opplevelser eller hva jeg er overbevist om er riktig etter å ha levd og opplevd en stund, ikke fordi mine foreldre oppdro meg sånn. Det burde være mitt personlige valg, ikke mine foreldres. 

Så er sammenlignengene dine litt feil, fordi religionen du har er ikke nødvendigvis riktig, det er din personlige tro. Sunn mat, fjellturer og romanlesning blir litt annerledes.  Om du velger å oppdra ungen din til å spise sunn mat, så er det en bra ting, men det er ikke like bra hvis du oppdrar den til å bare spise ting laget av gulerøtter ( selvom det er sunn mat). 

 

Aiven skrev (43 minutter siden):

Poenget at for å kreve av foreldre forteller "den objektive sannheten" til sine barn, måtte vi først komme til enighet om hvilke premisser som skal legge til rette for hva den objektiv sannheten er. Problemet er en slik enighet eksisterer ikke og kommer neppe til å gjøre det noen gang.

Der er jeg ganske enig, og da er det ufair å fremme en sannhet om den guden man selv tror på, ihvertfall uten å legge frem de andre alternativene. Barnet er uansett ikke istand til å vurdere disse gudene, eller om det ikke tror på noen av de, men stoler på deg som foreldre at forteller sannheten. Hvorfor i det hele tatt barn må ta stilling til dette i purung alder er for meg et mysterium, 

Endret 15. mars 2022 av Baranladion

[Aiven]

Baranladion skrev (25 minutter siden):

Vanskelig å velge bort er nå en ting, men en annen og viktigere ting er om man har riktig grunnlag for å fatte ett vektet valg, dersom man er oppdratt strengt religiøst. Så trenger ikke det være verken negativt eller positivt, men jeg er mer tilhenger av at man oppdrar barnet etter de normer og moralske føringer som er i samfunnet, uten å pushe en, eller flere guder på barnet, det er helt unødvendig. Hvis jeg blir religiøs, eller hadde vært det, så hadde jeg satt pris på at det var noe jeg kom frem til selv, enten pga opplevelser eller hva jeg er overbevist om er riktig etter å ha levd og opplevd en stund, ikke fordi mine foreldre oppdro meg sånn. Det burde være mitt personlige valg, ikke mine foreldres.

Så er sammenlignengene dine litt feil, fordi religionen du har er ikke nødvendigvis riktig, det er din personlige tro. Sunn mat, fjellturer og romanlesning blir litt annerledes. Om du velger å oppdra ungen din til å spise sunn mat, så er det en bra ting, men det er ikke like bra hvis du oppdrar den til å bare spise ting laget av gulerøtter ( selvom det er sunn mat).

Som allerede poengtert, jeg mener barn som har opplevd religion med egen erfaring har et bedre grunnlag for å fatte et vektet valg. Her er er vi altså tydeligvis uenige.

 

Jeg kan ikke se at jeg har argumentert for at barn ikke trenger noe annet enn et religiøst liv.

 

Baranladion skrev (25 minutter siden):

Der er jeg ganske enig, og da er det ufair å fremme en sannhet om den guden man selv tror på, ihvertfall uten å legge frem de andre alternativene. Barnet er uansett ikke istand til å vurdere disse gudene, eller om det ikke tror på noen av de, men stoler på deg som foreldre at forteller sannheten. Hvorfor i det hele tatt barn må ta stilling til dette i purung alder er for meg et mysterium,

Hvis vi ikke har noe felles grunnlag for å vurdere hva som er den objektive sannheten, har vi naturligvis heller ikke noe grunnlag for å si hva som ikke er objektiv sannhet. Faktum er at for troende betyr troen mye og det gir opplevd høyere livskvalitet og også lengre levealder. Du kan mene hva du vil om dette og de kan mene hva de vil om deg, men hva gir deg autoritet til å si at dette er dårligere for barna deres, enn hva som helst du forteller dine barn?

[skaftetryne32]

Aiven skrev (16 minutter siden):

Faktum er at for troende betyr troen mye og det gir opplevd høyere livskvalitet og også lengre levealder.

Det samme er sant om metall(musikk sjangeren), om noe gir mening for deg så er det greit det, men jeg trengte ikke å lære om metall, jeg trengte ikke metallære på skolen, det var intet behov for mine foreldre a indoktrinere meg med Behemoth og Enslaved tekster. 

[Baranladion]

Aiven skrev (2 minutter siden):

Som allerede poengtert, jeg mener barn som har opplevd religion med egen erfaring har et bedre grunnlag for å fatte et vektet valg. Her er er vi altså tydeligvis uenige.

 

Jeg kan ikke se at jeg har argumentert for at barn ikke trenger noe annet enn et religiøst liv.

Da er vi uenige ja. Jeg har heller ikke sagt at du har argumentert for det, tror jeg (?) 

 

Aiven skrev (16 minutter siden):

Hvis vi ikke har noe felles grunnlag for å vurdere hva som er den objektive sannheten, har vi naturligvis heller ikke noe grunnlag for å si hva som ikke er objektiv sannhet. Faktum er at for troende betyr troen mye og det gir opplevd høyere livskvalitet og også lengre levealder. Du kan mene hva du vil om dette og de kan mene hva de vil om deg, men hva gir deg autoritet til å si at dette er dårligere for barna deres, enn hva som helst du forteller dine barn?

Den eneste objektive sannhet, er at man ikke vet, at det finnes mange forskjellige guder, og at det finnes mange som lever uten gudetro. Det grunnlaget i dette spørsmålet er vel en fair ting å lære om, for å kunne velge hva man ønsker å fordype seg i. 

Hvor har jeg sagt at det er dårligere for barna den ene eller andre veien? Jeg hevder bare at de ikke helt selv velger å være religiøse. Da burde det vært en helt likt antall mellom barn som er religiøse med religiøse foreldre, og barn som er religiøse med sekulære foreldre, det tror jeg ikke det er, det er bare mitt personlige syn på det, begrunnet med at religion i stor grad følger demografi. 

Jeg ville latt mine barn bli religiøse hvis de ønsket det selv eller ateister hvis de ønsket det selv, men jeg ser ikke på det som min oppgave å pushe de i den ene eller andre retnignen, men heller forklare de hva de forskjellige retningene faktisk er. Slik håper jeg også dypt religiøse mennesker gjør med sine barn. 

[Aiven]

Baranladion skrev (22 minutter siden):

Da er vi uenige ja. Jeg har heller ikke sagt at du har argumentert for det, tror jeg (?)

 

Du snakket om at kun gulerøtter ikke ville vært bra, men jeg er usikker på hvor du ville med det.

 

Baranladion skrev (22 minutter siden):

Den eneste objektive sannhet, er at man ikke vet, at det finnes mange forskjellige guder, og at det finnes mange som lever uten gudetro. Det grunnlaget i dette spørsmålet er vel en fair ting å lære om, for å kunne velge hva man ønsker å fordype seg i.

Og jeg mener at kun Gud har den objektive sannhet  Men ja, jeg er enig i at også barn bør eksponeres for andre religioner. I Norge er vel fortsatt dette sikret med livssynsfaget, eller hva de har omdøpt det til om dagen.

 

Baranladion skrev (22 minutter siden):

Hvor har jeg sagt at det er dårligere for barna den ene eller andre veien? Jeg hevder bare at de ikke helt selv velger å være religiøse. Da burde det vært en helt likt antall mellom barn som er religiøse med religiøse foreldre, og barn som er religiøse med sekulære foreldre, det tror jeg ikke det er, det er bare mitt personlige syn på det, begrunnet med at religion i stor grad følger demografi.

Vel, hvis min tese er rett, at barn med troende foreldre i større grad opplever hvilken glede religion kan være, så tyder det like mye på at barn som vet hva religion er i større grad velger dette. Du synes å forutsette at du er i stand til å tenke hva som er best for disse menneskene, mens de selv ikke er det (fordi de er indoktrinert). Dette blir ikke mindre patroniserende av at det synes å være enn litt vanlig holdning i vår tid.

 

Baranladion skrev (22 minutter siden):

Jeg ville latt mine barn bli religiøse hvis de ønsket det selv eller ateister hvis de ønsket det selv, men jeg ser ikke på det som min oppgave å pushe de i den ene eller andre retnignen, men heller forklare de hva de forskjellige retningene faktisk er. Slik håper jeg også dypt religiøse mennesker gjør med sine barn.

Det er nok større sjanse for at dine barn velger ditt syn, på samme måte som barn av religiøse ofte velger sine foreldres syn. Og så får vi håpe at foreldrene også utstyrer barna med kritisk sans, så de er i stand til å ta gode valg basert på dette, etterhvert som de vokser opp.

Endret 15. mars 2022 av Aiven

[Baranladion]

Aiven skrev (44 minutter siden):

Du snakket om at kun gulerøtter ikke ville vært bra, men jeg er usikker på hvor du ville med det.

Du sammenlignet god sunn mat, med religion, så mulig jeg bommet litt der, og sammenlignet sunn mat (gulrøtter) med Religion (èn religiøs retning). Hvis oppdragelsen innebærer god innføring i alle religioner og det å ikke tro, så er jo det positivt, men jeg antar at de fleste religiøse foreldre oppdrar sine barn i følgen sin tro (gulrøtter og ikke sunn mat). 

Aiven skrev (44 minutter siden):

Og jeg mener at kun Gud har den objektive sannhet  Men ja, jeg er enig i at også barn bør eksponeres for andre religioner. I Norge er vel fortsatt dette sikret med livssynsfaget, eller hva de har omdøpt det til om dagen.

Men det er en sannhet de aller fleste mennesker ikke er enig med deg i, at din Gud er den rette. Hvis du overfører dette synet til ditt barn, så blir det sannsynligvis feil. Barn bør absolutt lære om religioner, ihvertfall ikke bare om èn, slik det var tidligere også her til lands. 

 

Aiven skrev (44 minutter siden):

Vel, hvis min tese er rett, at barn med troende foreldre i større grad opplever hvilken glede religion kan være, så tyder det like mye på at barn som vet hva religion er i større grad velger dette. Du synes å forutsette at du er i stand til å tenke hva som er best for disse menneskene, mens de selv ikke er det (fordi de er indoktrinert). Dette blir ikke mindre patroniserende av at det synes å være enn litt vanlig holdning i vår tid

Igjen, jeg har ikke sagt hva som er eller ikke er best, jeg synes folk skal få lov å være religiøse og trives med det, men at hvilken religion man velger bør være et mer fritt valg, også for de som har opplevd religiøs glede. 

 

Aiven skrev (44 minutter siden):

Og så får vi håpe at foreldrene også utstyrer barna med kritisk sans, så de er i stand til å ta gode valg basert på dette, etterhvert som de vokser opp.

Skriver under på den

Endret 15. mars 2022 av Baranladion

[Aiven]

Baranladion skrev (1 time siden):

Men det er en sannhet de aller fleste mennesker ikke er enig med deg i, at din Gud er den rette. Hvis du overfører dette synet til ditt barn, så blir det sannsynligvis feil. Barn bør absolutt lære om religioner, ihvertfall ikke bare om èn, slik det var tidligere også her til lands.

All menneskelig kunnskap er sannsynligvis feil. Det som er rett i dag, er feil i morgen, eller om 50 eller 500 år. Hva som er objektivt sant kan vi forsøke å sannsynliggjøre med vitenskap, men også her er ikke dette året enig med det neste, eller tiårene med hverandre. Og plutselig kommer det et paradigmeskifte hvor alt snus på hodet. Etter historien å dømme kan vi knapt mene at vi har noen evige sannheter i vår tid heller, selv om alle folk til alle tider har trodd at de har hatt det (forøvrig kan nok ditt argument her tolkes som en versjon av AAP) 

 

Baranladion skrev (1 time siden):

Igjen, jeg har ikke sagt hva som er eller ikke er best, jeg synes folk skal få lov å være religiøse og trives med det, men at hvilken religion man velger bør være et mer fritt valg, også for de som har opplevd religiøs glede.

Igjen kommer vi tilbake til hva som er et fritt valg. Så får jeg vel gi deg rett i at enkelte personer er svake og kanskje ikke klarer å ta egne valg, utover foreldrenes religiøse valg. Jeg tror jo da ikke disse tar så mye skade av dette, for er man en svak person, så er det ikke lett å ta frie valg, påvirkning eller ikke. Og religiøse folk har det like bra som andre.

Og tilbake til mitt opprinnelige poeng, andre enn disse igjen blir da bedre kvalifisert til å velge mellom å være religiøse og ikke, fordi de vet hva religion er. Deres valg blir da friere, fordi de har mer relevant informasjon i forhold til valget de tar.
 

Endret 15. mars 2022 av Aiven

[Baranladion]

Aiven skrev (9 timer siden):

All menneskelig kunnskap er sannsynligvis feil. Det som er rett i dag, er feil i morgen, eller om 50 eller 500 år. Hva som er objektivt sant kan vi forsøke å sannsynliggjøre med vitenskap, men også her er ikke dette året enig med det neste, eller tiårene med hverandre. Og plutselig kommer det et paradigmeskifte hvor alt snus på hodet. Etter historien å dømme kan vi knapt mene at vi har noen evige sannheter i vår tid heller, selv om alle folk til alle tider har trodd at de har hatt det (forøvrig kan nok ditt argument her tolkes som en versjon av AAP) 

Nettopp, så da er det for meg merkelig å være helt skråsikre ovenfor sine barn, og lære de at det finnes en, rett gud, og således peile de inn på akkurat denne guden. Da er det mer riktig etter mitt syn å forklare de om at noen tror på guder, noen gjør ikke, men det er ingen som vet hva som stemmer og at når de er voksne nok til å ta et personlig valg, så kan de gjøre det. 

 

Aiven skrev (9 timer siden):

Igjen kommer vi tilbake til hva som er et fritt valg. Så får jeg vel gi deg rett i at enkelte personer er svake og kanskje ikke klarer å ta egne valg, utover foreldrenes religiøse valg. Jeg tror jo da ikke disse tar så mye skade av dette, for er man en svak person, så er det ikke lett å ta frie valg, påvirkning eller ikke. Og religiøse folk har det like bra som andre.

Og tilbake til mitt opprinnelige poeng, andre enn disse igjen blir da bedre kvalifisert til å velge mellom å være religiøse og ikke, fordi de vet hva religion er. Deres valg blir da friere, fordi de har mer relevant informasjon i forhold til valget de tar.

I tilfeller der mennesker har blitt oppdratt til å tro på ett eller annet som danner mye av deres livsgrunnlag, så ville ihvertfall jeg vært forsiktig med å kalle de svake dersom de ikke klarer å bryte ut av det. Jeg mener at i slike tilfeller, så er det ikke lenger "bare et valg" hvem som helst kan ta, siden valget har blitt tatt for de fra barnsben av og nå har blitt til noe som ikke er like lett å velge å bryte ut av. 

Så forstår jeg ikke helt logikken din til slutt, hvis man skal være kvalifisert til å ta et vektet valg, så bør man vel ha lik erfaring innenfor alle religioner, samtidig som man lærer like mye om det å leve uten en gud? Hvis man kun har relevant input fra èn retning så blir jo valget veldig farget av det. 

 

[skaftetryne32]

Baranladion skrev (2 timer siden):

Nettopp, så da er det for meg merkelig å være helt skråsikre ovenfor sine barn, og lære de at det finnes en, rett gud, og således peile de inn på akkurat denne guden.

Med tanke på hvor mange guder det er i vår registrerte historie(8000-12000) så er det veldig merkelig og bare tro på en når man først tror på guder. Det er ikke engang den mektigste guden, det er så mange bedre guder. Dette er nok guder og religioner de fleste religiøse glatt overser til fordel for sin egen mytologi som nok får 99,9999% av pensum til tross for mange vakre ord om fordelene ved religionslære, og deri ligger problemet skal man kun lære om en religion og en gud da blir det fort hjernevask. Når man blir utsatt for indoktrinering fra ung alder av synes jeg det er merkelig og omtale de menneskene som svake mennesker, det er jo bare victim blaming. 

[Red Frostraven]

Aiven skrev (17 timer siden):

Jeg finner spor av det meste fra oppveksten i godt voksen alder, så er ikke så sikker på om religion er et unntak her. Og hvis religion "er vanskeligere å velge bort hvis man får det inn med morsmelka", så er det i så fall av samme grunn som sunn mat, fjellturer og romanlesing er vanskeligere å velge bort om man får det inn med morsmelka. Det er bra ting.

Nå er det å tro på gud mer i gaten å spise fast-food hver dag mens man sitter i sofaen og se på TV3 -- enn fjellturer og å lese romaner.

[SisteInnlegg]

Baranladion skrev (På 22.11.2010 den 20.02):

De kristne "tvinger" unga sine som regel inn i kristendom. Dette kan være bevisst eller ubevisst, men det gir mange små barnesinn null sjans til å kunne gjøre seg opp en mening før de er "frelst".

 

Prøv gjerne å konverter meg,jeg kan svare for meg, men hold deg unga mine og gi dine egne barn en sjans etterhvert...

Jeg mener det heller mot psykisk mishandling å oppdra barn til en tro. 

Tenk f.eks på Jehovas Vitner. Frarøve et barn gleden ved jul, 17. mai og bursdag som alle de andre på skolen og i nabolaget feirer. 

Om du som 18 åring føler lyst og behov til å innskrenke livet og få en tristere tilværelse, kjør på å bli i en sekt..... men ikke press dette på barn. 

 

[Simen1]

Red Frostraven skrev (På 16.3.2022 den 13.55):

Nå er det å tro på gud mer i gaten å spise fast-food hver dag mens man sitter i sofaen og se på TV3 -- enn fjellturer og å lese romaner.

Apropos hva religion er. Enkelte later til å tro det er noe man kan selge på gata, eller ved dørsalg. Som om et personlig livvsyn var så lite verdt at det nærmest kan sammenlignes med lodd eller gateaviser. Det er direkte nedverdigende og respektløst å bli utsatt for slike selgere.

SisteInnlegg skrev (3 timer siden):

Jeg mener det heller mot psykisk mishandling å oppdra barn til en tro. 

Tenk f.eks på Jehovas Vitner. Frarøve et barn gleden ved jul, 17. mai og bursdag som alle de andre på skolen og i nabolaget feirer. 

Om du som 18 åring føler lyst og behov til å innskrenke livet og få en tristere tilværelse, kjør på å bli i en sekt..... men ikke press dette på barn. 

Helt enig. Det burde være 18-årsgrense på medlemskap i religiøse foreninger og spesielt fokus på ens eget private valg i religions-opplæring i skolen, som forsåvidt bør bli et tema under samfunnsfag i stedet for et eget fag.

[OlavEH]

Et av de større paradoksene når det gjelder religiøse, ved siden av den sveiseblinde troen på sin guddom som det eneste rette, er at de bruker mye tid og energi i diskusjoner på å forklare hvorfor det er rasjonelt å være religiøs, men til slutt har de uansett falt ned på en form for monteisme som den "riktige" typen gudstro.

https://no.wikipedia.org/wiki/Gud#Typer_av_gudstro

Argumenter som jeg ofte har blitt møtt med i debatter er at det må være en "igangsetter", en årsak som står bak det hele. Universet og tilværelsen kan ikke ha oppstått ut fra ingenting. Det mest rasjonelle da ville i mine øyne vært desime, som forklart under. Det ville forklart universets tilblivelse på en "grei" måte. Likevel er nesten ingen deister. De er monoteister og må ha leveregler og moral fastsatt av en høyere guddom. Det er her det fullstendig sporer av i mine øyne. Hvorfor skal en allmektig skapning bry seg om noe så banalt som ekteskapet og hvem som knuller hvem? Det er så mye tåpelig og irrasjonelt i de store religionene at man bare blir matt og oppgitt. Religion er selve innbegrepet av ignoranse og selve antiesen til rasjonalitet og sunn fornuft.

Deisme (av latin deus, gud) er innen religionsfilosofien en gudsoppfatning som innebærer at det finnes en transcendent (oversanselig, ikke mulig å oppfatte eller forstå) og personlig (et vesen/en kraft i seg selv og ikke noe diffusert) Gud, som har skapt verden, så har trukket seg tilbake og ikke lengre inngriper i verdens gang

[knutinh]

Jeg kan ikke unngå at mine verdier smitter over på barna. Det gjør at barna mine filosoferer og kverulerer litt vel mye. Vi kan gjerne bruke en middag på å diskutere om Hitler var grunnleggende ond, eller om han bare gjorde fæle handlinger, og hva foreldrene (ville ha) tenkt om ham.

Hvis jeg hadde vært religiøs så hadde det føltes kunstig og teit å ikke innlemme barna mine i hva som tydeligvis var viktige verdier for meg. Og barna ville antageligvis (i forskjellige faser) veksle mellom å kopiere meg, og å ta markere avstand fra meg. Det hører med til det å vokse opp.

Når man snakker om religiøs tvang så tenker jeg kanskje mer på større barn. 14 år og oppover hvor det er naturlig å akselerere løsrivelsen fra foreldrene, og hvor noen foreldre ikke godtar barnas valg i livet og tro.

-k

Endret 7. mai 2022 av knutinh

[Aiven]

OlavEH skrev (22 timer siden):

Argumenter som jeg ofte har blitt møtt med i debatter er at det må være en "igangsetter", en årsak som står bak det hele. Universet og tilværelsen kan ikke ha oppstått ut fra ingenting.

Godt poeng.

 

OlavEH skrev (22 timer siden):

Det mest rasjonelle da ville i mine øyne vært desime, som forklart under. Det ville forklart universets tilblivelse på en "grei" måte. Likevel er nesten ingen deister.

For det første skriver definisjonen du siterer seg fra norske wikipedia og er delvis feilaktig. Vi kan gjerne diskutere om deisme er mer rasjonelt enn tradisjonell monoteisme, men i så fall bør vi holde oss til den vanlige definisjonen. Engelske wikipedia har en langt mer konvensjonell definisjon, men ikke sikkert du står for den. Jeg ville uansett lest litt mer enn en slik oppsummering før jeg bekjente meg til en tro.
 

Sitat

Deism (/ˈdiːɪzəm/ DEE-iz-əm ^[1][2] or /ˈdeɪ.ɪzəm/ DAY-iz-əm; derived from the Latin deus, meaning "god")^[3][4] is the philosophical position and rationalistic theology^[5] that generally rejects revelation as a source of divine knowledge, and asserts that empirical reason and observation of the natural world are exclusively logical, reliable, and sufficient to determine the existence of a Supreme Being as the creator of the universe.^{[3][5][6][7][8][9]} Or more simply stated, Deism is the belief in the existence of God solely based on rational thought without any reliance on revealed religions or religious authority.^{[3][5][6][7][8]} Deism emphasizes the concept of natural theology (that is, God's existence is revealed through nature).^{[3][5][6][7][9]}

Uansett må jeg vel nesten påpeke at det ikke er som om vi teologer ikke har fått opplæring i hva deisme er. Tvert imot vet vi mye om hva dette handler om, endel av tankene i retningen er da også inspirert av klassisk kristen teologi.

 

OlavEH skrev (22 timer siden):

De er monoteister og må ha leveregler og moral fastsatt av en høyere guddom. Det er her det fullstendig sporer av i mine øyne. Hvorfor skal en allmektig skapning bry seg om noe så banalt som ekteskapet og hvem som knuller hvem? Det er så mye tåpelig og irrasjonelt i de store religionene at man bare blir matt og oppgitt. Religion er selve innbegrepet av ignoranse og selve antiesen til rasjonalitet og sunn fornuft.

Hvis vi tar utgangspunkt i verdisynet til Den norske kirke, kan jeg ikke se at dette er spesielt mye annerledes enn det norske folks allmenne moral. Jo, noe konservativt er det, men lite å blåse seg opp over. Kan ikke se noe poeng i at kirka skulle være en moralsk innovatør, framfor den generelle kulturelle utviklingen.

Det virker som du får deg en egoboost av å framlegge tåpelige stråmenn. Personlig blir jeg ikke veldig imponert over folk som skryter av hvor rasjonelle de er fordi de mestrer filosofipensumet fra 10. klasse. Men la meg allikevel framlegge denne påstanden: Agnostisisme er det mest rasjonelle synet, både teisme og ateisme krever en god dose tro.

Endret 8. mai 2022 av Aiven

[skaftetryne32]

Aiven skrev (1 time siden):

ateisme krever en god dose tro.

Hva er det ateistene tror ? Ja de tror ikke det fins noen guder, men er det virkelig en tro i seg selv, det er en mangel på tro ikke en tro ? Det er jo null felles innhold for ateister, utenom selve ateismen.