Canon 70-200 f4 is + 1.4 tele vs Canon 100-400mm.

[affair]

Hei, jeg vil ha meg en linse med mer tele. Har ifra før 10-20 og 17-50mm linser.

Har canon 7d.

 

Er usikker på om jeg vil trenge 100-400mm brennvidden og er tiltrukket av hvor lett og fin 70-200 linsen er + det optiske. Men har egentlig ikke noe problem med å ha med meg stativ heller.

 

Vil gjerne ha mulighet til å ta bilder av fugler og slikt, men det er ikke på død og alvor.

 

Vil 70-200 med teleconverter på en canon 7d være ok nok for bruk i natur. Eller bør man heller satse for en 100-400 linse?

 

Mvh. andreas.

[Trondster]

Hvis du først og fremst skal bruke den mellom 200 og 400mm, så vil en 100-400 nok være bedre.

 

Du kan sammenligne hos The Digital Picture her.

[affair]

Hmmm.. Ja så ut som at hjørnene var en god del bedre på 100-400 på 300mm vs 280mm.

 

Grunnen til at jeg lurer om 70-200mm er nok er at jeg tenker at 70-200 kan være grei å bruke ellers også, mens kanskje 100-400mm får en mer begrenset arbeidsoppgave?

 

Er en del penger så vil ikke investere alt for mye..

 

Noen med erfaring med 70-200 f4 is og 1.4 teleconverter?

[Nautica]

Jeg synes ofte at 400 mm ikke er nok til fuglfotografering,så en 280* mm vil ofte føles for kort.

 

200 + x1.4 = 280mm

[Trondster]

70-200/4 IS er en av de få zoomene som er så bra at de funker fint med teleconverter. Det er en fantastisk zoom i intervallet 70-200, og den er hverken stor eller tung.

[BIGG]

Husk at Canon 100-400mm har såkalt skyvezoom. Jeg har hatt en på lån for en tid tilbake, men klarte ikke å venne meg til det.

[affair]

Ja er litt det jeg tenker på, at 70-200'en er lettere, bedre bildekvalitet på kortere brennvidder og kanskje greiere på ferie?

 

Men skulle gjerne hatt begge to

[Andreasfe]

Canon EF 70-200mm f/4L IS USM er bælskarp og blant få zoomobjektiver som tåler en 1,4x telekonverter uten særlig tap av bildekvalitet, selv uten nedblending.

 

Jeg er veldig fornøyd objektivet, men har ikke testet den så mye med konverter. (Baserer meg litt på andres erfaringer/bilder).

[seriksen]

70-200 med 1.4 TC er ingen erstatning for 100-400 hvis du virkelig trenger mye tele. Som Nautica skriver blir det bare 280mm. Jeg ønsker meg ofte mer enn 400mm for fugler, og en 100-400mm går nesten like langt ned som en 70-200mm.

 

Ulempen med 100-400mm er størrelse og vekt og den matcher ikke skarpheten til 70-200mm, lysstyrken er litt dårligere også.

 

Det finnes jo noen "mellomløsninger" også. Canon har jo en helt nye 70-300mm L IS med stabilisator som jeg ikke har sett noen test av ennå og Canons 70-300mm IS (ikke-L-versjonen) har fått bra kritikker for en telezoom i den litt lavere prisklassen.

[per-erik]

Hei,

jeg eier 70-200 f/4 is og har for tiden 100-400 på lån.

 

Jeg må si at 100-400 ikke leverer farger og skarphet på samme måten som 70-200`n. mitt eksemplar er sylskarp og det beste objektivet jeg har prøvd, så det er kanskje ikke rart det blir vanskelig å matche. Jeg vil anbefale det på det sterkeste, og jeg kommer aldri til å selge det så lenge jeg har Canon.I tilegg tåler den en god del cropping med 7D .

 

100-400 som jeg låner er veldig tung, og jeg syns ikke den leverer i forhold til pris/vekt. Jeg låner den med tanke på kjøp, men vil nok heller spare etpar år til og gå for en fast 400 eller 500mm.

 

En annen ting jeg ikke liker med 100-400 er lysstyrken. Jeg måtte høyt opp i Iso, med det dagslyset vi har i vesterålen nå om dagen for å få de lukketidene jeg trengte.

 

Det jeg prøvder å fange for tiden er Oter, og måker, og med litt cropping har jeg bedre bilder med 70-200 enn 100-400 på samme avstand. (Merk at dette er meg, og gjelder ikke nødvendigvis alle.)

 

P-E

[Boralis]

For å si det sånn: jeg har eid begge, 70-200 har jeg fortsatt 100-400 er solgt

[seriksen]

For å si det sånn: jeg har eid begge, 70-200 har jeg fortsatt 100-400 er solgt

 

Og jeg eier mitt fortsatt, det er ikke perfekt, men jeg ser heller ikke noe opplagt bedre alternativ for den som vil ha 400mm eller mer til en "overkommelig pris". Canons faste 400mm er nok skarpere, men med samme lysstyrke, uten stabilisator og uten zoom blir det mye mindre fleksibelt. Sigmas tre telezoomer (50-500/120-400/150-500) oppfatter jeg ut fra tester til å ligge i omtrent samme klasse, kanskje med litt forskjelige ulemper of fordeler.