Endring i retningslinjene

[tom waits for alice]

Det har nå falt dom i Høyesterett i saken mot DinSide:

 

En samlet Høyesterett var enig i at innlegg fra lesere på et debattforum tilknyttet artikler på nettsider av typen DinSide, nyter kildevern for redaktører og medarbeidere, forutsatt at nettsiden er undergitt redaktøransvaret, jf. straffeprosessloven § 125 første jf. femte ledd.

På bakgrunn av dette er vi oppfordret til å klargjøre kildevernet i våre retningslinjer. Vi har derfor tatt inn følgende avsnitt i innledningen:

 

Som bruker av forumet er du ikke automatisk underlagt redaksjonelt kildevern, men redaktør kan inngå forhåndsvis avtale med brukeren om kildevern eller etter selvstendig vurdering beslutte slikt. Diskusjon.no vil oppgi personopplysninger til politi og rettsvesen hvis man får en rettslig begjæring knyttet til (mulige) kriminelle handlinger som etterforskes av politiet, og disse opplysningene er relevante.

Kildevernet er altså ikke automatisk, vi oppfordrer våre brukere til å ha dette i mente før de poster.

 

Vi har samtidig gjort en mindre endring i §7 siste punkt, parantesen med eksempler er fjernet slik at punktet nå lyder:

 

Grove brudd på norsk lov kan etter vurdering meldes/varsles til ISP eller politi. I slike tilfeller kan de data som er registrert på gjeldende bruker(e) bli overlevert, uten brukeren(e)s samtykke og viten.

 

Geir

[MiSP]

Hva er kildevern? Og hva har dette å si i praksis?

[tom waits for alice]

Kildevern vil si at redaksjonen ikke avslører kildens identitet. Dette kildevernet er lovbeskyttet men begrenset, se Straffeprosessloven:

 

§ 125. Redaktøren av et trykt skrift kan nekte å svare på spørsmål om hvem som er forfatter til en artikkel eller melding i skriftet eller kilde for opplysninger i det. Det samme gjelder spørsmål om hvem som er kilde for andre opplysninger som er betrodd redaktøren til bruk i hans virksomhet.

* Samme rett som redaktøren har andre som har fått kjennskap til forfatteren eller kilden gjennom sitt arbeid for vedkommende forlag, redaksjon, pressebyrå eller trykkeri.

* Når vektige samfunnsinteresser tilsier at opplysningen gis og den er av vesentlig betydning for sakens oppklaring, kan retten etter en samlet vurdering likevel pålegge vitnet å oppgi navnet. Dersom forfatteren eller kilden har avdekket forhold som det var av samfunnsmessig betydning å få gjort kjent, kan vitnet bare når det finnes særlig påkrevd pålegges å oppgi navnet.

 

I den aktuelle saken så gjaldt det en bruker på DinSide som hadde funnet en runestein og sa at han ville selge det til høystbydende. Slikt salg er forbudt, og politiet ba om brukerens identitet. DinSide nektet, og tok saken helt til Høyesterett. Der dømte flertallet at kildevernet gjelder i denne setting, og at i den aktuelle saken kunne ikke vektige samfunnsinteresser tilsi at opplysningen måtte gis. Kildevernet er viktigere enn bruddet på fornminneloven. Mindretallet var enig, men mente at innlegget måtte oppfattes som en salgsannonse, altså et bevisst forsøk på å skaffe kjøpere til runesteinen, og en slik annonse er ikke omfattet av det redaksjonelle kildevern.

 

I praksis vil det si at hvis noen poster noe på forumet som politi/påtalemakt oppfatter som informasjon om et begått eller framtidig lovbrudd, og kommer til oss for å få utlevert det vi måtte ha av info om brukeren (inkludert IP, epostadresse med mere), vil vi utlevere dette dersom vi (det vil si vår redaktør) finner at slik informasjon er relevant og vi ikke ønsker å benytte oss av kildevernet. Og at selv om vi påberoper oss kildevernet kan vi bli overprøvet av domstolen dersom "vektige samfunnsinteresser tilsier at opplysningen gis og den er av vesentlig betydning for sakens oppklaring".

 

Dersom du ønsker å bruke forumet til å poste informasjon som kan være av en slik art, og ønsker kildevern, så spør først og post etterpå.

 

Geir

[*F*]

Helt forkastelig.

Hvordan kan dere i det heletatt vurdere å levere ut mer data en dere trenger?

 

Greit nok om dere MÅ, men at dere frivillig av-anonymiserer deres egne brukre slik er bare patetisk.

[tom waits for alice]

Vår policy har ikke endret seg, unge djevel, vi bare utdyper hvordan den alltid har vært.

 

Om du finner det patetisk skal jeg ikke argumentere imot, det er din rett. Men det finnes faktisk handlinger som er såpass alvorlige at jeg personlig ville funnet det riktig å varsle politiet. Heller ha det på samvittigheten enn vissheten om at jeg kunne reddet menneskeliv, men lot det være for prinsippets skyld, for eksempel...

 

Geir

[Jason P. C.]

Kan jeg få være "Forumpoliti"?

[tom waits for alice]

Kan jeg få være "Forumpoliti"?

Vi har en egen kategori for dem som ønsker å bidra til å holde forumet i god stand. Det er bare å søke der. Men det er nok mer som å skrive parkeringsbøter enn å leke politi og røver, er jeg redd.

 

Geir

[Hrodebert]

Kan jeg spørre hvorfor dere bruker ordet, "ISP"? Ja, jeg vet hva det betyr, men det heter da vitterlig ikke det i Norge, gjør det? Jeg synes dere bør holde dere til norskspråklige terminologier. Internettleverandør, blir derfor i mine øyne mer korrekt.

 

Takk.

[tom waits for alice]

Vet ikke riktig. Det henger igjen fra gammelt av. Men om Internettleverandør er entydig og klart kan vi sikkert endre det.

 

Geir

[Hrodebert]

Jeg vil tro for de av brukerne som ikke er like tekniske og kyndige som majoriteten, vil internettleverandør være lettere å forstå fremfor, "ISP".

 

Det er viktig at samtlige skjønner noe så essensielt som retningslinjene og dets personvern.

[L4r5]

Jeg har et noen spørsmål

 

1: Har dere opplevd å bli kontaktet av politi, med eller uten rettskjennelse, som bad om opplysninger tidligere?

1-2: Hva slags sak(er) gjaldt det i tilfelle?

 

2: Har dere noen gang på bakgrunn av beskrevne kriminelle aktiviteter kontaktet politi/rettsvesen på eget initiativ?

2-2: Hva slags sak(er) gjaldt det i tilfelle?

 

3: Har dere noen gang gitt ut brukerinformasjon basert på andre ting enn beskrevne kriminelle aktiviteter?

3-2: Hva gjaldt i tilfelle det?

 

4: Kan du komme med noen eksempler på saker dere ville lagt inn under kildevern og nektet å utlevere opplysninger om?

 

Mulig jeg kommer på flere spørsmål senere. Hvis noe jeg har spurt om er sensitivt for enkeltsaker så føl dere fri til å omtale det som generelle situasjoner.

[tom waits for alice]

Jeg har et noen spørsmål

Spør i vei. Jeg tar forbehold om at svarenes gyldighet er begrenset til den periode jeg kjenner til som administrator.

 

1: Har dere opplevd å bli kontaktet av politi, med eller uten rettskjennelse, som bad om opplysninger tidligere?

1-2: Hva slags sak(er) gjaldt det i tilfelle?

Ja.

 

Vi er ved et tilfelle blitt kontaktet av politiet, hvor det ble ansett som fare for liv og helse, og hvor informasjon ble gitt ut etter en grundig redaksjonell vurdering. Jeg vil av hensyn til brukeren ikke utdype dette.

 

2: Har dere noen gang på bakgrunn av beskrevne kriminelle aktiviteter kontaktet politi/rettsvesen på eget initiativ?

2-2: Hva slags sak(er) gjaldt det i tilfelle?

Nei.

 

Vi har vært i kontakt med politiet om prinsipielle vurderinger, for eksempel hva de definerer som barnepornografi. I slike tilfeller har vi videresendt bildet, vi har ikke linket til brukerposter eller overlevert brukerinformasjon sammen med bildet. (Det skal bemerkes at våre regler for dette uansett er strengere enn politiets, og at vi gjør en selvstendig vurderig av slikt.)

 

3: Har dere noen gang gitt ut brukerinformasjon basert på andre ting enn beskrevne kriminelle aktiviteter?

3-2: Hva gjaldt i tilfelle det?

Nei.

 

4: Kan du komme med noen eksempler på saker dere ville lagt inn under kildevern og nektet å utlevere opplysninger om?

Kildevernet er redaktørens ansvar, og det er ikke opp til meg å gjøre den vurderingen. Om det var mitt ansvar ville jeg satt grensen ved reell trussel mot liv eller frihet. Men det er det altså ikke..

 

Jeg vil gjerne påpeke at politiet i likhet med andre kan følge aktiviteten på forumet anonymt. At de ikke kontakter oss betyr ikke at de ikke følger med, dersom de tror at forumet kan gi informasjon.

 

Geir

[Dotten]

Kan legge til:

 

Forsvarsansatte har ved et par anledninger tatt kontakt fordi de mente informasjon var gradert materiale med ønske om både sensur og utlevert brukerinfo. Dette kom under en periode hvor jeg selv var forsvarsansatt og jobbet med dette, de som tok kontakt ble høflig bedt om å ta seg en bolle og ta opp slikt med NSM. NSM har aldri kontaktet oss om noe som helst.

 

Virksomheter har ved flere anledninger truet med søksmål og vil ha utlevert brukerinfo både grunnet det de anser som negativ (feilaktig) kritikk og noe som de mener er bedriftsspionasje. Sakene er avvist, men i noen tilfeller er innlegg endret ihht. god presseskikk og norsk lov.

 

Vi har ved et tilfelle gitt beskjed til bruker, som opplevde det vi anser som grovt brudd på personvern, at vi ved anmeldelse av tilfellet ville bistå med brukerinformasjon om vedkommende som begikk handlingen. Vedkommende ønsket ikke å anmelde forholdet.

[tom waits for alice]

Virksomheter har ved flere anledninger truet med søksmål og vil ha utlevert brukerinfo både grunnet det de anser som negativ (feilaktig) kritikk og noe som de mener er bedriftsspionasje. Sakene er avvist, men i noen tilfeller er innlegg endret ihht. god presseskikk og norsk lov.

Det er faktisk den hyppigste problemstillingen vi kommer opp i, i den sammenheng. Leverandører som mener seg feilaktig uthengt og krever sensur og ikke sjelden truer med å sende advokater på oss. Vi har ikke gitt etter, og det har blitt med trusselen.

 

Det skal her bemerkes at vi respekterer personvernet begge veier, våre brukeres og motpartens. Vi aksepterer ikke forumet brukt som gapestokk for personer involvert i slike firmaer. (Det finnes eksempler på folk som har postet hjemmeadresse og privat telefonnummer, og endog skolen vedkommendes barn gikk på. Slikt blir slettet.)

 

Geir

[L4r5]

Tusen takk for svar.

Ved slike prinsippielle spørsmål så er det greit å vite hvilken linje dere ligger på og ikke bare ordlyden i rettningslinjene. Det var eneste grunnen til spørsmålene.

[Getingar]

Grove brudd på norsk lov kan etter vurdering meldes/varsles til ISP eller politi. I slike tilfeller kan de data som er registrert på gjeldende bruker(e) bli overlevert, uten brukeren(e)s samtykke og viten.

 

Men det gjelder vel bare for Norske brukere?

Hva skjer hvis Amerikans politi fra The New World Order vill ha en brukeres data?

[tom waits for alice]

Hva skjer hvis Amerikans politi fra The New World Order vill ha en brukeres data?

Da får de gå til en norsk domstol og kreve dem utlevert ved dom. Telefoner fra den amerikanske ambassade, eller den kinesiske, eller den danske for den saks skyld, vil bli høflig og vennlig avvist.

 

Men brukerens nasjonalitet er ikke relevant. Du kan ikke bryte norsk lov selv om du er utlending. Forumet er basert i Norge, og derfor forholder vi oss til norsk lov.

 

Geir

[osse-mon waits for alice]

Det var jo en spennende avgjørelse uansett, og påvirker ikke forumet i så stor grad...

[cyclo]

Som bruker av forumet er du ikke automatisk underlagt redaksjonelt kildevern, men redaktør kan inngå forhåndsvis avtale med brukeren om kildevern eller etter selvstendig vurdering beslutte slikt. Diskusjon.no vil oppgi personopplysninger til politi og rettsvesen hvis man får en rettslig begjæring knyttet til (mulige) kriminelle handlinger som etterforskes av politiet, og disse opplysningene er relevante.

Syns denne er litt uklar... For her er jo ikke siste setning knyttet til den første?

[tom waits for alice]

Jo, det er den strengt tatt.

 

Første setning sier redaktør kan inngå avtale om kildevern om han finner det riktig. Andre setning sier at man må regne med at vi vil gi opplysninger om kriminelle handlinger til politiet ved rettslig begjæring. Det er en konkretisering av en situasjon der man ikke bør anta at redaktør vil gi kildevern. Han kan fortsatt, om han er villig til å ta støyten for det.

 

Hvilke situasjoner som kvalifiserer og hvilke som ikke gjør det er hans valg.

 

Geir