Linux og tilgjengelighetsalternativer

[mariant]

Min gamle mor har spurt om jeg kan ordne en pc til henne.

 

Den skal brukes til:

 

- Mail til/fra famile

- Generell surfing (vg.net, matoppskrifter o.l)

- Surfing på barn/barnebarns blogger

 

Jeg har en pc liggende som jeg ikke har fått sjekket spesifikasjonene på enda - men det står Intel Core Duo 2 utvendig på maskinen, og det skulle vel kunne dra rundt en linuxdistribusjon?

 

Jeg kjenner best til Windowsverdenen, og der har vi et valg i kontrollpanelet som heter tilgjengelighetsalternativer, hvor man kan stille på diverse valg som gjør det lettere å klikke på mus, se detaljer på skjerm osv.

 

Så mitt spørsmål er: Finnes det noe som dette i f.eks Mint??

 

 

 

Edit: Skriveleif

Endret 22. november 2010 av mariant

[Epp]

Jeg kjenner best til Windowsverdenen, og der har vi en valg i kontrollpanelet som heter tilgjengelighetsalternativer, hvor man kan stille på diverse valg som gjør det lettere å klikke på mus, se detaljer på skjerm osv.

 

Så mitt spørsmål er: Finnes det noe som dette i f.eks Mint??

 

Linux vil fungere utmerket. Svigermor og mine foreldre bruker Linux, dvs Ubuntu uten problem.

 

Til ditt spørsmål, så har jeg ikke testet Mint, men siden den bygger på Ubuntu som har det, så ja. Det fins også ekstra programvare for å zoome o.l.

 

Det du gjør er at du brenner noen Live DVDer, f.eks Ubuntu, Xubuntu (mindre krevende), Mint ... og tester med disse på maskina. Det vil ikke gå så raskt siden du ikke kjører fra harddisken, men du vil kunne teste og se hvordan det ser ut uten å måtte installere.

 

Se https://help.ubuntu.com/community/LiveCD

 

 

Kan være greit å finne ut om det er 32-bit eller 64-bit maskin før du installerer.

Endret 22. november 2010 av Epp

[mariant]

Tusen takk for svar!

 

LiveCD var lurt - det har jeg ikke tenkt på.

 

Så jeg skal laste ned og teste litt. Jeg har forhåpninger om at en Core Duo 2 er 64 bit.

 

 

Takk for hjelpen!

[Sokkalf™]

Core 2 Duo er 64-bit, men til den bruken du skisserer ser jeg ikke noen vits med å legge inn en 64-bit-distro på maskinen, så sant det ikke er 4GB eller mer minne i den.

[enixitan]

Ubuntu har eit slikt val, det ligg under System-menyen ein stad. Hugsar ikkje kva for alternativ den tilbyr, men du kan jo sjekke. Auke storleiken på systemfontar er relativt enkelt, men du bør gjere litt testing for å vere sikker på at nettsider ikkje overstyrer storleikane du har satt.

 

Om du er ute etter forstørringsprogram har du Orca i Gnome, Kmag i KDE og Xmag, som høyrer til X-serveren (kan brukast i dei fleste skrivebordsmiljø). Orca er det mest komplette av desse, men fungerar ikkje like bra som Magnifier i Windows (mi vurdering), forstørringsbiten er m.a. kresen på skjermdrivarar. Det kan vere Orca tilbyr ting som "trege taster" (Windows-namn) og liknande, sjekk om du ikkje finn det andre stader.

[Epp]

Om du er ute etter forstørringsprogram har du Orca i Gnome, Kmag i KDE og Xmag, som høyrer til X-serveren (kan brukast i dei fleste skrivebordsmiljø). Orca er det mest komplette av desse, men fungerar ikkje like bra som Magnifier i Windows (mi vurdering), forstørringsbiten er m.a. kresen på skjermdrivarar. Det kan vere Orca tilbyr ting som "trege taster" (Windows-namn) og liknande, sjekk om du ikkje finn det andre stader.

 

Har ikke Compis også Zoom mulighet?

[enixitan]

Jo, men den følgjer kun musa, og følgjer ikkje tastaturmarkør i det heile tatt, så den tel ikkje for praktisk bruk.

[mariant]

Igjen - takk for gode råd!

[kyrsjo]

Jeg kjenner best til Windowsverdenen, og der har vi en valg i kontrollpanelet som heter tilgjengelighetsalternativer, hvor man kan stille på diverse valg som gjør det lettere å klikke på mus, se detaljer på skjerm osv.

 

Så mitt spørsmål er: Finnes det noe som dette i f.eks Mint??

 

Linux vil fungere utmerket. Svigermor og mine foreldre bruker Linux, dvs Ubuntu uten problem.

 

Til ditt spørsmål, så har jeg ikke testet Mint, men siden den bygger på Ubuntu som har det, så ja. Det fins også ekstra programvare for å zoome o.l.

 

Det du gjør er at du brenner noen Live DVDer, f.eks Ubuntu, Xubuntu (mindre krevende), Mint ... og tester med disse på maskina. Det vil ikke gå så raskt siden du ikke kjører fra harddisken, men du vil kunne teste og se hvordan det ser ut uten å måtte installere.

 

Se https://help.ubuntu.com/community/LiveCD

 

 

Kan være greit å finne ut om det er 32-bit eller 64-bit maskin før du installerer.

 

Alle moderne PC CPU'er inklusive de siste Pentium 4-modellene er 64 bit.

 

Core 2 Duo er 64-bit, men til den bruken du skisserer ser jeg ikke noen vits med å legge inn en 64-bit-distro på maskinen, så sant det ikke er 4GB eller mer minne i den.

 

Hva er vitsen med å /ikke/ bruke 64 bit?

 

Jo, men den følgjer kun musa, og følgjer ikkje tastaturmarkør i det heile tatt, så den tel ikkje for praktisk bruk.

 

Etter min erfaring så er ferske / vil-ikke-lære pc-brukere svært "musedrevne", så det er sannsynligvis ikke noe problem...

[Sokkalf™]

Core 2 Duo er 64-bit, men til den bruken du skisserer ser jeg ikke noen vits med å legge inn en 64-bit-distro på maskinen, så sant det ikke er 4GB eller mer minne i den.

 

Hva er vitsen med å /ikke/ bruke 64 bit?

 

 

Marginalt mer styr med flashplugin o.l er én ting - skal dog sies at dette nærmest er blitt en dans på roser sammenlignet med situasjonen for et par år siden.

 

Det som virkelig gjør 64-bit uaktuelt (for meg) på en maskin med begrenset minne, er skyhøyt minneforbruk sammenlignet med 32-bit-varianten. Noe software bruker kun ørlite grann mer, men finnes noen storsyndere som rett og slett bruker dobbelt så mye.

Endret 23. november 2010 av Sokkalf™

[Flimzes]

Det er vel minst 2 år siden det å installere flash ikke bare var rett frem, og at 64-bit bruker mer minne har jeg ikke merket noe av, på andre siden er enkelte programmer betraktelig raskere. Jeg regner med at en c2d maskin har mer enn 128mb minne uansett.

[Sokkalf™]

Har hatt en opplevelse med en maskin med 512MB RAM (virtuell server) og 64-bit distro, og det gikk ikke rundt. Riktignok serverprogramvare jeg sammenlignet, men ting som Apache, SpamAssassin, ClamAV (for mailserver) brukte nærmere dobbelt så mye minne (var ikke plass nok til at alle 3 kjørte samtidig). Jeg la dem i et 32-bit chroot, og endte opp med ~100MB ledig minne.

 

Hvor "rett frem" det er kommer vel kanskje an på distro også, men å bruke 32-bit flashplugin i 64-bit browser har aldri vært stabilt for min del, så inntil 64-bit-utgaven dukket opp i en tidlig utgave, har ikke flash vært særlig medgjørlig for min del.

Endret 23. november 2010 av Sokkalf™

[kyrsjo]

Har aldri opplevd flash som særlig stabilt uansett, men det funker fint med 32-bits flash i 64-bits firefox på Fedora. Worst case, trykk "refresh" og så spretter flash'en din opp igjen...

 

Minnebruk: Ja, pekere og enkelte datatyper er større med 64-bit. Til gjengjeld får CPU'en en haug med nye registere, og kode kan optimaliseres mer (da man har et bedre definert instruksjonssett), så jeg mener netto er vinn.

 

Tviler på at det er et poeng her, men: 64-bit Linux kan kjøre 64- og 32- bits binærer. 32-bits Linux kan kun kjøre 32-bits binærer. Noe jeg tror faktisk hadde vært et problem for meg...

[Sokkalf™]

64-bit er vinn for ytelse, men et eller annet sted går det en grense hvor ytelsen blir spist opp av manglende minne. Om den grensen går under 2GB kan godt hende, men på en maskin med f.eks 1GB minne ville jeg ikke vurdert 64-bit engang.

 

Men i trådstarters tilfelle ser det ikke ut til at noen prosents ytelse fra eller til spiller all verdens rolle.

[Epp]

Core 2 Duo er 64-bit, men til den bruken du skisserer ser jeg ikke noen vits med å legge inn en 64-bit-distro på maskinen, så sant det ikke er 4GB eller mer minne i den.

 

Hva er vitsen med å /ikke/ bruke 64 bit?

 

 

Marginalt mer styr med flashplugin o.l er én ting - skal dog sies at dette nærmest er blitt en dans på roser sammenlignet med situasjonen for et par år siden.

 

Det som virkelig gjør 64-bit uaktuelt (for meg) på en maskin med begrenset minne, er skyhøyt minneforbruk sammenlignet med 32-bit-varianten. Noe software bruker kun ørlite grann mer, men finnes noen storsyndere som rett og slett bruker dobbelt så mye.

 

Jeg har aldri måtte gjort noe med flash e.l. på 64-bit maskina mi. Det har bare fungert med Ubuntu. Så det er ikke et argument.

 

Skyhøyt minneforbruk?

[Sokkalf™]

Fant diverse etter litt googling :

Any 32-bit distro running the same on the desktop: GNOME session, Firefox, Thunderbird, Gkrellm three gDesklets and a couple dock apps (CPU speed monitor, network monitor) uses roughly 200-220Mb RAM. The same desktop running in 64-bit ranges from 350-410 Mb RAM. On fresh "boot" or login, my session is roughly 80Mb in the 32-bit systems, where as in 64-bit it starts at 256Mb pretty much all the time (some times it is 249).

 

This behavior has been pretty much the same with any other x86_64 distribution I have tried

 

Fant også denne

 

http://stackoverflow.com/questions/935443/64bit-vs-32bit-ubuntu-on-low-memory-systems-why-does-ubuntu-64bit-eat-my-ram

 

Dette er også min erfaring. Jeg er ikke ute etter å "ta" 64-bit linux på noe vis (bruker det selv, unntatt på netbooken), jeg bare ser ikke poenget på en maskin med 2GB RAM eller mindre.

Endret 24. november 2010 av Sokkalf™

[kyrsjo]

Dobbel lasting av shared libraries er et poeng ja, som nok drar en god del ekstra minne.

[srbz]

TS: husk at en liveCD bruker mye lenger tid på å boote da det ikke er en ferdig installasjon, så ikke evaluer distroen med tanke på oppstarttid.

Forøvrig kjører jeg selv Xubuntu på en gammel Pentium 4 med 3GB RAM, og det går så det suser... vel, ikke helt, men det er langt fram plagsomt tregt, og min maskinvare er eldre enn din. Xubuntu fremstår for meg som en slags light-utgave av Ubuntu (basert på Xfce istedenfor gnome), og tilbyr vel stort sett den funksjonaliteten du er ute etter. I tillegg er systemet lett å vedlikeholde da det jevnlig prompter brukeren om oppdatering på alt av programvare. Win-win.