Gud er ond

[KarlRoger]

Tanken bak amir90s innlegg var at man må bli fortalt om Gud, eller lese om Gud, for å bli kjent med Gud. Dette er ikke riktig, Gud er i alle ekte mennesker. Er du for det ekte menneske, er du for Jesus Kristus.

Så vi kan slutte å fortelle barna våre om Gud? Slutte med kirke, søndagsskole, bedehus, kristenleirer, misjonering, osv? I såfall liker jeg den tankegangen.

Endret 4. januar 2011 av KarlRoger

[saladin waits for alice]

Hva skjer med en person som er født i et hedensk land og har ikke bibelen tilgjengelig, eller kanskje aldri muligheten til å møte andre kristne til å fortelle han om gode Gud, skal han straffes for det?

Alle som møter et ekte menneske, møter Gud. Gud straffer ingen !

Du ødlegger deg selv, hvis du tar avstand fra ekte mennesker.

What? Meiner du at eit ekte menneske er eit kristent menneske eller snakkar du om ekte som sann, oppriktig, heilhjarta osv. Viss du siktar til førstnemnde var jo casen at det ikkje fantest kristne menneske kring denne heidningen. Siktar du til sistnemnde, er det vel ikkje slik at du trur at dine gjerningar vil frelse deg? Står det ikkje skrive: "Den som trur på Sonen, har evig liv. Den som er ulydig mot Sonen, skal ikkje sjå livet, men Guds vreide vert verande over han."? (Joh 3,36)

Tanken bak amir90s innlegg var at man må bli fortalt om Gud, eller lese om Gud, for å bli kjent med Gud. Dette er ikke riktig, Gud er i alle ekte mennesker. Er du for det ekte menneske, er du for Jesus Kristus.

 

Vil det si at en ateist som er god med alle mennesker og har aldri brutt eneste form for lov eller regel vil komme til himmelen?

Tviler sterkt på at det er slik det fungerer, det er ikke slik i det hele tatt hvordan religiøse folk snakker når de snakker om ateister.

[Cair Paravel]

Tanken bak amir90s innlegg var at man må bli fortalt om Gud, eller lese om Gud, for å bli kjent med Gud. Dette er ikke riktig, Gud er i alle ekte mennesker. Er du for det ekte menneske, er du for Jesus Kristus.

 

Mitt spørsmål er framleis kva du legg i omgrepet "ekte menneske". Meinar du med dette ein gjenfødd kristen eller eit menneskeleg sett godt menneske? I fall du hevdar det siste, korleis stiller du deg til Paulus sine ord i Rom 10,13-15a+17: "Kvar den som kallar på Herrens namn, skal verta frelst. Men korleis kan dei kalla på ein som dei ikkje trur på? Og korleis kan dei tru på ein som dei ikkje har høyrt om? Og korleis kan dei høyra utan at einkvan forkynner? Og korleis kan dei forkynna dersom dei ikkje vert utsende? ... Så kjem då trua av bodskapen ein høyrer, og bodskapen kjem ved Kristi ord."

 

Finnes det nedksrivinger av noen som i det hele tatt har møtt jesus?

 

Evangelia er skrivne av personar som kjende Jesus personleg og byggjer som nemnt før på augnevitneskildringar og oppriktig historiegransking. Matteus og Johannes var med blant dei 12 læresveinane, Markus var disippel til Peter, ein av Jesu læresveinar.

 

Nevn en.

 

Dei mest kjende er Josefus, Tacitus og Pliny den yngre. Meir om desse kan du lese her. Merk at ingen av desse hadde nokon kristen misjon med å stadfeste Jesus som historisk person.

 

Står ingen ting om at jødene kjente Gud i det sitatet der. Sitatet handler om det lovede landet.

 

Nei, det lova landet er vel så mykje eit bilete på himmelen. Sitat: "Men no er det eit betre land dei lengtar etter: det himmelske. Difor skjemmest ikkje Gud ved dei, men kallar seg deira Gud; for han har gjort ein by ferdig åt dei." Dette er ikkje snakk om ein jordisk by, men Det Nye Jerusalem (Op 21,2): "Og eg såg den heilage byen, det nye Jerusalem, koma ned frå himmelen, frå Gud, budd som ei brur som er pynta for sin brudgom."

Endret 4. januar 2011 av HEAL

[Tobben70]

 

 

Nevn en.

 

Dei mest kjende er Josefus, Tacitus og Pliny den yngre. Meir om desse kan du lese her. Merk at ingen av desse hadde nokon kristen misjon med å stadfeste Jesus som historisk person.

De nevner vel heller ikke jesus som en person, men refererer til han som en som de kristne forholder seg til.

De sier at "det blir hevdet" osv...

 

Det er det samme som at jeg skulle skrevet en bok om jesus nå!

[Cair Paravel]

De nevner vel heller ikke jesus som en person, men refererer til han som en som de kristne forholder seg til.

De sier at "det blir hevdet" osv...

 

Det er det samme som at jeg skulle skrevet en bok om jesus nå!

 

Det blir absolutt hevda at Jesus er ein historisk person, som gjorde merkelege gjerningar og vann seg tilhengjarar på bekostning av jødedomen. At han skulle vere Guds son vert benekta, men det gjer jo skildringa berre enda meir truverdig som nøytral historisk kjelde.

 

Om du skriv ei bok om Jesus no vil den ikkje ha same betydning fordi du ikkje er eit samtidsvitne. Kjeldene vi her diskuterar er notert kort tid etter Jesu død, og gir eit innblikk i korleis dåtidas samfunn hadde vorte påverka av Jesus.

Endret 4. januar 2011 av HEAL

[IHS]

Tanken bak amir90s innlegg var at man må bli fortalt om Gud, eller lese om Gud, for å bli kjent med Gud. Dette er ikke riktig, Gud er i alle ekte mennesker. Er du for det ekte menneske, er du for Jesus Kristus.

Så vi kan slutte å fortelle barna våre om Gud? Slutte med kirke, søndagsskole, bedehus, kristenleirer, misjonering, osv? I såfall liker jeg den tankegangen.

Nei, dette svaret var rettet til alle de som tror at det er noen som ikke møter Gud.

Alle møter både Gud og djevelen.

Endret 4. januar 2011 av IHS

[IHS]

Vil det si at en ateist som er god med alle mennesker og har aldri brutt eneste form for lov eller regel vil komme til himmelen?

Tviler sterkt på at det er slik det fungerer, det er ikke slik i det hele tatt hvordan religiøse folk snakker når de snakker om ateister.

Finnes ingen slike ateister.

[Cair Paravel]

Alle møter både Gud og djevelen.

 

Delt omsorgsrett?

[AnjoEntertainment]

Hva visst jorden er helvete, og de som havner der, forblir på jorden som ånder eller tillintetgjort?

[dotten☻]

Vil det si at en ateist som er god med alle mennesker og har aldri brutt eneste form for lov eller regel vil komme til himmelen?

Tviler sterkt på at det er slik det fungerer, det er ikke slik i det hele tatt hvordan religiøse folk snakker når de snakker om ateister.

Finnes ingen slike ateister.

 

Det finnes ingen slike kristne.

[saladin waits for alice]

Vil det si at en ateist som er god med alle mennesker og har aldri brutt eneste form for lov eller regel vil komme til himmelen?

Tviler sterkt på at det er slik det fungerer, det er ikke slik i det hele tatt hvordan religiøse folk snakker når de snakker om ateister.

Finnes ingen slike ateister.

 

hahahahahaha

 

da har er diskusjon ferdig mellom meg og deg.

stakkars menneske.

[Tobben70]

De nevner vel heller ikke jesus som en person, men refererer til han som en som de kristne forholder seg til.

De sier at "det blir hevdet" osv...

 

Det er det samme som at jeg skulle skrevet en bok om jesus nå!

 

Det blir absolutt hevda at Jesus er ein historisk person, som gjorde merkelege gjerningar og vann seg tilhengjarar på bekostning av jødedomen. At han skulle vere Guds son vert benekta, men det gjer jo skildringa berre enda meir truverdig som nøytral historisk kjelde.

 

Om du skriv ei bok om Jesus no vil den ikkje ha same betydning fordi du ikkje er eit samtidsvitne. Kjeldene vi her diskuterar er notert kort tid etter Jesu død, og gir eit innblikk i korleis dåtidas samfunn hadde vorte påverka av Jesus.

Det var ikke det som var poenget mitt.

Du sier at det er mange andre kilder på at jesus har levd, men det er det ikke. Jeg tror også han har levd, men dersom han hadde vært den han påstår, så hadde det blitt skrevet mye mer om ham, av kjente historikere.

Nå blir han(eller egentlig hans tillhengere) nevt i noen bisetninger av dem.

Det er ikke med på å styrke utsagnene som fremkommer i bibelen.

[Symbian_Pro]

Vil det si at en ateist som er god med alle mennesker og har aldri brutt eneste form for lov eller regel vil komme til himmelen?

Tviler sterkt på at det er slik det fungerer, det er ikke slik i det hele tatt hvordan religiøse folk snakker når de snakker om ateister.

Finnes ingen slike ateister.

Wow for en tragisk kommentar. Hvordan vet du dette? Jeg vet nemlig at det finnes.

[Abigor]

Han kan vri og vrenge akkurat slik han vil.

 

Han kan ha tolket sin tro slik at "god" er ensbetydende med kristen. Ergo, ikke kristen, ikke god. God er relativt for alle mennesker, også for mennesker med samme religion. Så for ham har han helt rett, men for majoriteten har han helt feil.

 

Hvis jeg bestemmer meg for at "god" bare kan gjelde de av oss som spiser spedbarn, så kan jeg si at ingen som ikke spiser spedbarn er gode. Alt er relativt (dette er ikke IHS enig i, han har sin egen subjektive mening om at "god er objektivt).

[Cair Paravel]

Det var ikke det som var poenget mitt.

Du sier at det er mange andre kilder på at jesus har levd, men det er det ikke. Jeg tror også han har levd, men dersom han hadde vært den han påstår, så hadde det blitt skrevet mye mer om ham, av kjente historikere.

Nå blir han(eller egentlig hans tillhengere) nevt i noen bisetninger av dem.

Det er ikke med på å styrke utsagnene som fremkommer i bibelen.

 

Lat det først vere klart at Jerusalem ikkje akkurat var romarrikets navle på denne tida, men ein for romarane kulturframand by i ein liten, avsidesliggjande provins. Jesu død var inga stor politisk hending for resten av riket, men ganske enkelt det siste i rekkja av interne jødiske religionsusemjer som for borgarar flest hadde nada betydning, og som ein historikar lett kunne ha hoppa over i sine resymè. Ville ikkje det derimot vore ganske suspekt om anerkjente ikkje-kristne historikarar i hopetal gav Jesus ein unaturleg sentral plass i sine verk? Ville ikkje dette langt meir enn det første gjort kjeldene lite truverdige og ført til spekulasjonar om manipulasjon av kristne i ettertid?

 

Eg ser heller ikkje kvifor Jesus skulle ha hatt noko gagn av å bruke si makt som Guds son til å framheve seg sjølv i flest mogleg historiske skrifter. Ikkje ville det ha gitt bodskapen hans nokon framgang, og dersom Jesus ville overbevise verda på ein meir direkte måte hadde han nok ikkje hatt behov for marknadsføring gjennom profan historienedskriving. Forstod eg argumentet ditt rett no?

[Tezlon]

Kilder utenfra hadde selvsagt gjort Jesus mer troverdig.

[Cair Paravel]

"Då sa Abraham: -Høyrer dei ikkje på Moses og profetane, så trur dei heller ikkje om nokon står opp frå dei døde." (Luk 16,31)

 

"For det ein kan vita om Gud, ligg ope for dei; Gud har sjølv openberra det." (Rom 1,19)

[KarlRoger]

Ja, de som ikke lar seg overbevise har skyld i det selv. Alle kan tro på Gud. Bare sett i gang og tro. Til Helvete med bevisene. Evt. med deg, hvis du ikke tror. Guds absolutte fravær er alt vi trenger for å erkjenne hans guddommelige nærhet.

Endret 9. januar 2011 av KarlRoger

[Tezlon]

Verden hadde vært et bedre sted hvis alle gikk rundt og baserte handlingene sine på hva de tror.

[MrBadger]

Gud er ond når han mener at vår art er mer verdt enn alle andre arter. Det er et kristent prinsipp at de andre artene er "ment" for vår arts glede.

 

Det kalles speciesisme.