Strømsjokket er på vei

[Warz]

Så det du sier er at jeg kan

1. Kjøpe eiendom av noen og slippe eiendomsskatt

2. Bygge HVA SOM HELST på eiendommen min uten å spørre noen om lov.

3. Sette opp distribusjonsnettet mitt UTEN noen reguleringer og UTEN å starte firma.

4. Selge til hvem som helst UTEN å betale moms og UTEN å måtte følge ulike lovverk i forbindelse med salg.

5. Betale 0 % i selskapsskatt og ha 0 krav om regnskapinnlevering og andre krav.

 

Så vidt jeg har hørt er alt dette forbudt. Med andre ord er vi langt unna kapitalisme enda. Korporatisme derimot, da ligner det noe!

Endret 29. november 2010 av Warz

[unik42]

Ikke vet jeg hvor du har dette svadaet fra, men jeg sakser en tekst til:

 

Deregulering av det norske el-markedet

 

 

 

Norge var det andre landet i Europa som la til rette for mer markedsbaserte prinsipper for kraftomsetning, etter England og Wales i 1989.

 

Energiloven av 1990 gir rammene for organiseringen av kraftforsyningen i Norge. Loven legger til rette for konkurranse innen kraftproduksjon og omsetning, og regulerer bygging og drift av anlegg, overføringstariffene og adgangen til overførings- og fordelingsnettet.

 

Et av formålene med å innføre energiloven var å jevne ut elektrisitetskostnaden mellom ulike områder og å redusere diskriminering mellom ulike typer kunder. Det var også et mål at produksjon og fordeling skulle drives mer effektivt og at kraftprisen skulle gi signaler om hvilke ny kraftproduksjon som ville være lønnsomme.

 

Innføringen av konkurranse på produksjons- og omsetningsleddet gjennom energiloven, medførte ikke tilsvarende endringer i reguleringen av tilgangen til ny elektrisitetsproduksjon. Energitilgangen (vannkraft) i Norge er regulert gjennom blant annet konsesjonsplikt, forkjøpsrett og bestemmelser om hjemfall.

 

En viktig forutsetning for et fritt kraftmarkedet er at overføringsnettet blir stillet til disposisjon for alle brukere på ikke-diskriminerende vilkår. Kraften flyter fritt i det sammenhengende overføringsnettet i Norge, derfor må det finnes et system for å måle og avregne all kraften som produsentene leverer inn på nettet og alt som forbrukes av den enkelte kunde. Disse forholdene reguleres gjennom energiloven med tilhørende forskrifter. NVEs rolle er å håndheve og videreutvikle regelverket, for at kraftmarkedet skal fungere mest mulig effektivt. NVE tildeler også konsesjoner til aktørene i markedet.

 

Et viktig resultat av energiloven er at forbrukerne i større grad enn tidligere kan velge leverandør av kraft. Fra og med 1997 er det ikke lenger kostnader knyttet til å bytte leverandør. Konkurransetilsynet publiserer tilbudene fra energiverkene, og NVE gir informasjon om mulighetene til skifte leverandør.

 

http://www.energifakta.no/documents/Oekonomi/Kraftmarked/deregulering.htm

 

Ellers kan det legges til at kraftselskapenes tilgang til utbygging i stor grad er regulert av kommunale vedtekter og forskrifter, men det kan en med peiling på juss ta seg av.

 

Enda en saksing, så gidder jeg ikke mer. Fra Wikipedia:

 

Capitalism is an economic system in which the means of production are privately owned and operated for a private profit; decisions regarding supply, demand, price, distribution, and investments are made by private actors in the free market; profit is distributed to owners who invest in businesses, and wages are paid to workers employed by businesses and companies.

 

There is no consensus on the precise definition of capitalism, nor how the term should be used as an analytical category.[1] There is, however, little controversy that private ownership of the means of production, creation of goods or services for profit in a market, and prices and wages are elements of capitalism.[2] There are a variety of historical cases to which the designation is applied, varying in time, geography, politics and culture.[3] Some define capitalism as where all the means of production are privately owned, and some define it more loosely where merely "most" are in private hands —while others refer to the latter as a mixed economy biased toward capitalism. More fundamentally, others define capitalism as a system where production is carried out to generate profit, or exchange-value, regardless of legal ownership titles. Private ownership in capitalism implies the right to control property, including determining how it is used, who uses it, whether to sell or rent it, and the right to the revenue generated by the property.[4]

Endret 29. november 2010 av unik42

[Warz]

Ikke lett å nå igjennom til deg. Vi får prøve å snakke i noe du kan, nemlig lover:

§ 2-1. (Søknad) Søknad etter denne lov sendes konsesjonsmyndigheten.

 

For søknader som omfattes av plan- og bygningsloven kapittel 14 skal konsekvensutredninger vedlegges søknaden.

 

Søknaden skal gi de opplysninger som er nødvendig for å vurdere om tillatelse bør gis og hvilke vilkår som skal settes. Departementet kan fastsette hvilke opplysninger eller undersøkelser søkeren må sørge for.

 

Man må altså søke om lov. Med andre ord har dette ingenting med kapitalisme å gjøre og er i høyeste grad IKKE et fritt marked. I et fritt marked trenger man ikke søke om lov. Jeg gjentar: Systemet vi har i dag er korporatisme (som er en del av sosialisme).

Endret 29. november 2010 av Warz

[Decline]

Ifølge Warz eksisterer det ikke noe som heter kapitalisme, da det ifølge ham kun er en dogmatisk utopi hvor samtlige skrivebords-kritier må være oppfylt. 99% av norges befolkning skjønner nok at virkeligheten ikke fungerer slik.

[Warz]

Ifølge Warz eksisterer det ikke noe som heter kapitalisme, da det ifølge ham kun er en dogmatisk utopi hvor samtlige skrivebords-kritier må være oppfylt. 99% av norges befolkning skjønner nok at virkeligheten ikke fungerer slik.

Feil, det er i følge deg at det ikke finnes noe som heter kapitalisme. Du definerer nemlig kapitalisme slik:

1. Å starte firma krever godkjennelse av staten

2. Å starte strømdistrubusjon krever godkjennelse av staten

3. Alt skal gjennomreguleres

4. Profitt skal skattes massivt

5. All regnskap og annen intern informasjon skal offentliggjøres for staten.

6. Dess mer sovjetunionsk dess mer kapitalisme.

 

Med andre ord har du snudd kapitalisme på hodet da kapitalisme er nøyaktig det motsatte av det du her påstår.

 

Det går fint ann å ha et kapitalistisk samfunn, det skriverbords-byråkratene skjønner er dog at med ekte kapitalisme går jobben, og derfor stemmer de heller for sosialisme.

Endret 29. november 2010 av Warz

[Decline]

Jeg definerer kapitalisme som at en liten gruppe privatpersoner eier produksjonsmidlene og tar ut profitt fra produksjonen (=arbeidernes verdiskapning). I Norge i dag, og i den vestlige verden forøvrig, har staten gitt opp å drive aktiv produksjon, etterkrigstidas industripolitikk er avskaffet for lenge siden - staten i dag tar seg først og fremst av noen velferdsordninger, mens næringslivet ledet an av NHO tar seg av produksjonen og produksjonsmidlene. Markedet tilbud og etterspørsel er dominerende i hele samfunnet, og tilogmed staten har begynt å organisere sykehus etc. etter en profittmodell, og setter stadig flere oppgaver ut til private kontraktører. Selvsagt er det ikke ren markedsliberalisme, for slikt fins ikke. Det er bare den naturlige utviklinga av en avansert kapitalisme.

[Warz]

Da er definisjonen din feil.

 

I et kapitalistisk system vil fast eiendom, arbeidskraft og kapital være eid, betjent og handlet uten makt eller svindel av enkeltindivider enten alene eller sammen med andre,[3][4] og investeringer, distribusjon, inntekt, produksjon, prising og utbud av varer og tjenester er bestemt av frivillig private avgjørelser i en markedsøkonomi.

 

Jeg vil også rette deg, det vi har er korporatisme, ikke kapitalisme.

[Decline]

Da er definisjonen din feil.

 

I et kapitalistisk system vil fast eiendom, arbeidskraft og kapital være eid, betjent og handlet uten makt eller svindel av enkeltindivider enten alene eller sammen med andre,[3][4] og investeringer, distribusjon, inntekt, produksjon, prising og utbud av varer og tjenester er bestemt av frivillig private avgjørelser i en markedsøkonomi.

 

Jeg vil også rette deg, det vi har er korporatisme, ikke kapitalisme.

 

Kapitalismen har hatt ulike faser, dagens globale kapitalisme har innslag av korporativisme innbygd i seg, javisst. Det er fremdeles kapitalisme. Historie er ikke statisk, den er dynamisk. Siden du siterer Wikipedia kan du jo lese videre under Historie-delen: http://no.wikipedia.org/wiki/Kapitalisme#Historie

[Warz]

Ok, da skal jeg endre mening. Strømsjokket skyldes STYRT kapitalisme eller blandingsøkonomi (keynesianismen).

 

Frikonkurransekapitalisme (liberalisme) fra 1840-tallet

Styrt kapitalisme eller blandingsøkonomi (keynesianisme) fra 1940-tallet

Global kapitalisme, fra 1970-tallet

 

Fornøyd?

[Decline]

Det stemmer bedre ja.

 

Når det gjelder dette hatet ditt til blandingsøkonomi, så er jo Chile et interessant eksempel. Da Pinochet gjennom militærkupp og fascisme tok over landet, fikk han Chicagogutta (med opplæring fra Friedman-skolen) til å ta over økonomien og innføre haugevis av markedsliberalistiske reformer. Det meste av nasjonal produksjon og industri ble privatisert, grensene ble åpnet for frihandel. Konsekvensen ble at nasjonal industri gikk konk, og statens økonomi gikk til helvete. Det eneste av nasjonal eksportindustri som IKKE gikk konk, var gruvedrifta som fortsatt var i statlige hender. Arbeidsledigheta eksploderte, fattigdommen ble enorm. Og de som protesterte, ble sendt i torturfengsle eller drept. Ikke at det sistnevnte er noe jeg tror du ønsker deg, men det var da nødvendig for å unngå at folket tok tilbake makta og demokratiet.

[Warz]

GDP i Chile har faktisk tredoblet seg siden den gang og viser at det har hatt god økonomisk effekt. Det er klart det oppstår en krise i en overgansfase, når folk er blitt vant til sosialisme er det vanskelig å stå på egne bein. Dessutten var det også en krise på verdensbasis.

 

Dessutten, man kan ikke "ta over økonomien og innføre markedsliberalistiske reformer", det viser at du ikke har peiling. Måten frikonkurransekapitalisme og liberalisme innføres på er ganske enkelt ved å fjerne makt, reguleringer, lover og regler. Det er å slippe markedskreftene FRI ikke innføre reformer. Det er en ganske elementær forskjell.

[Decline]

Ja såklart, Chile måtte jo reversere mange av reformene, endel ble nasjonalisert igjen, og økonomien forbedret seg. Det har heller ingenting å gjøre med å "stå på egne bein" når det ikke er jobber til folk lenger pga frihandelen som gjorde at amerikanske selskaper tok over alt.

 

Selvsagt kan man innføre markedsliberalistiske reformer gjennom makt. Chile er jo et eksempel på det. Liberalisme kan deles i politisk liberalisme og økonomisk liberalisme. Chile hadde økonomisk liberalisme (frihandel og stadig mer markedsøkonomi), men veldig lite politisk liberalisme (fascisme). Reformene som ble gjennomført var for å privatisere statlig industri og åpne opp grensene og deregulering av økonomien - ergo var det reformer i retning nettopp å slippe markedskreftene fri. Og man så jo hvordan det gikk.

[Warz]

Som jeg har sagt, å slippe markedet fri på den måten går ikke. Det må gjøres riktig, nemlig helt 100% fri. Å ha noe halvsosialistisk mjøl av en blandingsøkonomi er og blir skadelig. Og ikke minst, det viktigste av alt er at det er moralsk forkastelig å true folk med vold for å opprettholde en blandingsøkonomi.

[Decline]

Men når man har en rimelig sosialistisk økonomi, og skal gå derfra til ren markedsøkonomi - så skjer jo ikke dette over natta, det er mye som må omorganiseres og omstilles. Skal man gå fra A til F, må man først via B,C,D og E... Og i Chile fikk man jo se at jo nærmere man kom F, jo verre ble det for folk flest. Og for hvert problem som dukket opp, skyldte Friedman & co på at det skyldtes "for lite markedsliberalisme", og at det derfor måtte nye reformer til (slik du nå påstår). Og når disse kom, ble det enda verre. Chile holdt faktisk på å gå totalt konkurs. Derfor måtte de gå tilbake mot A igjen, og renasjonalisere.

[Mr.M]

Svenskene har visstnok også kjørt (exportert) sine vannmagasiner tomme i løpet av sommeren

 

http://www.expressen.se/1.2228372

 

Forøvrig interessant å lese leserkommentarene under artikkelen, det går i samme spor som her hjemme. Stort sett alle er skeptiske til dagens system

[Warz]

Men når man har en rimelig sosialistisk økonomi, og skal gå derfra til ren markedsøkonomi - så skjer jo ikke dette over natta, det er mye som må omorganiseres og omstilles. Skal man gå fra A til F, må man først via B,C,D og E... Og i Chile fikk man jo se at jo nærmere man kom F, jo verre ble det for folk flest. Og for hvert problem som dukket opp, skyldte Friedman & co på at det skyldtes "for lite markedsliberalisme", og at det derfor måtte nye reformer til (slik du nå påstår). Og når disse kom, ble det enda verre. Chile holdt faktisk på å gå totalt konkurs. Derfor måtte de gå tilbake mot A igjen, og renasjonalisere.

Bare bullshit, og det er det flere som er enig i: http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_Chile

[Decline]

Bare bullshit, og det er det flere som er enig i: http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_Chile

 

Å ja? Fra wiki-artikkelen:

From the period 1970-1985, there was little growth in GDP per capita, a decline in real wages by 20% and an (overall) increase unemployment from 6% to 14%.

 

...in 1975, when GDP fell by 13 per cent, industrial production plunged by 27 per cent, and unemployment shot up to 20 per cent

 

Ellers står det endel om økonomien utover 80-tallet og 90-tallet der, som altså er ETTER disse reformene, etter Chicago Boys regjerte, og etter at det ble endel renasjonalisering. Men wiki-artikkelen "Economic history of Chile" sier litt mer (siden du nå tydeligvis liker wiki):

 

This period was characterized by several important economic achievements, bolstered by increased support from the US administration: inflation was reduced greatly, the government deficit was virtually eliminated, the economy went through a dramatic liberalization of its foreign sector, and a strong market system was established. Along with these achievements, drops occurred in the standard of living of the poorest citizens, poverty jumped dramatically, wages declined, and the gap between rich and poor widened significantly.[4]

 

På slutten av 70-tallet stabiliserte økonomien seg noe igjen, men først og fremst pga. utenlandske dollar-lån. Da denne boblen sprakk i 1982, varte resesjonen i over to år. Økonomien ble igjen knust. Først etter at Pinochet mistet makta begynte gjenoppbygningen av økonomien (ifølge wiki).

 

Jo større sosialistiske innslag i økonomien, jo bedre har vanlige folk det. Bedriftseierne får kanskje mindre profitt, men velferdstilbudene blir bedre. Men når staten opptrer som en kapitalist i markedet, er ikke dette sosialistisk, da det ikke er en politikk som tjener folk flest sine behov. Derfor må kraftindustrien renasjonaliseres i Norge, slik at vi igjen kan få politisk kontroll over prisene, sette en maksgrense, og stoppe den unødvendige eksporten som hvert år tømmer beholdningene.

[Warz]

From the period 1970-1985, there was little growth in GDP per capita, a decline in real wages by 20% and an (overall) increase unemployment from 6% to 14%.

The first reforms were implemented in three rounds - 1974-1983. Jaha, så problemene begynte før reformen kom?

 

...in 1975, when GDP fell by 13 per cent, industrial production plunged by 27 per cent, and unemployment shot up to 20 per cent

Som selvfølgelig skyldes at det tar litt tid før sosialismen ødeleggelser forsvinner.Sånt er ikke gjort over natten skjønner du. Vi kan ta en sammenligning med Hellas i dag. Hva tror du hadde skjedd hvis du fjernet alle sosialistiske ordninger i landet og innførte fri markedsøkonomi? Nettopp. Et land som allerede er i stor krise fikses ikke sånn, det tar tid.

 

Jeg kunne godt forsatt men gidder ikke kaste bort tid på å diskutere Chile eller andre lands situasjon. Det for f.eks ingen hemmelighet at dess mer økonomisk frihet et land har dess friere og bedre velstand er det. Et godt eksempel er her Singapore som forvandlet seg fra en liten sump i bakken til å bli et av de rikeste industrilandene i verden, godt på vei til å ta igjen Norge. Men uansett, som jeg har nevnt tidligere er dette svært lite interessant. Faktum er nemlig at

1. Å utøve vold er galt

2. Å stjele er galt

3. Å drepe er galt

 

Staten må utøve vold for å gjennomføre alle sine reguleringer noe som gjør det galt. Det du gjør er å argumentere slik:

Hvis slavearbeid kan føre til bedre levestandard for dem som IKKE er slaver det helt ok.

 

Hvor er det du hostet opp "retten til å ofre andre for egen profitt"?

[Decline]

Arbeidsledigheten, fattigdommen, den sosiale ulikheten osv begynte ikke før Pinochet kom til makta. Men inflasjonen var høy også under Allende av ulike årsaker.

 

Jeg sier som Keynes: "Capitalism is the extraordinary belief that the nastiest of men, for the nastiest of reasons, will somehow work for the benefit of us all."

 

DLF-reglene om "utøvelse av tvang" er bare kjedelige og repetative. Det handler om makt, og makt beskyttes av vold. Du vil gi kapitalistene all makt, og la de beskytte makta med vold.

[Warz]

Google er et selskap som har vokst ut i helt enorme dimensjoner. Google har tilnærmet monopol på de største områdene online. Et selskap med så mye makt burde vel strengt tatt utnytte mennesker rått for mest mulig profitt tenker du kanskje. Man kan jo bedømme selv:

http://www.youtube.com/watch?v=j6h-gm01Fb0

 

Kanskje var det ikke så ille likevel?

 

DLF-reglene om "utøvelse av tvang" er bare kjedelige og repetative. Det handler om makt, og makt beskyttes av vold. Du vil gi kapitalistene all makt, og la de beskytte makta med vold.

En kapitalist har bare makt i et korporatistisk og sosialistisk marked, da kan de betale politikerene slik at de får viljen sin. DLF på sin side er så vidt jeg vet det eneste partiet som er mot den form for korrupsjon. Endret 30. november 2010 av Warz