Må universet ha hatt en begynnelse?

[debattantesofie]

Det er eksperimentelt bekreftet at tiden forløper ulikt på ulike steder.

 

Nei, det som er bekreftet er at klokker påvirkes av gravitasjon. Tiden er ikke et objekt, og påvirkes derfor ikke av gravitasjon.

 

Lys er et kvantemekanisk fenomen, og makroskopiske begreper er dårlig egnet til å beskrive det.

 

Lys og bølger er dårlig egnet til å beskrive det. Dette er derimot en god modell:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/File:DNA_Overview.png

Endret 27. november 2010 av debattantesofie

[opticus]

Hva er ditt poeng debattantesofie?

 

EDIT: man får forresten ikke kreft av å røyke, men man får kreft av at radioaktive partikler ikke blir stoppet i flimmerhårene, som har blitt skadet av røykingen, havner i lungene og gjør at man over tid utvikler kreft, man sier alikevell at man får kreft av å røyke.

 

man har bevist ved å bruke klokker at tiden forholder seg forskjellig på forskjellige steder, siden tid er målbar og man bruker klokker til å måle den kan man da også si at det er tiden rundt klokken som blir forskjellig i forhold til hastigheten de beveger seg. Dersom du ikke ser at dette er fakta må du også ha problemer med å forholde deg til skole/jobb siden klokker ikke er et egnet instrument til å vise tiden i din verden.

Endret 27. november 2010 av opticus

[John Keats]

Det er eksperimentelt bekreftet at tiden forløper ulikt på ulike steder.

 

Nei, det som er bekreftet er at klokker påvirkes av gravitasjon. Tiden er ikke et objekt, og påvirkes derfor ikke av gravitasjon.

 

Klokker, i dette tilfellet atomklokker, fungerer ved at de måler tiden mellom to energioverganger i grunnstoffet Cesium. Det du prøver å si er at Cesium er påvirket av gravitasjon, og dermed avgir stråling i en lavere hastighet ved høyere gravitasjon?

 

Det du dermed åpenbart ikke har lest deg opp på, det er at relativitetsteorien sier at tiden vil avhenge av hastighet, og at en atomklokke kun bekrefter hva som allerede var fortalt at skulle skje i følge denne modellen.

Endret 27. november 2010 av Detectable

[HeatSeeKinG]

Det er eksperimentelt bekreftet at tiden forløper ulikt på ulike steder.

 

Nei, det som er bekreftet er at klokker påvirkes av gravitasjon. Tiden er ikke et objekt, og påvirkes derfor ikke av gravitasjon.

 

 

Ifølge den generelle relativitetsteorien går tiden langsommere langt nede i et tyngdefelt enn høyt oppe. Einstein utledet dette i 1911. Det at tiden går langsommere langt nede i et tyngdefelt kalles den gravitasjonelle tidforlengelsen. Den ble bekreftet av Hafele og Keating i 1972.

 

GPS-satellittene saktner med 7 mikrosekunder per døgn på grunn av farten de har i forhold til jordoverflaten og fortner med 45 mikrosekunder per døgn siden tiden går raskere i den store høyden til satellittene.

 

Her er det berømte eksempelet om mannen på perrongen som ser på toget.

 

Viktige konsekvenser av den spesielle relativitetsteorien er at at objekter som observeres å bevege seg raskt, eldres langsommere enn de som observeres å være i ro. På grunn av "samtidighetens relativitet" vil en rent romlig avstand mellom samtidige hendelser bakerst og forrest på et tog oppfattes som en avstand både i rom og tid av en som står på perrongen. En konsekvens av dette er at tid og rom ikke eksisterer uavhengig av hverandre.

 

Altså tiden påvirkes av gravitasjonen.

Endret 27. november 2010 av HeatSeeKinG

[Tjorven #138]

Jeg synes virkelig det altid skal være plass for alle å kunne legge frem sin mening om saker og ting. tilogmed og kanskje spesielt rundt "Sannheter" som nettopp relativitetsteorien og globaloppvarming/AGW, som et vært fornuftig menneske skjønner at ikke er sannheter men teorier/hypoteser basert på observasjoner som alltid vil være under utvilking da nye observasjoner som motsiger dagen "sannhet" stort sett alltid vil dukke opp ettervært som tiden går.

MEN det som irriterer meg det er når debatanter som Debattantesofie kaster om seg med pisspreik om og prøver hard å krenke historiske individers rykte, her i denne tråden blir det gang på gang fyrt løs på Albert Einstein som at han var en mektig forsker som kunne diktere hva som var sannheten og ingen har annledning til å motsi han.

Jeg har direkte oppfordring til deg Sofie, Les deg opp på Albert Einsten og se hvilken bakgrund han hadde og under hvilke forhold han utvilket relativitetsteorien.

Jeg tror du vil bli ganske så skuffet over å finne at ditt bilde av Einsten er veldig feil...

Endret 27. november 2010 av Tjorven #138

[-trygve]

Det er eksperimentelt bekreftet at tiden forløper ulikt på ulike steder.

 

Nei, det som er bekreftet er at klokker påvirkes av gravitasjon. Tiden er ikke et objekt, og påvirkes derfor ikke av gravitasjon.

Som jeg skrev fløy de rundt jorden både østover og vestover, det vil si med og mot jordrotasjonen. Det betyr at den kinematiske tidsdiletasjonen (dvs effekt av spesiell relativitet) er ulik i de to tilfellene. Den gravitasjonelle tidsdiletasjonen er lik i begge tilfellene (må eventuelt korrigeres for nøyaktig flyhøyde og nøyaktig tidsforbruk). Hadde det vært gravitasjonen som påvirket klokkene skulle de altså vist det samme uavhengig av om turen gikk østover eller vestover, men det gjorde de altså ikke.

 

Lys er et kvantemekanisk fenomen, og makroskopiske begreper er dårlig egnet til å beskrive det.

 

Lys og bølger er dårlig egnet til å beskrive det. Dette er derimot en god modell:

 

http://en.wikipedia....NA_Overview.png

Jeg ser en fin modell for DNA. Hva har det med lys å gjøre?

[debattantesofie]

Hva er ditt poeng debattantesofie?

 

EDIT: man får forresten ikke kreft av å røyke, men man får kreft av at radioaktive partikler ikke blir stoppet i flimmerhårene, som har blitt skadet av røykingen, havner i lungene og gjør at man over tid utvikler kreft, man sier alikevell at man får kreft av å røyke.

 

Man får kreft av å røyke, fordi røyking innebærer de mekanismene du nevner.

 

man har bevist ved å bruke klokker at tiden forholder seg forskjellig på forskjellige steder, siden tid er målbar og man bruker klokker til å måle den kan man da også si at det er tiden rundt klokken som blir forskjellig i forhold til hastigheten de beveger seg.

 

Hvis din definisjon av tid er svingningene i atomuret, så har du rett. Jeg mener derimot at tiden er lik for alle.

 

Dersom du ikke ser at dette er fakta må du også ha problemer med å forholde deg til skole/jobb siden klokker ikke er et egnet instrument til å vise tiden i din verden.

 

Jeg har ingen problemer med det, siden klokkene stort sett går like raskt der jeg oppholder meg. Men klokka definerer ikke tiden.

Endret 27. november 2010 av debattantesofie

[debattantesofie]

Det er eksperimentelt bekreftet at tiden forløper ulikt på ulike steder.

 

Nei, det som er bekreftet er at klokker påvirkes av gravitasjon. Tiden er ikke et objekt, og påvirkes derfor ikke av gravitasjon.

 

Klokker, i dette tilfellet atomklokker, fungerer ved at de måler tiden mellom to energioverganger i grunnstoffet Cesium. Det du prøver å si er at Cesium er påvirket av gravitasjon, og dermed avgir stråling i en lavere hastighet ved høyere gravitasjon?

 

Det du dermed åpenbart ikke har lest deg opp på, det er at relativitetsteorien sier at tiden vil avhenge av hastighet, og at en atomklokke kun bekrefter hva som allerede var fortalt at skulle skje i følge denne modellen.

 

Hvis cesium-klokka går raskere når den er i ro høyt oppe, betyr det at den avgir energi raskere frekvens der gravitasjonskreftene er svakere.

[opticus]

Jeg har ingen problemer med det, siden klokkene stort sett går like raskt der jeg oppholder meg. Men klokka definerer ikke tiden.

Nei, men den viser alikevell hvor mye av tiden som har gått med, ser du hoppet elegant over de andre innleggene i mellom her som har en mye bedre ordlyd enn det jeg skrev, jeg ønsker også at du gir en tilbakemelding på det de skrev, for det virker som du bare sprer pisspreik rundt deg for å være ærlig.

 

Hvis du derimot sitter og filosoferer over uendeligheten, tid og rom så forstår jeg noe av det du nevner, men dersom du mener det du skriver vitenskapelig så forstår jeg ikkeno

[debattantesofie]

Ifølge den generelle relativitetsteorien går tiden langsommere langt nede i et tyngdefelt enn høyt oppe.

 

Hvis du mener at klokkene går langsommere, har du rett. Tiden er derimot den samme for alle, for tiden er bare et konsept, og ikke et oobjekt. Eller mener du at du kan reise fra meg i tid ved å oppholde deg i høyden et par dager?

Endret 27. november 2010 av debattantesofie

[debattantesofie]

Tjorven: Jeg har lest mye om Einstein, og jeg kan fortelle deg at han slett ikke var mektig. Visste du ikke at han ble frøset ut av vitenskapelige miljøer på sine eldre dager?

[debattantesofie]

Jeg ser en fin modell for DNA. Hva har det med lys å gjøre?

 

Tråd-modellen forklarer lysets egenskaper bedre enn både partikkel- og bølgemodellen.

[debattantesofie]

Jeg har ingen problemer med det, siden klokkene stort sett går like raskt der jeg oppholder meg. Men klokka definerer ikke tiden.

Nei, men den viser alikevell hvor mye av tiden som har gått med

 

Så lenge klokka befinner seg på samme sted, kan den brukes til å måle tid. Men at klokka påvirkes av gravitasjonskrefter, er ikke det samme som at tiden påvirkes av disse. Tiden er jo bare en abstraksjon, og påvirkes ikke av krefter. Det er bare fysiske objekter som kan påvirkes av krefter.

[-trygve]

Tråd-modellen forklarer lysets egenskaper bedre enn både partikkel- og bølgemodellen.

 

Jeg kjenner ikke til trådmodellen. Har du lyst å opplyse meg?

[debattantesofie]

Tråd-modellen forklarer lysets egenskaper bedre enn både partikkel- og bølgemodellen.

 

Jeg kjenner ikke til trådmodellen. Har du lyst å opplyse meg?

 

http://www.youtube.com/watch?v=J-NB5vg7woM

[HeatSeeKinG]

Ifølge den generelle relativitetsteorien går tiden langsommere langt nede i et tyngdefelt enn høyt oppe.

 

Hvis du mener at klokkene går langsommere, har du rett. Tiden er derimot den samme for alle, for tiden er bare et konsept, og ikke et oobjekt. Eller mener du at du kan reise fra meg i tid ved å oppholde deg i høyden et par dager?

 

Ja, men effekten for et menneske er ikke målbar her på jorden. Men hvis man snakker om enorme gravitasjons krefter som ved svarte hull vil tiden stå stille på overflaten av et svart hull, det er derfor man mener tidsreiser er teoretisk mulig å få til ved svarte hull. Men man kan oppnå effekten med å reise i ekstreme hastigheter.

 

Jeg forventer at moderator gir deg en advarsel snart for det er åpenbart at du trolig aldri har deltatt eller i det minste følgt med i en eneste fysikk-time. Mest sannsynlig er du kun er et "forum troll".

 

Det bestrider formler, naturlover og vitenskaplige resultat, dette uten å komme med bevis for det motsatte. Du bestrider vitenskaplige faktum som store og dedikerte forskere har jobbet med i årevis. Det du sier er at Universiteter, NASA, CERN og ledene forskere tar feil av sine beregninger. Det finnes kansje mange elever som bruker slike forum som et supllement til skolebøkene, da burde både du holde deg for god til å skrive svada. Det er greit at mange tviler på vitenskaplige teorier som f.eks. strenge-teori og m.teorien fordi at de er meget vanskelige å bevise. Du kan ikke betvile fakta som er verifisert gjenntatte ganger både i praksis og teori.

Endret 27. november 2010 av HeatSeeKinG

[Tjorven #138]

Tjorven: Jeg har lest mye om Einstein, og jeg kan fortelle deg at han slett ikke var mektig. Visste du ikke at han ble frøset ut av vitenskapelige miljøer på sine eldre dager?

 

Man kan vell ikke akkurat si at Enstein noengang var inne i det vitenskapelige miljø, han var vell stort sett alltid betraktet som en raring... ?

 

Grunne til at relativitetsteorien idag er ansett som "gyldig" er vell nettopp pga at den ser ut til å stemme... Ikke at den er Logisk eller at det vitenskapelige miljø håndterer den som doktrine.

[debattantesofie]

Ja, men effekten for et menneske er ikke målbar her på jorden.

 

Alle bør forstå at nåtiden er den samme for alle. Vi befinner oss alle i nåtiden. Her og nå.

 

Men hvis man snakker om enorme gravitasjons krefter som ved svarte hull vil tiden stå stille på overflaten av et svart hull, det er derfor man mener tidsreiser er teoretisk mulig å få til ved svarte hull.

 

Jeg vet at moderne vitenskapsmenn mener dette, og det forteller i grunn mye om hvor virkelighetsfjern moderne vitenskap er.

 

Svarte hull er forresten bare konsepter, og eksisterer ikke i virkeligheten.

 

Du bestrider vitenskaplige faktum som store og dedikerte forskere har jobbet med i årevis.

 

Som om det ikke har skjedd mange ganger at store og dedikerte forskere har viet karrieren sin til å forske på tullball...

 

Det du sier er at Universiteter, NASA, CERN og ledene forskere tar feil av sine beregninger.

 

Nei, jeg sier at de fysiske premissene er gale. Før du kaller andre troll bør du slutte å angripe med stråmenn.

 

Det er greit at mange tviler på vitenskaplige teorier som f.eks. strenge-teori og m.teorien fordi at de er meget vanskelige å bevise. Du kan ikke betvile fakta som er verifisert gjenntatte ganger både i praksis og teori.

 

Du vet jo ikke hva et bevis er. Du skiller ikke mellom matematikkens verden og virkeligheten.

[-trygve]

Tråd-modellen forklarer lysets egenskaper bedre enn både partikkel- og bølgemodellen.

 

Jeg kjenner ikke til trådmodellen. Har du lyst å opplyse meg?

 

http://www.youtube.c...h?v=J-NB5vg7woM

 

Jeg er redd jeg er for dum til å forstå dette. For å ta det enkleste først: Hva skjer med trådene når jeg slår av lyset? Og på igjen?

[debattantesofie]

Jeg er redd jeg er for dum til å forstå dette.

 

Langt ifra.

 

For å ta det enkleste først: Hva skjer med trådene når jeg slår av lyset? Og på igjen?

 

Trådene er der fortsatt, men frekvensen endres. Elektromagnetisk stråling oppstår når trådene vris rundt, og det er frekvensen som avgjør hva slags stråling vi får. Når frekvensen er 400–790 THz vil du se strålingen.

Endret 27. november 2010 av debattantesofie