Må universet ha hatt en begynnelse?

[debattantesofie]

Hvis tiden oppstod under BB, så har det ingen hensikt å snakke om "før BB".

 

Tiden kan ikke oppstå, fordi oppstandelse er en prosess, og prosesser foregår i tid og rom.

Endret 23. november 2010 av debattantesofie

[opticus]

Jeg kan ikke forstå at universet i sin helhet noengang oppsto, det gir mer mening at det alltid har vært der siden ting ikke kan oppstå ut av ingenting.

 

Men om du snakker om universet som det som kan observeres idag så går vel de mest utbredte og godtatte teoriene ut på at det i sin tid var et BB som resulterte i det vi idag kan observere av stjerner, planeter og ellers alt annet.

 

For ikke så langt tilbake i tid trodde vi at jorda var flat, så jeg legger ikke all verdens vekt på at dagen teorier er korrekte heller, det er tross alt bare teorier.

 

Husk at hvis universet er uendelig stort så er også det som kan observeres, dvs alt som kom fra vårt BB, uendelig lite, så det kan i teorien være uendelig mange BB som skjer akkurat nå andre steder i universet.

 

Uendelighet er et begrep mennesker ikke er i stand til å forstå har jeg hørt et eller annet sted, det er sikkert det som gjør at dette er så ufattelig vanskelig å vri hjernen rundt. lykke til

[debattantesofie]

Jeg kan ikke forstå at universet i sin helhet noengang oppsto, det gir mer mening at det alltid har vært der siden ting ikke kan oppstå ut av ingenting.

 

Enig.

 

For ikke så langt tilbake i tid trodde vi at jorda var flat, så jeg legger ikke all verdens vekt på at dagen teorier er korrekte heller, det er tross alt bare teorier.

 

Jeg tror ikke på big bang. Rødforskyvning og bakgrunnsstråling eksisterer, men dette kan ikke tas til inntekt som bevis på bb.

 

Big bangers tror at universet utvider seg, men for at universet skal utvide seg må det utvide seg i noe. Hva dette noe er, sier de ingenting om.

Endret 23. november 2010 av debattantesofie

[opticus]

jeg tror de mener universet som det som kom fra BB, alt som eksisterer i den klynga vi er en del av. selve vakumet rundt burde jo være uendelig stort

[Redak Tøren]

Universet MÅ ha startet på et tidspunkt, men det MÅ ha vært noe før det også?

 

Selvmotsigelse. Universet må enten ha hatt en start (altså blitt til ut av ingenting, hvilket er en logisk umulighet) eller alltid ha eksistert.

Kommer an på definisjoner. Ingenting kan defineres som en del av universet ettersom universet er alt. Hvordan kan det ha oppstått ut av ingenting? Det kan ikke ha vært ingenting heller før Big Bang. Er du med på tanken?

Endret 23. november 2010 av Redak Tøren

[SeaLion]

For ikke så langt tilbake i tid trodde vi at jorda var flat, så jeg legger ikke all verdens vekt på at dagens teorier er korrekte heller, det er tross alt bare teorier.

For det første er minst et par tusen år siden flertallet trodde at Jorda var flat, de gamle grekerne klarte faktisk å regne ut diameteren på den runde Jorda med en feil på bare noe få km. Men bevares, i forhold til tiden etter Det store smellet, så er selvsagt to tusen år ikke så veldig langt tilbake i tid.

http://www.forskning.no/Artikler/2005/juli/1121171012.19

 

For det andre er ikke vitenskaplige teorier det samme som folk flest legger i ordet teori. Det folk flest kaller en teori kalles hypotese innen vitenskapen. En hypotese er en kvalifisert gjetning som ikke er underbygd med observasjoner eller resultater fra eksperimenter. De såkalte strengteoriene regnes egentlig som vitenskaplige hypoteser, for hvis man skulle kunne fått øye på strengene i en maskin ala LHC, så måtte denne maskinen vært ca ti trillioner ganger kraftigere enn LHC.

 

Hvis/når en vitenskaplig hypotese blir underbygd av observasjoner og/eller eksperimentelle resultater, og den ikke blir motbevist, så kan den opphøyes til å bli en vitenskaplig teori. Det er et krav at alle eksperimenter er såpass godt dokumentert at andre forskere kan reprodusere eksperimentet og kunne få det samme resultatet. En vitenskaplig teori er faktisk så nærme en sann beskrivelse av virkeligheten som det er mulig å komme innen det området den er formulert for.

 

Men man finner ingen evige sannheter innen vitenskapen, evige sannheter finnes kun i religioner. Så selv om dagens ledende vitenskaplig teori innen et felt er "sannheten" i øyeblikket, så er det slett ikke umulig at noen en dag klarer å motbevise den, enten helt eller delvis. Da må teorien enten justeres (hvis mulig) eller forkastes. Men det er ikke nok å fremsette en påstand for å forkaste en vitenskaplig teori, motbeviset må være etterprøvbart, det vil si at andre forskere skal kunne gjenta observasjonen eller eksperimentet og komme til samme resultat.

 

En vitenskaplig teori er altså ikke av en slik karakter at man kan lett kan avfeie den som "bare en teori".

 

Teorien om Det store smellet går som flere allerede har nevnt fra den tilstanden som det er mulig å beregne seg tilbake til, nemlig den eplestore singulariteten med konsentrert energi som fantes for ca 13,75 milliarder år siden. Teorien om Det store smellet går ikke lengre tilbake og forteller ikke noe om hvordan den eplestore sinngulariteten oppstod. Det betyr ikke at teorien om Det store smellet forutsetter at denne singulariteten oppstod av "ingenting", bare at det med dagens kunnskap ikke er mulig å utforme en vitenskaplig teori for det som skjedde tidligere.

 

Man kan selvsagt utforme ulike hypoteser for det som skjedde tidligere, slike som hypotesen om det pulserende universet, hypotesen om multivers (flere univers ved siden av hverandre) og så videre. Dessverre for disse hypotesene så var det Det store smellet så voldsomt at det utraderte alle spor av det som eventuelt fantes før singulariteten, så disse hypotesene vil antagelig forbli hypoteser i all overskuelig framtid.

 

Det finnes noen alternative hypoteser og teorier til teorien til Det store smellet, men både Steady State-teorien (om det evige og uforanderlige universet) og hypotesen om det elektromagnetiske universet (der gravitasjon forklares som magnetisme) stiller stadig svakere. De nyeste observasjonene og de nyeste eksperimentene i bl.a LHC bekrefter mer og mer at teorien om Det store smellet er en ganske riktig modell for universets utvikling.

[opticus]

For ikke så langt tilbake i tid trodde vi at jorda var flat, så jeg legger ikke all verdens vekt på at dagens teorier er korrekte heller, det er tross alt bare teorier.

For det første er minst et par tusen år siden flertallet trodde at Jorda var flat, de gamle grekerne klarte faktisk å regne ut diameteren på den runde Jorda med en feil på bare noe få km. Men bevares, i forhold til tiden etter Det store smellet, så er selvsagt to tusen år ikke så veldig langt tilbake i tid.

http://www.forskning.no/Artikler/2005/juli/1121171012.19

 

et par tusen år er ingenting i forhold til det det kjente universet har eksistert eller menneskers eksistens i forhold til det kjente universets eksistens for den sakens skyld var mitt poeng her.. vi spyr ut teorier i en voldsom fart, så sjekk igjen om ett par tusen år hva teoriene er da..

Endret 23. november 2010 av opticus

[SeaLion]

så sjekk igjen om ett par tusen år hva teoriene er da..

Lover du å fortsette debatten da?

[opticus]

så sjekk igjen om ett par tusen år hva teoriene er da..

Lover du å fortsette debatten da?

jeg skulle ønske det var mulig, for jeg lurer veldig på hvordan man ser på dagens godtatte teorier om et par tusen år.

[Tjorven #138]

Det virker som at SeaLion har god greie på dagens vitenskapelige konsensus om universet, så jeg tilatter meg å komme med et størsmål som er litt offtopic.

 

Universet blir omtalt som både uendelig, ekspanderene og at det har en form, vil dette si at universet har en slik form at om du reiser ut i universet i en rett linje vil du til slutt ende opp på startpunktet?

[SeaLion]

Det spørsmålet kan jeg ikke svare på. Sorry.

[debattantesofie]

man finner ingen evige sannheter innen vitenskapen, evige sannheter finnes kun i religioner.

 

Det finnes ingen sannheter i religionene.

 

Det finnes noen alternative hypoteser og teorier til teorien til Det store smellet, men både Steady State-teorien (om det evige og uforanderlige universet) og hypotesen om det elektromagnetiske universet (der gravitasjon forklares som magnetisme) stiller stadig svakere.

 

Det er jo helt feil. Hvis du leste artiklene jeg linket til, vil du se at bb er utradert.

 

jeg lurer veldig på hvordan man ser på dagens godtatte teorier om et par tusen år.

 

Mange gjør den feilen å anta at utviklingen alltid vil gå i riktig retning. Men det er ingen selvfølge. Når forskning blir korrupt og politisert, vil man bevege seg inn i mange blindgater. Det er nå klart for de fleste at klimaforskningen er en slik blindgate, og jeg tror at bb også vil bli sett tilbake på som en vits om 2000 år.

 

vil dette si at universet har en slik form at om du reiser ut i universet i en rett linje vil du til slutt ende opp på startpunktet?

 

Selvfølgelig ikke. Har du kastet logsk sans i søpla?

For å ende opp på startpunktet må du selvfølgelig følge en krummet bane. At mange astronomer ikke er enige i dette, forteller i grunn bare hvor kaklende sprø moderne vitenskap er.

Endret 23. november 2010 av debattantesofie

[Tjorven #138]

Selvfølgelig ikke. Har du kastet logsk sans i søpla?

For å ende opp på startpunktet må du selvfølgelig følge en krummet bane. At mange astronomer ikke er enige i dette, forteller i grunn bare hvor kaklende sprø moderne vitenskap er.

 

*Fnis*

Det er ikke alt som er like enkelt å forstå for alle, du får ha lykke til med din logiskesans.

[debattantesofie]

Hvis du følger en rett linje, er den korteste veien tilbake å følge den samme linja tilbake.

 

[ChaosPredicted]

Hvis du følger en rett linje, er den korteste veien tilbake å følge den samme linja tilbake.

 

 

Ja, om det er en todimensjonal flate du snakker om har du rett. Om det er en linje på et ark, kan man i våre 3 romdimensjoner bøye arket slik at endene på linjen møtes. Dette vil være en kortere vei enn å følge den samme linjen tilbake.

[opticus]

Hvis du følger en rett linje, er den korteste veien tilbake å følge den samme linja tilbake.

 

ikke ifølge relativitetsteorien som i stor grad er bevist at, hvertfall til en viss grad, er en realitet

[debattantesofie]

Bevist og bevist. Når bevisene taler mot sunn fornuft, bør man sjekke premissene.

[debattantesofie]

Hvis du følger en rett linje, er den korteste veien tilbake å følge den samme linja tilbake.

 

 

Ja, om det er en todimensjonal flate du snakker om har du rett. Om det er en linje på et ark, kan man i våre 3 romdimensjoner bøye arket slik at endene på linjen møtes. Dette vil være en kortere vei enn å følge den samme linjen tilbake.

 

Isbjørnen spurte om man vil komme tilbake til startpunktet hvis man følger en RETT linje.

 

En bøyd linje er per definisjon ikke en rett linje.

Endret 23. november 2010 av debattantesofie

[Tjorven #138]

Hvis du følger en rett linje, er den korteste veien tilbake å følge den samme linja tilbake.

 

 

Ja, om det er en todimensjonal flate du snakker om har du rett. Om det er en linje på et ark, kan man i våre 3 romdimensjoner bøye arket slik at endene på linjen møtes. Dette vil være en kortere vei enn å følge den samme linjen tilbake.

 

Isbjørnen spurte om man vil komme tilbake til startpunktet hvis man følger en RETT linje.

 

En bøyd linje er per definisjon ikke en rett linje.

 

en rett linje er relativ!!

 

 

Jeg for min del har mye mindre problemer med å tro på et universet er "uendelig bøyd" en at det er "uendelig uendelig" men det har trolig med begrensningene i mitt hode å gjøre.

Endret 23. november 2010 av Tjorven #138

[ChaosPredicted]

En bøyd linje er per definisjon ikke en rett linje.

 

Nei, ikke teorietisk. Men man kan godt bøye en linje som i utgangspunktet var rett, på samme måte som man kan bøye lys som i utgangspunktet holdt en rett linje. I forhold til Einstein kan da også rommet krummes, og da oppstår ulike muligheter i forhold til dette. Eksemplet ditt sier altså ingenting om hva som er mulig i praksis, den er kun gydlig i forhold til en teoretisk forståelse av at en rett linje alltid må være rett og ikke kan bøyes.