Må universet ha hatt en begynnelse?

[AKIversen]

jeg tror Gud gikk glipp av perioden sin, og 9 måneder senere kom det ut en liten svart ting

Neida, har ikke peiling og gidder ikke å spekulere. Nå er det kjemiprøve

[SeaLion]

Det at ekspansjonen aksellererer er ikke noe som nødvendigvis kommer ut av Big Bang-teorien. Det er derimot en observasjon som ble gjort for ca 15 år siden av to grupper som studerte rødskiftet til fjerne supernovaer. Målet deres var å måle hvor stor retardasjonen til universet er, og ble veldig overrasket da de fant en aksellerasjon.

De nevnte målingene ble utført i 2002, altså for bare 8 år siden. Kunnskapen om at universets utvidelse akselererer er altså veldig fersk.

Endret 22. november 2010 av SeaLion

[-trygve]

Det at ekspansjonen aksellererer er ikke noe som nødvendigvis kommer ut av Big Bang-teorien. Det er derimot en observasjon som ble gjort for ca 15 år siden av to grupper som studerte rødskiftet til fjerne supernovaer. Målet deres var å måle hvor stor retardasjonen til universet er, og ble veldig overrasket da de fant en aksellerasjon.

De nevnte målingene ble utført i 2002, altså for bare 8 år siden. Kunnskapen om at universets utvidelse akselererer er altså veldig fersk.

 

Supernova-observasjonene som startet diskusjonen rundt mørk energi ble publisert i 1998-1999: Riess et al.,Perlmutter et al.

 

 

 

[soulless]

 

Vi har jo også andre kvasi-vitenskapelige teorier som strengteori, men det er jo bare ren spekulasjon. Kan ikke testes. Er det da vitenskapelige teorier?

 

Jeg synes det høres ulogisk nok ut av hele universet utvider seg, men det som gjør det ekstremt ulogisk er at universet ikke bare utvider seg, men utvider seg raskere og raskere! Hvilken kraft er det som drar i universet, liksom?

 

Det høres ut som ad hoc. Kan teorien være et forsøk på å forene vitenskap og religion? Ting kan tyde på det:

 

http://public.lanl.gov/alp/plasma/people/alfven.html

 

I was there when Abbe Georges Lemaitre first proposed this theory, he recalled. Lemaitre was, at the time, both a member of the Catholic hierarchy and an accomplished scientist. He said in private that this theory was a way to reconcile science with St. Thomas Aquinas' theological dictum of creatio ex nihilo or creation out of nothing

 

Det er feil samt arrogant å kalle strengteori kvasi-vitenskapelig, strengteori kan avkreftes ved hjelp av eksperimenter i LHC ⁽¹⁾⁽²⁾.

 

Det er også feil å anta at "alt kom fra ingenting" er noe vitenskapen har konkludert med. Jeg har i alle fall aldri hørt om det, så om du kan vise meg til nylige artikler av seriøse fysikere som nevner dette, hadde jeg vært meget takknemlig.

 

Jeg er derimot kjent med flere kristne apologetikere som har hevdet dette, blant annet William L. Craig ⁽³⁾, som forøvrig har blitt grundig kritisert i bl.a. denne artikkelen ⁽⁴⁾.

[Redak Tøren]

Jeg synes det høres ulogisk nok ut av hele universet utvider seg, men det som gjør det ekstremt ulogisk er at universet ikke bare utvider seg, men utvider seg raskere og raskere! Hvilken kraft er det som drar i universet, liksom?

Se for deg en "trekkoppbil" som man drar bakover for å mekanisk lade den med bevegelsesenergi. Når man slipper den, så akselerer den bortover gulvet.

På samme måte kan man si at "kraften" fra Big Bang slynget gasser utover i hurtig akselerasjon som fortsatt akselerer. En dag stopper akselerasjonen, og ekspansjonen avtar. Dette er ingen teori eller en beskrivelse av hvordan jeg tror det er, men en tanke rundt spørsmålet ditt.

[debattantesofie]

De nevnte målingene ble utført i 2002, altså for bare 8 år siden. Kunnskapen om at universets utvidelse akselererer er altså veldig fersk.

 

Kunnskap og kunnskap, herr Blom. Jeg aksepterer ikke at universet akselererer (eller at det utvider seg).

 

You’d never know it from official news releases, but the Big Bang is broken and can’t be fixed.

 

http://www.thunderbolts.info/tpod/2004/arch/041227prediction-bigbang.htm

 

The Big Bang has lost its theoretical foundation, which was the Doppler interpretation of redshift (linking redshift to the stretching of light wavelengths as objects move away from us). It is now known that, while almost all observed galaxies are redshifted, the Doppler interpretation of this shift does not provide a reliable measure of velocity or (indirectly) of distance. Quasars and galaxies of different redshift stand in physical proximity to each other and are observed to be connected by filaments of matter. Quasars, whose high redshift would place them at the outer edges of the visible universe, are in fact physically and energetically linked to nearby low-redshift active galaxies.

 

The Big Bang was dismantled by direct observation—including a highly redshifted quasar in front of a nearby galaxy!

 

In the rise and fall of the Big Bang hypothesis no name looms with greater distinction than that of Halton Arp, the leading authority on peculiar galaxies. Over decades, Arp amassed meticulous observations challenging the standard use of redshift to prove an expanding universe. But astronomers ignored or dismissed Arp’s work, insisting that his conclusions were either erroneous or impossible. Arp lost his teaching position. Then he lost his telescope time and had to move to Germany to carry on his work at the Max Planck Institute.

 

For established science the greatest embarrassment could come from public realization that, for decades, astronomers suppressed the warning signs. The critical challenge was raised years ago, as early as the 1960’s, when Arp began publishing his findings. To his credit, Cornell astronomer Carl Sagan acknowledged the problem when he was writing Cosmos (published in 1980). But in the following years the politically influential looked the other way, and the word quietly went out to science editors at major newspaper and news magazines that Arp had been fully answered and no more time was needed on the question.

 

Here is an interesting historical fact. For many years it has been known that the map of the universe acquires a bizarre appearance when you let redshift determine distances. Suddenly galactic clusters stretch out in radial lines absurdly pointing at the earth. The effect is called “the fingers of God,” and the earth-directed “fingers” span billions of light-years.

 

While big bang theorists have cobbled together “explanations” for small-scale examples of the effect, the picture as a whole can only be illusory. The galaxies are not, in fact, stretched out on radial lines from the earth in the way suggested by the “map”, but the invalid Doppler interpretation of redshift does create that ludicrous picture. Rationalizations of this effect have been a disservice to science. Theorists should have stopped to notice the obvious.

 

The failure of the Big Bang hypothesis could be the tipping point in the collapse of modern cosmology, with reverberations affecting all of the theoretical sciences. No domain of scientific inquiry stands in isolation. It is now known that intense electric discharge (such as coronal mass ejections from the Sun) can generate a redshift having no connection to relative velocities. But cosmologists developed their ideas about redshift and the Big Bang under the assumption of an electrically inert universe. Their theoretical starting point invariably shaped their thinking about the birth of galaxies. And these ideas, in turn, conditioned scientific reasoning as to how a galaxy’s constituent stars came into existence. Concepts of star formation further constrained scientific reasoning about planetary origins and the evolution of life. From the core of intertwined assumptions, the chains of logic reached out to inspire—but also to shackle—human exploration.

 

In this environment, cosmologists and astronomers were free to present the expanding universe and the orthodox age and size of the universe as facts. Alongside these “facts” have come a host of mathematical fictions: from dark matter and dark energy to the ever popular “black hole”. Though much of today’s exercises in esoteric mathematics came after publication of Sagan’s Cosmos, America’s favorite astronomer in the 1980’s had registered a timely warning: “If Arp is right, the exotic mechanisms proposed to explain the energy source of the distant quasars--supernova chain reactions, super-massive black holes and the like--would be unnecessary. Quasars need not then be very distant”.

 

Over the past quarter century the pure mathematicians, with little or no interest in experimental science and only a passing regard for direct observation, have indulged in a carnival of speculation. But it is mind altering to realize that almost nothing revealed by our more powerful telescopes was anticipated by these theorists. We now observe a superabundance of fine filaments across vast reaches of space. In the electrically neutral cosmos claimed by gravity-based cosmology, these filaments find no credible cause. But in plasma experiments with electric discharge, they are predictable. Nobel laureate Hannes Alfvén, the father of plasma physics, showed that cosmologists are mistaken when they imagine that magnetic fields can be “frozen in” to a plasma. Electric currents are required to sustain cosmic magnetic fields. And now, everywhere we look we see magnetic fields at work: electricity is flowing across immense distances in space. At both the stellar and galactic scales, these currents interact with the magnetic fields they induce to create complex structure—strings of galaxies, galactic and stellar jets, and beautiful bipolar stellar nebulas—all with features never envisioned by gravitational theorists, yet corresponding in stunning detail to plasma discharge formations in the laboratory.

Endret 22. november 2010 av debattantesofie

[oppvaskkost]

Nei.

Slik du tolker teorien vet vi nemlig hvor Det store smellet skjedde: Her.

 

For hvis Det store smellet kun var opphav til det observerbare universet, utvidelsen i alle retninger har vært like stor og vi vet at det observerbare universet kun er definert av hvor langt ut fra Jorda vi kan observere, så er det kun én mulig konklusjon: Det store smellet skjedde akkurat her vi er nå.

 

Og det er feil. I følge teorien om Det store smellet oppstod hele universet, også den delen som ligger utenfor det observérbare universet, i Det store smellet og de prosessene som skjedde etterpå. I følge teorien kan ingen vite hvor starten skjedde, for universet utvider seg like mye i alle retninger, uansett fra hvilket observasjonsted utvidelsen måles fra.

Men jeg skrev ikke at Det store smellet kun var opphav til det observerbare universet. For alt vi vet kan avstanden fra Jorda til stedet der smellet fant sted være 1000 ganger større en radien på det observerbare univers. Når det observerbare universet er avgrensa til ei kule med radius på 45,7 mrd lysår, og med Jorda i sentrum, er det bare fordi det er så langt vi kan se per i dag.

 

Hvis du forsoner deg med tanken på at Universet er uendelig, gir det ikke lenger mening å snakke om hele Universet, eller en stor eller liten del av Universet. Uendelig er uendelig, dvs. uten endelig størrelse. For meg er et uendelig univers uendelig mye mer sannsynlig enn et avgrensa univers. Både i tid og rom.

 

Jeg har stor sans for Giordano Brunos ideer. Han ble henretta for 400 år sia, kanskje først og fremst fordi han hevda at Universet er uten ende.

Endret 22. november 2010 av oppvaskkost

[SeaLion]

Aha, her har vi en sånn elektrisk-univers-teori-tilhenger igjen (debattantesofie). De hevder at sola slett ikke er ei diger gasskule, men ei diger jernkule, en supermagnet som holder planetene i baner i kraftige magnetfelt. La nå for all del ikke de elektrisk-felt-overfølsomme lese den teorien, for den betyr at de ikke har noen steder å gjemme seg.

Endret 22. november 2010 av SeaLion

[debattantesofie]

Aha, her har vi en sånn elektrisk-univers-teori-tilhenger igjen (debattantesofie). De hevder at sola slett ikke er ei diger gasskule, men ei diger jernkule, en supermagnet som holder planetene i baner i kraftige magnetfelt. La nå for all del ikke de elektrisk-felt-overfølsomme lese den teorien, for den betyr at de ikke har noen steder å gjemme seg.

 

Nå legger du ord i munnen min. Det er svært uredelig. Jeg er ikke tilhenger av noen spesielle teorier, jeg viser bare at mange er kritiske til big bang-dogmene. Det JEG er tilhenger av er logikk. Big Bang-teorien er ulogisk, derfor velger jeg å forkaste den.

Endret 22. november 2010 av debattantesofie

[SeaLion]

The big bang er starten på Det observerbare univers. Universet (dvs. alt som finnes overalt) består sannsynligvis av uendelig mye mer enn det som stammer fra The big bang.

 

For hvis Det store smellet kun var opphav til det observerbare universet, utvidelsen i alle retninger har vært like stor og vi vet at det observerbare universet kun er definert av hvor langt ut fra Jorda vi kan observere, så er det kun én mulig konklusjon: Det store smellet skjedde akkurat her vi er nå.

Men jeg skrev ikke at Det store smellet kun var opphav til det observerbare universet. For alt vi vet kan avstanden fra Jorda til stedet der smellet fant sted være 1000 ganger større en radien på det observerbare univers. Når det observerbare universet er avgrensa til ei kule med radius på 45,7 mrd lysår, er det bare fordi det er så langt vi kan se per i dag.

 

Hvis du forsoner deg med tanken på at Universet kan være uendelig, gir det heller ikke mening å snakke om hele Universet eller en stor eller liten del av Universet. Uendelig er uendelig, dvs. uten endelig størrelse.

Jeg har gjort et par uthevelser som i sum gjør meg en smule forvirret.

 

Når jeg nevner yttergrenser, så nevner jeg de bare som tankeeksperimenter for å vise logikken i en tankerekke, ikke fordi jeg tror det totale universet virkelig har yttergrenser.

 

Jeg leste en interessant betraktning rundt den tilsynelatende motsetningen mellom et univers som startet som en singularitet så stort som et eple i løpet av forholdsvis kort tid ble et uendelig univers. Dette er fullt logisk mulig hvis man forutsetter at også den totale singulariteten var uendelig i utstrekning:

http://www.astro.ucla.edu/~wright/infpoint.html

[SeaLion]

Jeg er ikke tilhenger av noen spesielle teorier, jeg viser bare at mange er kritiske til big bang-dogmene. Det JEG er tilhenger av er logikk. Big Bang-teorien er ulogisk, derfor velger jeg å forkaste den.

Deg om det.

[oppvaskkost]

Jeg har gjort et par uthevelser som i sum gjør meg en smule forvirret.

"The big bang er starten på Det observerbare univers" er strengt tatt ikke ensbetydende med at det observerbare univers rommer alt som stammer fra The big bang. The big bang var starten på det observerbare univers pluss mye, mye mer, var tanken min her. Håper du er mindre forvirra nå B-)

 

Jeg ser altså for meg det observerbare univers som en liten, sfærisk del, kanskje helt i utkanten, eller kanskje i nærheten av sentrum av alt som stammer fra The big bang.

Endret 22. november 2010 av oppvaskkost

[debattantesofie]

Jeg er ikke tilhenger av noen spesielle teorier, jeg viser bare at mange er kritiske til big bang-dogmene. Det JEG er tilhenger av er logikk. Big Bang-teorien er ulogisk, derfor velger jeg å forkaste den.

Deg om det.

 

Nei. Mange med meg. Men det spiller ingen rolle. Logikk avgjøres ikke av flertallet.

 

Vitenskapen har her akseptert et religiøst premiss.

 

Det finnes ikke lenger noen de induktive indikasjoner på at universet har vært samlet i et punkt eller en klump. Rødforskyvning? Failed! Bakgrunnstråling? Failed - bit time!

Endret 22. november 2010 av debattantesofie

[soulless]

The Big Bang has lost its theoretical foundation, which was the Doppler interpretation of redshift (linking redshift to the stretching of light wavelengths as objects move away from us). It is now known that, while almost all observed galaxies are redshifted, the Doppler interpretation of this shift does not provide a reliable measure of velocity or (indirectly) of distance. Quasars and galaxies of different redshift stand in physical proximity to each other and are observed to be connected by filaments of matter. Quasars, whose high redshift would place them at the outer edges of the visible universe, are in fact physically and energetically linked to nearby low-redshift active galaxies.

 

Du er klar over at Dopplereffekten ikke har noen sammenheng med teorien om et ekspanderende univers?

 

Rødforskyvingseffekten som viser at fjerne galakser synes å bevege seg fra oss er ikke forårsaket av Dopplereffekten, selv om mange tror det. Anbefaler deg å leser om Hubbles lov dersom du ønsker å forstå universal ekspandering.

 

Dopplereffekten benyttes for å bestemme hvor raskt et objekt beveger seg i forhold til oss, ikke for å påvise at universet utvides.

 

Dersom du ønsker å komme med utspill som strider mot kjente teorier innen kosmologi, bør du som et minstekrav forstå hva du snakker om..

[Tjorven #138]

Jeg har ikke lest hele tråden men omtrent første halvdel, og det som slår meg er at det fleste av de som skriver her er IDIOTER som ikke har skjønnt spørsmålet!

 

Om jeg har tolket det riktig så stiller oppvaskkost spørmål om hva som eksisterte før The Big Bang (altså starten av tid og rom), som ifølge Albert Einsteins Teorier er opphavet til Både tid og rom.

Altså det er ingen som stiller spørsmål ved big bang teorien, men om det som var før big bang ansees som at det har eksistert...

[nO0_o]

Dette er et spørsmål jeg har stilt meg selv i mange år.

 

Universet MÅ ha startet på et tidspunkt, men det MÅ ha vært noe før det også? Uendelig og evig er ord vi aldri kommer til å forstå. Universet må altså 2 ting som motsier hverandre.

 

 

Dette kommer vi nok ikke til å få noe svar på.

[SeaLion]

Om jeg har tolket det riktig så stiller oppvaskkost spørmål om hva som eksisterte før The Big Bang (altså starten av tid og rom), som ifølge Albert Einsteins Teorier er opphavet til Både tid og rom.

Altså det er ingen som stiller spørsmål ved big bang teorien, men om det som var før big bang ansees som at det har eksistert...

Og svaret på det er enkelt:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Altså: Det finnes ikke noe fornuftig svar på det spørsmålet. Ingen kan vite hva som er rett eller galt. Punktum. Dette kunne blitt en av de korteste trådene på forumet. Ett spørsmål og ett tomt svar.

[snartenkt]

Det eksitsterer sannsynligvis ingen Gud allmektig slik vi kjenner ham, hva er sannsynligheten for at unvierset har vart og varer uendelig, må det ha hatt en begynnelse?

Hvis tiden oppstod under BB, så har det ingen hensikt å snakke om "før BB".

[Heradon]

Det eksitsterer sannsynligvis ingen Gud allmektig slik vi kjenner ham, hva er sannsynligheten for at unvierset har vart og varer uendelig, må det ha hatt en begynnelse?

Vel universet <> startet til venstre

 

<-----

 

og nå er vi på vei mot høyre

 

---->

 

Ett fullkommen univers <>

Univers under utvikling <

 

Oi et multivers <-<><><><><

 

 

 

Zzzz....

Endret 23. november 2010 av Heradon

[debattantesofie]

Universet MÅ ha startet på et tidspunkt, men det MÅ ha vært noe før det også?

 

Selvmotsigelse. Universet må enten ha hatt en start (altså blitt til ut av ingenting, hvilket er en logisk umulighet) eller alltid ha eksistert.