Må universet ha hatt en begynnelse?

[SeaLion]

Nå er dine subjektive meninger om saken ikke spesielt troverdige all den tid man har reell forskning å vise til.

Forskning har å gjøre med observasjon. Har du noen gang observert et sort hull? Har du observert tidsreiser? Og new age-stuff som antimaterie, negativ masse og singulariteter?

På Haukeland sykehus har de en PET-skanner som brukes nesten daglig i kreftdiagnostikk. Den fungerer. P-en i PET står for positroner, altså antimaterieelektroner. Positron Emission Tomography.

Her er et bilde av PET-skanneren på Haukeland sykehus:

http://en.wikipedia.org/wiki/Positron_emission_tomography

 

Men nei, ingen kan se positronene direkte, det er kun lysglimtene som oppstår når positroner og elektroner anhilerer hverandre som blir registrert. New-age? Tja kanskje, men det fungerer i hvert fall.

 

Faktisk er det ikke mulig å observere atomer heller direkte. Tauhypotesen postulerer stadig om atomer, bl.a månens atomer plassert på rekke. Hvordan kan du tro på en virkelighetsbeskrivelse som innebærer å tro på elementer ingen kan observere direkte (atomer)? Atomer er for små til å kunne sees i optiske mikroskop, for lysets enkelte bølgelengder er langt lengre enn størrelsen på atomene.

 

Den eneste måten å observere atomer på er med elektronstråler, altså elektroner, deler av atomer. Bildene vi ser på skjermen er beregnet og oversatt (via matematiske funksjoner) til synlig lys og til en størrelse vi kan se. Og selv når vi bruker elektronbølgelengder så ser atomene faktisk kun ut som diffuse flekker. Vi kan velge å tro på det maskinene viser oss eller stemple det som "new-age" og la være fordi vi innser at atomene ikke lar seg observere direkte.

Endret 30. november 2010 av SeaLion

[debattantesofie]

Nå er dine subjektive meninger om saken ikke spesielt troverdige all den tid man har reell forskning å vise til.

Forskning har å gjøre med observasjon. Har du noen gang observert et sort hull? Har du observert tidsreiser? Og new age-stuff som antimaterie, negativ masse og singulariteter?

På Haukeland sykehus har de en PET-skanner som brukes daglig i kreftdiagnostikk. Den fungerer. P-en i PET står for positroner, altså antimaterieelektroner. Positron Emition Tomography.

 

Men nei, ingen kan se positronene direkte, det er kun lysglimtene som oppstår når positroner og elektroner anhilerer hverandre som blir registrert. New-age? Tja kanskje, men det fungerer i hvert fall.

 

Faktisk er det ikke mulig å observere atomer heller direkte. Tauhypotesen postulerer stadig om atomer, bl.a månens atomer plassert på rekke. Hvordan kan du tro på en virkelighetsbeskrivelse som innebærer å tro på elementer ingen kan observere direkte (atomer)? Atomer er for små til å kunne sees i optiske mikroskop, for lysets enkelte bølgelengder er langt lengre enn størrelsen på atomene.

 

[SeaLion]

Kan du ikke bare svare med ord i stedet for en nesten ti minutter lang video du knapt forstår selv?

[soulless]

Kjekk artikkel av Sean Carroll fra CalTech om Big Bang kritikk:

 

http://preposterousuniverse.blogspot.com/2004/05/doubt-and-dissent-are-not-tolerated.html

 

Just because a person doesn't understand general relativity doesn't mean they are dumb, by any means. But if your professional activity consists of combating a cosmological model that is based on GR, you shouldn't open your mouth without understanding at least the basics. So if I get to decide whether to allocate money or jobs to one of the bright graduate students working on some of the many fruitful issues raised by the Big Bang cosmology, or divert it to a crackpot who claims that the Big Bang has no empirical successes, it's an easy choice. Not censorship, just sensible allocation of resources in a finite world.

[debattantesofie]

Jeg vet såpass at relativiseter tror rommet kan bøyes, at tiden er en dimensjon og at objekter vil krympe om de beveger seg svært raskt.

[snartenkt]

Likt som med tid da sikkert? :-P

 

Riktig. Tiden er ikke et objekt, og eksisterer ikke i fysisk forstand.

 

Ja nå virker det som du er inne på noe.

Tiden er ikke et fysisk objekt men et resultat av fysiske objekter.

 

Tiden eksisterer ikke, det er bare et konsept.

 

Nå er dine subjektive meninger om saken ikke spesielt troverdige all den tid man har reell forskning å vise til.

 

Forskning har å gjøre med observasjon. Har du noen gang observert et sort hull? Har du observert tidsreiser? Og new age-stuff som antimaterie, negativ masse og singulariteter?

Jeg tror du skal overlate til forskerne å snakke om slike ting. De har åpenbart gjort en stor mengde observasjoner du ikke har fått med deg, og den eneste "kilden" din er en totalt hjerneblåst fyr på YouTube.

 

Jeg ser ingen grunn til å ta denne personen alvorlig

 

Da er du subjektiv.

 

du baserer deg åpenbart på utbruddene hans.

 

Nei, jeg baserer meg på innholdet.

Nei, objektivt sett ser jeg ingen grunn til å ta denne personen alvorlig. "Innholdet" er kunnskapsløst pjatt blandet med ukvemsord og utbrudd.

[Davidg]

http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.7402150

 

"Kosmisk stråling får forskere til å tro at universet starta før Big Bang. – Det vil være bemerkelsesverdig om det skulle vise seg å stemme, sier ekspert.

 

Det er 13,7 milliarder år siden universet starta med et svært smell, men en ny rapport gir støtte til teorien om at Big Bang ikke var en enestående hendelse.

 

 

Roger Penrose tror 'vårt' Big Bang bare er et nytt smell i ei rekke av mange.

 

Essensen i denne teorien er at universet gjennomgår kontinuerlige sykluser med fødsler og død. Big Bang var dermed ikke bare begynnelsen på universet vårt, men også avslutninga på et tidligere univers."

[Tjorven #138]

Spennede, men er det ikke like sansynelig at vår galaxe er det som har blitt skapt av vårt big bang?

[debattantesofie]

Jeg tror du skal overlate til forskerne å snakke om slike ting.

 

Ingen seriøse forskere snakker om antimaterie, bøyd rom, tusser og troll.

[snartenkt]

Jeg tror du skal overlate til forskerne å snakke om slike ting.

Ingen seriøse forskere snakker om antimaterie, bøyd rom, tusser og troll.

Når man ser på hva slags kilder du baserer deg på, er det ganske tydelig at du ikke vet hva seriøse forskere snakker om. Det er forøvrig dine kilder som snakker om tusser og troll.

[Blodappelsin]

Jeg tror du skal overlate til forskerne å snakke om slike ting.

 

Ingen seriøse forskere snakker om antimaterie, bøyd rom, tusser og troll.

 

Hvis du tror antimaterie er noe som har negativ gravitasjon, tar du feil. Det kan virke litt som om du tror det.

 

Antimaterie har egenskaper som vanlig materie, det har masse, og det har normal gravitasjon. Antimaterie har motsatt ladning av materie. Positroner er f.eks. antimatiere, og de er helt klart reelle. Se på PET-skanneren SeaLion presenterte. Ved CERN har de også produsert antihydrogen, samt andre typer.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter

 

Edit: En kort, enkel beskrivelse av hvordan PET-skanneren fungerer (fra wikisiden SeaLion linket til);

"As the radioisotope undergoes positron emission decay (also known as positive beta decay), it emits a positron, an antiparticle of the electron with opposite charge. The emitted positron travels in tissue for a short distance (typically less than 1 mm, but dependent on the isotope[9]), during which time it loses kinetic energy, until it decelerates to a point where it can interact with an electron.[10] The encounter annihilates both electron and positron, producing a pair of annihilation (gamma) photons moving in approximately opposite directions. These are detected when they reach a scintillator in the scanning device, creating a burst of light which is detected by photomultiplier tubes or silicon avalanche photodiodes (Si APD). The technique depends on simultaneous or coincident detection of the pair of photons moving in approximately opposite direction (it would be exactly opposite in their center of mass frame, but the scanner has no way to know this, and so has a built-in slight direction-error tolerance). Photons that do not arrive in temporal "pairs" (i.e. within a timing-window of a few nanoseconds) are ignored."

 

Det kunne vært interessant å få vite hvordan du mener dette skjer, ettersom du mener at antimaterie ikke eksisterer.

Endret 1. desember 2010 av Blodappelsin

[-trygve]

on topic,

denne ble publisert av bbc i går:

http://www.bbc.co.uk...onment-11837869

 

Spennende, ikke sant?

 

Denne artikkelen ble diskutert i dagens Verdt å vite. De intervjuet blant Øyvind Grøn (Høgskolen i Oslo) og Hans Kristian Eriksen (Universitetet i Oslo), to av Norges fremste eksperter på kosmologi.

 

Det ser ut til at signalet Gurzadyan og Penrose har funnet i bakgrunnsstrålingen er reellt nok, men at det ikke nødvendigvis bekrefter Penrose sin modell. Derimot er signalet som er funnet ganske typisk for Big Bang-modeller, og kan således neppe brukes til å skille mellom de ulike modeller.

Endret 1. desember 2010 av -trygve

[debattantesofie]

Det er forøvrig dine kilder som snakker om tusser og troll.

 

Nei, mine kilder forsåker forklare naturfenomenene rasjonelt.

 

Antimaterie har motsatt ladning av materie.

 

Hva er ladning? Et substantiv eller et verb?

[soulless]

Ser ikke helt hvorfor du henger deg opp i lingvistikk, men siden du lurer..

 

ladning -en, -er

1 skips- el. vognlast: en ladning korn // (om stor mengde) en hel ladning protestskrivelser

2 ammunisjon (patron e.l.) som det lades el. er ladet med: ladningen var på plass i kanonen / en ladning hagl; kruttmengde som går med til å skyte prosjektilet ut; mengde sprengstoff som detoneres på én gang

3 elektrisk ladning den mengde elektrisitet som noe er ladet med, målt i coulomb

Etym.: vbsubst. til lade II

[freke]

Hva er ladning? Et substantiv eller et verb?

Når du åpenbart er for dum til å skjønne noe av et tema, så hjelper det ikke saken din å stille infantile spørsmål. Mulig du tror det får deg til å se 'kvikk' ut, men det motsatte er tilfelle.

[snartenkt]

Det er forøvrig dine kilder som snakker om tusser og troll.

 

Nei, mine kilder forsåker forklare naturfenomenene rasjonelt.

 

Antimaterie har motsatt ladning av materie.

 

Hva er ladning? Et substantiv eller et verb?

Kilden din er anti-vitenskapelig sludder. Det hjelper lite med "sunt bondevett" når man skal beskrive verden. Kom med forskningen som ligger til grunn for påstandene, så kan vi snakke.

[Redak Tøren]

Jeg tror du skal overlate til forskerne å snakke om slike ting.

 

Ingen seriøse forskere snakker om antimaterie, bøyd rom, tusser og troll.

Jeg har streket over det som er feil i påstanden din, ettersom det ikke er en subjektiv avgjørelse å bedømme om en forsker er seriøs eller ikke. Jeg vil heller hevde at ingen seriøse personer kommer med slike påstander du gjør her.

[soulless]

Noen her som har kjennskap til Laura Mersini-Houghtons teorier om universet som en bølge (ikke et objekt)?

 

Teorien kan man lese litt mer om her:

Why the universe stated from a low entropy state.

 

Etter hva jeg har lest meg frem til har hun flere observbasjoner som støtter hennes teori (samt prediksjoner), men jeg klarte ikke å finne peer-reviews.

 

Noen som kjenner til kritikk av teorien?

[-trygve]

Noen her som har kjennskap til Laura Mersini-Houghtons teorier om universet som en bølge (ikke et objekt)?

 

Teorien kan man lese litt mer om her:

Why the universe stated from a low entropy state.

 

Etter hva jeg har lest meg frem til har hun flere observbasjoner som støtter hennes teori (samt prediksjoner), men jeg klarte ikke å finne peer-reviews.

 

Noen som kjenner til kritikk av teorien?

 

Jeg har ikke hørt om teorien før, og har ikke tatt meg tid til å lese artikkelen så jeg kan ikke uttale meg om innholdet. Men artikkelen er publisert i Phys Rev D, så den har vært gjennom normal review-prosess. Artikkelen er også sitert en rekke ganger så hvis du er interessert burde det være mulig å finne ut hva andre mener om teorien.