Må universet ha hatt en begynnelse?

[debattantesofie]

Kan du gi meg en liste over hva du mener er konsept og deres respektive egenskaper?

 

Et konsept er et kognitivt begrep vi bruker for å forstå virkeligheten. Konsepter er abstraksjoner, og eksisterer ikke i virkeligheten. Eksempler på konsepter:

 

- smerte

- natt

- rom

- tid

 

Jeg er usikker på om du kan definere universet som et konsept, men det avhenger vel av definisjonen..

 

Universet er et konsept som refererer til "alt som eksister".

 

Jeg bryr meg ikke om hvem som presenterer en hypotese enn så lenge andre fagfolk kan gå gjennom og validere hypotesen som blir satt frem.

 

Da bryr du deg om hvem. Før du er villig til å ta hypotesen seriøst, må den først godkjennes av de rette personene.

 

Det er umulig for meg, som lekmann, å gjennomføre forsøk for å bekrefte alle teorier, altså må jeg støtte meg på teorier som blir validert av andre fagfolk innen samme sjanger.

 

Det er ikke umulig for det å

 

1. forstå at dagens modeller er irrasjonelle, og

2. forstå at trådhypotesen er et rasjonelt alternativ

[soulless]

Si meg, om du skulle fikse opp det hypotetiske elektriske annlegget i det 100 år gamle huset ditt, ville du stolt på:

 

a) en elektroinstallatør med alle nødvendige sertifiseringer

b) en hobby-elektriker

 

Eller dersom ditt hypotetiske barn på 5 hade vært utsatt for en ulykke, ville du stolt på:

 

a) En amatør-kirurg med revolusjonerende ideer

b) En kirurg med lang og god merittliste

 

?

[debattantesofie]

Si meg, om du skulle fikse opp det hypotetiske elektriske annlegget i det 100 år gamle huset ditt, ville du stolt på:

 

a) en elektroinstallatør med alle nødvendige sertifiseringer

b) en hobby-elektriker

 

Du må skille mellom teknologi og fysiske modeller. Man har klart å utvikle en hel del teknologi med dagens fysiske modeller, men det betyr ikke at de er rasjonelle. Bytt ut elektroner med engler og gravitoner med enhjørninger, og modellen fungerer fortsatt.

Endret 29. november 2010 av debattantesofie

[Tjorven #138]

Enig med debattantesofie at tid bare er et konsept. Jeg ser ikke på tid som en dimensjon. For meg er dimensjoner fysisk, og tid er kun et forhold mellom fysiske tings bevegelser nedskrevet på et ark slik at mennesker kan forstå det. Tid er bare bull shit, og slik vi oppfatter tiden som en konstant er intet mindre enn en illusjon. Fart river konseptet tid i stykker, og man sitter igjen med en variabel.

 

Helekonseptet med dimensjoner er menneskelige teorier og kan umulig forklare universets fulle kompleksitet. Dimensjoner er heller ikke noe du kan ta å føle på, du bare antar at de er der.

Bare bull shit det også?

[soulless]

Si meg, om du skulle fikse opp det hypotetiske elektriske annlegget i det 100 år gamle huset ditt, ville du stolt på:

 

a) en elektroinstallatør med alle nødvendige sertifiseringer

b) en hobby-elektriker

 

Du må skille mellom teknologi og fysiske modeller. Man har klart å utvikle en hel del teknologi med dagens fysiske modeller, men det betyr ikka at de er rasjonelle. Bytt ut elektroner med engler og gravitoner med enhjørninger, og modellen fungerer fortsatt.

 

Så å formulere en vitenskapelig teori innen fysikk krever mindre kunnskap/utdannelse enn å installere strøm i et gammelt hus?

 

Den kognitive dissonansen er nesten til å ta og føle på...

[Tjorven #138]

Si meg, om du skulle fikse opp det hypotetiske elektriske annlegget i det 100 år gamle huset ditt, ville du stolt på:

 

a) en elektroinstallatør med alle nødvendige sertifiseringer

b) en hobby-elektriker

 

Du må skille mellom teknologi og fysiske modeller. Man har klart å utvikle en hel del teknologi med dagens fysiske modeller, men det betyr ikka at de er rasjonelle. Bytt ut elektroner med engler og gravitoner med enhjørninger, og modellen fungerer fortsatt.

 

Så å formulere en vitenskapelig teori innen fysikk krever mindre kunnskap/utdannelse enn å installere strøm i et gammelt hus?

 

Den kognitive dissonansen er nesten til å ta og føle på...

 

 

Einsten var vell heller ikke serlig høyt utdannet, så det er vell ikke akkurat noe krav om at du må være høytutdannet og eller flink til mye for å få til noe.

Om man skal vinne frem med en hypotese/teori nytter det lite å bare slenge rundt seg med sitt syn på ting, man må faktisk jobbe seriøst med det.

[debattantesofie]

Så å formulere en vitenskapelig teori innen fysikk krever mindre kunnskap/utdannelse enn å installere strøm i et gammelt hus?

 

Man formulerer ikke en teori, man formulerer en hypotese. Det kan alle gjøre. Så er spørsmålet om hypotesen er rasjonell, og om den overlever vitenskapelig testing.

 

Enig med debattantesofie at tid bare er et konsept. Jeg ser ikke på tid som en dimensjon. For meg er dimensjoner fysisk, og tid er kun et forhold mellom fysiske tings bevegelser nedskrevet på et ark slik at mennesker kan forstå det. Tid er bare bull shit, og slik vi oppfatter tiden som en konstant er intet mindre enn en illusjon. Fart river konseptet tid i stykker, og man sitter igjen med en variabel.

 

Helekonseptet med dimensjoner er menneskelige teorier og kan umulig forklare universets fulle kompleksitet. Dimensjoner er heller ikke noe du kan ta å føle på, du bare antar at de er der.

Bare bull shit det også?

 

Dimensjonene er ikke der. Det er bare konsepter som vi bruker til å forstå virkeligheten.

[Tjorven #138]

Likt som med tid da sikkert? :-P

[soulless]

Si meg, om du skulle fikse opp det hypotetiske elektriske annlegget i det 100 år gamle huset ditt, ville du stolt på:

 

a) en elektroinstallatør med alle nødvendige sertifiseringer

b) en hobby-elektriker

 

Du må skille mellom teknologi og fysiske modeller. Man har klart å utvikle en hel del teknologi med dagens fysiske modeller, men det betyr ikka at de er rasjonelle. Bytt ut elektroner med engler og gravitoner med enhjørninger, og modellen fungerer fortsatt.

 

Så å formulere en vitenskapelig teori innen fysikk krever mindre kunnskap/utdannelse enn å installere strøm i et gammelt hus?

 

Den kognitive dissonansen er nesten til å ta og føle på...

 

 

Einsten var vell heller ikke serlig høyt utdannet, så det er vell ikke akkurat noe krav om at du må være høytutdannet og eller flink til mye for å få til noe.

Om man skal vinne frem med en hypotese/teori nytter det lite å bare slenge rundt seg med sitt syn på ting, man må faktisk jobbe seriøst med det.

 

Selv om jeg i prinsippet er enig med deg, så har du feil i din påstand når det gjelder Einstein. Einstein hadde en PhD innen fysikk, så jeg vet ikke helt hva du refererer til med "ikke særlig høyt utdannet".

 

Poenget er vel uansett at hypoteser som blir satt frem av lekfolk må kunne etterprøves av eksperter for at hypotesen skal kunne være kredibel.

[debattantesofie]

Likt som med tid da sikkert? :-P

 

Riktig. Tiden er ikke et objekt, og eksisterer ikke i fysisk forstand.

[Tjorven #138]

mulig jeg husker helt feil jah. Mener å ha lest at Einstein publiserte relativitetsteorien årevis før han fikk sin Phd.

Tror vi er enige ja :-)

[Tjorven #138]

Likt som med tid da sikkert? :-P

 

Riktig. Tiden er ikke et objekt, og eksisterer ikke i fysisk forstand.

 

Ja nå virker det som du er inne på noe.

Tiden er ikke et fysisk objekt men et resultat av fysiske objekter.

[snartenkt]

Finnes det en alternativ "skapelsesteori" til BB og Bibelen, som du anser som vitenskapelig?

 

Det eneste logiske er å anta at universet alltid har eksistert.

 

Hovedfeilen relativister/big bangers gjør, er at de ikke skiller mellom objekter og konsepter. Dette har fått dem til å trekke en rekke kaklende sprø konklusjoner, som at

 

• tiden - altså et konsept - kan bøyes og tøyes, og flyter med forskjellige hastigheter på forskjellige steder!
  
• materie - altså et objekt - kan bli til energi - altså et konsept - og vice versa!
  
• lys oppfører seg som en partikkelstrøm!
  

 

Det finnesn en rekke innvendinger mot disse trosbekjennelsene.

 

• Hvordan kan tiden tøyes og bøyes hvis det ikke er et fysisk objekt?
  
• Hvordan kan et abstrakt konsept som energi omgjøres til et fysisk objekt?
  
• Nesten et hvert eksperiment som er gjennomført demonstrerer tydelig at lys ikke kan bestå av partikler.

 

osv.

 

Einstein hadde sikkert høy IQ, men det hjelper lite når man ikke anvender den på virkeligheten. Han levde i en fantasiverden og utførte for det meste tankeeksperimenter, og det fikk han til å tro at rommet faktisk er et fysisk objekt! Ikke bare det, men dette rommet er også bøyd, skal vi tro Einstein! Planeter, stjerner, galakser og lys ruller eller sklir langs en slags hengekøye.

 

Disse påstandene er helt latterlige. Det er så åpenbart at rommet ikke er et fysisk objekt at man kan lure på hva Einstein røkte før han pønsket ut at dette måtte være et fornuftig premiss å basere teoriene sine på?

Nå er dine subjektive meninger om saken ikke spesielt troverdige all den tid man har reell forskning å vise til.

[snartenkt]

Tråd-modellen forklarer lysets egenskaper bedre enn både partikkel- og bølgemodellen.

 

Jeg kjenner ikke til trådmodellen. Har du lyst å opplyse meg?

 

http://www.youtube.com/watch?v=J-NB5vg7woM

Hvem er denne personen? Hvilken forskning har han å vise til?

 

På siden sin skriver han: "Why read Nature or Science when you can get the facts here?"

 

Jeg ser ingen grunn til å ta denne personen alvorlig, og du baserer deg åpenbart på utbruddene hans.

 

http://www.scienceforums.net/topic/35808-everything-that-is-wrong-with-science/

[debattantesofie]

Likt som med tid da sikkert? :-P

 

Riktig. Tiden er ikke et objekt, og eksisterer ikke i fysisk forstand.

 

Ja nå virker det som du er inne på noe.

Tiden er ikke et fysisk objekt men et resultat av fysiske objekter.

 

Tiden eksisterer ikke, det er bare et konsept.

 

Nå er dine subjektive meninger om saken ikke spesielt troverdige all den tid man har reell forskning å vise til.

 

Forskning har å gjøre med observasjon. Har du noen gang observert et sort hull? Har du observert tidsreiser? Og new age-stuff som antimaterie, negativ masse og singulariteter?

[debattantesofie]

Jeg ser ingen grunn til å ta denne personen alvorlig

 

Da er du subjektiv.

 

du baserer deg åpenbart på utbruddene hans.

 

Nei, jeg baserer meg på innholdet.

[Tjorven #138]

Likt som med tid da sikkert? :-P

 

Riktig. Tiden er ikke et objekt, og eksisterer ikke i fysisk forstand.

 

Ja nå virker det som du er inne på noe.

Tiden er ikke et fysisk objekt men et resultat av fysiske objekter.

 

Tiden eksisterer ikke, det er bare et konsept.

 

Nå er dine subjektive meninger om saken ikke spesielt troverdige all den tid man har reell forskning å vise til.

 

Forskning har å gjøre med observasjon. Har du noen gang observert et sort hull? Har du observert tidsreiser? Og new age-stuff som antimaterie, negativ masse og singulariteter?

 

Se på ei klokke, legg merke til at den går i et jevnt mønster, så selve tiden er nok mer en et utkast...

Teoriene rundt tidensopprindelse kan trolig ansess som noe slikt men det er vell egentlig tvilsomt det også...

 

Vi har tidligere i historien hatt visionerer som har kommet med fremtidsvisioner om flygende transportmiddel, Tv, Radio og teleport. Disse var ansett som kaklende sprø de å...

[debattantesofie]

Vi har tidligere i historien hatt visionerer som har kommet med fremtidsvisioner om flygende transportmiddel, Tv, Radio og teleport. Disse var ansett som kaklende sprø de å...

 

Ja, med mindre de var rasjonelt fundamentert.

 

Hvis du sier at rommet kan bøyes, vil jeg gjerne at du forklarer hva rommet bøyes i. Er det rommet det også, eller?

Endret 30. november 2010 av debattantesofie

[Tjorven #138]

Leonardo Davinci lagde vell et helikopter, men manglet motor.

Nikola Tesla var den første til å lage trådløs strøm og radiosignal overføring, så heilt kaklende sprø var de nok ikke

 

Jeg er nok desverre feil person til å forklare deg rommets kurving sofie, men tror du må lære deg at ikke alt kan holdes i hånden eller sees med øyet.

[Pop]

@sofie

Så eksistens dreier seg ene og alene om det man kan ta på?

Spennende. Eller, nei.

 

Men si det til deg selv mange nok ganger, så blir det sikkert riktig.