Må universet ha hatt en begynnelse?

[Tjorven #138]

Men en ting glemte han av.... Polarisering...

[debattantesofie]

Men en ting glemte han av.... Polarisering...

 

[Tjorven #138]

Polarisering av lys...

[debattantesofie]

Polarisering av lys...

 

Ikke i den videoen, nei. Men han har forklart det andre steder.

[-trygve]

Trådene er der fortsatt, men frekvensen endres. Elektromagnetisk stråling oppstår når trådene vris rundt, og det er frekvensen som avgjør hva slags stråling vi får. Når frekvensen er 400–790 THz vil du se strålingen.

 

Det vil altså si at trådene ikke roterer når det ikke sendes ut lys, mens rotasjonsfrekvensen avgjør fargen på lyset?

 

Hva avgjør intensiteten på strålingen? Er polariseringen bestemt av hvilken vei tråden roterer? Hva skjer hvis to atomer med en lys-tråd mellom endrer avstand? Endres spenningen i tråden? Har tråden en maksimal spenning den kan ha før den ryker?

 

Jeg vet at jeg kommer med mange spørsmål nå, men jeg prøver å forstå hvordan denne modellen for lys fungerer.

[debattantesofie]

Det vil altså si at trådene ikke roterer når det ikke sendes ut lys, mens rotasjonsfrekvensen avgjør fargen på lyset?

 

Trådene roterer, men med for lav frekvens til at det kan ses.

 

Hva avgjør intensiteten på strålingen?

 

Frekvensen.

 

Er polariseringen bestemt av hvilken vei tråden roterer?

 

Vet ikke. Han har skrevet noe om dette, men jeg finner det ikke nå.

 

Hva skjer hvis to atomer med en lys-tråd mellom endrer avstand? Endres spenningen i tråden?

 

Vet ikke.

 

Har tråden en maksimal spenning den kan ha før den ryker?

 

http://img230.imageshack.us/img230/7930/watchd.jpg/

 

 

Tror ikke det, siden alle atomer i universet er bundet sammen.

 

 

Du har mange gode spørsmål. Det er mange tilhengere av trådteorien på dette forumet. Jeg anbefaler deg å registrere deg der.

 

http://thunderbolts.info/thunderbolts_forum.htm

Endret 27. november 2010 av debattantesofie

[-trygve]

Det vil altså si at trådene ikke roterer når det ikke sendes ut lys, mens rotasjonsfrekvensen avgjør fargen på lyset?

 

Trådene roterer, men med for lav frekvens til at det kan ses.

Men hva er det da som avgjør fargen på lyset som sendes ut?

 

Det var synd at du ikke kunne fortelle meg litt mer om teorien. Det er umulig å diskutere en teori fornuftig uten å vite hva den sier, og ting som f.eks. polarisasjon er en temmelig grunnleggende egenskap ved lys.

[soulless]

Syns tråden har dreid litt vel off topic, Foreslår at du drar med deg trådlys påstanden din i en annen tråd tantesofie..

 

on topic,

denne ble publisert av bbc i går:

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-11837869

 

Spennende, ikke sant?

[debattantesofie]

Men hva er det da som avgjør fargen på lyset som sendes ut?

 

Frekvensen.

 

on topic,

denne ble publisert av bbc i går:

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-11837869

 

Spennende, ikke sant?

 

Jeg er jo ikke BB-religiøs, så for meg er det like spennende som når de kristne beretter om hvordan det er i Himmelen.

 

Endret 28. november 2010 av debattantesofie

[soulless]

Kan du slutte å komme med usaklige crackpot teorier og sammenligninger med kirken?

 

Jeg er fullt klar over at at BB teorien samt relativitetsteorien har sine hull og feil, men det betyr ikke at hele teorien skal forkastes til fordel av hva en amatør fysiker/eks kubansk spion koker opp i sitt eget forstyrrede sinn.

 

Forfatteren av videoene tantesofie poster i denne tråden

 

Agendaen bak "Einstein basherene"

 

Så vennligst slutt å drei denne diskusjonen off topic med dine fantasier om et enklere univers og tilbøyeligheter til å blande kvasifilosofi og kvasivitenskap i en stor usmakelig suppe.

 

Har rapportert tråden btw, håper mods kan rydde litt opp i dette rotet..

[debattantesofie]

Kan du slutte å komme med usaklige crackpot teorier og sammenligninger med kirken?

 

Jeg synes ikke det er "crackpot" å insistere på å søke rasjonelle forklaringer. Hva nøyaktig mener du er forskjellen på tidsreiser, bøyd rom, anti-materie, akselererende ekspansjon ut i det tomme intet -- og helbredelse ved bønn, hva rasjonalitet angår?

 

Jeg er fullt klar over at at BB teorien samt relativitetsteorien har sine hull og feil, men det betyr ikke at hele teorien skal forkastes til fordel av hva en amatør fysiker/eks kubansk spion koker opp i sitt eget forstyrrede sinn.

 

Er man forstyrret om man insisterer på å være rasjonell?

 

Så vennligst slutt å drei denne diskusjonen off topic

 

Er det off topic å stille spørsmålstegn ved BB-teorien i en diskusjon hvor topic er "Må universet ha en begynnelse"?

[debattantesofie]

 

Ble universet skapt av gud eller ble alt til fra en matematisk singularitet? Vitenskapelige sjeler benekter begge disse kreasjonist-teoriene.

[SeaLion]

Vitenskapelige sjeler

Jeg benekter eksistensen av sjel på et vitenskaplig grunnlag. En "vitenskaplig sjel" høres ut som en gedigen selvmotsigelse i mine ører.

[Tjorven #138]

Jeg derimot er en Pastafarian og tror og mener bestemt at det er FSM som holder universet sammen med spaggetti armene sine og snurrer oss rundt for at det ikke skal bli kjedelig for oss.

Seriøst dette er en diskusjon i "teknologi og vitenskap" avdelingen ikke i "konspirasjoner og religioner" Om du har snev av forskning så vil jeg gjerne se det, men Youtube snutter fra en landsforæder er i mitt hode ikke ansett som en gode kilder til kunnskap.

Endret 28. november 2010 av Tjorven #138

[debattantesofie]

Vitenskapelige sjeler

Jeg benekter eksistensen av sjel på et vitenskaplig grunnlag. En "vitenskaplig sjel" høres ut som en gedigen selvmotsigelse i mine ører.

 

Jeg håper du skjønner at det bare er et uttrykk. Vitenskapelige sinn, da. Var det bedre?

 

Jeg derimot er en Pastafarian og tror og mener bestemt at det er FSM som holder universet sammen med spaggetti armene sine og snurrer oss rundt for at det ikke skal bli kjedelig for oss.

Seriøst dette er en diskusjon i "teknologi og vitenskap" avdelingen ikke i "konspirasjoner og religioner" Om du har snev av forskning så vil jeg gjerne se det, men Youtube snutter fra en landsforæder er i mitt hode ikke ansett som en gode kilder til kunnskap.

 

Du er fortsatt veldig subjektiv. Youtube-snutter kan ikke formidle fornuft? Landsforrædere kan ikke formidle fornuft?

[soulless]

Kan du slutte å komme med usaklige crackpot teorier og sammenligninger med kirken?

 

Jeg synes ikke det er "crackpot" å insistere på å søke rasjonelle forklaringer. Hva nøyaktig mener du er forskjellen på tidsreiser, bøyd rom, anti-materie, akselererende ekspansjon ut i det tomme intet -- og helbredelse ved bønn, hva rasjonalitet angår?

Du har tidligere vist at du ikke en gang vet forskjellen på doppler rødforskyvning og inflasjonsteori, så hva du mener er rasjonelt tror jeg er høyst irrelevant i forhold til hva som faktisk stemmer. Dersom du kan vise til en ordentlig peer-reviewed artikkel som tar for seg Gaedes såkalte "teorier" og bekrefter dem stiller saken seg annerledes, men slik det fremstår nå er alt du har å vise til løse påstander utviklet av et forstyrret sinn.

 

Altså; frem til du kan vise til resultater basert på den vitenskapelige metode, vil jeg kalle dine hypoteser for crackpot.

 

Jeg er fullt klar over at at BB teorien samt relativitetsteorien har sine hull og feil, men det betyr ikke at hele teorien skal forkastes til fordel av hva en amatør fysiker/eks kubansk spion koker opp i sitt eget forstyrrede sinn.

 

Er man forstyrret om man insisterer på å være rasjonell?

 

Nei, man er forstyrret dersom man antar at Bill Gaedes pseudovitenskap kan kalles rasjonelt.

 

Så vennligst slutt å drei denne diskusjonen off topic

 

Er det off topic å stille spørsmålstegn ved BB-teorien i en diskusjon hvor topic er "Må universet ha en begynnelse"?

 

Nei, det er off-topic når du konsekvent drar en diskusjon som dreier seg om universets opprinnelse inn i en debatt om tau-påstanden og om hvorvidt den generelle relativitetsteorien er korrekt. Du har allerede flere tråder rundt dette temaet, så slutt å dreie denne inn på det samme.

[Redak Tøren]

Enig med debattantesofie at tid bare er et konsept. Jeg ser ikke på tid som en dimensjon. For meg er dimensjoner fysisk, og tid er kun et forhold mellom fysiske tings bevegelser nedskrevet på et ark slik at mennesker kan forstå det. Tid er bare bull shit, og slik vi oppfatter tiden som en konstant er intet mindre enn en illusjon. Fart river konseptet tid i stykker, og man sitter igjen med en variabel.

[debattantesofie]

Du har tidligere vist at du ikke en gang vet forskjellen på doppler rødforskyvning og inflasjonsteori, så hva du mener er rasjonelt tror jeg er høyst irrelevant i forhold til hva som faktisk stemmer.

 

Inflasjonsteorien er ikke rasjonell, for den sier at et konsept kan utvide seg. Det rasjonelle er at rommet er det objekter utvider seg i.

 

Dersom du kan vise til en ordentlig peer-reviewed artikkel som tar for seg Gaedes såkalte "teorier" og bekrefter dem stiller saken seg annerledes, men slik det fremstår nå er alt du har å vise til løse påstander utviklet av et forstyrret sinn.

 

Nok en gang viser du at du er subjektiv. Du er ikke opptatt av hva som sies, du er i stedet opptatt av hvem det sies av.

 

Altså; frem til du kan vise til resultater basert på den vitenskapelige metode, vil jeg kalle dine hypoteser for crackpot.

 

Jeg blåser i hva du kaller det. Du har jo uansett forkastet den vitenskapelige metoden.

[debattantesofie]

Enig med debattantesofie at tid bare er et konsept. Jeg ser ikke på tid som en dimensjon. For meg er dimensjoner fysisk, og tid er kun et forhold mellom fysiske tings bevegelser nedskrevet på et ark slik at mennesker kan forstå det. Tid er bare bull shit, og slik vi oppfatter tiden som en konstant er intet mindre enn en illusjon. Fart river konseptet tid i stykker, og man sitter igjen med en variabel.

 

Jeg er ikke sikker på hva du mene rmed den siste setningen, men utover det virker det som om du har skjønt det!

[soulless]

Du har tidligere vist at du ikke en gang vet forskjellen på doppler rødforskyvning og inflasjonsteori, så hva du mener er rasjonelt tror jeg er høyst irrelevant i forhold til hva som faktisk stemmer.

 

Inflasjonsteorien er ikke rasjonell, for den sier at et konsept kan utvide seg. Det rasjonelle er at rommet er det objekter utvider seg i.

 

Kan du gi meg en liste over hva du mener er konsept og deres respektive egenskaper? Jeg er usikker på om du kan definere universet som et konsept, men det avhenger vel av definisjonen.. Forresten kan jeg tipse deg om å lese deg opp om Hubbles lov, slik at du i det minste forstår hva det er du refuterer..

 

Dersom du kan vise til en ordentlig peer-reviewed artikkel som tar for seg Gaedes såkalte "teorier" og bekrefter dem stiller saken seg annerledes, men slik det fremstår nå er alt du har å vise til løse påstander utviklet av et forstyrret sinn.

 

Nok en gang viser du at du er subjektiv. Du er ikke opptatt av hva som sies, du er i stedet opptatt av hvem det sies av.

 

Jeg bryr meg ikke om hvem som presenterer en hypotese enn så lenge andre fagfolk kan gå gjennom og validere hypotesen som blir satt frem. Det er umulig for meg, som lekmann, å gjennomføre forsøk for å bekrefte alle teorier, altså må jeg støtte meg på teorier som blir validert av andre fagfolk innen samme sjanger. Ved å lese både teorien og analysen/kritikken fremsatt av "peers", kan jeg gjøre meg opp min egen mening basert på bevisene og tolkningen.

 

Forstår du dermed hvorfor jeg har vanskelig for å anse tau-hypotesen som noe annet en crackpot?

 

Altså; frem til du kan vise til resultater basert på den vitenskapelige metode, vil jeg kalle dine hypoteser for crackpot.

 

Jeg blåser i hva du kaller det. Du har jo uansett forkastet den vitenskapelige metoden.

 

Å? På hvilken måte? At jeg krever mer bevis enn deg før jeg tar noe for god fisk? At jeg er mer skeptisk enn deg til en hypotese som helt klart ikke er godt nok dokumentert eller testet til å kalles vitenskapelig?

 

Men du må for all del fortsette å tro på dette om det gir deg noe, men imo er dogmatisk tankegang ikke noe som hører hjemme i vitenskapen. Det virker ikke som du tar til deg noe av all den kritikken ikke bare jeg, men flere andre på dette forumet presenterer, og jeg ser derfor ikke på hvilken måte du kan gi deg selv rett til å stemple meg som uvitenskapelig..

 

 

For å skjønne hvorfor jeg, og flere andre, stiller oss så kritisk til dine hypoteser anbefaler jeg deg å se denne flotte videoen av Michael Shermer, redaktør av Skeptic magazine:

http://www.youtube.com/watch?v=eUB4j0n2UDU