Korrekt oppførsel overfor fotgjengere uten refleks?

[ChaosPredicted]

Jeg sier det er idiotisk å gå uten refleks der det er risiko for å bli påkjørt.

 

Det må du gjerne si, og med tanke på hvor mange bilister som ikke kjører etter forholdene kan jeg til dels si meg enig. Om det står et 60-skilt betyr ikke dette at du skal kjøre i 60 om ikke forholdene tillater dette. Bekmørke, sludd, regn eller sterkt motlys kan være momenter som gjør at en ansvarlig bilist slakker av slik at man ikke skaper unødig risiko.

 

Som jeg også har sagt, det er ganger jeg bare så vidt har skimta noen, og klart og stoppa med god margin. Det har flere her opplevd vet jeg.

 

Det har sikkert mange gjort en gang. Spørsmålet er hva man lærte av dette. Holder man en lavere fart neste gang tilsvarende forhold oppstår, eller kjører man på og satser på at det ikke skjer igjen?

 

Det er de som ikke rekker å stoppe, i en kombinasjon av mørke, mørke klær, og dårlig reaksjon (eller dårlige bremser, dekk osv osv). Det er ikke dem i bilen det går ut over uansett.

 

Bortsett fra at de kan bli dømt i rettsystemet i etterkant, bli fratatt lappen og i verste fall bli dømt for uaksomt drap...

[Jakke]

Det kan likså godt gå andre veien, fotgjenger blir dømt. Hva han blir dømt for vet jeg ikke, da jeg ikke kan noe om.. jurisme? Haha, uansett, om noen med vilje kler seg slik at bilister ikke får øye på dem, så kan man ikke regne med at de er der, og kjøre etter forholdene. Det behøver heller ikke å være ved overganger.

[ATWindsor]

Det kan likså godt gå andre veien, fotgjenger blir dømt. Hva han blir dømt for vet jeg ikke, da jeg ikke kan noe om.. jurisme? Haha, uansett, om noen med vilje kler seg slik at bilister ikke får øye på dem, så kan man ikke regne med at de er der, og kjøre etter forholdene. Det behøver heller ikke å være ved overganger.

 

Hvem er det som med vilje kler seg for å ikke bli sett av billister? FOlk har de klærne som passer de, noen er vanskeligere å se enn andre. Og å si at det ikke går utover billisten lite virkelighetsnært. Om man ikke er av typen som ikke ser noe problem i det hele tatt med at fotgjengere blir drept, som enkelte her i tråden, så vil det gå utover deg å kjøre ned og drepe noen, uansett om du blir dømt eller ikke. Man skulle ikke tro det var nødvendig at det måtte gå utover en selv for å unngå slikt, men det er jo tydligvis endel som ikke har som mål å forsøke å unngå ulykker i trafikken...

 

AtW

Endret 21. november 2010 av ATWindsor

[ChaosPredicted]

Det kan likså godt gå andre veien, fotgjenger blir dømt. Hva han blir dømt for vet jeg ikke, da jeg ikke kan noe om.. jurisme? Haha, uansett, om noen med vilje kler seg slik at bilister ikke får øye på dem, så kan man ikke regne med at de er der, og kjøre etter forholdene. Det behøver heller ikke å være ved overganger.

 

Må du ha det inn med teskjeer? Det er langt strengere krav til å føre en bil enn å spasere. Det forventes langt mer av en bilfører enn av en fotgjenger, lik det eller ei. Det finnes saker hvor fotgjengerens bekledning eller oppførsel har gått i favør av bilføreren, men i det store og det hele forventes det at fører av et motorkjøretøy skal skaffe seg nødvendig oversikt over trafikksituasjonen. Om han eller hun ikke er i stand til å skaffe seg den nødvendige oversikten, eller lar være å avpasse farten slik at føreren er i stand til å føre kjøretøyet på en forsvarlig måte, har man da heller ingenting i en bil å gjøre. Ulykker kan desverre skje, men hovedregelen er at det fortrinnsvis er bilførerens ansvar å føre kjøretøyet på en slik måte at ulykker ikke skjer.

 

Jeg ser at du ikke liker måten ting fungerer, men slik er nå engang verden, lik det eller ei. Eventuelt må du forsøke å innføre fotgjengerkort på lik linje med førerkort, og sperre inne dem som "med vilje kler seg slik at bilister ikke får øye på dem".

[tor_erik]

Jeg vet ikke om det er mulig å kjøre ned noen uten å være uaktsom. Noe av det med å være sjåfør er å ha kontroll på det som skjer og vise aktsomhet.

Ikke noe problem det, ta en tur gjennom bardistriktet rett etter stengetid i din nærmeste by. Der finner man mange "interessante" tolkninger av god oppførsel i umiddelbar nærhet av biler. Ellers er de to narkomane som plutselig langet ut i veien mens jeg stod og ventet på bussen i går et brukbart eksempel. Eventuelle biler som hadde truffet dem kunne neppe kalles uaktsomme (og ja, de var veldig nære å bli påkjørt).

 

Jeg er uenig. Jeg tror det er innenfor definisjonen til uaktsom kjøring.

Denne diskusjonen går kjappere enn jeg får fulgt med, men svarer deg selv om dette sikkert er diskutert flere ganger allerede.

 

Hvordan kan du hevde at irrasjonell oppførsel (f.eks. fra de to narkomane i mitt eksempel) skal kunne forutses av en intetanende bilfører? Joda, dersom man kan se at de er narkomane bør man kanskje påregne noe mindre oppmerksomhet fra deres side, men all den tid dette skjer i en sentrumskjerne vil jeg påstå at bilførers oppmerksomhet mot omgivelsene (inkludert fotgjengere) holder godt mål som den er. Jeg forutsetter selvsagt her at bilfører retter over snittet oppmerksomhet mot sine omgivelser.

 

Dine implikasjoner tilsier at bilførere bør være supermenn (eller superkvinner) som skal kunne forutse alle tenkelige situasjoner til enhver tid. Langt på veg er jeg enig, men når det kommer til komplett irrasjonell opptreden fra omgivelsene mener jeg at det helt klart må falle på omgivelsenes kappe. Tenk eksempelvis på dem som vandrer selvsikkert over veien på rød mann, og som ikke så at det kom en bil kjørende (gjerne fordi nesa var trykket ned i en mobiltelefon).

[festen]

Jeg tror din tolkning er veldig sammenfallende med hvordan påtalemyndigheten ser det. Kravene er nesten urimelig harde og konklusjonen er at du kan havne i problemer fordi du har vært uheldig og kjørt på noen. Slik er uansett reglene og regelverket og det er smartest og tilpasse seg gjennom å vise så stor aktsomhet som mulig.

[TechTiger]

Sist jeg sjekket fantes det ikke noe som het påkjørsrett i trafikken. Og jeg gjør oppmerksom på veigrafikklovens paragraf 3:

 

§ 3. Grunnregler for trafikk.

 

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Vegfarende skal også vise hensyn mot dem som bor eller oppholder seg ved vegen.

Endret 24. november 2010 av TechTiger

[tor_erik]

Det er vel neppe noen påkjørsrett jeg hevder der, heller et ansvar til fotgjengere om å oppføre seg noenlunde i takt med sine omgivelser.

[festen]

Det er vel neppe noen påkjørsrett jeg hevder der, heller et ansvar til fotgjengere om å oppføre seg noenlunde i takt med sine omgivelser.

 

Det jeg mener er at du har rett i at en sjåfør helst bør være supermann / superkvinne. Det er det påtalemyndighet krever i praksis. Det er veldig alvorlig når noen blir kjørt ned og derfor blir det nesten tatt ut tiltale uansett.

[tor_erik]

Det er vel neppe noen påkjørsrett jeg hevder der, heller et ansvar til fotgjengere om å oppføre seg noenlunde i takt med sine omgivelser.

 

Det jeg mener er at du har rett i at en sjåfør helst bør være supermann / superkvinne. Det er det påtalemyndighet krever i praksis. Det er veldig alvorlig når noen blir kjørt ned og derfor blir det nesten tatt ut tiltale uansett.

Nøkkelen her er vel nesten uansett. Det er akkurat disse tilfelle jeg sikter til, der det (1) ikke blir tatt ut tiltale eller (2) tiltalen forfaller. Irrasjonell/idiotisk oppførsel fra den myke part (fotgjengeren) må stå sentralt her.

 

Jeg tror vi er enige gitt.

[festen]

Det er vel neppe noen påkjørsrett jeg hevder der, heller et ansvar til fotgjengere om å oppføre seg noenlunde i takt med sine omgivelser.

 

Det jeg mener er at du har rett i at en sjåfør helst bør være supermann / superkvinne. Det er det påtalemyndighet krever i praksis. Det er veldig alvorlig når noen blir kjørt ned og derfor blir det nesten tatt ut tiltale uansett.

Nøkkelen her er vel nesten uansett. Det er akkurat disse tilfelle jeg sikter til, der det (1) ikke blir tatt ut tiltale eller (2) tiltalen forfaller. Irrasjonell/idiotisk oppførsel fra den myke part (fotgjengeren) må stå sentralt her.

 

Jeg tror vi er enige gitt.

Jeg er nok ikke enig fordi jeg mener en god sjåfør greier å tilpasse seg en dårlig fotgjenger. Det er når du får en kombinasjon av dårlig sjåfør og dårlig fotgjenger det er risiko.

[tor_erik]

Aha.

 

Hvordan skal denne tilpasningen foregå? Det må bety at bilføreren er i stand til å identifisere, analysere og reagere ihht. fotgjengeren han møter langs veien. Langs en landevei med relativt få fotgjengere burde dette i stor grad være mulig, men hva skjer på stedet med mange fotgjengere, eksempelvis i byer? Jeg tror du overdriver menneskers kognitive kapasitet.

 

EDIT: Skrivefeil.

Endret 24. november 2010 av tor_erik

[festen]

Aha.

 

Hvordan skal denne tilpasningen foregå? Det må bety at bilføreren er i stand til å identifisere, analysere og reagere ihht. fotgjengeren han møter langs veien. Langs en landevei med relativt få fotgjengere burde dette i stor grad være mulig, men hva skjer på stedet med mange fotgjengere, eksempelvis i byer? Jeg tror du overdriver menneskers kognitive kapasitet.

 

EDIT: Skrivefeil.

 

Jeg overvurderer ingen, men jeg tror at du kan bli dømt for å ikke ha vært en sjåfør med ferdigheter som langt overgår det som kreves for å få førerkort. Det vil ikke engang holde at du er like god sjåfør som gjennomsnittet. Det hjelper ikke hva du mener om hvor dumt offeret oppførte seg om det ikke kan dokumenteres skikkelig. Det kreves en form for reaksjon dersom en part som oppfattes som uskyldig nok blir rammet.

[Andzel]

Hva med de som løper ut i fot-overgangen da? Jo det ender med at bilisten får beholde lappen sin vist det er mørkt. Skjedd to ganger i Drammen.

 

"§ 3. Grunnregler for trafikk.

 

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Vegfarende skal også vise hensyn mot dem som bor eller oppholder seg ved vegen."

 

Ja, da kan du bare kjører i 10 KM i sentrum da ettersom vist ikke kjører du ikke hensynsfullt nok for personen som skal over veien som er narkomaner, fulle osv.

[tor_erik]

Hva med de som løper ut i fot-overgangen da? Jo det ender med at bilisten får beholde lappen sin vist det er mørkt. Skjedd to ganger i Drammen.

Det er situasjoner som dette jeg sikter til.

[TechTiger]

Hva med de som løper ut i fot-overgangen da? Jo det ender med at bilisten får beholde lappen sin vist det er mørkt. Skjedd to ganger i Drammen.

 

"§ 3. Grunnregler for trafikk.

 

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Vegfarende skal også vise hensyn mot dem som bor eller oppholder seg ved vegen."

 

Ja, da kan du bare kjører i 10 KM i sentrum da ettersom vist ikke kjører du ikke hensynsfullt nok for personen som skal over veien som er narkomaner, fulle osv.

 

Du trenger ikke å overdrive. Kommer du til et område/tidspunkt med fare for at folk sjangler over veien, så bør du øke din egen årvåkenhet og gjøre deg selv og bilen klar for en eventuell bråbrems (dvs fart, plassering av føtter osv).

Selvsagt, er det svartis i veien og midt i julebord-sesongen bør du nok vurdere å ta det ganske rolig når du ferdes midt i bykjernen.

 

Dette har mye med situasjonsforståelse å gjøre.

[Jakke]

Hahaha, nå bygger faen meg kommunen ekstra lys over fotgjengerovergangen(e) JEG SNAKKET OM. Så jeg hadde iallefall mitt på det klare. (det som var tilfellene jeg har sett i denne byen, som jeg har diskutert, ikke om du ser en full dame i Trondheim).

[ATWindsor]

Hahaha, nå bygger faen meg kommunen ekstra lys over fotgjengerovergangen(e) JEG SNAKKET OM. Så jeg hadde iallefall mitt på det klare. (det som var tilfellene jeg har sett i denne byen, som jeg har diskutert, ikke om du ser en full dame i Trondheim).

 

At kommunen bygger lys har jo ingenting med om du har ditt på det rene å gjøre. Hvor jeg bor så ble det nylig en ny forkjørsvei, betyr det at jeg hadde hatt mitt på det rene om jeg hadde brutt vikeplikten når dette ikke var en forskjørsvei?

 

AtW

[stich_it]

Hahaha, nå bygger faen meg kommunen ekstra lys over fotgjengerovergangen(e) JEG SNAKKET OM. Så jeg hadde iallefall mitt på det klare. (det som var tilfellene jeg har sett i denne byen, som jeg har diskutert, ikke om du ser en full dame i Trondheim).

det er på det rene at kommunen innser at kjøringen på stedet er til fare for eventuelle fotgjengere.

[V5R1X]

Hvor får man kjøpt refleks?