Korrekt oppførsel overfor fotgjengere uten refleks?

[Jakke]

Jeg har, og har kjørt i alle mulige værforhold, fra Harstad i nord, Moss i Sør, Kemi (Finland) i Øst.

 

AtW: Så når folk er idioter og går uten refleks så DE risikerer SELV å bli påkjørt, så er det bilistens feil, men når folk med sykkel krysser veien uten å gi beskjed (eller kommer rudnt et hjørne, altså, du ser dem ikke før de er der), så er det altså sykkelisten sin feil? Selv om det er samme sak, bare sykkel og gående? De kommer begge ut i fra ingen plass.

[ATWindsor]

Jeg har, og har kjørt i alle mulige værforhold, fra Harstad i nord, Moss i Sør, Kemi (Finland) i Øst.

 

AtW: Så når folk er idioter og går uten refleks så DE risikerer SELV å bli påkjørt, så er det bilistens feil, men når folk med sykkel krysser veien uten å gi beskjed (eller kommer rudnt et hjørne, altså, du ser dem ikke før de er der), så er det altså sykkelisten sin feil? Selv om det er samme sak, bare sykkel og gående? De kommer begge ut i fra ingen plass.

 

Alle andre trafikantgrupper må forholde seg til idiotisk oppførsel i trafikken, hvorfor skulle billister være noe annerledes? På lørdags-natta i trondheim er det masse folk som reker rundt mitt i veien, hopper foran biler og oppfører seg generelt toskete. Det må man tilpasse seg når man kjører mitt i det verste fyllemaset på lørdag, synd trist leit, slik er det å være traffikant. Å gå over et fotgjengerfelt er ikke å "komme ut fra ingenplass".

 

Ellers mener jeg det er ganske idiotisk å kjøre så man ikke kalrer å stoppe om noen krysser et fotgjengerfelt også, det er risikabel og aggresiv kjøring. Trafikken er ikke en konkurranse-arena. Det er mye viktigere å unngå ulykker enn det er å "ha rett". Billister glemmer kanskje dette fort, iogmed at de ikke like lett blir umiddelbart kvestet når de havner i en ulykke.

 

AtW

Endret 18. november 2010 av ATWindsor

[Jakke]

To ting du har glemt i mitt tilfelle (ja, det er det jeg diskuterer, for det er det jeg kjenner til):

 

Jeg nevnte aldri lørdag. Da er det stappa med folk her, og da vet jeg å ta det med ro overalt jeg vet det kan være folk.

 

Og jeg sa aldri at jeg ikke klarer å stoppe for noen som helst. Men når de har så mørke klær, og det ikke er lys der de kommer fra (gangstien går bort fra veien et par meter, nok til at nærlysene ikke fanger dem), så kommer de så og si fra ingenplass. Plutselig går de over veien, om de har sett seg om, og trodd at jeg så dem, javel, men man ser dem ikke før man er skummelt nært.

 

Det kan være at noen en gang kommer på føre som er verre enn h*n trodde, og da sklir inn i han som går over veien.

 

Mange sier kjør etter forholdene. Hvordan vet man at man kjører forsvarlig etter forholdene? Når man kommer fram helskinnet? Nei, ikke nødvendigvis. Om man treffer noen, eller noe, vet man da at man ikke gjorde det? Ikke nødvendigvis. Jeg kjørte selv i en 70-sone i 40 og skle rett ut i autovernet pga. 10cm med sløsh på veien. Det var klokka 2 og mye trafikk ute. Så vidt jeg husker var ikke jeg den eneste som smakte autovern eller grøft den dagen heller.

 

Uansett, mye OT her, poenget var: hva er etter forholdene, og hvordan kan man vite hva forholdene er (her: mange fotgjengere), før det er for sent?

 

I Tr.heim er det lettere, det er lagt bedre opp for fotgjengere enn her oppe, det er gågater, det er mer sykkelstier, og det er er MER FOLK. Det blir mindre sporadiske tilfeller som å møte folk over veien enn her det bor 4500, 6000 i to "byer" til sammen.

[Sheldon C]

. Det er mye viktigere å unngå ulykker enn det er å "ha rett". Billister glemmer kanskje dette fort, iogmed at de ikke like lett blir umiddelbart kvestet når de havner i en ulykke.

 

AtW

 

 

Ganske treffende kommentar. Den slår også tilbake på fotgjengere. Man kan undres på hvorfor de som den myke part i saken står på retten og hiver seg ut i fotgjengerovergangen uten å forsikre seg om at de er blitt oberservert av bilistene.

 

Egentlig en ganske tullete diskusjon dette her, alle har forskjellige scenarier i hodet når de fremfører sin mening. Og hvis man er paragrafrytter så vil man selvfølgelig hevde at bilistene har all skyld i enhver situasjon siden de har vikeplikt

 

Men faktum er at både bilister og fotgjengere plikter å ta hensyn til hverandre. Bilister skal selvfølgelig kjøre etter forholdene og avpasse fart etter potensielle farer. Tilsvarende skal fotgjengere gjøre sitt til at de er synlige i trafikken og ikke krysser fotgjengeroverganger uten å forsikre seg om at de er observert og bilisten vil overholde plikten til å stoppe.

[ATWindsor]

To ting du har glemt i mitt tilfelle (ja, det er det jeg diskuterer, for det er det jeg kjenner til):

 

Jeg nevnte aldri lørdag. Da er det stappa med folk her, og da vet jeg å ta det med ro overalt jeg vet det kan være folk.

 

Og jeg sa aldri at jeg ikke klarer å stoppe for noen som helst. Men når de har så mørke klær, og det ikke er lys der de kommer fra (gangstien går bort fra veien et par meter, nok til at nærlysene ikke fanger dem), så kommer de så og si fra ingenplass. Plutselig går de over veien, om de har sett seg om, og trodd at jeg så dem, javel, men man ser dem ikke før man er skummelt nært.

 

Det kan være at noen en gang kommer på føre som er verre enn h*n trodde, og da sklir inn i han som går over veien.

 

Mange sier kjør etter forholdene. Hvordan vet man at man kjører forsvarlig etter forholdene? Når man kommer fram helskinnet? Nei, ikke nødvendigvis. Om man treffer noen, eller noe, vet man da at man ikke gjorde det? Ikke nødvendigvis. Jeg kjørte selv i en 70-sone i 40 og skle rett ut i autovernet pga. 10cm med sløsh på veien. Det var klokka 2 og mye trafikk ute. Så vidt jeg husker var ikke jeg den eneste som smakte autovern eller grøft den dagen heller.

 

Uansett, mye OT her, poenget var: hva er etter forholdene, og hvordan kan man vite hva forholdene er (her: mange fotgjengere), før det er for sent?

 

I Tr.heim er det lettere, det er lagt bedre opp for fotgjengere enn her oppe, det er gågater, det er mer sykkelstier, og det er er MER FOLK. Det blir mindre sporadiske tilfeller som å møte folk over veien enn her det bor 4500, 6000 i to "byer" til sammen.

 

Det var bare nok et eksempl på en situasjon der man må forholde seg til andres oppførsel, det hjelper ikke å sitte i bilen sin å klage over at "så teite de er som vaser fulle rudt i gata", man må forholde seg til det, og kjøre deretter. Videre, jeg skjønner ikkke hvordan du stadig kan argumentere for at folk kommer fra ingensteds, og at man ikke kan vite at det kommer fotgjnegere, det er en fotgjengerovergang, en godt skiltet og oppmerket konstruksjon, spesifikt lagd for at fotgjengere skal krysse veien. Der må man regne med at fotgjengere kan komme til å krysse veibanen.

 

Jeg har kjørt mange andre steder en trondheim, og har ikke hatt større problemer med slikt andre steder heller, det er ganske lett å takle, man vet sånn ca hvor godt man ser en fotgjenger uten refleks, merker man at avstanden man vil se de på er veldig kort, så bremser man ned ved fotgjengeroverganger. Det er ikke særlig vanskelig.

 

AtW

[ATWindsor]

. Det er mye viktigere å unngå ulykker enn det er å "ha rett". Billister glemmer kanskje dette fort, iogmed at de ikke like lett blir umiddelbart kvestet når de havner i en ulykke.

 

AtW

 

 

Ganske treffende kommentar. Den slår også tilbake på fotgjengere. Man kan undres på hvorfor de som den myke part i saken står på retten og hiver seg ut i fotgjengerovergangen uten å forsikre seg om at de er blitt oberservert av bilistene.

 

Egentlig en ganske tullete diskusjon dette her, alle har forskjellige scenarier i hodet når de fremfører sin mening. Og hvis man er paragrafrytter så vil man selvfølgelig hevde at bilistene har all skyld i enhver situasjon siden de har vikeplikt

 

Men faktum er at både bilister og fotgjengere plikter å ta hensyn til hverandre. Bilister skal selvfølgelig kjøre etter forholdene og avpasse fart etter potensielle farer. Tilsvarende skal fotgjengere gjøre sitt til at de er synlige i trafikken og ikke krysser fotgjengeroverganger uten å forsikre seg om at de er observert og bilisten vil overholde plikten til å stoppe.

 

Hva så? Utallige folk oppfører seg idiootisk i trafikken, man kommer ingen vei med å under seg over hvorfor de gjør det, man må forholde seg til at du stadig møter idiotisk oppførsel i trafikken. Dette har intenting med paragraf-rytteri å gjøre, det er de som prøver å unnskylde farlige kjøring som kommer med rett og galt hele tiden, det man bør tenke på er å unngå ulykker. Man unngår ikke ulykker med holdninger av typen "folk uten refleks har seg selv å takke", "fotgjengere er umulig å se uansett i de hastighetene jeg kjører". Man kan undres om folk hadde gjort det på samme vis om det hadde vært trailere uten lys som hadde krysset veien i stedet for fotgjengere, og det var de som ble kvestet, og ikke fotgjengeren.

 

AtW

[Sheldon C]

Litt underlig at til tross for at Trygg trafikk kjører jevnlige holdningskampanjer for refleksbruk så velger såpass mange å ignorere dette og begir seg ut i høstmørket i mørke klær. En undersøkelse fra 2002 viser at kun 2 av 10 voksne velger å bruke refleks.

Jeg har ved flere anledninger kommet over disse "kamuflerte" personene og på en høflig måte hintet at de bør gjøre seg mer synlig i trafikkbildet. Det behøver ikke være en refleksbrikke som henger og dingler, et lite lyst plagg kan være nok til å forhindre en potensiell ulykke. Mange påkjørselulykker kunne vært ungått hvis bilisten hadde fått øye på fotgjengeren tidels sekund tidligere.

Trygg trafikk oppforder også i sine holdningskampanjer fotgjengere til å bruke refleks også i områder med gatelys. Mange fotgjengere oppfatter gatelys nesten som dagslys og tror at når de ser bilen så vil også bilisten se dem. Men i mørke høstkvelder kan det ofte være svært vanskelig for bilistene å se fotgjengere. Mørke, møtende biler som blender og regn i luft kan forverre sikten . Derfor er det spesielt viktig at fotgjengere forsikrer seg om at bilisten har sett dem før de velger å krysse veien i fotgjengerfeltet. Både bilist og fotgjenger ønsker å unngå stygge ulykker, da er det viktig at begge parter tar forebyggende grep og viser aktsomhet i trafikken.

Dette tror jeg vi alle er enige om.

[SaJo]

Forventer du som svartkledd fotgjenger at jeg skal stoppe for deg, når du har kledd deg slik at vi ikke KAN se deg?

 

At jeg, som har (med linser) tilnærmet perfekt syn, og veldig bra mørkesyn, kjent som en god og trygg sjåfør, og veldig oppmerksom, er dårlig bilfører når jeg ikke ser folk (jeg, OG andre), hva gjør meg egentlig dårlig da?

Det som gjør deg til en dårlig sjåfør er at du ikke forsikrer deg om at du har klar bane når du kjører. Det er slett ikke usannsynlig at det er fotgjengere ved en fotgjengerovergang.

 

Jeg tror det kan være lurt for deg å endre tankemønster - istedenfor å kjøre i fartsgrensa og senke farta dersom du ser en fotgjenger på vei ut i veibanen, bør du heller kjøre slik at du forsikrer deg om at det ikke er noen (mørkkledde) fotgjengere ved fotgjengerfeltet. Om det betyr at du må senke farta 5-10 km/t eller om du må ned i tilnærmet gangfart må situasjonen avgjøre.

Jeg mener selvfølgelig ikke at dette er noe man gjør i praksis ved hvert tre langs en landevei i tilfelle noen kommer hoppende ut, men ved åpenbare "fareområder" som kryss, fotgjengerfelt og på steder med mye bebyggelse er dette noe man bør praktisere.

 

Og til det første du skriver: En svartkledd person uten refleks går neppe ut foran bilen for moro skyld. Det er lett å tenke at "jeg ser bilen, ergo ser bilen meg". Og i teorien stemmer jo det, eneste grunnen til at bilisten ikke ser fotgjengeren er lys/syn/oppmerksomhet/observasjonsevne. En måte å bedre "synet" på er å gi seg selv bedre tid ved å senke farta. Lett å si, men bør ikke være så vanskelig å gjennomføre.

[Hansien]

Og det argumentet kan også brukes mot fotgjengeren.

 

Tror likesågjerne vi bare kan la denne diskusjonen ligge død da alle parter prøver å vri ansvaret over på den andre parten.

[ATWindsor]

Og det argumentet kan også brukes mot fotgjengeren.

 

Tror likesågjerne vi bare kan la denne diskusjonen ligge død da alle parter prøver å vri ansvaret over på den andre parten.

 

Hva så? Man kan ikke unnskylde dårlig oppførsel i trafikken med at andre også gjør dårlige ting. Ellers vil jeg gjerne spørre hvor feks jeg prøver å "vri ansvaret over på den andre parten"?

 

AtW

[Hansien]

Generelt hele tråden baserer seg, atter en gang, på diskusjonen: Bilisten VS Fotgjengeren.

Hvor begge parter prøver å fortelle den andre parten hvilke feil dem gjør.

[Flimzes]

Unntatt at vi alle er bilister og denne tråden kommer fra den trafikalske klagemuren.

[SaJo]

Og det argumentet kan også brukes mot fotgjengeren.

Man må huske at fotgjengeren er i sin fulle rett til å bruke fotgjengerfeltet, og at bilisten har plikt til å stoppe for fotgjengeren.

Bilisten bryter også loven - man skal tilpasse farten slik at man kan stoppe for enhver påregnelig hindring. Jeg vil påstå at det er fullt påregnelig at det er fotgjengere ved et fotgjengerfelt.

 

Og til deg som fortalte om kjøring i 40 i en 70-sone pga. snø/slaps:

Regner med du senket farta på grunn av forholdene (uheldigvis ikke nok, men allikevel..).

Er det ikke like naturlig å senke farta fra 70 til 40 på grunn av mørke om situasjonen tilsier det?

Det er ikke sånn at man skal stoppe om man oppdager en fotgjenger - man skal kjøre slik at man er sikker på at det ikke er en fotgjenger ved overgangen før man passerer.

[Hansien]

Og fotgjengeren er og pliktet til å se at det er forsvarlig å gå over veien. Selv på fotgjengerovergangen.

[Jakke]

Som sagt, om en fotgjenger kommer løpende ut i veien, uansett hvor, og blir truffet av en bil pga. manglende refleks, dårlig oversikt osv, så får fotgjengeren smellen i retten også.

 

AtW: Hvor ser du at jeg skrev fulle folk? Jeg har aldri nevnt at det var fulle folk som kom ut i veien der jeg bor.

 

Edrue folk springer ut i veien der det mørkt, med svart have i bakgrunnen. Og det er MANGE som sliter med å se de, har sett mange panikkbremsinger der. Kanskje Staten skal skru ned hastigheten på veien da?

[Hansien]

Også har man jo en regel som faktisk opphever vikeplikten i sånne situasjoner hvor den bilisten har vikeplikt over oppfører seg forstyrrendes.

 

Skal se om jeg finner igjen riktig paragraf i boka her.

Endret 20. november 2010 av Hansien

[Jakke]

Den var tung å lese, kanskje bare meg, Hansien.

 

Men jeg skjønner hva du mener.

 

For min del, det med å kjøre sakte ved alle fotgjengeroverganger det kan komme folk, blir å rope ulv ulv, det blir glemt når det ikke skjer noe. Det blir bare mer betryggende på at det ikke kommer folk der. (dere har lest eventyret)

 

Og jeg gjentar, jeg har ikke selv vært så nært å treffe noen at jeg har følt meg redd eller noe. Jeg har sett folk komme fra ingensteds, og klart og stoppe, da pga. timing (de kom midt i nærlysa mine), men jeg har som sagt også sett folk som stoppa centimeter før treff. Så det er jo ikke bare meg. Om dette virkelig er verre enn at folk ikke brukes refleks, hvorfor går ikke Trygg Trafikk ut med dette istedet?

Endret 20. november 2010 av Jimbolaia Jones

[HelloKjersti]

Uten refleks er du synlig først på 25 - 30 meters hold, med refleks er du synlig på 140 meters hold når bilen bruker nærlys. Med fjernlys kan bilføreren se deg på 400 meters avstand. I tettbygd strøk har en bilist som kjører med nærlys i 50 km/t to sekunder på å oppdage deg og reagere dersom du ikke bruker refleks. Med refleks har bilisten ti sekunder til rådighet, i denne sammenhengen er det et hav av forskjell.

Fra Trygg Trafikk om refleksbruk

 

Jeg bor selv ganske langt utpå bondelandet, og her er det MØRKT. I tillegg finnes det ikke fortau, så man må reke i veikanten når man feks skal til toget. Å gå ut uten refleks er fullstendig uaktuelt for meg, allikevel er det flere av sambygdingene mine som gjør dette...

 

Man kan bare ta ansvar for sine egne handlinger, og enten man er fotgjenger eller bilist innebærer det å gjøre det man kan for å unngå ulykker. Bilisten bør ikke kjøre for fort, og bør være ekstra oppmerksom ved typiske krysningspunkter, mens fotgjengeren for sin egen helses del bør sørge for å gi bilisten så god tid som mulig på å observe seg - mao. bruke refleks. Er du på tur med bikkja, træ gjerne en refleksvest over dyret også.

[Jakke]

Ah, kjekt at jeg har en hvit hund da, stor en sådan også xD Nei, men ja. Jeg PRØVER ikke å kjøre på noen, og har aldri vært nært heller. Men at ALLE som har dette problemet skal kjøre saktere blir feil. Da må fartsgrensa på selve veien slakke ned, da mange sliter med det samme.

 

Når jeg kjørte i Trondheim-Lofoten, startet på natta (og overnatta i Verdal, så kom hjem på natta), så var det ingen problemer, for det var mye bedre opplyst i de delene av Trondheim jeg kjørte i.

 

Samme med Moss og Drammen by night. Ingen problemer. Så noe ligger på opplysningen langs veier i noen byer.

 

Men uansett, som alltid på høsten, så er det lurt å bruke refleks. Det er ingen argument mot, bare for. Det kan bli din feil som fotgjenger om du blir truffet. Har du refleksvest har du det på det klare iallefall

[Sheldon C]

Ah, kjekt at jeg har en hvit hund da, stor en sådan også xD Nei, men ja. Jeg PRØVER ikke å kjøre på noen, og har aldri vært nært heller. Men at ALLE som har dette problemet skal kjøre saktere blir feil. Da må fartsgrensa på selve veien slakke ned, da mange sliter med det samme.

 

Når jeg kjørte i Trondheim-Lofoten, startet på natta (og overnatta i Verdal, så kom hjem på natta), så var det ingen problemer, for det var mye bedre opplyst i de delene av Trondheim jeg kjørte i.

 

Samme med Moss og Drammen by night. Ingen problemer. Så noe ligger på opplysningen langs veier i noen byer.

 

Men uansett, som alltid på høsten, så er det lurt å bruke refleks. Det er ingen argument mot, bare for. Det kan bli din feil som fotgjenger om du blir truffet. Har du refleksvest har du det på det klare iallefall

 

 

Ja, kampanjene virker og bruken av refleksvest har skutt i været. Ser nå barnehagene er på tur så er alle småkrypa utstyrt med refleksvest. Blant syklister og motorsyklister har det også blitt mote å gå med refleksvest. Så mye bra har skjedd de siste åra.