Hjelp til kjøp av bærbar datamaskin til gaming.

[Tunfisk]

ja, like thinkpaden min til sitt bruk, men den må kjøre spilla mine i laveste grafikk.

I tillegg har eg begynt å få fan errors på den, og den går i blu screen når den føler for det

Så tenker det er på tide med ein ny ein.

[....]

Ofte er det dårligere innsynsvinkel på helt nye laptoper i dag sammenlignet med 5 år gamle. Jeg prøvde å erstatte en gammel thinkpad med en ny acer og det viste seg å være en fiasko.

Hvilken ThinkPad var det? Innsynsvinkelen på skjermene er grei, men min erfaring er at de kan være litt lyssvake. Dette er kanskje blitt bedre på nyere modeller (?).

 

For øvrig har jo ThinkPad W-serien med kraftige spesifikasjoner. W510 går for 22 000,– og ser ikke så altfor dum ut, om man ser bort fra Full HD.

 

ja, like thinkpaden min til sitt bruk, men den må kjøre spilla mine i laveste grafikk.

I tillegg har eg begynt å få fan errors på den, og den går i blu screen når den føler for det

Høres ut som om støv og overoppheting. Skru opp og blås rent!

Endret 2. januar 2012 av ....

[festen]

Ofte er det dårligere innsynsvinkel på helt nye laptoper i dag sammenlignet med 5 år gamle. Jeg prøvde å erstatte en gammel thinkpad med en ny acer og det viste seg å være en fiasko.

Hvilken ThinkPad var det? Innsynsvinkelen på skjermene er grei, men min erfaring er at de kan være litt lyssvake. Dette er kanskje blitt bedre på nyere modeller (?).

 

For øvrig har jo ThinkPad W-serien med kraftige spesifikasjoner. W510 går for 22 000,– og ser ikke så dum ut.

 

Et eldre og mer påkostet samsung panel som det ofte er på thinkpad er bedre enn et nytt og billig AUO panel som det ofte er på Acer. Markedet flommer over av billige og dårlige panel. Panelet på en gammel 8,9 tommer Asus netbook har langt bedre innsynsvinkel sammenlignet med alt av nye netbooker med LED. Det er en tragisk utvikling, men skjermen er tross alt den dyreste komponenten i en maskin. Led gjør at de lyser bedre. Det er en fordel, men det oppleves som om innsynsvinkelen er noe som de gir mer blaffen i på maskiner nå sammenlignet med hvordan det var for flere år siden.

Endret 20. november 2010 av festen

[....]

Det er en fordel, men det oppleves som om innsynsvinkelen er noe som de gir mer blaffen i på maskiner nå sammenlignet med hvordan det var for flere år siden.

Det kan godt være. De gir i hvert fall blaffen i skjermoppløsningen: i en annen tråd har jeg skrevet litt om hvordan 15 tommers maskiner selges med dimensjoner som egner seg for netbooks, under dekke av å være «widescreen» (les: kuttet i høyden, ikke utvidet i bredden).

 

Når det gjelder bærbare, har jeg kommet til den slutningen at ytelse er underordnet at maskinen henger noenlunde sammen. Markedet flommer så over av tastaturer som bøyer seg når man skriver på dem, vifter som fortettes av støv, skjermhengsler som løsner, strømplugger som mister kontakten, styrematter som slutter å virke, etc., at dette med å betale ekstra for kvalitet ikke er snobberi, men ren og skjær nødvendighet.

 

Min anbefaling vil derfor være en arbeidshest med gode spesifikasjoner, alternativt en gamer-maskin med godt rykte. Konkret: ThinkPad eller Alienware.

Endret 2. januar 2012 av ....

[thomit]

Med hensyn til topic og tittelen på tråden:

Det hjelper ikke om en bærbar er aldri så godt bygget, dersom den faktisk ikke klarer å dra moderne spill. Her er det skjermkortet som er alfa og omega, og dersom selv svært solide bærbare, som HP Elitebook, Dell Precision eller Lenovo T- eller W-serie, ikke har et skjermkort som er bra nok, vil de fremdeles være for dårlige til spilling. Det hjelper heller ikke hvor god resten av hardware er da.

 

Nå kan enkelte av disse jeg har nevnt, utstyres med skjermkort som nok skal klare å dra en del spill også - men da snakker vi om priser som er 2, 3 eller 4 ganger den prisen som man må gi for en "gaming" bærbar, som vil takle spill overlegent i forhold til disse. Og vi snakker da helst om Quadro FX eller FirePro kort og drivere, som ikke er optimalisert for spill.

 

Å anbefale business/workstation bærbare i luksusklassen til folk som vil ha en bærbar som kan kjøre de nyeste spillene godt, synes jeg er en dårlig idé. ThinkPad til spilling? Hvilken da? Det er så vidt jeg kan se bare de aller dyreste T- eller W- maskinene som har noe som kan kalles å være i nærheten av et brukbart skjermkort til spilling.

 

Alienware, gjerne.

Endret 20. november 2010 av thomit

[....]

thomit: Forhåpentligvis er mine synspunkter utdaterte, men da jeg kjøpte gamer-bærbar for 25 000,– i 2005 (ca. 28 000,– justert for inflasjon),^[1] fikk jeg en maskin som hadde alle problemene nevnt over. Brent barn skyr ilden, osv.

 

Ting har kanskje blitt bedre siden. Gamermerker som Alienware tyder på at bærbar gaming tas mer seriøst nå enn tidligere.

 

Du nevner forresten HP EliteBook. En kompis har en slik en, og den kjører StarCraft II som en kule uten å høres ut som en støvsuger. Definitivt en maskin jeg kunne ønske jeg eide! Ellers vet jeg bare om ett merke som som utmerker seg for kvalitet og «bang for the buck», og det er Alienware.

Endret 2. januar 2012 av ....

[Tor-K-El]

Jeg synes ikke det kan forsvares og bruke mer en 10-15.000 på en bærbar siden den uansett ikke vil holde mer en 2 år allikevel. Skal man ha noe som gir god ytelse i spil uten og betale for mye er en stasjonær maskin absolutt og foretrekke. Da kan man betale vesentlig mindre for å få god ytelse i høye oppløsninger.

En bærbar er i mine øyne kun for å spille med moderate innstillinger å de mest krevende spill, og da trenger man ikke å legge over 15 lapper i en slik maskin.

På jobben min benytter vi utelokkede maskiner fra HP Elitebook og de gir et meget solid inntrykk. På tross av det virker ikke innmaten å være noe stort annerledes en i andre maskier. De varer ikke så lenge og folk er ofte plaget med diverse problemer. Å anbefale en slik maskin til en privatperson ville jeg ikke gjort, da man kan få billigere maskiner med samme hardware.

 

MSI GX663 eller GX660 er maskiner til ca 10 tusen og beregnet til spilling på moderate innstilinger. Mener begge gir god nok ytelse som bærbar spillemaskin i et par år fremover.

Begge har mulighet til å justere vifte hastigheten manuelt i tillegg til automatisk og notebookreview.com gav GT660 en "Editors Choice" utmerkelse. Dette er med GTX 285 som er et eldre kort og støyer mer en 5870 og GTX 460M.

 

Jeg anbefaler en maskin fra GT serien til MSI. De har bedre høtalere en Asus og flere porter som eSATA og USB 3.0.

Lysene på sidene kan også slås av hvis man ikke liker dem.

[Illus]

Jeg synes ikke det kan forsvares og bruke mer en 10-15.000 på en bærbar siden den uansett ikke vil holde mer en 2 år allikevel.

 

Dette er et dårlig argument jeg ser mange benytter. De som betaler 30k+ for en kraftig bærbar er ute etter den ekstra prosesseringskraften her og nå. Å betale halvparten for en dårligere maskin bare fordi man skal bytte den om 2 år er et ikke-tema i mine øyne.

 

Man kjøper den bærbare man har råd og bruk for og bytter den ut når man har behov for det. Enkelt og greit

[thomit]

thomit: Forhåpentligvis er mine synspunkter utdaterte, men da jeg kjøpte gamer-bærbar for 25 000,– i 2005 (ca. 28 000,– justert for inflasjon),^[1] fikk jeg en maskin som hadde alle problemene nevnt over. Brent barn skyr ilden, osv.

 

Ting har kanskje blitt bedre siden. Gamermerker som Alienware tyder på at bærbar gaming tas mer seriøst nå enn tidligere.

 

Du nevner forresten HP EliteBook. En kompis har en slik en, og den kjører StarCraft II som en kule uten at det høres ut som om rommet den er i støvsuges. Definitivt en maskin jeg kunne ønske jeg eide! Ellers vet jeg bare om ett merke som som utmerker seg for kvalitet og «bang for the buck», og det er Alienware.

 

Nå for tiden, Longwinded, er det 2 produsenter som slåss om de mest kravstore spillerne, nemlig Alienware og Clevo - her i landet kjent under navnet Multicom Kunshan. Om disse kan beskrives som "bang for the buck", er vel heller tvilsomt - men de to står for grenseflyttingen/ekstremismen, og er for eksempel de eneste som leverer bærbare maskiner med 2 stk. grafikkort i SLI/Crossfire konstellasjon. Clevo har til og med en maskin som utstyres med 2 stk GTX 480M kort i SLI, samt stasjonær prosessor og hovedkort. Den spiser selv de aller mest toppspekkede Elitebook's eller ThinkPad's til frokost, både som spillmaskin og som arbeidsjern.

 

Men bang for the buck, er det vel for tiden Asus eller MSI som står for, med henholdsvis sine G73/53 og GX 660 maskiner. Og kvaliteten i hvert fall hos Asus, er over gjennomsnittet. Alle tester og tilbakemeldinger på nettet melder om god kontroll på varme og støy der i gården.

 

Ja, Elitebook'ene kan utstyres med kraftige skjermkort som saktens kan dra spill noenlunde ok - men det koster virkelig flesk. Og ikke noe jeg ville ha anbefalt en gamer, foran en Asus G73 til 10-15.000 f.eks., - rett og slett fordi de sistnevnte kan dra spill enda bedre, og til en tredje- eller fjerdedel av prisen for en Elitebook eller ThinkPad W700.

Endret 21. november 2010 av thomit

[KaiAlvin]

Føler meg delvis enig med flere parter her. Tenker man ytelse per krone, vil man f.eks med en stasjonær til 10000,- få en betraktelig bedre ytelse kontra en til 5000,- Tar man en bærbar til 20k+ mot en til 10k+ derimot er det ytelsesforskjeller, men ikke i like stor grad hvis man tenker ytelse/krone. Skal man derimot ha det beste, og penger ikke er noe hindring ser jeg ingen grunn til å la være f.eks mot å gå for en clevo/alienware e.l. Personlig ville jeg ha gått for en 10k bærbar. Av flere grunner, jeg spiller mest eldre titler, og mindre krevende nye titler samt at det vil være økonomisk uforsvarlig av meg å kjøpe en 20k plusser. Men hei, jeg er familiemann, til dere andre "hardcoregamere" med stor lommebok, peis på

[grendarl]

Jeg driver å venter på denne:

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=609969

 

Hvis den bare dukker opp en gang (datoen er flyttet et par ganger allered) så er det veldig mye laptop for penga.

[....]

Men bang for the buck, er det vel for tiden Asus eller MSI som står for, med henholdsvis sine G73/53 og GX 660 maskiner. Og kvaliteten i hvert fall hos Asus, er over gjennomsnittet. Alle tester og tilbakemeldinger på nettet melder om god kontroll på varme og støy der i gården.

Takk for et informativt innlegg! Nå skal det vel sies (og det burde jeg vel presisert) at undertegnede ikke akkurat er noen «hardcore gamer», men heller den typen som synes det er flott hvis maskinen kan spille spill i tillegg til alle de andre tingene det er veldig viktig at den kan utføre godt.

 

Uansett, noe som nesten alle dagens maskiner har til felles: «Full HD», dvs. 1920 × 1080 (16:9). Fint for film, men er dette egentlig noen fordel når det gjelder gaming? (Det er i hvert upraktisk når det gjelder alt annet.)

Endret 2. januar 2012 av ....

[Illus]

Uansett, noe som nesten alle dagens maskiner har til felles: «Full HD», dvs. 1920 × 1080 (16:9). Fint for film, men er dette egentlig noen fordel når det gjelder gaming? (Det er i hvert upraktisk når det gjelder alt annet.)

 

Helt enig med deg i denne observasjonen. Som utvikler hater jeg "full hd" hypen og skulle betalt ganske mye for mer fornuftige oppløsninger.. men det er faktisk nesten helt umulig å finne i disse dager..

[grendarl]

@longwinded - høres ut som det er meg du beskriver. Jeg spiller også litt i tillegg til det som PC egentlig brukes til (jobb og surfing). Spiller heller ikke de tyngste spillene. Jeg spiller CIV IV, Kings Bounty og Elemental: War of Magic. Den laptopen som jeg har linket til er en grei gamer laptop til en veldig bra pris. Bare ta en titt på spekken.

Problemet er at den ikke er ankommet ennå.

[Tunfisk]

Fekk ei natt overtid i nordsjøen og det dekker nok godt over halve denne http://www1.euro.dell.com/no/no/hjem/Dell-b%C3%A6rbare-PC-er/laptop-alienware-m17x/pd.aspx?refid=laptop-alienware-m17x&s=dhs&cs=nodhs1

 

Så blir nok den ^^