Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Shruggie]

Jeg gir Paul 0%. Samme med Santorum når det gjelder den faktiske jobben. Han har grei sjanse på nominasjonen, men kommer under 30% etter første debatt mot Obama.

[Camlon]

Isåfall burde du og andre Demokrater gå inn å tjene letttjente penger.

Jeg er ikke en demokrat, jeg er uavhengig. Jeg investerte penger og tjente mye, men jeg stoppet når Rick Santorum bølgen kom. Jeg fulgte rett og slett ikke godt nok med, siden jeg har ikke muligheten til å se hva som skjer på amerikansk TV. I tilegg ble marketet raskere. De hadde lært fra Rick Perry, Herman Cain og Newt Gingrich. Jeg forutså alle sammen lenge før de raste opp på intrade.

 

 

At Ron Paul kom opp på 8%, betyr 92% sjansje for IKKE å bli nominert. Høres omtrent riktig ut for meg. Nå ligger han på 2.5% og det stemmer nok også at hans muligheter har minsket kraftig ettersom processen har gått frem or redusert usikkerheten.

Han hadde ikke 8% sjanse for å bli nominert. Hans sjangse for å bli nominert er trolig rundt 0.1%. Årsaken til det er at han foretrekker Romney, og hjelper han, kjemper om å få anti-romney velgere som han har fornærmet med å drive kampanje mot deres kandidater og han har mange upopulære posisjoner. I tilegg er han en av kandidatene som the establishment frykter mest. De vil gjøre alt for å knekke han. Om de må forfalske en pedofilihistorie, så gjør de det.

Endret 1. mars 2012 av Camlon

[Skatteflyktning]

Isåfall burde du og andre Demokrater gå inn å tjene letttjente penger.

Jeg er ikke en demokrat, jeg er uavhengig.

Beklager feilplasseringen, og hyggelig [ h;re at du har tjent litt der.

 

 

I tilegg er han en av kandidatene som the establishment frykter mest. De vil gjøre alt for å knekke han. Om de må forfalske en pedofilihistorie, så gjør de det.

Stemmer desverre, tror jeg.

Endret 1. mars 2012 av Skatteflyktning

[erlendeg]

spørs om obama klarer å vri seg unna denne gang..

http://news.yahoo.com/obama-birth-certificate-selective-card-faked-joe-arpaio-003800373.html

"While not accusing the president directly, Arpaio said his investigators' findings constitute evidence of fraud, forgery and other criminal offenses."

 

død timer før avsløringer om obama skulle bli presentert.

 

 

http://www.wnyc.org/blogs/its-free-blog/2012/feb/22/opinion-ron-paul-beats-obama-iowa/

"But Ron Paul would beat Obama with 49 percent to the President's 42 percent, making him the only Republican to beat the margin of error."

[jjkoggan]

spørs om obama klarer å vri seg unna denne gang..

 

 

THe most Arpaio can do is energize the fringe birthers and tea partiers, who would never vote for Obama anyways. He is just trying deflect attention away from allegations of racial profiling and has raised no new issues.

 

As Shakespeare wrote:

 

Much ado about nothing!

 

 

Further, Paul is so far outside mainstream and has said so many things that moderates from both sides would consider outrageous that in a general election Obama would shred him in a thousand pieces. His level of popularity today mostly exists because he has not been considered a threat and therefore not placed under high levels of scrutiny that Cain, Perry and Gingrich faced and collapsed under the pressure.

 

A functioning democracy doesn't elect fringe ideologues, it elects those much closer to the middle of the political spectrum.

[Blåbær]

Ron Paul er utvilsomt den som kan stjele flest stemmer fra demokratene av alle kandidatene. Men over til den videoen, så er den latterlig. Kommer med en masse påstander uten å legge frem bevis.

[Shruggie]

Breitbart døde forresten her om dagen.

[Skatteflyktning]

Further, Paul is so far outside mainstream and has said so many things that moderates from both sides would consider outrageous that in a general election Obama would shred him in a thousand pieces. His level of popularity today mostly exists because he has not been considered a threat and therefore not placed under high levels of scrutiny that Cain, Perry and Gingrich faced and collapsed under the pressure.

 

A functioning democracy doesn't elect fringe ideologues, it elects those much closer to the middle of the political spectrum.

 

Paul er nok den kandidaten som skremmer Demokratene mest, men det er nå klart at han ikke har noen sjanse mot Romney (medmindre Romney blir funnet å drive med flerkoneri?). Dette siden han skremmer Republikanerne minst like mye som Demokratene.

Endret 4. mars 2012 av Skatteflyktning

[KarlRoger]

Et USA med Ron Paul som president hadde vært langt mer interessant enn et med Romney eller Obama, som er av typen som bare vil bygge videre på det som er. Jeg er uenig med Ron Paul på mye, men han ville røsket såpass i systemet at selv om han personlig ikke leverte netto framgang, så ville det kunne åpnet for en helt annen type politikere i årene fremover. Spesielt hvis militærindustrien og bankene mister grepet om makten.

[erlendeg]

Paul er nok den kandidaten som skremmer Demokratene mest, men det er nå klart at han ikke har noen sjanse mot Romney (medmindre Romney blir funnet å drive med flerkoneri?). Dette siden han skremmer Republikanerne minst like mye som Demokratene.

 

dvs skremmer goldman sachs mest med andre ord...

 

personelig lo jeg godt av denne noe useriøse video :!:

http://www.youtube.com/watch?v=uWtwQe0wH0g&feature=g-all&context=G2c2b526FAAAAAAAAUAA

[jjkoggan]

Et USA med Ron Paul som president hadde vært langt mer interessant enn et med Romney eller Obama, som er av typen som bare vil bygge videre på det som er. Jeg er uenig med Ron Paul på mye, men han ville røsket såpass i systemet at selv om han personlig ikke leverte netto framgang, så ville det kunne åpnet for en helt annen type politikere i årene fremover. Spesielt hvis militærindustrien og bankene mister grepet om makten.

 

 

 

Presidenten får makt fordi han/hun støttes av et stort antall amerikanere, ellers er han maktløse. På den måten ville Paul bli meget svakt. Det er de somblirmegets populær som kan endre mye, ikke.rare ideologer aomstøttes av bare 10% av befolkningen

 

 

 

Nordmenn som støtter RP må leve i et helvete norsk politikk er stikk motsatte til pauls ideologi som ønsker å eliminere all velferd og gir enda mer makt til wall street

[Irrasjonell]

Presidenten får makt fordi han/hun støttes av et stort antall amerikanere, ellers er han maktløse. På den måten ville Paul bli meget svakt. Det er de somblirmegets populær som kan endre mye, ikke.rare ideologer aomstøttes av bare 10% av befolkningen

 

 

 

Nordmenn som støtter RP må leve i et helvete norsk politikk er stikk motsatte til pauls ideologi som ønsker å eliminere all velferd og gir enda mer makt til wall street

 

Presidenten blir valgt forde han er det "beste" av to alternativer. Men det samme kan selvsagt også sies om personer og partier i andre land.

 

Jeg vil ikke tro det er mange nordmenn som støtter RP av andre grunner enn hans utenriks og forsvarspolitikk. Jeg vil tro hans økonomiske politikk vil bli enda verre enn dagens politikk. RP sin økonimiske politikk hadde passet bra om han hadde levd for 150 år siden. Da var det(hvertfall i store deler av USA) fritt til å gjøre hva man ville.

Endret 5. mars 2012 av A H P

[jjkoggan]

Presidenten får makt fordi han/hun støttes av et stort antall amerikanere, ellers er han maktløse. På den måten ville Paul bli meget svakt. Det er de somblirmegets populær som kan endre mye, ikke.rare ideologer aomstøttes av bare 10% av befolkninge

 

 

 

Nordmenn som støtter RP må leve i et helvete norsk politikk er stikk motsatte til pauls ideologi som ønsker å eliminere all velferd og gir enda mer makt til wall stree

 

Presidenten blir valgt forde han er det "beste" av to alternativer. Men det samme kan selvsagt også sies om personer og partier i andre land.

 

 

Valgseier gir deg mer makt enn motkandidaten men en president blir aldri mektige uten støtte fra store deler av befolkninen. En upopulær presidentblir svake selv om han vante valgkampen. Paul ville bli meget upopulær hvis han prøver å gjør det han mener

 

Det er hykleri for nordmenn å kritisere manglende velferd støtte i USA samtidig som de støtter en kandidat som ville eliminere det.

[Skatteflyktning]

Det er hykleri for nordmenn å kritisere manglende velferd støtte i USA samtidig som de støtter en kandidat som ville eliminere det.

 

Nja, også Nordmenn baserer sine preferanser på "the lesser evil"

 

Ellers så eksisterer de Nordmenn som er mer liberale enn Paul (om enn mange forlater Norge av naturlige grunner), og disse vil da også eliminere "velferdstaten" i Norge.

[Irrasjonell]

Valgseier gir deg mer makt enn motkandidaten men en president blir aldri mektige uten støtte fra store deler av befolkninen. En upopulær presidentblir svake selv om han vante valgkampen. Paul ville bli meget upopulær hvis han prøver å gjør det han mener

 

Det er hykleri for nordmenn å kritisere manglende velferd støtte i USA samtidig som de støtter en kandidat som ville eliminere det.

Hadde han fjernet ordninger som MediCare, Medicaid, Social Security hadde han nok fort blitt upopulær.

 

Nå er det vel ikke pga. at han vil fjerne velferdsordninger at mange nordmenn støtter han, eller hvertfall snakker positivt om han. Kanidatene til republikanerne er ikke akkurat så gode så derfor gir nok mange inntrykk av å støtte RP, fordi det virker som at han er villig til å gjennomføre en del forandringer. Nå er det noen som mener at at det vil bli forandringer uansett da USA på sikt ikke har råd til å fortsette med sin utenriks og forsvarspolitikk, og kan derfor ende med å gå tilbake til en mer isolasjonistisk politikk.

[jjkoggan]

Det er hykleri for nordmenn å kritisere manglende velferd støtte i USA samtidig som de støtter en kandidat som ville eliminere det.

 

Nja, også Nordmenn baserer sine preferanser på "the lesser evil"

 

 

Det er hykleri likevel.

 

You make your own bed you have to sleep in it.

[jjkoggan]

eliminere det.

 

Hadde han fjernet ordninger som MediCare, Medicaid, Social Security hadde han nok fort blitt upopulær.

 

Det ønsker han å gjøre.

 

Nå er det vel ikke pga. at han vil fjerne velferdsordninger at mange nordmenn støtter han, eller hvertfall snakker positivt om han. Kanidatene til republikanerne er ikke akkurat så gode så derfor gir nok mange inntrykk av å støtte RP, fordi det virker som at han er villig til å gjennomføre en del forandringer. Nå er det noen som mener at at det vil bli forandringer uansett da USA på sikt ikke har råd til å fortsette med sin utenriks og forsvarspolitikk, og kan derfor ende med å gå tilbake til en mer isolasjonistisk politikk.

 

USA har råd, bare vi øker skatter som er lavere enn alle andre OECD land. Gjelden egentlig er ikke et stort problem i USA, bare politiske uenighet som mangler akkuratt nå.

 

Kanskje de som støtter Paul bare bryr seg om folk utenfor USA, ikke fattige, lidende folk innenfor USA? Litt antiamerikanisme?

[Skatteflyktning]

Det er hykleri for nordmenn å kritisere manglende velferd støtte i USA samtidig som de støtter en kandidat som ville eliminere det.

 

Nja, også Nordmenn baserer sine preferanser på "the lesser evil"

 

 

Det er hykleri likevel.

 

 

Om det er hykleri å støtte den politikeren som man er minst uenig med, er vel alle som stemmer hyklere ettersom en politkers mening ikke stemmer 100% overens med noens mening. Bortsett fra ham selv da.

 

Hmmm, mulig du har rett, alle som stemmer er trolig hyklere. :!:

Endret 6. mars 2012 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

Det er hykleri å klage på egne valg. En må ta the good with the bad. Velger en Paul bør man ikke klage når han gjør det han sa han ville gjøre. Du bestemte deg at fattigdom var ikke like viktig som utenrikspolitikk hvis du støtter Paul og ikke er en libertarian selv og mangler troverdighet om hvor mye empati du virkelig har for fattige amerikaner

[Skatteflyktning]

At Paul trolig er det beste for fattige amerikanere er en mulighet som du ikke ser ut til å se?

 

At han utvilsomt er den værste kandidaten for offentlig ansatte er det derimot ingen tvil om. Men disse er da ikke fattige, langt derifra.

Endret 6. mars 2012 av Skatteflyktning