Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[FrihetensRegn]

Morsomt at Ron Paul, i meningsmålinger blant universitets og collage elever er veldig populær. Målinger på over 70% er rapportert og blant alle republikanske velgere under 30 år er han klart foran de andre kandidatene. Det kan tyde på en ganske så libertarianær fremtid for USA.

[After Dark]

Slik tror de fleste kristne, om de sier det eller ikke.

 

Kommer ann på hvor religiøs/ekstrem man er.

 

Heldigvis har vi ingen statskirke som Norge at en president kunne misbruke.

 

Statskirken er bare bullshitt! Men nå virker det jo som om kandidatene i USA har andre ting i det offentlige å bruke.

[erlendeg]

Morsomt at Ron Paul, i meningsmålinger blant universitets og collage elever er veldig populær. Målinger på over 70% er rapportert og blant alle republikanske velgere under 30 år er han klart foran de andre kandidatene. Det kan tyde på en ganske så libertarianær fremtid for USA.

 

og ser ikke ut til at medie"blackout" hjelper heller

 

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10076210

[festen]

Interessant at Gingrich seiler opp som favoritt i South Carolina. Kanskje han greier å heve seg om han føler han er mer innenfor rekkevidde.

 

Etter Florida vet vi mye mer, da må enten Santorum eller Gingrich slutte sin kamp. Paul blir med til slutten antar jeg bare for å få oppmerksomhet for sin ideologi, som han har gjort ganske bra denne runden.

 

Hans sønnen i Kentucky kan være mye sterkere om noe få år, særlig hvis politikken går mot høyre. Han er mindre konservativ og har mye mer karisma, jeg har truffet ham selv i nabostaten til hjemme staten.

 

Gingrich er en litt lunefull fighter. Interessant fordi han er uforutsigbar og også går rimelig langt i å angripe. Paul Krugman omtaler han som en som tilfredsstiller en dum manns forestilling om hvordan en smart person er:)

 

Hvis du mener Santorum eller han ryker er det nok definitivt Santorum.

[festen]

Det som er interessant med Ron Paul er vel at han tilsynelatende er en politiker med visse prinsipper. Den slags gammeldagse sørstat holdninger han har gitt utrykk for gjennom newsletters er nok ødeleggende for at han eller sønnen hans skal ha noen mulighet tror jeg.

 

Peter Schiff som var rådgiveren hans hadde diverse politiske ambisjoner, jeg tror han kunne vært en bedre politiker enn Ron Paul. Uansett, Paul Volcker, den eneste sentralbank sjefen Paul har hatt sympati for sier at det ikke er nok gull i verden for en gullstandard, ihvertfall ikke til dagens priser. Jeg tror uansett de ikke er pragmatiske nok til å fange bredt nok og bli valgt med mindre det skjer en form for valutakrise rundt valget.

[Shruggie]

Det er vel faktisk langt mer relevant å bruke olje som pengestandard. Inflasjonen går automatisk etter hvert som vi brenner opp pengene våre...

 

Edit: This is a joke, btw.

Endret 21. januar 2012 av tofagerl

[Camlon]

Det som er interessant med Ron Paul er vel at han tilsynelatende er en politiker med visse prinsipper. Den slags gammeldagse sørstat holdninger han har gitt utrykk for gjennom newsletters er nok ødeleggende for at han eller sønnen hans skal ha noen mulighet tror jeg.

Etter det jeg har fått meg meg er de brevene ganske irrelevante og vil ihvertfall ikke påvirke Rand Paul.

 

Problemet Ron Paul har er at establishment liker han ikke og Republikanere er conservative ikke liberterianere. Rand Paul har et problem med noen ekstreme uttaelser.

 

Peter Schiff som var rådgiveren hans hadde diverse politiske ambisjoner, jeg tror han kunne vært en bedre politiker enn Ron Paul.

Det tror jeg også, fordi har er mer rasjonell. Men jeg tror ikke han ville vært en god politiker og han vil tape fordi han har ikke støtte fra big money.

 

Jeg har sagt at jeg tror Jon Huntsman ville vært det beste valget, men han ble desverre aldri sett av GOP-velgerene.

 

 

Uansett, Paul Volcker, den eneste sentralbank sjefen Paul har hatt sympati for sier at det ikke er nok gull i verden for en gullstandard, ihvertfall ikke til dagens priser. Jeg tror uansett de ikke er pragmatiske nok til å fange bredt nok og bli valgt med mindre det skjer en form for valutakrise rundt valget.

Jeg sympatiserer med Austrian economics og deres bussiness syklus teori. Men jeg forstår ikke fokuset på gullstandaren. Gullstandaren forhindrer ikke kriser, ellers hadde det ikke vært en krise i 1929. Det finnes mange triks for å kunne skape en boble.

 

Og når krisen kommer vil det være lant vanskligere å hindre krisen. Under dagens forhold, så går inflasjonen opp, lønningene står stille, og folk får sparken. Under gullstandaren så bli det deflasjon, men lønningene vil forsatt stå stille. Det vil føre til massiv arbeidsledighet og en mye verre krise.

[tomkjetil]

Ser ut som Gingrich er på vei oppover. Jeg følger CNN og Wolf Blitzer nå.

 

Livestation

 

 

 

 

Brakseier for Mean-spirited Newt....41 %

 

 

 

 

Endret 22. januar 2012 av tomkjetil

[Blåbær]

3 valg med 3 vinnere, blir en lang løp dette her.

[Shruggie]

http://elections.nytimes.com/2012/primaries/delegates

 

Not exactly over yet, no...

[Blåbær]

Florida er neste og det er en stor delstat.

Endret 22. januar 2012 av Blåbær

[festen]

Det som er interessant med Ron Paul er vel at han tilsynelatende er en politiker med visse prinsipper. Den slags gammeldagse sørstat holdninger han har gitt utrykk for gjennom newsletters er nok ødeleggende for at han eller sønnen hans skal ha noen mulighet tror jeg.

Etter det jeg har fått meg meg er de brevene ganske irrelevante og vil ihvertfall ikke påvirke Rand Paul.

 

Problemet Ron Paul har er at establishment liker han ikke og Republikanere er conservative ikke liberterianere. Rand Paul har et problem med noen ekstreme uttaelser.

 

 

Det som vel gjelder Paul er at han i motsetning til Gingrich ikke bare går dit vinden blåser, men holder på rigide ideer. Jeg tror Ron Paul går for akkurat de tingene han har benektet. Han er hard, rigid og har det jeg tror er en infleksibel svart/hvitt tenkning som foregår i hodet hans. Det som hjelper Gingrich er at han på en måte er som en såpeopera en slags dukke gjemt inni andre dukker der det stadig åpnes en ny og selve fortsettelsen med Obama blir mye mer spennende om han vinner over Romney.

http://en.wikipedia.org/wiki/Matryoshka_doll

Endret 22. januar 2012 av festen

[jjkoggan]

Jeg sympatiserer med Austrian economics og deres bussiness syklus teori. Men jeg forstår ikke fokuset på gullstandaren. Gullstandaren forhindrer ikke kriser, ellers hadde det ikke vært en krise i 1929. Det finnes mange triks for å kunne skape en boble.

 

Og når krisen kommer vil det være lant vanskligere å hindre krisen. Under dagens forhold, så går inflasjonen opp, lønningene står stille, og folk får sparken. Under gullstandaren så bli det deflasjon, men lønningene vil forsatt stå stille. Det vil føre til massiv arbeidsledighet og en mye verre krise.

 

Her tror jeg hovedgrunnen noe konservative liker gullstandard er pga federal reserve, noe de ikke stoler paa Det er anti government mer enn noe annet. Tror ikke de fleste amerikaner forstaar oekonmiske saken som dette.

[Shruggie]

Å gå over til gullstandard fordi de ikke liker the fed er jo litt som å begynne med seilskip pga havariet i Italia. Det går an å fikse noe i stedet for å kaste ut hele greia og begynne på nytt.

[festen]

Det som er paradokset med en gullstandard er at det svinger i sykluser. I perioder vil prisen på gull falle, selv om pengemengden øker. I andre perioder vil gull stige, altfor mye relativt til hva økningen i pengemengden er, og også utvikle seg til en spekulativ boble som i 1980 eller nå. Hele den østerrikske skolen fornekter til en viss grad dette ikke lineære forholdet mellom pengemengden og prisen på gull. Det oppfører seg som en råvare. Skal det være en gullstandard må gullet introduseres når prisen på gull er høy, så kan en gullstandard tilsynelatende fungere en periode den underliggende prisen på gull faller. Som i 1980-2005 kunne det i teorien vært en gullstandard, til tross for en enorm økning i pengemengden i perioden fikk en dobbelt så mye gull for pengene i 2005 som i 1980. Uansett fungerer det ikke spesielt bra i praksis. Enda en ting jeg ikke liker med gull er at det å tjene penger på gull er som å tjene penger på frykt, eller putte penger i en død gjenstand, litt det samme som eiendom også, heller enn å putte penger inn i produktiv virksomhet som kunne skapt arbeidsplasser. Det er på en måte mye mer konstruktive måter å tjene penger på enn å spekulere på at prisen på gull skal stige.

Endret 22. januar 2012 av festen

[jjkoggan]

Å gå over til gullstandard fordi de ikke liker the fed er jo litt som å begynne med seilskip pga havariet i Italia. Det går an å fikse noe i stedet for å kaste ut hele greia og begynne på nytt.

 

Enig med deg her, men amerikansk individualisme og mistillit med staten gjør det vanskelig, særlig med libertarianer som Paul. Ønsker du å gi staten ansvar for noe må du ha tillit i staten først og du må miste noe individualisme. Det kan virke ulogiske og kontraproduktive for oss non-libertarians men for de som elsker Ayn Rand er det veldig fornuftige. Personlig sett synes jeg det er dumt men jeg kan respektere denne tankegang også, særlig fordi denne tankegang ligger dypt i USAs kulturelle DNA, noe vi har arvet og som påvirker dagens politikk andre retninger enn europeiske politikk som er mer villige til å stole på staten og miste individualismen og tenke på hva som er best for alle istedenfor individet.

[Shruggie]

Men hva er alternativet? Euro?

[tomkjetil]

Å gå over til gullstandard fordi de ikke liker the fed er jo litt som å begynne med seilskip pga havariet i Italia. Det går an å fikse noe i stedet for å kaste ut hele greia og begynne på nytt.

 

Må du bevise at du ikke har peiling på økonomi.

[sageman]

Det lar seg ikke gjøre å bare legge ned FED over natta og basere seg på gull, der Ron Paul vil er derimot å åpne for en konkurrerende valuta som er basert på gull og la de eksistere side om side, så vil fremtiden vise om det er fed-money eller sound-money som har livets rett.

[Camlon]

Det lar seg ikke gjøre å bare legge ned FED over natta og basere seg på gull, der Ron Paul vil er derimot å åpne for en konkurrerende valuta som er basert på gull og la de eksistere side om side, så vil fremtiden vise om det er fed-money eller sound-money som har livets rett.

Det er jo bare tull, det finnes allerede en konkurrende valuta som er basert på gull. Det kalles gull og i flere stater er det helt lovelig å gjøre handel med gull.

 

Hvorfor skal vi ha en gullstandard, hvorfor kan vi ikke bare handle med gull? Vi lever i internettalderen, og vi trenger ikke å ha med gullet. F.eks. så vil en tur til tusenfryd koste 2.48 gram gull. Du sveiper kortet ditt og betaler.

 

Det hadde ihvertfall vært kulere enn en gullstandar og vanskligere å misbruke.