Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[del_diablo]

Ron Paul sitt "gode trekk" er at han er tydligvis er av den gamle republikanske moralen, før partiet fikk rampelyset og ble kjøpt opp. Han er en libertaner, eller noe helt annet avhengig av hva man forbinder med ordet, man han er for "small goverment" men er samtidlig villig til å gjøre alle de andre kuttene som Republikanerne ikke er villig til.

F.eks fjerne militærbaser. Eller renske opp lovboken for å gjøre den mer grunnlovslydig.

"Nedsiden" er at han er også veldig markedsliberal på sitt vis, så med fult gjennomslag ville han øyeblikkelig fjerne veldig mye, men hvor mye som blir praktisk vet er spørsmål vi ikke vet. Det kan være alt fra en ren korrupsjonsopprydding via øksen til å drepe de fleste departemanger og infastruktur med ild.

 

Men for å sette det på spissen: I USA har du velget mellom pest og kollera, så når influensen stikker innom velger du selvsagt den istede for pesten eller kolleraen.

[jjkoggan]

Obama kommer til å vinne dette her enkelt. GOP feltet fremstår som rimelig svakt.

Obama er svakt også. Mange som krysset linje i 2008 vil ikk gjør det denne gang. Selv om folk liker ham personlig så er det mange som ikke tror han er en flink leder.

[festen]

Ron Paul sliter med gamle "newsletters", uansett skal han ha kreditt for at han ikke er i lommene til noen, og at han ikke sier hva som helst for å bli valgt. Han representerer også et mer globalt syn på USA sin rolle i verden som i voksende grad er gjeldende hos de som er vokst opp med Internett.

Endret 12. januar 2012 av festen

[Shruggie]

Obama vinner. Mot Romney vinner han. Mot Paul vinner han. Det var ingen i feltet som var i nærheten av å kunne slå Obama i one on one.

[PcT]

Obama vinner nok om arbeidsledigheten fortsetter å gå ned og økonomien ser positiv ut.

 

Skal generelt en veldig dårlig periode eller en skandale til for at en sittende president taper valget.

[PgUp]

Er enig med at Obama vinner. Viker som en del yngre mennesker heier på Ron Paul på grunn av utenrikspolitikken, og hans klare prinsipper rundt kutting av økonomien. Også et par venner av meg synes han virker som den beste kandidaten. I det siste har jeg fulgt med på hva han egentlig står for, og kommet fram til dette:

 

1. Han er en libeterianer som ikke ønsker at staten skal blande seg inn i folks valg. Han blir kalt for grunnfaren til Tea-Party bevegelsen.

 

2. Var det opp til han kunne all narkotika blitt lovlig, skulle de enkelte statene gå inn for dette. Også kraftige saker som heroin.

 

3. Han vil kutte budsjette i store deler av statens departementer, blant annet fjerne utdanningsdepartementet.

 

4. Han vil selvfølgelig fjerne helsereformen obama har gjennomført, og la markedet bestemme helsedekken. Blant annet argumenterte han ikke imot at markedet kunne bestemme at AIDS ble sett på som en livsstilsykdom og dermed ikke ha grunnlag for behandling.

 

5. Han er imot selvbestemt abort.

 

6. Han tror ikke på evolusjonen.

 

7. Kutte militæret og fjerne militærbaser. Altså er det lite sannsynlig at USA ville hjulpet under Libya frigjørelsen som de gjorde under obama.

 

 

Det er sikkert flere, men dette er ihvertfall punkter jeg er grunnleggende uenig i. At usa ikke skal skape flere kriger er jeg forsåvidt enig i, men jeg tror også på militær innblanding der det absolutt er en nødvendighet.

Endret 12. januar 2012 av Cuz

[jjkoggan]

Du glemte eliminering av velferd for de svakeste i samfunn, han finner velferd stat politikk som Norge helt forkastelig og ulovlig. Han mener det ødelegger samfunn og individets rettigheter.

 

For det andre ville han ikke forsvare våre allierte selv som hendte i WWII.

 

Hans radikale endringer ville ødelegge amerikansk samfunn med skyhøye arbeidsledighet fra eliminering av så mange statsjobber og støtte til de fattige.

[Trusselvurdering]

1. Han er en libeterianer som ikke ønsker at staten skal blande seg inn i folks valg.

 

Hvorfor er du uenig her? På hvilket grunnlag mener du at det er rimelig at staten skal blande seg inn i folks livsvalg?

 

2. Var det opp til han kunne all narkotika blitt lovlig, skulle de enkelte statene gå inn for dette. Også kraftige saker som heroin.

 

Ja, han ønsker at det skal være lovlig. Lovlig som i at han ikke ønsker at noen skal kastes i fengsel om de benytter seg av det. Er det moralsk forsvarlig å kaste ikke-voldelige mennesker i fengsel fordi de benytter seg av substanser som ikke er bra for dem? Ron Paul oppfordrer ikke til bruk av narkotika, og du klarer vel å holde deg unna heroin uten trusler om avstraffelse? Det er ikke noe som tyder på at en vil få et heroinboom ved avkriminalisering/legalisering.

 

3. Han vil kutte budsjette i store deler av statens departementer, blant annet fjerne utdanningsdepartementet.

 

Som er lite annet enn unødvendig byråkrati. At en ønsker å kvitte seg med utdanningsdepartementet er ikke synonymt med at en ønsker å kutte i utdanning. Da utdanningsdepartementet ble introdusert på 70-tallet så ble det motarbeidet av lærerunionene fordi de trodde det ville føre til mer papirarbeid og ikke komme elevene eller studietilbudet til gode. I og med at elevene heller ikke har prestert bedre etter departementet kom, så ser jeg ikke hvorfor det skal beholdes?

 

4. Han vil selvfølgelig fjerne helsereformen obama har gjennomført, og la markedet bestemme helsedekken. Blant annet argumenterte han ikke imot at markedet kunne bestemme at AIDS ble sett på som en livsstilsykdom og dermed ikke ha grunnlag for behandling.

 

En reform det ikke finnes økonomi til å dekke.

 

5. Han er imot selvbestemt abort.

 

Han er ingen tilhenger av abort, nei, men han ønsker ikke å forby det.

 

6. Han tror ikke på evolusjonen.

 

Driter i hva han ikke tror på. Ron Paul stiller til presidentvalg, ikke kirkevalg. Ville vært problematisk om han ønsket å tvinge sine religiøse synspunkter på andre.

 

7. Kutte militæret og fjerne militærbaser. Altså er det lite sannsynlig at USA ville hjulpet under Libya frigjørelsen som de gjorde under obama.

 

Det er ikke hjemmel i grunnloven for en president til å gå til krig mot et annet land uten først å ha gått gjennom kongressen. Obama gjorde aldri dette før han sendte bombefly mot Libya, ergo var krigen grunnlovsstridig.

 

Jeg må innrømme at Gary Johnson nok ville vært mitt førstevalg foran Paul, men Paul er så absolutt ikke et dårlig alternativ til ham. Satser på at Johnson overtar den liberalistiske stafettpinnen når Paul må trekke inn årene. Regner med at dette blir hans siste forsøk?

[festen]

1. Han er en libeterianer som ikke ønsker at staten skal blande seg inn i folks valg.

 

Hvorfor er du uenig her? På hvilket grunnlag mener du at det er rimelig at staten skal blande seg inn i folks livsvalg?

 

 

Akkurat denne kan jeg svare på. Jeg tror det er endel mennesker som det har gått bra med i livet som på en nesten syk måte tror det er deres egen fortjeneste og som glatt tror at de som det har gått dårlig med er skyld i det selv og ikke skjønner at det er elementer av flaks og uflaks og egentlig ikke handler om at noen tar ansvar. De skjønner ikke hva slags person de hadde vært under andre omstendigheter. Spesielt gjelder det i næringslivet. Det er mange som har satset og det er mange av de som har jobbet hardt og det er noen av de igjen som har hatt flaks. Det blir helt feil hvis de skal mene andre som ikke har vært like heldige har seg selv å takke.

 

Det er merkelig han ikke tror på evolusjon.

Endret 12. januar 2012 av festen

[PgUp]

Dette var synspunkter jeg personlig var uenig i, om han tror på evolusjonen eller ikke er ikke farlig så lenge han ikke lar dette spille inn på politikken sin. Samme gjelder abort.

 

Han vil la statene i seg selv bestemme narkotika-lovene, altså ikke legalisere det på landsbasis. Altså vil vi antagelig få stater som legaliserer og andre som ikke gjør det. Jeg har ingen planer om å bruke heroin nei, men ved å gjøre det lovlig, aksepterer man også at nye mennesker uten problemer kan prøve narkotiske stoffer som potensiellt kan ødelegge livet dems.

 

Jeg har ingen tro på at menneskeviljen er så sterk at den ikke trenger regler. Alle vet jo at anarki ikke ville fungert. (ikke at ron paul står for full anarki)

 

Studietilbudene er bedre enn noensinne, og det arbeidet departementene gjør for å bedre studentenes vilkår og sørge for de beste mulighetene som finnes er viktig arbeid. Dårligere resultater enn tidligere vil jeg heller se på som et sosialt fenomen.

 

 

 

Har du et eksempel på et land der den ideologien som ron paul fremmer har fungert? Hvorfor er det såpass ujenvt fordelt av ressurser i USA iforhold til i sosialdemokratiske Norge?

 

 

Og hvis du er en av dem som mener at forskjeller er bra, at rike bør bli rikere, og de fattige bare bør jobbe hardere, er jeg fundamentalt uenig med deg, og da er det liten vits for oss å diskutere.

[trettentrettisju]

 

Han vil la statene i seg selv bestemme narkotika-lovene, altså ikke legalisere det på landsbasis. Altså vil vi antagelig få stater som legaliserer og andre som ikke gjør det. Jeg har ingen planer om å bruke heroin nei, men ved å gjøre det lovlig, aksepterer man også at nye mennesker uten problemer kan prøve narkotiske stoffer som potensiellt kan ødelegge livet dems.

 

Det er vel heller snakk om avkriminalisering for å forhindre at heroinavhengige, som egentlig trenger hjelp blir straffet, og å unngå overfylte fengsler med folk som kun har brukt f.eks cannabis.

[FrihetensRegn]

Det som er litt paradoksalt er at mange av GOPers er imot føderale tiltak, men er for statlige tiltak på samme nivå. Med andre ord er de for å ""flytte" tiltak og instanser fra sentralmyndighetene til statlig nivå. "Obama-care" blir erstattet med "Romney-care". Untatt Ron Paul, som følgelig vil legge ned rubbel og bit, noe som er nødvendig for å kutte nok av pengebruken.

[festen]

Det som er litt paradoksalt er at mange av GOPers er imot føderale tiltak, men er for statlige tiltak på samme nivå. Med andre ord er de for å ""flytte" tiltak og instanser fra sentralmyndighetene til statlig nivå. "Obama-care" blir erstattet med "Romney-care". Untatt Ron Paul, som følgelig vil legge ned rubbel og bit, noe som er nødvendig for å kutte nok av pengebruken.

 

Hvis de kutter pengebruken vil de bare komme dypere inn i et dypt hull. Det er umulig å betale tilbake den eksisterende gjelden uten at det skjer en kontinuerlig devaluering av dollaren. Ron Paul ser ut til å tro at USA kan ha en hard valuta, kutte i alt og vokse seg ut av problemene: Umulig.

[PgUp]

Joda, ved å kutte penger på utdanning og helse vil du naturligvis spare penger i øyeblikket. Men hva med personer som bidrar til samfunnet ikke kan jobbe fordi de ikke har forsikring, hvordan vil det hjelpe økonomien?

 

Og mangel på utdanning og spesialisering, hvordan vil det hjelpe? Hvofor ikke øke skattene på de rike, noe som Ron Paul er sterkt imot? Og hvorfor ikke regulere finansmarkedet, hvor selve mangelen på regulering var årsaken til finanskrisen?

 

Ron Paul er kanskje karismatisk og intelektuell, men fundamentalt bak tankegangen hans ligger det en kynisme, eller "den sterkeste rett".

 

Ingen støttet Sarah Palin som også var en del av Tea Party bevegelsen Ron Paul "startet". Hvorfor har plutselig så mange blitt libeterianere?

[PgUp]

Det som er litt paradoksalt er at mange av GOPers er imot føderale tiltak, men er for statlige tiltak på samme nivå. Med andre ord er de for å ""flytte" tiltak og instanser fra sentralmyndighetene til statlig nivå. "Obama-care" blir erstattet med "Romney-care". Untatt Ron Paul, som følgelig vil legge ned rubbel og bit, noe som er nødvendig for å kutte nok av pengebruken.

Samme har skjedd med FRP, der FRP kommuner har valgt å beholde eiendomsskatt på grunn av dens store fordeler til tross for partiets standpunkt.

[FrihetensRegn]

Uten at jeg skal forsvare FRPs økonomiske politikk, så er det slik at de ikke alltid har et valg når det kommer til formueskatt og bompenger. De kunne privatisert, effektivisert og bygget ut på alternative måter, men de er hindret av regelverk og Statens og Fylkeskommunenes byråkrati og overkjøring av kommunenes folkevalgte. Vi nordmenn betaler mye penger inn i i form av skatter og avgifter, men dette ender opp i Oslo og kommer sjelden tilbake i samme størrelse til øremerkede formål som vei eller skole. F.eks. betaler vi alt i alt ca. 50 mrd. per år i form av vei og drivstoffavgifter, men ikke en gang halvparten av dette kommer igjen i form av utbygging, vedlikehold og midtrabatter etc. Og da med ulykker tatt i betraktning.

[jjkoggan]

 

Har du et eksempel på et land der den ideologien som ron paul fremmer har fungert? Hvorfor er det såpass ujenvt fordelt av ressurser i USA iforhold til i sosialdemokratiske Norge?

 

USA fungert i de første 100år som Paul ønsker å gå tilbake til. Jeg advare imot sammenlignelser til lille

homogene Norge Det finnes ingen vestlige land som er like flerkulturelt. Europeiske land som har noen få

innvandrer merker at sosialdemokrati fungerer ikke så bra

når helt forskjellige etniske grupper ikke stoler på

hverandre. USA er verdens best å intigrere etnisk grupper

selv om det eksistere mange problemer.

 

De samme verktøy som er bra for Norge ville gjør det motsatt i USA. Amerikansk individualisme må fortsette for USA å fungere som et flerkulturelt land

 

 

Og hvis du er en av dem som mener at forskjeller er

bra,

 

 

Det er hva amerikaner ønsker, ikke jantelov lærte nordmenn. Amerikaner ønsker anledninger mer enn jevne inntekter

[festen]

Faktisk er grunnen til de store forskjellene selve velferdsstaten og inflasjonen og derav omfordelingen en slik velferdsstat medfører. De som kjemper for velferdsstaten og mot stor superrike ser ikke ut til å skjønne at det ene skaper det andre. Forskjellene ville blitt mindre med et sånn system Ron Paul ønsker.

[FrihetensRegn]

Det jeg lurer på er om Obama gjorde det rette ved å redde store selskaper ved å kjøpe dem opp i det de gikk konkurs, slik han gjorde med noen banker og GM og Chrysler. Nå har jo selskaper betalt tilbake de lånene de fikk av staten, og staten har solgt seg ut av disse selskapene.

 

Med Ron Paul hadde han ikke latt staten få blande seg inn, og dermed ikke reddet selskaper som ikke greier å styre økonomien sin. Man redder arbeidsplasser ved å redde selskaper, men et land som allerede har et stort underskudd kan heller ikke kaste milliarder etter råtne aksjer.

[jjkoggan]

Det jeg lurer på er om Obama gjorde det rette ved å redde store selskaper ved å kjøpe dem opp i det de gikk konkurs, slik han gjorde med noen banker og GM og Chrysler. Nå har jo selskaper betalt tilbake de lånene de fikk av staten, og staten har solgt seg ut av disse selskapene.

 

Med Ron Paul hadde han ikke latt staten få blande seg inn, og dermed ikke reddet selskaper som ikke greier å styre økonomien sin. Man redder arbeidsplasser ved å redde selskaper, men et land som allerede har et stort underskudd kan heller ikke kaste milliarder etter råtne aksjer.

 

Spørsmålet er det samme som mange amerikaner spør om velferd stat politikk. Hvis en alltid blir reddet etter uansvarlig oppførsel, fører det ikke til bare mer uansvarlig oppførsel? Hvis GM vet at de kan aldri gå konkurs pga stats redning aksjon hva stanser GM fra mer unansvarlig oppførsel? Hvorfor skal jeg jobbe i det hele tatt hvis jeg aldri sulter eller lide stort?