Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[Shruggie]

For å si det slik, de kjøper en president. Hvilken som helst president.

Ifølge levitts forskning er dette en myte

 

Absolutt ikke. Du snakker om velgernes trekning mot penger. Jeg snakker om kandidatenes trekning mot penger. Den er langt sterkere.

[Shruggie]

En ting er sikkert: Korrupsjon fører til dårlig politikk. Hvilket fører til ustabilitet. Hvilket fører til USA i dag.

[jjkoggan]

de donasjonene levitt snakker om er småpenger fra alminnelige amerikanere, 25$ her og 25$ der, det er ikke det det er snakk om. Leste du i det hele tatt artikkelen?

Levitts forskning sier at hadde den vinnende kandidat 50% mindre penger ville han få 1% mindre stemmer. Hadde den tapende kandidat 150% mer penger ville han få 1% mer stemmer. Det vil si at antall penger, uavhengig av kildet har lite innflytelse på valget. Det vil også si at det er andre faktorer som bestemmer hvem vinner og taper enn penger, ifølge levitts vitenskapelig forskning

 

 

Absolutt ikke. Du snakker om velgernes trekning mot penger. Jeg snakker om kandidatenes trekning mot penger. Den er langt sterkere.

 

Du misforstår. Les papiret

[Shruggie]

Nei, jeg misforstår ikke. Kandidatene tar inn penger, ikke bare for å få stemmer, men for å betale for korrupsjonen de selv driver med. Korrupsjon går ikke bare en vei.

[jjkoggan]

Nei, jeg misforstår ikke. Kandidatene tar inn penger, ikke bare for å få stemmer, men for å betale for korrupsjonen de selv driver med. Korrupsjon går ikke bare en vei.

Det kan være din egen mening men det er ikke hva Levitts forskning sier.

[del_diablo]

Nei, jeg misforstår ikke. Kandidatene tar inn penger, ikke bare for å få stemmer, men for å betale for korrupsjonen de selv driver med. Korrupsjon går ikke bare en vei.

Det kan være din egen mening men det er ikke hva Levitts forskning sier.

Hva sier Levitts forskning og hva adresser den?

[Shruggie]

Hvorfor trekke frem Levitt? Jeg vet at det ikke er det forskningen hans viser! Det heller ikke det Darwins forskning viser. Eller Isaac Newton. Skal vi ramse opp alle forskere som IKKE har noe med det jeg snakker om å gjøre? Hvis du mener at Levitt MOTSIER det jeg sier, så skal du få grave en stund!

Endret 8. januar 2012 av tofagerl

[jjkoggan]

Hvorfor trekke frem Levitt? Jeg vet at det ikke er det forskningen hans viser! Det heller ikke det Darwins forskning viser. Eller Isaac Newton. Skal vi ramse opp alle forskere som IKKE har noe med det jeg snakker om å gjøre? Hvis du mener at Levitt MOTSIER det jeg sier, så skal du få grave en stund!

 

http://www.independent.org/pdf/tir/tir_03_4_milyo.pdf

 

Participants in the public debate over campaign-finance reform have generally assumed

that interested money corrupts democratic politics. However, recent empirical studies

indicate that interested money does not play an extremely influential role in federal

elections. More importantly, the theory of social choice informs us that the net effect

of interested money on the democratic ideals of representation and participation is

ambiguous. My appraisal places a greater burden on reformers: a cost-benefit analysis

of campaign-finance reform must consider not only the real costs of regulation on free

speech and association; it must also demonstrate a net positive effect on democratic

procedur

Endret 8. januar 2012 av jjkoggan

[Shruggie]

Nok en gang: JEG SNAKKER IKKE OM VALG! Jeg snakker om at de får penger via korrupsjon, og bruker de via korrupsjon. Dette er en stråmann.

 

Faen, det er ingenting som er mer provoserende enn drittsekker som tror de vet alt når de ikke en gang klarer å lese enkle setninger...

[PelsJakob]

Mener du virkelig dette seriøst? Alle kan jo høre hva han sier, og bortforklaringen hans er bare pinlig å høre på. Først er det fordi han har sett en film, så er det fordi han blander sammen noen ubestemte ord som på merkelig vis blir en perfekt uttale av ordet "black". Det er nesten skremmende at det går an å kjøpe enn så latterlig bortforklaring. Det er rimelig åpenbart hvorfor han plutselig snakker om svarte i resonnementet. Det er jo de, og andre minoriteter, som i hans øyne får disse stønadene.

Det er rimelig åpenbart at en person som har sittet to perioder i både Kongressen og Senatet ikke tror at det kun er svarte som mottar offentlig støtte. Presidentkandidater svarer på svært mange spørsmål i løpet av en dag, så det er ikke nødvendigvis så lett å huske hver eneste detalj man har nevnt i ettertid når man ikke presenteres for konteksten. Når konteksten ble presentert, ble det åpenbart at han ikke kan ha snakket om svarte, siden det ville vært helt malplassert og tatt ut av luften. Jeg setter også spørsmålstegn ved det du kaller «perfekt uttale av ordet "black"». For meg høres det ut som han sluker ordet, og det tenkte jeg også før han kom med sin helt troverdige forklaring.

[festen]

Mye oppmerksomhet for en som har enda mindre mulighet til å vinne valget enn Jon Huntsman.

[Skatteflyktning]

Hvorfor donerte noen banker til både McCain og Obama?

 

 

Protection money!

 

De ønsker kun unngå regulering som er skadelig for deres business uansett hvem som vinner.

 

Ved å kjøpe innflytelse hos begge sider er de garantert at deres interesser beskyttes. (Ikke så mye pga hva de har kjøpt denne gang, men frykten blandt politikerne for at de gir alle sine penger til motparten medmindre de oppfyller sin del av "avtalen" etter at de har kommet til makten.)

[jjkoggan]

Nok en gang: JEG SNAKKER IKKE OM VALG! Jeg snakker om at de får penger via korrupsjon, og bruker de via korrupsjon. Dette er en stråmann.

 

Faen, det er ingenting som er mer provoserende enn drittsekker som tror de vet alt når de ikke en gang klarer å lese enkle setninger...

 

 

If you had actually read the last paper you would have known that elections were not the only topic, but also policy favors. Policy favors are the main reason money is given to politicians, either illegally or legally to influence regulations or laws that affect their own interests. There are myriad corrupt ways that the politicians might use the money but the donor expects at the very least a policy favor in exchange, in effect a "bribe". The paper states:

 

most academic experts would agree that it is

very difficult to find consistent and convincing evidence that interested money buys

either elections or policy favors (e.g., Sorauf 1992; Levitt 1995).

 

I trust you will be a little less vulgar next time.

[Shruggie]

Nok en gang: JEG SNAKKER IKKE OM VALG! Jeg snakker om at de får penger via korrupsjon, og bruker de via korrupsjon. Dette er en stråmann.

 

Faen, det er ingenting som er mer provoserende enn drittsekker som tror de vet alt når de ikke en gang klarer å lese enkle setninger...

 

 

If you had actually read the last paper you would have known that elections were not the only topic, but also policy favors. Policy favors are the main reason money is given to politicians, either illegally or legally to influence regulations or laws that affect their own interests. There are myriad corrupt ways that the politicians might use the money but the donor expects at the very least a policy favor in exchange, in effect a "bribe". The paper states:

 

most academic experts would agree that it is

very difficult to find consistent and convincing evidence that interested money buys

either elections or policy favors (e.g., Sorauf 1992; Levitt 1995).

 

I trust you will be a little less vulgar next time.

 

ONCE AGAIN: This is NOT what I'm talking about. You COULD keep trying until you randomly hit upon the topic I'm talking about, or you could STOP REPLYING!!!

[trettentrettisju]

2012 Republican Presidential Debate In New Hampshire. January 07

 

Concord New Hampshire 2012 Republican Presidential Debate. January 08

Endret 8. januar 2012 av trettentrettisju

[jjkoggan]

 

ONCE AGAIN: This is NOT what I'm talking about. You COULD keep trying until you randomly hit upon the topic I'm talking about, or you could STOP REPLYING!!!

 

Or... You could be civilized and explain, corruption comes in many forms and just saying that the politician "tar inn penger" for their own corrupt deals is not very descriptive.

It is also a poor debate technique. The power of a politician comes primarily from the ability to affect policy, enforcement of policy or other favors related to them

 

In any event being opaque does not prove a point when it's not clear what your point is.

[festen]

Hvorfor donerte noen banker til både McCain og Obama?

 

 

Protection money!

 

De ønsker kun unngå regulering som er skadelig for deres business uansett hvem som vinner.

 

Ved å kjøpe innflytelse hos begge sider er de garantert at deres interesser beskyttes. (Ikke så mye pga hva de har kjøpt denne gang, men frykten blandt politikerne for at de gir alle sine penger til motparten medmindre de oppfyller sin del av "avtalen" etter at de har kommet til makten.)

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/06/07/468279.html

http://www.dagbladet.no/2012/01/10/nyheter/utenriks/giftgasser_i_fly/storbritannia/nodlanding/19735821/

 

 

 

 

Dette er kanskje et mer aktuelt eksempel. Hadde det ikke vært for lobby hadde det sikkert vært andre tekniske løsninger. Andre eksempler er belegg i stekepanner og generelt produkter som medisiner som er helseskadelige, men likevel blir godkjent. Det er også sånn at det i mange u-land brukes produkter som er forbudt i vesten, samtidig som produktene selges av vestlige selskap, eller at patenter tvinger de på dårligere produkter. Det kan være forsikringsselskaper som bidrar til å nærmest gjøre det umulig å bygge hus uten at det koster unødvendig mye. Det er da fordi de har for stor påvirkningskraft ovenfor de som lager reglene. Det er viktig og sette en standard og det er veldig skummelt når ikke engang de på det høyeste nivået setter en standard ved å ikke ta imot donasjoner.

Endret 10. januar 2012 av festen

[festen]

Jon Huntsman gjør seg aktuell om han vinner valget i new hampshire: Han fremstår som intelligent og kvikk sammenlignet med de andre kandidatene, men han har liksom ikke helt rette utstrålingen som en president bør ha. Talen han holdt for Sarah Palin var helt grusom. Uansett tror jeg han kanskje er dem av kandidatene som har størst muligheter for å havne i regjering sammen med Obama. Jeg tror det er en beskjeden mulighet for at Biden kan bli skiftet ut med Huntsman som visepresidentkandidat for Obama siden Obama alt har har vist begeistring ved å utnevne han til ambassadør for Kina.

[PgUp]

Kan noen gi meg en god grunn til at Ron Paul kommer til å gjøre Amerika og verden bedre? Virker som han og mitt romney vil bli de eneste relevante personene som motstander av obama.

[William_S]

Obama kommer til å vinne dette her enkelt. GOP feltet fremstår som rimelig svakt.